Tisztelettel kérdem, én súlyosan fogyatékos vagyok, erősen cukorbeteg és tudomásom szerint a 74§ szerint mentes vagyok a bírósági végzés alól, hogy rokkantsági ellátásomból jelenleg 50% vonnak, szerintem a normális életvitelhez szükséges összeget sem hagyják meg a gyógyszereim 12.000 Ft egy hónapban, 30.000 Ft kapok havonta, kérném tanácsát mit tegyek.
Bodrogi Tamás
Igen.
„dehogyisnem”
Tulajdonképpen igen. Hiánypótlási felhívásban előszeretettel, de az akár 5 munkanap is lehet.
Tévedés, hogy a tartozás megfizetéséről szóló felhívásban 15 napos határidő van megadva. A fizetési kötelezettség "haladéktalanul" keletkezik, ám a fizetési felszólítás 15 napra vetíti előre a tartozás összegét.
A 15 napos határidő megadása egyébként nem kötelező, mivel az eljárási cselekmények foganatosíthatósága (a munkabér-letiltás kivételével) a végrehajtható okirat kézbesítéséhez kötődik, annak megtörténtét követően nem kötelező gondolkodási időt biztosítani az adós részére. Bár tény, hogy a kézbesítés megtörténte csak a tértivevény vizsgálatával állapítható meg, a tértivevény pedig nemigen áll rendelkezésre 15 napon belül. Az ingatlan lefoglaláshoz a vh-okirat kézbesítése sem szükséges.
Gerbera317!
"A végrehajtó nem nyolcnapozik" - dehogyisnem!
Az én esetemben (én voltam a jogosult) először felszólította az adóst, hogy 15 napon belül fizessen nekem, és csak az után tilttatta le a tartozást a nyugdíjából.
Csodálkoztam is, hogy olyan kesztyűs kézzel bánnak az adóssal, mivel a bíróság is felszólította, az is adott 15 napot neki, miután én kértem a végrehajtást.
Végül (a jogerős ítélet után 9 hónappal) megtörtént a végrehajtás és megkaptam a követelésemet.
küldenek és inkasszálnak (egyszerre) mire megkapod, megtörtént!
(naná majd szónak előbb: ürítsd le mer jövök! :)
Tisztelt Fórum!
A végrehajtásról küldenek valami értesítést,hogy mikortól várható, vagy csak inkasszálnak?
Köszönettel:
A végrehajtó nem nyolcnapozik, úgyhogy valaki más lesz az.
„követelhetik tőlem az ő tartozását” - Akár.
De miért is menekítené a fizetését az adós? Az inkasszó csak egyszeri cselekmény, a fizetés pedig egyébként is le lesz tiltva.
Elfelejtettem kérdezni, hogy tudna-e az illető a kiskorú gyerekének nyitni folyószámlát, és oda utaltatni a fizetését. Ha igen, onnan levehetik-e inkasszóval a fizetését?
Köszönettel
Kedves Gerbera317
Kapott egy levelet ügyvédtől, vagy végrehajtótól, azt nem tudom, hogy fizesse be a tartozását 8 napon belül. Mivel nem tudja kifizetni, ezért bizonyára a következő lépés az inkasszó lesz. Nem tudom pontosan, hogy mi áll a levélben. Ezt szeretné elkerülni már most.
Ha jól értelmezem a választ, akkor követelhetik tőlem az ő tartozását, mivel az én nevemen lévő bankszámlára utalják a fizetését?
köszönettel
Azt honnan lehet tudni, hogy "akarják"? Engedélyt kért rá a végrehajtó, és most a válaszra vár? Az inkasszót a végrehajtó nem "akarja", hanem ha megvan a számlaszám, kiadja az inkasszót, punktum.
Éppenséggel segíthetsz az adósnak, nem bűncselekmény ez, de ha a végrehajtást kérő valahogy tudomást szerez az akcióról, és mondjuk egy fizetési meghagyással bepróbálkozik ellened az így elvont összeg erejéig, akkor bizony pöszén fogsz nézni.
A kérdésem a következő lenne. Szomszédom számláját inkasszózni akarják egy tartozása miatt. Tudom, ha az én nevemen lévő számlára érkezne a bére, ahhoz nem tudnak hozzányúlni. Segítenék, de szeretném tudni, hogy nekem ebből származhat-e a későbbiekben gondom. Elővehetnek-e, vagy elkövetek-e szabálysértés ezzel? Nem szeretnék magamnak semmiféle problémát ebből kifolyólag. Köszönettel
„mivel ez is lízinges autó/ a saját tulajdonú autóját.”
Ilyen nincs. Vagy egyik, vagy másik.
„mivel vagyona nincs behajthatatlan eljárás miatt a végrehajtás szünetel.”
Ez is zavaros. Ha egyszer lefoglalták az autóját, akkor volt vagyona; miért szünetelt volna a végrehajtás az árverezés helyett? Ugyanígy a foglalás feloldása sem stimmel.
Üdvözlet Nektek!
Segítséget szeretnék kérni a fiam ügyében."006-ban a fiam a gyerekkori barátjának vett a saját nevére egy autót,amit elvileg a barátnak kellett volna visszafizetni.Ez nem történt meg így a kocsit lefoglalták,majd értékesítették a fiam ellen meg végrehajtást kértek 2007.12.06-án,melyben lefoglalták/forgalomból kivonás mivel ez is lízinges autó/ a saját tulajdonú autóját.Mivel fizetve továbbra sem lett 2008 01.10-én ezt foganatosították is.Rendszám le,forgalmi elvéve.2008.11.04-én végrehajtói levél melyben értesítenek,hogy mivel vagyona nincs behajthatatlan eljárás miatt a végrehajtás szünetel.2013.01.16-i levélben értesítenek az eredeti gépjármű foglalásának megszüntetéséről"a lefoglalás okai már nem állnak fenn"szöveggel.Ma elmentünk a végrehajtóhoz,hogy a fiam kocsijának forgalomba történő visszahelyezéséhez adjanak papírt,közölték,hogy nem lehet csak akkor ha a végrehajtást kérő ebbe beleegyezik.Kérdésem lehetséges-e ez mivel a fiam kocsijára a végrehajtó kérte a kivonást.
Válaszotokat előre is köszi!
A) Nem közlöd, de a gyermektartás valószínűleg úgy van elrendelve, hogy a jövedelem x százaléka de legalább y Ft/hó. Az anya azért kért végrehajtást mert ez valami módon nem teljesült. Az adós ugyan valószínűsítette a teljesítés egy részét, de a végrehajtásnak a különbözetre folytatódnia kell. Az anya kérte a munkáltató 60. § szerinti ellenőrzését, amit a végrehajtó meg is tett, és az eredmény szerint a jelenlegi munkáltató megtartotta munkabérre vezetett végrehajtás szabályait. A korábbi munkáltatót a végrehajtó nem jogosult ellenőrizni, viszont az anya pert indíthat (fizetési meghagyást kérhet) a korábbi munkáltató ellen (79. §). A 41. § szerinti eljárás már megvolt, a továbbiakban, ha az adós továbbra is sérelmesnek tartja a végrehajtást, korlátozás vagy megszüntetés iránti pert indíthat a végrehajtást kérő ellen.
B) Amikor a felek azt hiszik, hogy egymás szopatják, tulajdonképpen a bíróságot és a végrehajtót szopatják kisded játékaikkal. A bíróság birkaként képes tűrni, de a végrehajtó irgalmatlanul megbosszulja, ha valaki nem képes 319 forintról megegyezni a másikkal. A végrehajtó díjazását jogszabály rögzíti, úgy hogy jól van ez így. Aki el akarja ezt kerülni, ne szórakozzon...
Üdv,
Két végrehajtási kérdésben szeretnék segítséget kérni...
A/
Adott egy ügy, melyben gyerektartás a főszereplő. Az úr rendesen fizette azt, amit kirótt rá a bíróság. 3 hónapot töltött el egy cégnél, ahol is saját magának kellett a gyerektartást rendezni, postai feladóvevényen meg is tette, el is rakta az összeset. Anyuka nem tudta kinyomozni, hogy mennyit is kellett volna neki átutalni, mivel az úr kézbe kapta a minimálbéres fizetését, így anyuka végrehajtóhoz nyúlt, az egyik városi bíróságnál, ahol végrehajtást kért az úr ellen. Az úr, miután kiküldtek neki több tízezer (majdnem 100 ezer) forintról szóló letiltást, kicsit megbotránkozott, ezért bement a végrehajtókhoz és bemutatta a csekkeket, melyet az iroda le is másolt. Majd közölték vele, hogy fel fogják a jelenlegi és a 3 hónapos munkahelyét is keresni, hogy igazolják, tényleg befizette és fizeti mai napig is a gyerektartást. Ez volt tavaly november elején és most kijött egy papír, hogy a jelenlegi munkáltatója jól számolt el, de a másik ügyben nem tudtak érdemi bizonyságot szerezni, ezért be kell újra fizetnie azt, amit már csekkel bizonyított, és amit a végrehajtást kérő is visszaigazolt nagy részben. Így most 83 ezer forintot kell kifizetnie, amit már le is inkasszózott a végrehajtó iroda a bankszámlájáról, pár nap leforgása alatt. Kérdésem: Mi ilyenkor a teendő?
B/
Szülés utáni költségek témája:
Anyuka benyújtott a bíróságra 3xxxxx forintól szóló igényt, melyet a bíróság helyben hagyott. Apuka nem épp időben fizette ki, mivel közben részletfizetést kért az elrendelő bíróságtól, amit el is utasítottak rá 2 hónapra. Erről meg is kapta a végzést, de azon sem szerepelt az a kitétel, hogy 3xxxxx forintot ÉS KAMATAIT köteles megfizetni. Anyuka a kamatokat is követelte (kemény 3xxx forint, csak hogy szívassa apukát) ezért végrehajtást kért az ügyben. Nos, a végrehajtó meg is kezdte az ügyet és kihozta végrehajtói díjként a 3xxx forint 14-szeresét, mint mindenféle költség. Kérdésem : Jól van ez így?
Köszönettel:
Röné
Köszönöm a válaszokat !
Runningman már idézte a törvényt. Csak azt kell kihúzni belőle, hogy "szerintem", és máris tökéletes a hozzászólás. A törvény szerint:
137. § (2) Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog (...), ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették.
Ezen nincs mit tovább ragozni, megvolt az énteőmitiők, és nem létezik további mink, tink, őkek. A bank nem azért engedte meg a haszonélvezeti jogot, hogy az beelőzhessenn a követelésnek, hanem azért, hogy a tartozás visszafizetését követően a haszonélvezet lehessen az első ranghelyen. Jelenleg a második ranghelyen van, az első ranghelyi jogosult pedig visz mindent. Igénypert csak akkor indíts, ha ugyanezt ítéletben is újra el akarod olvasni.
Értem - bőszen irodalmazok a témában közben magam is. És ebben az esetben én mit tehetek ? Fogadjam el, hogy volt haszonélvezet - nincs haszonélvezet ? Vagy indíthatok "igénypert" a haszonélvezetm miatt ?
„Mert lehet új tulajdonosa az ingatlannak, de én is élvezhetem a hasznot ?”
Az árverési vevő a haszonélvezetedtől mentesen szerzi meg az ingatlant.
Hogy lenne attól felesleges a haszonélvezeti jog? A haszonélvező számára biztosan nem az.
Gyorsan utána is néztem most a neten természetesen a vobatkozó vht. törvénynek és találtam egy Népszabadság cikket is ami tovább magyarázza vagy számomra inkább bonyolítja a dolgot :
Nemigazán tudom értelmezni. Mert lehet új tulajdonosa az ingatlannak, de én is élvezhetem a hasznot ?
Szerintem sajnos bukta:
Vht
137. § (2) Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették.
Én is elqrtam egy ilyet, hamarabb ment rá a jelzálog mint a haszonélvezet, mondták, hogy így a haszonélvezet már felesleges is. Mondjuk ez nálam csak elméleti probléma, remélhetőleg az is marad.
Tisztelt Fórumozók !
A következőkben kérnék - nálam tapasztaltabbaktól és képzettebbektől - véleményt:
Volt férjem 2011-ben ingatlant vásárolt. Az igatlan vételárának egy részét (forint alapú) hitelből fedezte.
A hitelfelvétel után egy évvel haszonélvezetet szerettem volna bejegyeztetni az ingatlanra. A hitelt folyósító bank ezt engedélyezte az illetékes földhivatal felé, de tőlem nem kérte a haszonélvezetről való lemondónyilatkozatot arra az esetre, ha végrehajtás alá kerülne az ingatlan.
A hitel - most úgy tűnik -, hogy felmondásra fog kerülni.
Mit tehet a bank? Én természtesen magamtól nem mondok le a haszonélvezetről.
Előre is köszönöm a választ !
Igen, igen, esetleg.
Nm, igen, nem.