végrehajtás kérdések

drbjozsef

Köszönöm válaszát.
Bár bizonyítani nem tudom, attól még csak van jelentősége annak ha az árverés előtt jelzem, hogy 20 éve nincs már nálam az autó.
Ön mit tenne a helyemben?

„Ennek rám nézve lehet bármi jogi következménye?”
Egy csomó minden. Megbírságolnak a le nem jelentett adásvételiért, a fedezetelvonásért, a végrehajtás akadályozásáért.
Ezek kívül annyira nem számít, feltételezem, hogy egy 20+ éves autó egyébként sem képvisel jelentős értéket, majd folytatják a végrehajtást az egyéb jövedelmedre, vagyontárgyadra. Nyilván magasabb költségekkel, húzódó kamatterhekkel.

MZ,

Jól értem, azt kérdezed, hogy a végrehajtó elhisz-e egy olyan állításodat, amit a világon semmivel sem tudod a legcsekélyebb mértékben sem alátámasztani?
Nem nagyon.

Tisztelt Fórumozók!
Jegyzőkönyvet kaptam egy gépjármű lefoglalásáról a napokban. A foglalást a gépjármű-nyilvántartásban bejegyezték. Ezt az autót kb. 20 éve eladtam, de mivel én vagyok a nyilvántartás szerint a tulajdonos, így valószínű, hogy a vevő nem íratta át és én sem jelentettem le, hogy eladtam. Mindezidáig nem volt tudomásom róla, hogy a nevemen "ragadt" ez az autó. A 20 éve kötött adásvételi szerződés már nincs meg.
A jegyzőkönyv figyelmeztetése Btk. 287. (2).
Elfogadja a végrehajtó, ha lenyilakozom, hogy 20 éve eladtam, adásvételim nincs, az autó és az okmányai, rendszáma nincs a birtokomban?
Ennek rám nézve lehet bármi jogi következménye?
Válaszukat előre is köszönöm!

Egy ügyvéd ezt felgöngyöliti neked,kevesebb pénzért,mint amennyit gyógyszerre és új cipőre költenél a sok talpalás miatt.

Zoller, van rá esély, hogy elévült a főkövetelés és vele a dologi jogi felelősség. De szakemberre kellene bízni az ügy vitelét. Szerintem.

papinianus88,

Jogos. :)
(Néhány hete egy olyan régi ügyet kerestem, ahol a jelvényszám már nem volt használatban. Ott csak az MBVK-nak írt email segített...)

osztap: Mondjuk egyszerűbb a Kar oldalán a Névjegyzék menüpontban megkeresni a végrehajtót a jelvényszám, vagy az illetékesség alapján... Ott minden elérhetősége fent van.

zooller,

„Mi lehet a 3.pont? Megszakithat bármit az örökös szempontjából?”
Ezt Te tudod kideríteni. Beadsz egy iratbetekintési kérelmet az ingatlan fekvése szerinti földhivatalba, elmész, és betekintesz. Mivel 2012-ben tulajdonos lettél, a 2013-as iratot ki kell, hogy adják neked.
Ha mégsem, akkor megnézed, hogy ma melyik végrehajtóhoz tartozik az a vh. ügyszám. Az MBVK árverési honlapon (nem az ügykeresősön!) az élő árveréseknél beütöd az ügyszám mezőbe a Te ügyszámodat az első ponttal bezárólag (ha a szám pl. 123.V.4567/2013. akkor 123.-ot). Kiad pár árverést. Megnyitod a hirdetményeket. Ott a végrehajtód. Ha az árveréses oldal nem ad ki semmit, akkor emailozol az MBVK ügyfélszolgálatnak, az ügykeresős honlapon ott van az elérhetőségük, és pár nap alatt válaszolnak, hogy az a régi ügyszám most melyik végrehajtóhoz tartozik.
Azt a végrehajtót kell keresned, ügyfélfogadási időben az irodájában. Kéred, hogy mondja meg, milyen ügyben akart vh. jogot bejegyeztetni a Te ingatlanodra 2013-ban ő, vagy az a végrehajtó, akitől ő átvette.

Kovács_Béla_Sándor, gerbera317, igen, a b) pont szerinti esetleírás történt:

1. Zálogkötelezett elhalálozott, vh életében nem indult. (2011)
2. Hagyatéki végzés (2012)
3. Tulajdoni lapon ismeretlen (nem az örökös ügyszáma, MBVK tanúsítványomban sem szerepel) vh-jog bejegyzés elutasítva.(2013)
4. Jogutódlás megállapító végzés (2017)
5. Örökös ellen vh indul, a 4. pontban leírt végrehajtható okirat alapján (2021)

Kérdések:

1. Ha a felmondás, záradékolás megtörtént 2011-ben, akkor elindult az elévülés?
2. Mi lehet a 3.pont? Megszakithat bármit az örökös szempontjából?
3. 5.pontban leírt végrehajtás 2021-ben indult. A 2017-es dátum a végrehajtható okiraton ezt nem hozza előre? Nem vh cselekmény, mivel nem folyt vh?

„Annyi biztos, hogy az ügy adósa soha nem fizetett, mi utaltunk mindig pénzt a hitelszámlára.”
De miért? Mi közötök volt a tartozáshoz? Az adósnak biztosan nem vagy jogutódja?
A bank, vagy aki a zálogjogosult, soha nem keresett se édesanyádat annó, se téged azóta sem? Egyszer csak megjelent a végrehajtó? De miért tette volna ezt, ha csak zálogkötelezett vagy, az abból való kielégítést szerintem végrehajtó nélkül is elindíthatja...

Nyilván ez történt.

A jogutódlásról: a) Ha az eredeti adós ellen még életében indult végrehajtás, akkor az örökös jogutódlását a végrehajtásban kell megállapítani. b) Ha viszont az eredeti adós halála után, az örökös ellen indult végrehajtás, akkor a végrehajtás elrendelése előtt, a végrehajtást elrendelő hatóságnak előbb meg kell állapítania a jogutódlást, és csak utána rendelheti el a végrehajtást az örökös ellen.

Azért az örökösnek erről illene tudnia...

Kovács_Béla_Sándor, Vh ellenem csak 9 évvel az öröklést követően indult. A hagyatéki végzést csak azért túrtam elő, mert felvetődött, hogy amikor megörököltem a zálogkötelezett (nem adós, vagy kezes) szerepet, akkor erről jelentési kötelezettségem lett volna hitelező felé. Kj ennek eleget tett. Ezzel akkor nem adtam meg (ezt) a menthető okot az igényérvényesítés -nem-foganatosítására. Szóval mindezeken elévülésre bazírozva rágódtam, de alább kiderült hogy az a kölcsönszerződésre állhat meg. Viszont valami még szúrja ebben a szememet, így tovább túrtam a netet. A következő nem vonatkozhat zálogkötelezettre?

"A mögöttesen felelős személlyel szembeni követelés elévülése a főkötelezettől való behajthatatlanság igazolt megállapíthatóságáig nyugszik. Az elévülés nyugvása fogalmilag kizárja az elévülés megszakadását. A főkötelezettel szemben el nem évült követelés az elévülés nyugvásának megszűntétől (vagyis a főkötelezettől való behajthatatlanság igazolt megállapíthatóságától) számított egy éven belül érvényesíthető a mögöttesen felelős személlyel szemben."

Mit jelent a "behajthatatlanság igazolt megállapíthatósága"? Annyi biztos, hogy az ügy adósa soha nem fizetett, mi utaltunk mindig pénzt a hitelszámlára.

Utána hogy indíthattak volna a halottal szemben? Ha meg az örökössel szemben indították, akkor a végrehajtási eljárásban nem történt jogutódlás.

Mi is a kérdés?

„hogy akkor eszerint az én jogutódlási szerepem már azzal a végzéssel 2012-ben tisztázott volt, és erről a jogosult kapott is tájékoztatást a kj-től. ”
Jogutódlást meg kell állapítani, akár a vh kérő, akár a kötelezett személye változik.
HA volt végrehajtás már 2012-ben, akkor kellett volna akkor is, hiába "egyértelmű" a hagyatéki végzésből. Ha ilyen nem volt, akkor nyilván abban az időben még nem folyt végrehajtás.

Szerintem is.

Majordomus, igen, csak én eddig azt hittem, hogy az említett tárgyalás az én mint kötelezett jogutódlásomat érintette. Csak most olvastam el a rég nem látott hagyatéki végzést, ahol világos, hogy én vagyok az örökös, és hogy akkor eszerint az én jogutódlási szerepem már azzal a végzéssel 2012-ben tisztázott volt, és erről a jogosult kapott is tájékoztatást a kj-től. Viszont, mivel az örökhagyó csak a zalogkötelezett volt, nem adós, nem kezes, ezért az elévülésre (ha jól sejtem) hiába próbálok gondolni, az csak a kölcsönszerződésre vonatkozhat, nem az azt biztositó jelzálog szerződésre?

Eladta a tartozást egy követeléskezelő cégnek. Ebben nincs semmi meglepő.

drbjozsef, megtaláltam a hagyatéki végzést, amelyben a hagyatéki teher rovatban szerepel az erste tartozás. A közjegyző irja a végzésben, hogy hivatalból tajekoztatja az Erstét. Így már tényleg rajuk múlt 2012-től. Arra gondolok, hogy a 2017-es tárgyalás jogutódlás megállapítására, nem is az adós jogutódlásra vonatkozott, hanem az intrumra.

drbjozsef, biztos hogy egyezik, tullapon ugyanaz a vh ügyszám a jogbejegyzésnél. Most külön leellenőriztem. Viszont most észrevettem még egy furcsaságot. A munkaltató átküldte nekem a letiltó utasítást amit a vh tól kapott novemberben, és az ott szereplő teljes követelés összege nem egyezik a tulajdonlapon szereplővel. Viszont forintra egyezik a letiltási összeg egy másik tullap vh jog bejegyzéssel, ami az öcsém nevére szól! Öcsémmel közösen örököltünk, tiszta sor hogy egyetemleges a tartozás, viszont az hogy az én (végülis jogtalan?) letiltásomat az öcsém összegével küldték ki, megint csak szarvas hiba.

zooller,

„ Nem a bank a vh kérő, hanem az intrum. Az intrumot is megkeresem.”
Ha az Intrum a vh kérő, akkor a bankot hiába is keresnéd. Az engedményezett követelést átadják, és onnantól ők nem is foglalkoznak vele. Elhajtanak.

Az a végrehajtás, amit írtál, biztos ezzel a zálogkötelezettséggel kapcsolatos? Nincs más tartozásod, vagy volt édesanyádnak?

drbjozsef, az könnyen lehet, november előttig tényleg évek óta nem figyeltem a postámat. Nem a bank a vh kérő, hanem az intrum. Az intrumot is megkeresem.

zooller,

Esetedben nem számít az elévülés, hiszen nem vagy adósa a végrehajtással érintett tartozásnak, kizárólag zálogkötelezett vagy, és ezért az ingatlannal felelsz. Ebből az ingatlanból a zálogkötelezetti szerződés szerint elégítheti ki magát a hitelező.
Feltehetőleg a bank sem akarta elvenni a zálogtárgyat, neki is macera azt értékesíteni, amíg lehet az adósra vezeti a végrehajtást. De ehhez neked nincs közöd, nem érint.
Miért indult ellened 2021-ben végrehajtás? Lehet, hogy az ERSTE keresett a zálogszerződés alapján, te pedig nem vetted át a leveleiket? Lehet, ha a bank a végrehajtást kérő, akkor náluk kellene érdeklődni, mit akarnak.