Üdvözlet Mindenkinek!
Kérdésem az lenne,hogy mit tehet a NAV,ha adó és illeték tarozásom van ill.lesz,800.000Ft.Nevemen van ház.1/1-es.
10m.értékű, a fele házra haszonélvező van bejegyezve,de gondolkodom,hogy a másik felére a 4 éves unokám haszonélvezetét is bejegyeztetem.Vonható jövedelmem nincs.Mit tudnak tenni a NAV-osok?
Előre is köszönöm a választ.
Ingatlanra a vh jog bejegyzést
Kedves Végrehajtó1 !
Mit jelent a végrehajtás?A 10m.Ft.-os házat árverezhetik 800e.Ft tartozás miatt?Más nincs a nevemen.
Igen, azt jelenti.
10m.ft.-os házat 800e.ft.-ért elárvereznek???Ez számomra hihetetlen..
Ha az adós egyébként nem teljesít (és még dicsekszik is vele), akkor simán. Meg egyébként is.
Amit az ügyvédre költenél, inkább költsd a tartozás törlesztésére.
Nem tudom ki dicsekszik vele...Abból viszont elegem van,hogy sok bőrt lehúzzanak rólam.
Építettem 1 házat,ebben a házban az utolsó tégláig,fuvarig, adóztam.Ne adóztassanak már akkor is ha eladom 5 év előtt,mert megszűnt a munkahelyem és nem tudom fizetni a részleteket...Ez nem dicsekvés,azt hiszem!Ezt a dolgot csak az érti,akit nem vet fel a pénz és gondolkodik,hogy adót fizessen,vagy a gyerekét etesse.
Akik nagyban csalnak-lopnak,azoknak áll a világ!
Ügyvédre pedig eszem ágában sincs költeni.Max.1 ajándékozási szerződés erejéig.
Tartozni pedig csak szerintük tartozok.Inkább leülöm,minthogy ezeknek 1 forintot is kifizessek azért,hogy stadionokra és haverjaikra költsék.
Az ajándékozási szerződést meg majd lehet a NAV megtámadja, hogy színlelt.
Igen,Kelvin én is gondoltam rá,de egyenlőre nekem semmilyen ügyem nincs velük,a jövő évben lenne aktuális majd az adófizetés is.Illetéket amit fizetnem kellene egy ajándék után,az most jött ki,hogy mennyi, 220e.Ft. Ahogy számoltam a ház eladás utáni adó kb 550e.Ft.Ezek még nem "ügyek"..Így talán ha most lépek,akkor nem támadhatják meg.
Tehát még nincs ellenem semmilyen eljárás,hiszen adó a jövő évben lenne esedékes.Illeték pedig már most,de még nem kaptam felszólítást sem,hogy miért nem fizettem,mert 2 napja járt le a határidő.
Soha nem tartoztam senkinek,pedig egyedül neveltem gyereket,de most már elgondolkoztam,hogy fizessek,vagy a megélhetésre fordítsam ezt a pénzt,mivel munka nincs a bankot,rezsit,stb...pedig fizetni kell.Gondolom nem vagyok vele egyedül..
és nem dicsekszek vele -gerbera317- !
Üdvözletem.
Kérdésem lenne, hogy amennyiben egy végrehajtás szünetel (vagy felfüggesztve van nem tudom mi a pontos, de a végrehajtó elintézte, hogy ne felé, hanem a hitelező fele lehessen törleszteni elvileg) akkor jogos-e, van-e a végrehajtónak díja. Ha igen akkor az ugyanannyi, mintha teljes végrehajtás lenne, esetleg mi szabályozza, hogy hogyan számolható ki díj?
Felé, felé, felé... Biztos, hogy csak ennyire töröd a magyart?
Az a végrehajtás részletfizetéssel szünetel. És a végrehajtót ugyanúgy megilleti a díjazása, mint egyéb teljesítéssel.
Köszönöm gerbera!
Elnézést a helyesírási hibáért.
Még egy kérdés: Jelzálogjoggal terhelt ingatlannal történt hitelfelvétel nem fizetése utáni végrehajtáskor (ez szünetel most), ahol két személy volt az adós (egyik kezes, másik cég beltag) a kezes elhunyt. Ekkor semmilyen kedvezmény nem kérhető? Teljes tőke kifizetve, végrehajtó teljesen kifizetve, kamat kifizetve csak a kamatos kamat, valami büntető kamat van vissza, de nem hajlandóak engedni belőle (a hitelező). Semmilyen jogszabály nincs arra vonatkozóan, hogy ekkor lehet csökkenteni a fennmaradót? Csupán a hitelezőre van bízva?
Sziasztok kedves forunozok! Mi a helyzet olyan maganszemelyekkel akik adosak es tobb vegrehajto ceg ostromolja de behajthatatlan a tartozas? Munkanelkuli es minden vagyona mas neven fut. Ha ez az ados maganszemely alapit egy kft- t aminek maga lesz az ugyvezetoje valtoztat a behajtas sikeressegen?
A kezes halálából hogyan sikerült levezetni a kedvezményre való jogosultságot?
Teljesen a hitelező dolga, mit enged el a megítéltből, és mit nem. Megjegyzem, már nem állhatna fenn kamat, mert a költségeket követően a kamat kerül kiegyenlítésre, és utoljára már csak tőkeösszeg marad. Ettől az adós javára el lehet térni, ilyenkor viszont már nincs kamatnövekedés, hiszen nincs tőke, ami kamatozzon.
Miféle hitelező ez? Ritka, hogy valaki ilyen befizetés mellett nem szolgáltat kedvezményt.
Köszönöm.
Akkor erre hivatkoznak, hogy a tőkéből nem engednek...
Mi úgy számoltuk, hogy a tőkét kifizettük kamatokkal, de ezek szerint elsődlegesen a kamatok és így a tőkéből van még vissza...ugyanott vagyunk szerintem, legalábbis ami a tartozás hátralévő részét illeti csak az elég álságos dolog, hogy most azt mondják, hogy a tőkéből nem engednek, hisz ezek szerint a kamatokból nem is tudnának mert azt már kifizettük....
Csupán annyira hajlandóak, hogy a fennmaradó részre kisebb havi összegekben fizessen az adós, de az összegből nem engednek...(Magyar VállalkozásFejlesztési Alapítvány...)hozzáteszem olyan hosszú futmidő lenne így vissza, hogy a végére az adós pont 110 éves lenne...
Simán visszakapták az összeget, kamatokkal, végrehajtó is kész és még így sem hajlandóak engedni. Szereténk elérni, hogy (adós a nyugdíjából fizetgeti) legalább ezt a büntetőkamatot engedjék el és ezért keresünk bármilyen lehetőséget, ha már a hitelező egyáltalán nem hajlik elengedésre.
Jogellenes ill.törvényt sértő-e, ha végrehajtó hiányos végrehajtási lappal kezdi meg a foglalást?
Az adós születési ideje,anyja neve,szig.száma:ismertelen
Visszavonhatja-e a végrehajtási lapot a bíróság, ha az nem tartalmazta az adós azonosító adatait?
„Jogellenes ill.törvényt sértő-e, ha végrehajtó hiányos végrehajtási lappal kezdi meg a foglalást?”
Nem. Ha már egyszer elrendelték a végrehajtást, azt a végrehajtó a végrehajtási lap szerint köteles foganatosítani.
„Visszavonhatja-e a végrehajtási lapot a bíróság, ha az nem tartalmazta az adós azonosító adatait?”
A Vht. 11. § alapján akár az is megtörténhet, de én nem vennék rá mérget. A 11. §-ban előírtak a végrehajtás sikeres foganatosíthatóását szolgálják, nem pedig az elrendelés megtagadhatóságát. Ha az adós neve pl. Horváth Lászlónak (a fél telefonkönyvet így hívják), akkor egész' biztos, hogy eleve megtagadják a vh-lap kiállítását a bíróságon, ha nem áll rendelkezésre egyéb azonosító adat. Azonban, ha az adós neve pl. Bórembukk Lajos Lázár, nagyon kicsi a valószínűsége, hogy ezt a 11. § (2) a) alapján megtagadják, vagy utólag visszavonják a vh-lapot.
A végrehajtó az adóstól egy követelés lefoglalást foglalt le,mert az adósnak egy harmadik személlyel szemben követelése volt.
Harmadik személy nem fizette ki a követelés összegét a végrehajtónak pedig megtehette volna,de 2 év múlva az adósnak kifizette.
Vht.110. § (1), 111. §,112. § (1),113. §
A végrehajtó a követelés lefoglalását követően 13 év után hatósági átutalást helyezett az adós számlájára...
Ez esetben ki a felelős?
A végrehajtást kérő, mert nem jelentette a végrehajtónak a teljesítést (40. §).
Nem a végrehajtást kérőnek fizetett, hanem az adósnak.
Vagy úgy, tényleg. Így a harmadik személy, de a végrehajtást kérőnek kell cselekednie (112-113. §).
Bár, így nem igazán értem, hogyan jön a képbe az inkasszó mint felelősségi kérdés.
Ezek szerint az adóstól már nem követelhetett volna semmilyen tartozást 13 év elteltével a végrehajtó ill. a végrehajtást kérő?/inkasszó/
A követelés lefoglalását követően a végrehajtást kérő ill.a harmadik fél egymás között kellett volna az adós tartozását lerendezni?!
Sziasztok.
Az intrum nemrég megkeresett egy 2011-es telenoros telefonszámla tartozás miatt. Az összeg amúgy nem jelentős, de 4 évig nem kerestek és most a kétszeresét akarják behajtani. Én hivatkoztam egy panasz levélben az elektronikus hírközlésről szóló 2003. Évi C. törvény 143. § 2. pontjára, ami kimondja:
"Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el,"
"Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő."
Erre ezt válaszolták:
Hivatkozva levelére, engedje meg, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:23. § (1) bekezdése (régi Ptk. 325.§ (1) bekezdés) szerint, az elévülés jogkövetkezménye, hogy az adott követelés bírósági úton nem érvényesíthető, ez nem jelenti azonban a követelés megszűntét. Ez alapján cégünk nem tekint el az Ön által elévültnek minősített követelés megfizettetésétől.
Szerintem jogilag ez egy elévült ügy esetleg van itt olyan ügyvéd akinek volt ilyen ügye? Az összeg amúgy 14.000 ft ami tényleg kis összeg. De ha jogtalan akkor engem a 200 ft is bosszant. Ráadásul az eredeti összeget még ki is fizetném de a dupla uzsora kamatokat nem. Ezt összeget meg inkább oda adom egy ügyvédnek.