végrehajtás kérdések

tehát zsákutcába futottam.van még valaki aki így járt?

viszont ez az e-mail cím nem létezik.furcsa dolgok ezek.

Ha van véleményed írd meg, ha van állításod indokold meg, ha ügyvéd vagy akkor meg pláne, ha nincs kedved az egészhez ne írjál semmit.

olvass figyelmesebben!

A végrehajtási lapot a végrehajtást kérő tölti ki. Azt ír az adós címének, amit akar.

Másrész miért akarsz te egy évek óta folyamatban lévő végrehajtást leállítatni végrehajtást kérőként?
(Ha esetleg az egyik adós vagy, akkor ne beszélj magadról harmadik személyben, és felejtsd el ezt az egészet. Ezzel a végrehajtást még késleltetni sem tudod, nem hogy megszüntetni.)

Én úgy gondolom hogy valami Te nem értesz!

Teljesen tisztában vagyok az egyetemlegességgel.

Jelen esetben a a lakóhely szerinti Bíróság mellett működő végrehajtó az illetékes végrehajtó, talán ez nem lehet vita.

Ami azt jelent, hogy mindkét adós (egyetemleges) ellen a Szigetszentmiklósi Járásbíróság mellett működő végrehajtó járhat el. (hatáskör)

Mindkét adós lakhely 2016-óta Tököl. (anya és fia)
a személyi igazolvány lakcímkártya alapján egy napon készült.

Az I.fokú eljárás 2012ben indult és 2018-ban fejeződött be!!

Az bejelentett lakcímváltozást az iratborítón nem vezették át adóstárs vonatkozásában, ergo a bíróság ezt el@urta.

Az adós vonatkozásában ezt megtették.

Mivel az ítéleteken adóstárs lakcíme Csepel ezért a végrehajtási lap a lakhely szerint eljáró végrehajtóhoz került.

Az adós vonatkozásában pedig a Miklósi végrehajtó lett a lakcím szerinti végrehajtó!

Mindebből az következik, hogy a Csepeli Vh. lap kiállítása a Tököli lakcím miatt jogszabályba ütközik.

(illetékességi hatáskör)

Milyen bájosan elvitatkozol itt érdemtelen vagy okafogyott dolgokról, miközben az egyetemlegességről szóló érdemi üzenetből - ami egyúttal a megoldás a bajodra - egy megveszekedett betűt sem értettél meg. Hát vitatkozzon veled az, akit megfizetsz érte. Sok szerencsét.

Magyar polgári eljárásjog
Kengyel Miklós (2013)

A határozatok kijavítása és kiegészítése
[673] A KIJAVÍTÁS MINT PERORVOSLAT • A bíróság hibás eljárási cselekményeinek az orvoslására különböző eszközök állnak rendelkezésre. Ezeknek az igénybevétele elsősorban attól függ, hogy milyen súlyú, illetőleg milyen jellegű fogyatékosságot kell orvosolni.

Ha a bírósági határozatban névcserén, hibás névíráson, számítási hibán vagy más egyéb elíráson alapuló hiba van, akkor azt kijavítással lehet orvosolni (224. §). A bírósági határozatban lévő név- vagy számelírás csak látszatra tűnik apró hibának: valójában nagyon jelentős érdekeket érinthet. Nem mindegy az, hogy a marasztalási összegben egy nullával több vagy kevesebb van, vagy a perköltséget egy számítási hiba miatt tévesen állapította meg a bíróság. Az ítéletben szereplő névhiba vagy a személyi adatok elírása tévedések láncolatát idézheti elő az ítéletre alapított további eljárásokban, például az anyakönyvi bejegyzésben vagy a végrehajtási eljárásban.

[674] A KIJAVÍTÁSI ELJÁRÁS • A határozat kijavítását a bíróság hivatalból is elrendelheti, de a fél is előterjeszthet kijavítás iránti kérelmet. A kijavítás szempontjából közömbös az, hogy a határozat jogerőre emelkedett-e vagy sem.

A kijavításról az a bíróság határoz, amelyik a hibás határozatot hozta. Ha a határozat például a megkeresett bíróságtól származik, a kijavítás is ennek a bíróságnak a feladata lesz. A kijavítás tárgyában a bíróság a felek meghallgatása nélkül is határozhat. Ha mégis elrendeli a felek szóbeli vagy írásbeli meghallgatását, a kitűzött határnap vagy határidő elmulasztása nem gátolja a határozat meghozatalát [224. § (2) bek.].

így talán érthetőbb a kijavítás lényege.Ki kellett javítani I. II. fok valamint a perújítás végzéseit is, amit ma kaptam meg.

A perújításban adósokat és magamat is, mint képviselőt a Tököli címmel azonosítottam. (meghatalmazás értesítési cím)
A elutasító végzésben mint adóstárs lakcíme továbbra is a csepeli lakcím volt feltüntetve!!

Vajon honnan vette a végzést leíró akárki. a csepeli címet mikor beadványomban csak a Tököli lakcím volt feltüntetve?

A másfél évet úgy vedd, hogy míg a kijavítással húzzák az időt, addig értelemszerűen folyik a végrehajtás.

Ezen felül ugyanazért a tartozásért ugyanazon ítéletre vonatkoztatva a Tököli végrehajtó összes költsége 7.400.000 addig a Kristófi féle 7.700.000 amit az adóstársnak (kezes) kell megfizetnie.

Amit írtam ebben az esetben mindkét végrehajtónál 8.000.000 felett van az adósság!!! Nem pedig csökken!!

Biztosan jogszerű a 16.000.000 behajtása.

„A Vh. lapot a hiányosan kitöltve adja be a Vh. kérő azt hiánypotlás nélkül el kell utasítani”
Nem arról oktatsz közvetlenül ez előtt, hogy ez lényegtelen, ezen már túl vagy, és már másfél év eltelt azóta?
Egyébként kérdezni jöttél ide, vagy végrehajtást (rosszul) oktatni? Jól figyelj: egyetemleges tartozások behajtására folyó végrehajtásokban a tartozás egyetemleges részét csak egyszer lehet behajtani, akárhány végrehajtó is jár el. A nem egyetemlegesen megfizetendő összegeket pedig akkor is ügyenként kell megfizetni, ha egyetlen végrehajtó jár el. Kivétel az általános költségátalány összege, amit itt most kétszer kell megfizetni.
Ha a végrehajtási lapokon nincs feltüntetve az egyetemlegesség, az nem ok a végrehajtási lap visszavonására. Ez egy olyan körülmény amit a Vht 41. § szerinti eljárásban is lehet tisztázni. Ha pedig azért kerül duplikáltan behajtásra az egyetemlegesen megfizetendő tartozás is, mert a végrehajtást kérő nem veszi komolyan a 40. § szerinti bejelentési kötelezettségét, az is kikényszeríthető. Csak megfelelően kell kérni a végrehajtót, hogy kényszerítse ki, nem pedig oktatni, ahogy te most engem.

Természetesen a Vh. kérő jogi képviselő!

„kértem a Vh. lap visszavonását és az ítéletek kijavítását. Kérelem elutasítva”
az általad idézett első sor az az ügy lényegtelen része, hiszen azon már túl vagyok (másfél év).

A jelenlegi megoldás érdekel a joggyakorlat alapján.
A Vh. lapot a hiányosan kitöltve adja be a Vh. kérő azt hiánypotlás nélkül el kell utasítani Jelen kijavított határozatok az adóstárs vonatkozásában Tököl a lakcím, ebből fakadóan helytelenül lett kiállítva. A bíróság ezt meg nem pótolhatja így a Vh. lap kiállítását meg kell tagadni, illetve vissza kell vonni.

A két külön Vh. eljárás jelen esetben olyan mintha, Téged szabálysértésért megbüntet az önkormányzat és ugyanazért a rendőrség is.

Gondolj bele a VH. összeg egy végrehajtó intézkedése alapján, az egyetemleges adósoktól levont összeg elégséges
lenne a költségek csökkentésére.

Abban az esetben, hogy külön végrehajtó jár el, a külön külön levont összeg nem fedezi a kamatokat, így a a tartozás nem csökken,hanem mindkét adósnál nő!

„kértem a Vh. lap visszavonását és az ítéletek kijavítását. Kérelem elutasítva”
Melyik kérelem lett elutasítva, és mi lett a másik sorsa? Merthogy az ítélet kijavítását és a végrehajtási lap visszavonását nem lehet egy kérelemben előterjeszteni, mivel az egyikben az ítéletet hozó bíróság, a másikban a végrehajtást elrendelő bíróság rendelkezik hatáskörrel. Ha pedig egy kérelemben kérted ezt a kettőt, akkor máris érthető, hogy elhajtottak vele.
„Melyik a helyes eljárás: Végrehajtási lap visszavonása a (Csepeli) újra agy Végrehajtás megszüntetési kereset?”
Egyik sem. 1) A végrehajtási lap visszavonásának akkor van helye, ha azt a törvény megsértésével állították ki. Ilyen körülményt még csak valószínűsíteni sem tudsz. 2) A végrehajtás megszüntetése iránti keresetnek akkor van helye, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, vagy már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, illetve elévült; továbbá, ha a Vht. 41. § szerinti előzményeljárás eredménytelen maradt. Ezek egyikét sem fogod tudni bebizonyítani.
Talán az ítélet kihirdetésekor kérni kellett volna a kijavítást (meg előtte rendesen bejelenteni a lakcím megváltozását). Meg aztán az agyatlan vh-kérő is benyújthatta volna úgy a vh-kérelmét, hogy az ügyek ugyanahhoz a végrehajtóhoz kerüljenek, függetlenül az adósok eltérő lakcímétől - neki is kényelmesebb lenne így.
Hát látod, itt mindenki mulasztott valamennyit, és az adós issza meg ennek a levét. Tegyük hozzá - mert mindig hozzátesszük -, hogy az adós nem került volna ebbe a helyzetbe, ha...

Tisztelt Fórumozók!

Sajnálatosan saját ügyemben sem joggyakorlatot, sem konkrét hasonló ügyet nem találtam, így kérdezem a hozzáértőket.

Adós+adóstárs az ügy csepeli lakhelyen indult, majd a per alatt egy időben bejelentve Tökölre költöztek. (lakcím változás)

A jogerős ítéletben adós Tökölön lakik adóstárs a bíróság trehánysága miatt még Csepelen.

A Vh. lapot ennek megfelelően állították ki adósnak Szigetszentmiklósi míg adóstársnak a Csepeli végrehajtó jár el.
Ezek után kértem a Vh. lap visszavonását és az ítéletek kijavítását.

Kérelem elutasítva. Utána kérelem a PKKB. Elnökének tegyen rendet az általa vezetett kuplerájban.

Ezt a pár napos műveletet megoldották másfél év alatt.

Mivel mára kezemben van a összes adó+adóstárs Tököli lakcímére kijavított ítéletek a kérdésem a következő:

Melyik a helyes eljárás

1. Végrehajtási lap visszavonása a (Csepeli) újra agy
2. Végrehajtás megszüntetési kereset.?

Egyik irányba sem találtam OBH formanyomtatványt ill. jogesetet.

Köszönet, hogy elolvastad

Egyébként igen, a licitlépcsővel licitálni módfelett logikus lépés. Legalábbis azután, hogy egyszer elütötte valaki azt a rohadt emelést...

Szerintem pedig, ha volna erre szándék (ez is lehetne egy módosító), a szoftverbe minden további nélkül be lehetne építeni visszacsatolást. A licitlépcső 10x-ese, vagy a becsérték 10x-ese felett licitre legalább kérdezzen vissza. "Biztos 200 millióra szeretné emelni a licitet? IGEN/NEM". Vagy ilyesmi.

Ugye alapesetben a boltban és a webshopokban is a kiírt vagy visszaigazolt árat kell fizetni, de benne van a törvényben, hogy nyilvánvalóan hibás, életszerűtlen ár mentesítheti az eladót (Mondjuk 100.000.- helyett 10.- forintos ár a lapostévére).

Akkor legyen már itt is legalább egy halvány védelem a hülyéknek. Ne túl sok azért.

Korábban már volt szó erről valamelyik topikban. Akkor mintha annyit szóltam volna hozzá, hogy nem szabad hozzányúlni az automatikus licitlépcsőhöz. A profik nem is teszik: ha többet akarnak emelni, gyors egymásutánban több ajánlatot tesznek. Ilyet gyakran látni a licitnaplókban.

Imádom ezt a Fórumot! És persze, a törzstársaságot.

„sokak”
Sokak?

Lehet itt az ideje, hogy megkockáztassam a törvénymódosítási javaslataim eredményességének a lerontását.

[pislog mint hal a szatyorban]

Egyre jobban tetszik. :)

Igen. És ami nem kerül felosztásra a végrehajtást kérők között, az az adóst illeti meg. De ez ellen sokak igazságérzéke háborogna.

Ha az első árverésen nem fizeti meg a licitként megadott 200 milliót, és csak 20-ért megy el a másodikon, akkor bizony 180 millió az a különbözet, amit meg kell fizetnie az első árverés nyertesénen.

Úgy érted, 18 milliót...

Ez akkor fordul igazán komolyra, ha az árverező egy nullával többet add meg a licitkor, mondjuk 20 millió helyett 200 milliót. Nyilván nem fogja megfizetni. Az új árverésen elkel az ingatlan szintén 20 millióért. Az előző árverezőnek tehát meg kell fizetnie 180 milliót, az összes befolyt összeg pedig 200 millió. Ebből mondjuk 30 millió az adós tartozása, így felosztatlanul marad 170 millió. Ez elméletileg az adóst illeti meg, amit a bukott árverező nyilván nem fog annyiban hagyni. A nagy elméleti kérdés pedig az, hogy hogyan dönt ilyenkor a bíróság.

Nekem végülis az is jó, ha még vagy 10-szer bebukják az előleget. (jajjistenem)

Ne érts félre, nekem tetszik.