Elévülés

Kifogás esetén a bíróság nem a többi iratot fogja kérni, hanem megkérdezi az adóst, mire alapozza a kifogását, a végrehajtó melyik intézkedésével sértette meg a végrehajtási eljárás szabályait. Erre kell majd tudni válaszolni. A legtöbb adós erre képtelen. Nem is tudhat válaszolni, hiszen a végrehajtó mindvégig szabályos volt.
Az adós ilyenkor döbben rá, hogy 15 ezer forint ment a lecsóba, miközben a helyénvaló kérelemnek is jogvesztően eltelt a beadási határideje.
Jogvégzettek is esnek ebbe a hibába. Mert nem tudják, hogy a kifogás az csak egy a sok jogorvoslati lehetőség közül, ráadásul ez a legritkábban célravezető jogorvoslati kérelem. Lelkük rajta.

Ennyi agyament sületlenséget összehordani! Oktatják ezt valahol?
Figyu: Ha például neked az az álláspontod, hogy nem volt becsérték-közlés, akkor az aktában nincs olyan irat, ami ezt bizonyítaná. Hiába is szeretnéd, de ami nincs, azt nem lehet beterjeszteni. Van ehelyett az aktában egy becsérték-közlés, meg a tértivevény, hogy az részedre szabályosan kézbesítésre került, de legalább kézbesítettnek tekintendő. A végrehajtó nem fogja mind a százharminc iratot beterjeszteni, hogy a bíróság megállapíthassa, hogy nincs köztük az az irat; ehelyett beterjeszti azt az egy iratot, ami azt bizonyítja, hogy az állításod iratellenes. Valaminek a nemléte simán cáfolható azzal, ha bizonyítják a meglétét.

Esetleg még most kéne kérned, hogy a többi iratot is kérjék be ami téged igazol, mert a fellebbezésben ezt már nem teheted meg.

Ja és ez nem per, és nem is lesz az később sem.

Ha nem kapkodod magad akkor a téged igazoló iraok nélkül fognak elmeszelni.

Egyébként sem biztos hogy sokat segít rajtad az pár irat, de ha tényleg hiszel benne akkor hajrá.

Milyen perben?

Kedves gerbera317! Távol áljon tőlem, hogy a bíróságot hülyének nézzem, épp ellenkezőleg, a segítségét kérem, hogy a szerintem vitatható kérédést eldöntsön. Ha a kifogásom elutasítja, mert annak nem volt helye, akkor valószínűleg így van.
Egyenlőre azt tudomn, hogy a végrehajtó a kifogásom felterjesztette, és a felterjesztésében csak olyan iratokat küldött meg, amikből az ő álláspontja igazolható lehet. Menet közben tanulok sajnos, és bevallom arra számítottam, hogy ilyen esetekben a teljes iratanyagot vizsgálják majd,ami az én álláspontomat igazolhatná, de valószínűleg erre csak abban az esetben kerül sor, ha ezt külön kérem majd, perben.

„éltem a végrehajtási kifogással”
;-) És elmarasztalták a végrehajtót? Figyu, tény és való, hogy kifogással vélt sérelem miatt is lehet élni. A szavaid alapján, neked meggyőződésed lehet, hogy a bíróság az ilyennek is helyt ad. Hát tudd meg, hogy nem. A bíróság nem hülye. És azt sem díjazza, ha annak nézik.

Kedves nonolet!

Kérlek írd meg, milyen dátummal, melyik hozzászólásban volt tárgyalva, hogy visszaolvashassak. Nem szeretnék újrakezdeni semmit, az én ügyemben ez friss fejlemény.

Ezt már kitárgyaltuk a napokban, ne kezdd újra...

A megbízott nem szólított fel az ügyben. Tértivevényes levélről nincs tudomásunk. A megbízásról csak miután a fizetési meghagyás kibocsájtáséval kapcsolatban ellentmondással éltem, majd a végrehajtási eljárásban az elévüléssel kapcsolatban kérelmet terjesztettem elő, a jogosult egy levelében tájékoztatott, hogy ezért nem ad helyt a kérelemnek.

A megbízott által történt felszólítás megszakítja az elévülést a régi Ptk hatálya alatt kötött szerződés esetén.

Kedves fórumozók!
Az elévülés tekintetében, megszakítja e az elévülést, ha a jogosult a követelését behajtásra kiadja.A megbízott behajtócég cselekményei bírnak-e az elévülést megszakító hatállyal? A követelés ezt követően hónapok múlva került vissza a jogosulthoz, behajtatlanul, aki további hónapokon át nem követelt. A behajtásra való megbízás, és a jogosult által a behajtás érdekében tett következő cselekményig a törvényben meghatározott elévülési idő eltelt.

Sajnos nem. A jelzálogjog bejegyzése egyenlő a végrehajtás felfüggesztésével, a felfüggesztés alatt pedig nyugszik az elévülés.

oligaliga

Köszönöm a válaszát. Történt ilyen bejegyzés 2009-ben. Ettől nem évülhet el?

Ektid

Elévülhetett. Kérdés, hogy az illetékre vonatkozóan történt-e jelzálogjog bejegyzés az ingatlanra. Ha igen, akkor az elévülés még nem következett be.

Kedves Fórumozók,
Lakásvásárlási illetékkel kapcsolatos kérdésem lenne. 2008-ban, vásároltunk házat, amiben jelenleg is élünk. 2009-ben megállapításra került az illeték fizetés. Egyéb okok miatt, nem tudtam befizetni az illetéket, és levonni sem tudták azt sehonnan. Tehát azóta szépen nő az összeg a késedelmi kamatokkal, amiről minden évben kapok egy levelet. Most kaptam postán egy végrehajtási jegyzőkönyvet, hogy próbáltak bejutni a házba, de nem voltunk otthon. Igazából az a kérdésem, hogy 2009-hez képest, ez még nem évült el?

Kedves Fórumozók! Előre is köszönöm a további válaszokat, információkat, hozzászólásokat. A hozzászólások alapján felmerültekre reagálva...

Kedves Kovács Béla Sándor! Ezek szerint jól értelmezem, hogy ha a követelés alapja egy az elektronikus hírközlésről szóló tv. hatálya alá eső szerződés, akkor a végrehajtásban is egy év az elévülési idő? A követelés a fizetési meghagyásban mint díjtartozás került megjelölésre. A végrehajtói iratok alapján egyértelműen kiderült, hogy a végrehajtó több mint két éven át nem dolgozott az ügyben.

Kedves Vadsuhanc! A telefonvásárlás alatt az előfizetői szerződés megkötését értettem, nem konkrétan készülékvásárlást. Nem volt részletfizetés, vagy hasonlók. Hűségidőt válaltam, de ez a nyilatkozat a szerződés részét képezte, a fizetési meghagyás iránti kérelmében a végrehajtást kérő a kötbért mint díjtartozás tüntette fel a csatolt folyószámla kivonaton, úgy, hogy valamilyen oknál fogva "belerejtette" az adatok közé, előbbre sorolta azt, a már több mint egy évvel azt megelőzően kiállított, a kimutatásban rendre időrendben felsorolt díjszámlák közé.

Kedves Nonolet! Természetesen jobb lett volna, ha nem úgy alakul. A per jelenleg nem a vh eljárás megszüntetésére, korlátozására folyik, hanem a vh eljárást megelőző fizetési meghagyásos eljárás ügyében. A vh ügy, folyamatban van, ugyanis a végrehajtó nem folytatja le a Vht. 41. § szerinti eljárást az elévülés tekintetében. Emiatt a bíróságot kértem, hogy határozatban kötelezze a lefolytatására.

.." Volt egy 2007-es előfizetéses telefon vásárlásom.."

Telefon vásárlása esetén véleményem szerint az öt éves elévülésnek van helye. ( maga a készülékvásárlás nem hinném, hogy a 2003. évi C. törvény szerinti hírközlés hatálya alá esne )

Gondolom a kérdező már elfelejtette, hogy egy húségnyilatkozatot is aláírt, amelynek tartalmát a szerződés aláírásakor megismerte.

Meg azért teljesen alap nélküliség szempontjából lényeges hogy volt/van alapja a követelésnek, akkor is ha annak körülményei részleteiben már senkit nem kell hogy érdekeljen.

„Az eredeti telefon ügy már senkit nem izgat.
Hisz van jogerős meghagyás.”
Annyiból azért számít, hogy a végrehajtásban is egy év az elévülési idő.

A per ideje alatt pedig nem ketyeg az elévülési idő.

Hanem nyugszik.

5 év

Hisz van JOGERŐS fizetési meghagyás és azt hajtják végre.

- -

Az eredeti telefon ügy már senkit nem izgat.
Hisz van jogerős meghagyás.

- -

Mondjuk olcsóbb lett volna korábban fizetni...

Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi kérdéssel fordulok hozzátok.
Volt egy 2007-es előfizetéses telefon vásárlásom, amit 2008. júniusától felmondott a szolgáltató. Ezt követően nem szolgáltatott, számlát nem állított ki, leveleket sem kaptam. A felmondás díjhátralék miatt történt, az okait most nem részletezném.
2009. októberében a szolgáltató kiállított egy kötbérszámlát, azonnali fizetési határidővel, majd másnap bíróságra adta, és fizetési meghagyás kibocsájtását kérte. Utóbbit a bíróság kiállította, és megküldte, de az névazonosság miatt nem nekem. Én erről nem értesültem. A később a bíróságnál iratbetekintés során megismert tartalmú iratból, a címzés és tartalma alapján a kötelezett személye nem állapítható meg egyértelműen. Aki átvette, úgy gondolta neki szól, és akként kezelte.
2013-ban engem talált meg a végrehajtó. Ezt megelőzően én a dologról nem értesültem, úgy gondoltam, a követelés elévülhetett, tekintve, hogy már több mint 5 éve semmilyen megkeresést nem kaptam. A lakcímem végig be volt jelentve, nem tűntem el, stb. Ugyanakkor jóhiszeműen azt feltételeztem, hogy talán a korábbi években, valamely családtagom átvehetett ilyesmit, ezért felvettem a kapcsolatot a szolgáltatóval, és kértem, hogy részletfizetési lehetőséget biztosítson, a végrehajtás szüneteltetése mellett. A részletfizetést elkezdtem, de vh. nem szünetelt, a végrehajtó letiltást foganatosított, és mint utóbb kiderült, ingatlanra is végrehajtott. Emiatt a részletek fizetését abbahagytam. A részletfizetési megállapodás megszűnéséről ugyanakkor a szolgáltató nem értesített. 2014 és 2015 években volt inkasszó is. Majd csend...
Úgy gondoltam, az inkasszált/befizetett/letiltott összegek alapján a követelés megtérülhetett. 2017-ben azonban ismét inkasszó volt a számlámon. Egy ismerőstől értesültem róla, hogy levelet is kaptam a végrehajtótól, az egyik korábi lakcímemre, amit nem értettem, tekintve, hogy közel 10 éve nem ott vagyok bejelentve, és még 2013 során a jelenlegi, azóta változatlan, bejelentett lakcímemen levelezett velem. Legutóbb 2018 márciusában talált be, immár a valós címemen, ingatlan becsérték megállapítással... Ennek folyományaként hosszas utánajárással szereztem be a végrehajtási iratok másolatait, majd a bíróságon a fizetési meghagyással szemben annak megismerését követően 15 napon belül ellentmondással éltem. Az ügy perré alakul.
A végrehajtói iratok szerint a végrehajtó 2015 és 2017 között több mint két naptári éven keresztül nem foganatosított semmilyen cselekményt. 2013 évet megelőzően részemre nem küldött meg iratokat, több irata pedig fikciónak tűnik.
A kérdésem: Az elévülést ilyen esetben, hogy kell számolni? Az ügy alapja ugye egy előfizetői szerződés, ami az elektronikus hírközlésről szóló törvény hatálya alá tartozik, mely szerint az elévülési idő egy év, és a határidő jogvesztő. Ugyanakkor az ügy a vh szakaszban van, egy vitatott okból jogerőre emelkedett fizetési meghagyás alapján kiállított vh lap által. Ilyenkor is egy év, vagy a pénzkövetelésre vonatkozó öt év az elévülési idő?

"A kovetelés fennállására az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincsen hatásal"

Ez nem jelent se többet, se kevesebbet, hogy elévüléssel nem a tartozás szűnik meg, hanem annak bírósági úton való behajthatósága. A jogosult bármikor követelheti a tartozást, te pedig azt, ha akarod, önkéntesen bármikor teljesítheted is. De fizetésre _kényszeríteni_ már nem tud.

De ha a behajtóNAK jelezted (nem felé), az elévülést, az nem jelent semmit (feltéve, hogy nem végrehajtóról beszélünk, hanem valami eos vagy intrum féle behajtó cégről), leveleket is küldözgethetnek, a lényeg, hogy ha MOKK-os fizetési meghagyást bocsátanak ki, akkor annak kell ellentmondani. Minden más iktatható a kukába.

Üdvözletem.

Korábban itt olvastam a MÁV behajtós bulijáról, a fórum segített abban hogy idődben jelezzem a kifogásomat a a behajtó felé. Erre válaszul kaptam egy levelet tőlük, miszerint "A kovetelés fennállására az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincsen hatásal". 2010-es tételekről beszélünk, az 1959-es törvényre így hivatkoznak is. A kérdése(i)m az(ok), hogy 1.) hihetek-e nekik? Nem igazán vagyok skilled törvények átbújásában, ennek a szövege meg pláne értelmezhetetlen kategória számomra 2.) van még módom tiltakozni? 3.) van-e értelme tiltakozni, vagy bíróság lesz a vége ennek a csihipuhinak?

Üdv: KZ

Fogalmazzunk úgy, hogy ha a kötelezett nem mond ellent a fizetési meghagyásnak, akkor azzal elismeri közjegyző előtt a tartozását. Azt pedig mindenki tudja, de legalább illik tudnia, hogy az ilyennek mi a jogkövetkezménye.