Elévülés


Éva1979 # 2021.06.26. 07:29

Köszönöm a választ Kozega!

Kogeza # 2021.06.25. 20:12

Egy végrehajtható határozat (pl. ítélet) alapján több végrehajtható okiratot is ki lehet állítani, vagyis akár külön-külön is lehet kérni a tőkére és kamatra a végrehajtást. De a kamat tekintetében 2010. év óta a végrehajtási jog biztosan elévült.

Éva1979 # 2021.06.25. 16:22

Nagyon szépen köszönöm a türelmet és a segítséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.25. 16:16

Szerintem egy ítéletet egyszer lehet végrehajtani. Ha az az egy végrehajtás befejeződött, akkor már nem indulhat újra.
Őszintén szólva azt sem nagyon tudom elképzelni, hogy állíthatták ki 2010-ben a vh-lapot a végrehajtandó ítélettől eltérően.

Egyébként persze, ha 2010. óta nem történt végrehajtási cselekmény, akkor bővel elévült a követelés - teljesen mindegy, hogy tőke vagy járulék.

Éva1979 # 2021.06.25. 16:03

Nem. Az ítélet a tőkére vonatkozik és abban benne van az is a bíróság részéről, ha adós nem teljesíti x napig a tőke kifizetését, a Ptk. 301. alapján késedelmi kamat jár, ez volt 2010,ben, de a 2010-es vh. lapon nem szerepelt kamat, 2020-ban indított vh. kérő külön vh. eljárást a kamatra, 2020-as ügyszámon.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.25. 15:55

Bírósági ítélet, a késedelmi kamatra vonatkozik.
Külön ítélet csak a kamatra? És a perben mit csináltál, hogy ez így jogerős lett?

Éva1979 # 2021.06.25. 15:42

A tőkére 2010-ben született jogerős bírósági egyezség alapján indult vh. és 2020-ban külön a késedelmi kamatra. A tőke 2021 januárjában ketyegett le. Bocsánat, hogy pontatlanul kérdezek, laikus vagyok! A főkövetelés nem évült el, a kérdésem az, hogy a Ptk. 301. alapján törvényileg járó kamat, ha az alap vh.-ban nem volt és azóta külön értesítés nem jött róla, elévülhet-e egyáltalán?

Éva1979 # 2021.06.25. 14:52

Bírósági ítélet, a késedelmi kamatra vonatkozik. "Jelen végrehajtási lap kizárólag a tőke után fizetendő késedelmi kamatra vonatkozik."

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.25. 14:48

Nem érted, mit kérdeztem, és gyanús, hogy azt sem érted, mi történik.

Próbálom másként: milyen határozatra kért végrehajtást a hitelező? Fizetési meghagyás? Bírósági ítélet? Ez a határozat csak a késedelmi kamatról szól?

Éva1979 # 2021.06.25. 14:36

A végrehajtó régi lakcímre postázta, pedig a lakcímnyilvántartóban szerepel az új lakcím, adós költözés után, 2011-ben azonnal bejelentkezett, a tőkével kapcsolatban az új lakcímre küldött iratot, de iratlekérés után kiderült, hogy azok közül is többet a rossz lakcímre küldött meg. Az késedelmi kamatra a vh. lapot a régi címre küldte, ráadául rossz irányítószámmal, ha adós ott lakna sem ért volna el hozzá, 1203 irányítószám helyett 1200-at használt. Adósnak onnan lett tudomása a késedelmi kamatról, hogy inkasszót tett a számlájára, a tőke fizetéslevonás után lett rendezve, a végrehajtó a letiltást is rossz munkáltatónak küldte meg, pedig nem változott a munkahely sem, ahol a tőkére fizetésletiltást foganatosított, ezzel magyarázta az inkasszót.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.25. 14:28

Hogy tudott a végrehajtást kérő a késedelmi kamatra "külön" végrehajtást indítani? Ahhoz kell egy végrehajtható határozat.

Éva1979 # 2021.06.25. 14:08

Elnézést! Ptk. 301. §

Kovács_Béla_Sándor # 2021.06.25. 14:05

A Pp. 301. § a szakértő kizárásáról szól. Ha már hivatkozol - laikustól nem várjuk el -, akkor helyesen hivatkozz.

Éva1979 # 2021.06.25. 13:53

Üdvözletem! Abban szeretnék tanácsot kérni, hogy magánszemélyek közötti kamatmentes kölcsön esetén, ha a vh. lapon (2010) a tőke volt feltüntetve (+ az azután járó vh. költség stb., kamat nélkül) és az 2021. januárjában rendezésre került, 2020-ban a végrehajtást kérő indított a Pp. 301. § alapján kizárólag a késedelmi kamatra külön végrehajtást, a tőke utáni végrehajtási eljárásban kamatkövetelés nem volt. A Pp. 301. § alapján járó késedelmi kamat 10 évvel az alapügy indulása után nem évül el, ha nincs előtte semmilyen értesítés? Az 5 éves elévülési szabály vonatkozik rá, vagy ez kötelezettség?

abigeles # 2021.06.02. 18:17

Köszönöm Gerbera317 hogy válaszoltál. És igen valóban elírtam a mondanivalómat , mert siettem. Elnézést kérek érte. De látom felismerted így is. Köszönöm hogy helyretetted a kérdésemt. Én pedig megértettem amit írtál.
"ezekszerint ezt a tartozást több mint valószínű , hogy kamatos kamattal megöröklöm Anyukámtól". Még azon elmélkedtem , hogy a 2018-as engedményezés nem befolyásolja-e a felfüggezstést . De mindegy is lehet reménytelen.

gerbera317 # 2021.06.01. 11:12

OFF Miért nem tudod az elírást a helyén kezelni? ON
Azóta csak feloldották
A bíróságtól kitelik, hogy nem szünteti meg a felfüggesztést. Felfüggesztették > végzés kipostázva > irattár, és azóta is ott rohad. Nem kerül elő az onnan, csak kérelemre. Viszont a jogosult sikerrel hivatkozhat arra, hogy a felfüggesztés akadályozta a követelése érvényesítésében.

abigeles # 2021.05.31. 14:53

Azért gondolom 2011 óta nem évül. Azóta csak feloldották. Egyébként köszönöm az érdemi választ.

abigeles # 2021.05.31. 14:51

Írni legalább tudok. A "mindjártot" legalábbis helyesen.(lám mindenki hibázhat) Nos szerintem többnyire tisztában vannak az Eszközkezelős ingatlanok értékesítésének módjával. Ehhez szerintem bővebbet nem kell hozzáfűzni. Miért is kellett volna fikejtenem? Azért írtam le , hogy érthető legyen , az a kettő vh-kérő hogyan került ki a végrehajtásból. A 4 végrehajtással mi a baj? Mi az amire "GONDOLSZ?" Egy db hitelkártyát felmondtak , amit az adós férje használt.Végrehajtásra került , és a többi hitelt ennek okán végrehajtásra adták. Ez utóbbi három rendesen volt fizetve ,de a végrehajtás miatt felmondásra kerültek. Gondolom féltették a fedezetet és bekapcsolódtak. De ennyire nem akartam belemenni , hisz regényt lehetne írni. A ragsorolással nem tudom mi a probléma. Releváns-e a kérdésem ügyében. Az adós időközben örökölt fél ingatlant 2014-ben aminn ezek a végrehajtási jogok be vannak jegyezve. Ezzel sem tudom mi a probléma. Ja hogy nem értek hozzá ? Elismerem hisz azért kérdeztem. Laikus vagyok nem konkurencia!!!! Egyébkén udvariasan , és tisztességesen tettem fel a kérdésemet , nem értem miért ilyen alpári választ kapok. De mindegy . Biztosan jobban alszol ettől Gerbera317.Talán a helyes fedőnév a "rosszindulat 1" lenne ha adhatok tippeket.

gerbera317 # 2021.05.31. 14:19

Ja igen, az elévülés: olyan követelés, amelynek a végrehajtását elfüggesztették, nem tud elévülni, mivel a követelés jogosultja ilyenkor rajta kívül álló ok miatt nem tudja érvényesíteni a követelését.

gerbera317 # 2021.05.31. 14:18

8: elírás, csak 6-ot akartam írni.
Hogy mi nem igaz? Nos, mintjárt a legeleje. Aztán a többi:
egy pedig az adós egyik ingatlanát értékesítette” Ez nem igaz, nem lehet igaz. Egyrészt nem a vh-kérő értékesíti az ingatlant, másrészt nem az Eszközkezelőnek, harmadrészt nem "felé" (újabb hányás).
A végrehajtást, amiben maradt még 4 vh
Az nem "a végrehajtás", hanem 4 db. végrehajtás (hacsak nem az van, amire gondolok).
A vh-kérők rangsorolása sem lehet igaz.
Alapvetően semmi sem igaz, és ami mégis, annak meg se füle se farka, például: „adósnak egy 1/2 tulajdona maradt egy örökölt házból” - ezt úgy adod elő, mintha előtte tisztáztad volna, hogy a házat örökölte az adós. Na, nem mintha volna ennek jelentősége.
Miért írna valaki , bárki akár én hamisat?” - Péládul azért, mert sose volt erőssége a fogalmazás, és ha ez azzal párosul, hogy eleve nem ért semmit... Én nem rosszhiszemű hazudozásról beszélek, hanem arról, hogy egyszerűen csak nem igaz, amit állítasz, illetve az előadásod szinte csak tévedésekből áll. Na.

abigeles # 2021.05.31. 13:45

gerbera317.... 6 -2 szerintem 4 hányás előtt és utána is . Egyébkén jó ez a fórum . Kiváló hozzászólások. Értékelem.
Mi is az ami nem tűnik igaznak? Miért írna valaki , bárki akár én hamisat? Ebben lehet keresni logikát.

gerbera317 # 2021.05.31. 13:28

Adott egy 2008-as végrehajtás amiben összesen 6 végrehajtást kérő szerepel
Akkor az 8 végrehajtás (hacsak nem az van, amire gondolok).
A folytatáshoz már hozzá sem szólok, csak megkérdezem (hányás után), hogy miért nem lehet úgy közölni egy tényállást, hogy az legalább valamelyest igaznak tűnjön?

abigeles # 2021.05.31. 13:09

Mindenkit üdvözlök. Hozzáértőktől kérdeznék. Adott egy 2008-as végrehajtás amiben összesen 6 végrehajtástkérő szerepel. Ebből egy ki lett fizetve , egy pedig az adós egyik ingatlanát értékesítette az Eszközkezelő felé. Az adósnak egy 1/2 tulajdona maradt egy örökölt házból. A végrehajtást, amiben maradt még 4 vh (I-II-III-IV rendű) vh kérő. 2011-ben adós kérelmére a vh-t felfüggesztették. Azóta nem érkezett ezekről a vh-ról értesítés. Sem a felfüggesztést megszüntetésről sem egyébről. Ám 2018-ban a régi vh-val azonos ügyszámon az I-rendű vh-kérő engedményezéséről jött végzés.
Kérdésem az hogy III-rendű végrehajtástkérőre (nem amelyik engedményezett) lehet kérni 41§ hivatkozást?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.28. 21:23

Bezony. Még az is megszakítja, ha a végrehajtó belenéz a telekkönyvbe, nem szerzett-e az adós valami kecót. Feltéve, persze, hogy dokumentálja.
Az elvárható gondosság mellett nem nagyon szabad egy követelésnek a végrehajtásban elévülnie.

Tudod, az elévülés az nem az adós joga, hanem a hitelező vétkes nemtörődömségének a szankciója.

drbjozsef # 2021.01.28. 18:46

lajbiohhun,

Ha ezt csinálja (nem szokta, legalábbis magától nem, legfeljebb ha valaki érintett kéri), akkor természetesen, ez végrehajtási cselekmény, megszakad az elévülés.

Miért kellene hagyni, hogy valami elévüljön?