... nem is azzal a szándékkal írtam, hogy ez bíróság, csak kérdéseket tettem fel, egy érdembeni válaszért! ... hát ez nem jött össze mindig! remélem nem bántottam meg senkit, de engem azért egy páran lekezeltek, de hát ez van, azt hittem, hogy segítséget nyújtó oldalon járok, de tévedtem, ill eltévedtem.
Perbe hívjuk... Aztán majd mit fog kérdezni tőle a bíró? "Mennyi az idő, közjegyző úr? - Fényóc, bíró úr". Érdekes lesz.
gerbera! te egyre jobban járatod le magad a kommentjeiddel, de ne idegesítsd magad ezen, mert a kisebbségi komplexussal rendelkezőknél ez előfordul!
Ne izgasd fel magad ennyire. Csak egyszerűen nem tudom felfogni, hogy a te elévülésedbe hol fog beleszólni a perbe hívott közjegyző. Látod, ilyen az, amikor két csökkent belátóképességű ember egymásra talál.
... nem tudom ismerős-e a számodra az a szó, fogalom, hogy "fellebbezés"?
Sőt, még azt is tudom, hogyan kell helyesen kiejteni. ;-)
LindaAnna, Kedves, kicsit sem gondolkoztat el, hogy ha egy ügyvéd mond neked ellent? Nem fordul meg a fejedben, hogy hátha neki van igaza? Hiszen még is csak az ő szakmája...
@LindaAnna:
2017.04.02. 18:15-kor Kovács_Béla_Sándor VÁLASZOLT NEKED.
„„2007.12.08-án-ben vettem igénybe a [...] vásárló kártyát a ; 2010.12.18-án felmondta a szerződésem. Az EOS-tól 2015 08. 09-én vettem át egyetlen egy felszólító levelüket.”
3 év; 4 év 8 hónap. A követelések öt év alatt évülnek el.”
Tehát nem évült el a követelés. De leírom részletesebben: (felmondás dátumát később javítottad 2010.08.18-ra)
Ha 3.-ast EOS tudja igazolni (gondolom nem hasraütve, hanem tértivevény alapján írják, hogy édesanyád vette át), akkor az elévülés megszakadt (1. és 3. között nem telt el 5 év), fizetned kell. Ha nem tudja igazolni, akkor elévült.
Az FMH kézbesítése (annak "közjegyzői igazolása") nem számít az elévülés szempontjából (mert 1. és 2. között 5 év eltelt egyébként is, azonban 3. óta nem).
Persze ez csak az én véleményem bíróság fog dönteni a kérdésben.
... történetesen ezen nem gondolkodtam el, olyan egyszerű oknál foga, hogy az ügyvéd is ember, és nem tévedhetetlen, sokukkal beszéltem már, és nem egyformán értelmeznek ők sem egy ügyet, ezért keresik a jogi háttereket a jogszabályok sűrű erdejében, mint ahogyn én is ezt teszem. Ezzel szemben igyekszem nem "leoltani" és megsérteni másokat, akik másként látják, más a tapasztalatuk, jobb a rálátásuk, és jobban ismerik a jogszabályok szeövevényeit.
Grave7! köszönöm a megtisztelő válaszod, mely határozott, és nem "süti" át a gúny. mégegyszer köszönöm!
Nagy vagy, Grave! Lám-lám, ennyit számít, ha valaki ugyanazt szép lassan, artikuláltan is elismétli. :-)
gerbera te meg egy segg hülye vagy azt is lehet ám reklámozni!
néztem a hozzászólásaidat itt visszamenőleg egy két évre, mindenütt okoskodsz, de értelmes választ nem adtál még senkinek, nagyon sötét vagy, ha eddig még nem tudtál róla, akkor most vésheted a homlokodra pajtika!
A malis vituperari laus est.
gerbera,
minden tiszteletem a tied, ha ilyenek utan is folytatod itt a felhomalyositast (nem vele, ugy altalaban). Azert ez eros volt.
Tisztelt Fórumozók!
Felperes az elévülés megszakításának tényét azzal akarja bizonyítani, hogy alperes saját kezűleg vette át az engedményezési értesítőt. Erről fénymásolatot is küldött a bíróságnak, viszont ezen látszik, hogy nem az alperes vette át térítvényes levelet, hanem a felesége, aki a levelet nem olvasta el és nem adta át az alperesnek. Személyi kölcsön tartozásról van szó, kezes és fedezet nélküli hitelről.
A feleség nem adóstárs.
Időpontok:
2010.05.18. Szerződés felmondása (Citibank)
2013.06.04. Engedményezetté válik a Cassió követeléskezelő
2017.02.02. MOKK-os levél
2017.02.07. Ellentmondás
2017.04.03. Idézés a bíróságra.
Valóban megszakította az elévülési időt az engedményesi értesítő?
A helyettes átvevőnek átadás szabályos kézbesítés.
Majd jogászék kijavítanak, ha tévedek, de úgy tudom, hogy a házastárs által átvett levél kázbesítettnek mindősül, mert vélelem áll amellett, hogy az eljut a címzetthez.
Ha bizonyítod, hogy nem éltek egy háztartásban, megszakadt az életközösség, rosszhiszeműen vette át, etc... na akkor talán lehetne megdönteni a kézbesítési vélelmet. De alapesetben nemigen.
Aj-aj! Ebbe a szalmaszálba akartam kapaszkodni.
Az lényegtelen, hogy szó szerint azt írták: alperes saját kezűleg átvett!?
Csak a filmekben számít bizonyítéknak egy mondat?
Annak számít.
Akkor nem értem. Valótlant állítottak, amit ők dokumentáltak.
Majd pontosítják, de az érdemben nem fog változtatni semmin.
Köszönöm a válaszokat. Nincs több?
Tisztelt Tamás!
Engedményezési értesítőt küldtek, nnem fizetési felszólítást. Vagy ez is lényegtelen?
Fogalmazásuk szó szerint: ... ezen határidőket szakította meg az alperes által 2013.07.19. napján SAJÁT KEZŰLEG ÁTVETT, a felperes által küldött engedményezési értesítő.
Tisztelt Fórum!
A mai napon kaptam egy felszólító levelet a korábbi KGFB biztositomtol, hogy fizessek a türelmi időszakra vonatkozó összeget utólag be. A KGFBt évfordulóval, be nem fizetéssel szüntettém meg. A dolog nem is zavart volna, ha nem 2105. Évre vonatkozna a fizetési felszólítás. Konkrétan 2015.jan.31-marc. 31. Közötti időszakra. Ha 2015 irtunk volna bosszankodnek, hogy nem néztem utána alaposan, mert jogszeru, es megyek befizetem. Kérdéseim;
esetleg vonatkozik erre elévülés? Furcsa, hogy szinte napra pontosan keresnek meg 2 év múlva,
illetve mivel a kocsit egyébként mar 2015 áprilisában eladtam, vissza tudok esetleg lőni, hogy fizessek ok inkabb vissza a kulonbozetet, ha mar eszembe juttatjak?
Bosszant, hogy.a managementbol valaki egyszer csak ugy dönt, hogy 2 év után követelés áll fenn.
Köszönöm előre is a választ
Robi
5 éven belül megteheti.