A követelés esedékessé válása, és ezzel az elévülés indulása a szerződés felbontása.
A jogutódlás, öröklés magában szerintem ezt nem szakítja meg.
A követelés bírósági eljárásban érvényesítése megszakítja, ha érdemi határozat születik.
Te esetedben miért kellett jogutódnak a bíróságnak megállapítani téged?
(bocs, ha volt, már nem rémlik)
(Az öröklés esetén legfeljebb nyugodhat az elévülés, amíg a jogutód nem kerül megállapításra)
„elévülés indulása a szerződés felbontása.”
Akkor nem egyezik rigoz és a te álláspontod... Ez így tényleg csak a bíróságon derül ki.
„Te esetedben miért kellett jogutódnak a bíróságnak megállapítani téged?”
A jogelőd (édesanyánk) halála miatt.
De miért került bíróságra? Vitattátok vagy mi?
Mert hogy az édesanyád halála miatt nem, az biztos. Mint örökös, eleve általános jogutód vagy, nem kell azt megállapítani (legalábbis külön, bíróságon, magát az örökösi minőséget megállapítja a közjegyző is).
Idézem a végzést:
„A bírósághoz a végrehajtó 2014. június 5. napján terjesztette elő a végrehajtást kérő jogutódlás megállapítása iránti kérelmét figyelemmel arra, hogy az adós 2013. ... ... napján elhunyt.
...
A beszerzett hagyatékátadó végzés alapján megállapítható a jogutódlás”
Ez az ügy került befejezésre a végrehajtónál márciusban. Régi Ptk. vs. hatályos Ptk... Nem tudom melyiket kellene alkalmazni, rigoz és Te is más álláspontot képviselsz az elévülés tényleges indulását illetően s úgy általában a gúgli is.
Az új Ptk. hatálybalépése előtt indult ügyekben a régi Ptk. az irányadó. Szerintem ezen a jogutódlás nem változtat.
A végrehajtásban valóban kérni kell a jogutódlás megállapítását. Nem tudom, hogy ez végrehajtási cselekménynek számít-e, megszakad-e ettől az elévülés, de tippem szerint akkor ez igen, hiszen a végrehajtást kérő kérte erre a végrehajtót, és az terjesztette fel a kérelmet. Ez vh. cselekmény lesz. De lehet, tévedek, kbs vagy gerbera fogja tudni.
@gerbera, @KBS :)))
„hiszen a végrehajtást kérő kérte erre a végrehajtót”
Ez tény, viszont az a végrehajtás márciusban befejezésre került.
„Nem tudom, hogy ez végrehajtási cselekménynek számít-e,”
Határozottan.
@KBS
Ez oké. Az a végrehajtás 2020. márciusában befejeződött.
Megpróbálom összefoglalni, mert már rengeteget posztoltam, átláthatatlanul.
Követeléskezelő próbálja behajtani a tartozást, ami a végrehajtáson nem folyt be. Jogelőd bank 2017-ben “tájékoztató” levelet küldött a teljes tartozásról. Nem tudom felszólítás-e, várom, hogy elküldjék.
Elévülés szempontjából a régi vagy hatályos Ptk.-t kell figyelembe venni? A szerződést 2012-ben bontotta a bank, de 2014. augusztusában lettünk az elhunyt jogutódjai. Az elévülés indulása a szerződés felbontásától vagy a jogutodlás jogerőre emelkedésétől számítandó?
Köszi, ha rápillantasz
Ezt én nem értem. A végrehajtó nem fejezi be az eljárást, amíg nem térült meg a teljes tartozás. (Vagy amíg a végrehajtást kérő azt nem kéri. De ebben az esetben bármikor kérheti az újra elrendelést is.)
Az elévülésre vonatkozó kérdést sem nagyon értem. Ha a tartozás 2012-ben volt esedékes, akkor kezdődött az elévülés. De 2014-ben a jogutódlás megállapítása megszakította, így újra indult.
„A végrehajtó nem fejezi be az eljárást, amíg nem térült meg a teljes tartozás”
Eljárás befejezve (33. b. Vüsz. 33. §) 2020. 03. 14-től. Megtérült a teljes tartozás, amit végrehajtásra adtak. A jegyzőkönyvet megkapta a követeléskezelő, válaszukból idézek: „Az Ön által küldött végrehajtási eljárás megszüntetése a követelés töredékére beadott eljárás végét jelzi.”
„Az elévülésre vonatkozó kérdést sem nagyon értem”
Azért volt fontos tisztázni, hogy mikortól kezdődött az elévülés mert rigoz fórumtárs szerint a kötelem beálltától (esetünkben jogutódlás megállapítása, írta ő), míg drbjozsef szerint a szerződésbontástól. (ezek szerint drbj írta jól, köszi!)
A kettő esemény “két Ptk. közt” történt, ezért szerettem volna megtudni, hogy a jogosult által igazolhatóan küldött fizetési felszólítás megszakította-e az elévülést. Ezek szerint sajnos igen, már ha a 2017-es tájékoztatónak írt levelet felszólításnak értekeli majd a Bíróság.
Köszönöm, hogy feloszlattad a fejemben a homályt KBS!
A Vüsz. 33. § b) szerinti befejezés az érdemi befejezés annak a megállapításával, hogy az adós a végrehajtható okirat alapján felszámított tartozását a végrehajtónál rendezte. Az ilyet követően nincs helye a végrehajtás folytatásának, befejezett ügyben pedig fogalmilag kizárt a jogutód megállapítása.
De ha a végrehajtható okiratot csak a követelés egy részére állították ki, a maradékra lehet végrehajtást elrendelni.
„befejezett ügyben pedig fogalmilag kizárt a jogutód megállapítása”
Amikor a végrehajtást kérő kérte a jogutódlás megállapítását, még folyamatban volt az ügy.
„ha a végrehajtható okiratot csak a követelés egy részére állították ki, a maradékra lehet végrehajtást elrendelni”
Pontosan ez a helyzet gerbera. Ugye a maradék végrehajtására új FMH-t kell kérelmeznie a jogosultnak?
„Amikor a végrehajtást kérő kérte a jogutódlás megállapítását, még folyamatban volt az ügy.”
Ebben az esetben a jogutódlás megállapítása iránt indult bírósági eljárás okafogyottá vált. A figyelmes végrehajtó a végrehajtás befejezésekor erről tájékoztatja a bíróságot, javasolva a jogutódlásos eljárás megszüntetését.
„Ugye a maradék végrehajtására új FMH-t kell kérelmeznie a jogosultnak?”
Az attól függ. Ha a teljes követelés ítélt dolog, akkor nem, ilyenkor csak a végrehajtást kell kérni. Ha a maradék követelés nem ítélt dolog, új fmh kell, de nem jó az ilyennel játszani, mert az időmúlással a maradék követelés ítéletlenül elévülhetett.
Jó, hogy jöttél gerbera, köszönöm neked is.
„figyelmes végrehajtó a végrehajtás befejezésekor erről tájékoztatja”
Alapjáraton figyelmes, de nem tájékoztatta a Bíróságot és nem is javasolt nekik semmit. Szerintem. Érdemes ezzel megkeresnem úgy, hogy több mint fél éve befejezte az ügyet?
„Ha a teljes követelés ítélt dolog ... maradék követelés ítéletlenül elévülhetett.”
Hogy kell értelmezni az ítélt dolog fogalmát?
Elévülésben bízom, de egyre kevesebb reményt fűzök hozzá, mivel 2017-ben küldött tértivel a követeléskezelő jogelődje tájékoztatást a teljes tartozásról. Tartalmát még nem ismerem, a sajátomat nem találtam meg.
„Érdemes ezzel megkeresnem?”
Nem tudom. A végrehajtónak ez csak egy átirat fáradsága a bírósághoz, aki majd eldönti, hogy megszünteti-e a jogutódlásos eljárást (valószínűleg megszüntetni). A megfelelően gyökér végrehajtó ilyenkor hagyja inkább okafogyottan dolgozni a bíróságot. De a bíróságot te magad is értesítheted, és az - ha befejezést szimatol - majd megkeresi a végrehajtót, hogy nyilatkozzon, mizújság.
„Hogy kell értelmezni az ítélt dolog fogalmát?”
Ejnye. Ha a követelésről már végrehajtandó határozat (jogerős fmh vagy ítélet) született.
Ha nem ítélt dolog, és már elévült, akkor a fmh-eljárásban vagy perben kell felszólalni. Ha ítélt, de azóta elévült, akkor a Vht. 41. § szerint lehet a végrehajtás megszüntetését kérni.
„De a bíróságot te magad is értesítheted, és az - ha befejezést szimatol - majd megkeresi a végrehajtót”
Értettem, intézem.
„Ejnye. Ha a követelésről már végrehajtandó határozat (jogerős fmh vagy ítélet) született.”
Jogos a leb@szás. Kizárólag a végrehsjtónál kifizetett rész kapcsán volt végrehajtandó határozat.
Ha lesz új FMH ellentmondok. ha peresedik is, fogadok ügyvédet, mert az elévülés kérdésköre enyhén szólva is bonyolult nekem.
„aki majd eldönti, hogy megszünteti-e a jogutódlásos eljárást”
2014. augusztusában már jogerősen megállapította a jogutódlást a Bírósag. Valószínű ez is bamba kérdés lesz, de mi dolga a bíróságnak egy már több, mint 6 éve jogerős végzés kapcsán?
„2014. augusztusában már jogerősen megállapította a jogutódlást”
Ugyanezt a jogutódlást? Mert a jogutódnak is lehet ám jogutódja, pl. eredetileg Erste Bank -> 2014-ben Reg Finance -> most pedig MKK.
„Ugyanezt a jogutódlást?”
A 2014-es jogutódlást a végrehajtó terjesztette elő a végrehajtást kérő (CIB = követeléskezelő jogelődje) kérésére, mivel adós (édesanyánk) elhunyt és testvéremmel lettünk jogutódjai.
Arról nincs tudomásom, hogy a követeléskezelő kérte-e már a jogutódlás megállapítását. Egyelőre annyit tudok, hogy 2020. 09 hóban kelt az engedményezési és adásvételi szerződés a CIB (jogelőd) és köztük.
Engedményezési szerződést nem adják ki, mert üzleti titkokkal teli a dokumentum.
„2014. augusztusában már jogerősen megállapította a jogutódlást a Bírósag. Valószínű ez is bamba kérdés lesz, de mi dolga a bíróságnak egy már több, mint 6 éve jogerős végzés kapcsán?”
Nyilván semmi.
Gerbera úgy értette, ha a végrehajtás folyamatban van, jogutódlást kérnek bíróságon, és annak ideje alatt fejeződik be a végrehajtás.
Ha már mindkettő jogerős, lezárt, akkor ezzel nincs teendőd.
Köszi mindenkinek
Üdvözletem! Végrehajtási ügyben kérnék segítséget. A nevelőapám 2019.márciusában elhalálozott és 2020 októberében kapott egy felszólítást az Intrum Zrt-től. Az irodájuktól azt az információt kaptuk, hogy egy 2012-es Vodafonos tartozásról van szó. Az Intrum Zrt a Svea Zrt-től vette át a tartozást. Kérdésünkre azt mondták, hogy a Svea 2014. 08 hóban jogi eljárást kezdeményezett, majd 2014.09 hóban a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett. A nevelőapám nem élt ellentmondással. Próbáltam elévülésre hivatkozni, de elutasítottak, azt a választ kaptam, hogy nincs jogszabály, amely szerint időről-időre fel kell szólítani a kötelezettet. Ez tényleg így van? Köszönöm előre a segítséget
Nem koherensek a kérdéseid és az állításaid.
Egyébként halottat hiába szólítgatnak fel. Vond meg a vállad - nem neked szólt.
herari,
„nincs jogszabály, amely szerint időről-időre fel kell szólítani a kötelezettet.”
Ez tényszerűen igaz. Nem kell. Legfeljebb elévül a követelés. Szóval meg akarnak vezetni. (Az új Ptk. alá tartozó követeléseknél még a felszólítás is kevés, de a tied nem ilyen).
A végrehajtást kérőnek kell eljárást indítani a jogutódlás megállapítására, ha az adós meghal.
Ha ez meglesz, tőled fogják követelni.
Ekkor feltehetőleg egy lehetőséged van : bemész a végrehajtóhoz (ha a vírushelyzet engedi egyáltalán), belenézel az aktába, és ha találsz végrehajtási cselekmény nélkül összefüggően annyi évet, amennyi az elévülési idő, akkor ott helyben kérheted a végrehajtót a Vht. 41.§ szerinti eljárás lefolytatására, elévülésre hivatkozva.
Ha ez a voda tartozás telefonszolgáltatásból ered, akkor 1 év az elévülés, ez esetben szvsz 99% hogy elévült a követelés (ezt már csak az is mutatja, hogy a második behajtó zaklat és nem a voda). Ha ez valami más, például készülékvásárlás, akkor 5 év az elévülés, és jól meg kell nézni a dátumokat. Talán elévült - de nem tudhatod, nevelőapád mit vett át, mit intézett életében.
Mondjuk az tényleg érdekes kérdés, hogy ha tényleg VAN folyamatban (vagy felfüggesztve) végrehajtás, akkor miért nem a végrehajtó szólít fel, miért a végrehajtást kérő (jogutódja). Itt valami nem teljesen kerek.