lopicigaspar
2015.12.05. 10:05
Köszönöm a választ!
Az FMH ellentmondásba kell írni az elévülés bekövetkeztéről vagy mindegy, hogy írunk vagy nem írunk róla, elég az ellentmondás.
Elévülés
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.12.05. 09:36
A tartozáselismerés nem keletkezteti a tartozást, csak a bizonyítási terhet fordítja meg. Adott esetben ez szerintem azt jelenti, hogy az elévülés bekövetkeztét kell az adósnak bizonyítania, ami - megint csak szerintem - egyszerű matematika.
(Az elévülést megszakítja a tartozás elismerése - de a már bekövetkezett elévülést nem lehet megszakítani.)
wers
#
2015.12.05. 09:00
„szokásos fenyegetések, zaklatás minden nap, aki a nagy nyomás alatt beleegyezett egy részletfizetésbe, amit aláírva vissza is küldött,”
mintha pont erre játszanának
lopicigaspar
#
2015.12.05. 08:54
Sziasztok, egy 2010-es telekomos tartozást megvásárolt az intrum 2015-ben, majd elkezdte zaklatni az adóst, szokásos fenyegetések, zaklatás minden nap, aki a nagy nyomás alatt beleegyezett egy részletfizetésbe, amit aláírva vissza is küldött, de nem fizetett. Nem szeretne fizetni, mivel megtudta, hogy ez már elévült. Napokban kapta meg az FHM-et, aminek ellentmond. Kérdés: Van még esélye elévülésre hivatkozással a bíróságon nyerni? Amikor elismerte a tartozást, akkor már elévült volt a követelés. Végülis a tartozást elismeri, de behajthatóságát vitatja. Megállhat ez így vagy ez már mindenképp bukó?
köszi
Pici78
#
2015.11.19. 17:07
Vet. 2007. évi LXXXVI. tv
60. § (3) A hálózathasználati szerződésből eredő igények két év alatt évülnek el.
ius latratus
#
2015.11.19. 12:02
Ha nem találtad, akkor valószínűleg az általános (egyébként pTK) elévülési idő vonatkozik a kötbérre is.
Hacsak nem az egyetemes szolgáltatások alá tartozik a kötbér-követelésük is, mert akkor 3 év.
Biztos lesz itt, aki ebben jártas.
survivor
#
2015.11.19. 09:38
Jó napot kívánok!
A segítségüket szeretném kérni.
Elektromos áram szolgáltató kötbérkövetelésének elévülési idejét szeretném megtudni.
Kerestem volna rá a szabályozó törvényt, de nem találtam meg, hogy melyik rögzíti (VET?,PTK?)
Kérem, hogy aki jártas ezen a területen szíveskedjen segíteni!
Köszönöm,
Marikamia
#
2015.10.28. 14:23
Helló!
runningman köszönöm a választ.
2008 nem most volt,az tuti hogy nem kaptam levelet tőlük és az ajtón sem zaklatott ezzel kapcsolatban senki. Mióta válaszoltak én nem vettem fel velük a kapcsolatot,eleve írták,hogy az Intrum Justitia behajtóé az ügy. Azok pedig még nem kerestek.
runningman
#
2015.10.27. 05:21
"Leírták,hogy elévülés a Társaságukkal szemben fennálló tartozásnak jogalapját,illetve összegét nem érinti,az kizárólag a követelés bírósági úton történő érvényesíthetőségének lehetőségét zárja ki."
Kemény :)
Ez azt jelenti magyarul, hogy elküldheted őket a picsába.
Ha tényleg elévült, csak akkor persze, de ha ilyeneket írnak, akkor vszleg tényleg elévült.
Arra még vigyázni kell, hogy innentől ne nagyon kommunikálj velük. Telefonba ne beszélj, nyomd ki, email-t, levelet ne írogassál, általuk küldött kérdőívet ne tölts ki, ne küldj vissza, stb mert megpróbálnak behúzni a csőbe. Tértivevényes levelet persze érdemes átvenni - ha jön.
Ha a MOKK-tól jön levél, mert fizetési meghagyást kértek ellened, akkor annak ellen kell mondani 15 napon belül, ha elévült a tartozás. Sokszor megkockáztatják azt az ötezer ft-t, hátha kifizeti a balek az elévült tartozást. Ha bíróságra mennek, akkor lehet vmi a tarsolyukban, ez általában a keresetlevélből kiderül.
Nagyon sok olyan tartozás van, ahol a fizetési meghagyást elindítják, de az ellentmondás után nem viszik tovább, mert tudják, hogy vmi nem stimmel a tartozással. Ennek a jelenségnek legszebb példája talán az er-park, ami nem szedhetne díjat a parkolásért, mert a törvény szerint nem jogosult rá. Mindennek ellenére a cég él s virul.
Marikamia
#
2015.10.21. 07:37
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
Jó egy hónapja írtam,de akkor senki nem válaszolt. Remélem valaki tud tanácsot adni.2007.októberi providentről van szó. Amit levél alapján 2008.11.03.-án Társaságuk Követelésbehajtás osztálya vette át,ahova postai készpénz átutalási megbízás alapján kellett volna fizetni. Ezeket a tegnap megkapott levélből tudom. Elszámoltatás miatt küldtek levelet egy jó hónapja,abból derült ki,hogy tartozásom van feléjük. Ekkor vettem fel velük a kapcsolatot,mert nem értettem semmit. Úgy tudtam nincs tartozásom feléjük.Rákérdeztem,hogy ez a tartozás nem évült e el,ennyi idő alatt,és miért nem kerestek egyszer sem.( lakcímem nem változott). Leírták,hogy elévülés a Társaságukkal szemben fennálló tartozásnak jogalapját,illetve összegét nem érinti,az kizárólag a követelés bírósági úton történő érvényesíthetőségének lehetőségét zárja ki. Tehát akkor az összeget simán bevasalhatják?? Arra,hogy miért nem kerestek ennyi éven keresztül nem válaszoltak. Annyit írtak,hogy 2015.július 6.-án átadták a tartozásom az Intrum Justitia Zrt.-nek. Őket is hívtam már telefonon egy hónapja,akkor még nem volt ott az ügyem. Tudok tenni valamit,vagy törődjek bele,hogy a 7 év alatt felhalmozott kamatokkal együtt ki kell fizetnem mindent? Segítséget köszönöm előre is.
Pici78
#
2015.10.08. 19:04
Ezt most nekem írtad, hogy a kötbér-követelés nem számlatartozás? Mert ezt eddig is tudtam. Pont ezért nem is volt róla tudomásom, egyszercsak jött a FMH...
ius latratus
#
2015.10.08. 18:11
Az ne zavarjon, hogy a kötbér-követelés nem számlatartozás.
Okos.
Pici78
#
2015.10.08. 17:51
Itt mindenki olyan okos, tehát itt teszem fel a kérdésemet. Elévülés az én esetemben két év. 2012 febr.3-án a Főgáz mérőleolvasást végzett, fényképeket is készített, melyeken látszik, hogy nincs hitelesítést tanúsító jel, plomba a mérőn. Majd 2012 jún 5-én elvitték a gázmérőt, és egy újat szereltek fel. Majd 2014 márc 3-én kértek FMH kibocsátását, szabálytalan vételezés jogcímén. Mikortól kezdődik az elévülés? Eddig én a 2012 jún 5-re hivatkoztam, de így mostmár valójában hivatkozhatok a 2012 febr 3-ra is, szerintem igen. Hiszen a szabálytalan vételezés abban az időpontban már fennállt. Arról én nem tehetek, hogy Főgáz bácsi nem lépett semmit sem az ügyben. Az legyen az ő baja.
Vh-ügyes
#
2015.10.08. 15:38
igaz, köszönöm a konstruktivitást!
gerbera317
#
2015.10.08. 15:20
Na, hát ilyenkor kell kreatívnak lenni. A jogászkodás mégiscsak egy mesterség, vagy nem?
Vh-ügyes
#
2015.10.08. 14:43
"Te azt állítod, hogy kétszer nem évülhet el,"
Mondjuk, hogy nem én állítom, hanem a VH Kérő (akkor, amikor a Kötelezett kapálózni kezd a VH eljárás alatt...)
gerbera317
#
2015.10.08. 14:25
Kit érdekel az fmh előtti elévülés, ha a követelésről jogerős fmh mondja ki, hogy fennáll? Ami az előtt volt, egyszerűen nem vizsgálható, olyan, mintha nem is létezett volna. Úgyhogy, ha a legutolsó végrehajtási cselekmény óta eltelt az elévülési idő, ugyan miért ne kérhetné az adós az elévülés megállapítását és a végrehajtás megszüntetését? Te azt állítod, hogy kétszer nem évülhet el, én azt mondom, hogy egyrészt törvény ilyet nem rendel, másrészt az eljárás szempontjából a követelés először évül el, nem pedig másodszor, hiszen az elsőre úgy kell tekinteni, mintha meg sem történt volna.
Vh-ügyes
#
2015.10.08. 13:01
kbs
ha a követelés kétszer is el tud évülni, akkor hol van a második "nullpont" ahonnan - mikét Lázár - "feltámad"?
(persze, hogy hülyeség...)
Immaculata
vicces kis vakarcs vagy de harapgáld vki más bokáját...
gerbera
"A Vht. 41. szerint kérheti."
nem kérheti, mert nem a vh szakban évült el, hanem a meghagyás előtt... (azzal meg ugye nem lehet mit kezdeni)
Immaculata
#
2015.10.08. 12:15
„szupcsi”
Kikérem magamnak a szőke nők nevében.
Immaculata
#
2015.10.08. 12:14
„zugivászat?”
Az még egyelőre nem büntetik. Egyelőre és nem egyenlőre.
gerbera317
#
2015.10.08. 10:46
Most mi van? Mik ezek a szőkenős félmondatok? Tán agyadra ment a zugivászat? (Bocs a pöszeségért.) Hát miért ne évülhetne el egy követelés a végrehajtás alatt? A Ptk. éppenséggel nem szab ilyen korlátot.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.10.08. 09:50
„a követelés nem tud kétszer is elévülni (vagy igen?)”
Vagy igen.
Vh-ügyes
#
2015.10.08. 09:31
pardon, az előzőből lemarad pár gondolat...
a követelés nem tud kétszer is elévülni (vagy igen?)
2000-2005 közt bevégeztetett ("újraindulás", "megszakadás" NONSZENSZ)
Vht.57.§ (1) szerint a kövi össze van kötve a vh joggal
tehát létrejött a "halhatatlan végrehajtás..."
szupcsi...
Vh-ügyes
#
2015.10.08. 09:20
ez ismerős lesz:
"Ez hibás meglátás. A Vht. 41. § alkalmazásának, valamint ennek folyományaként a megszüntetésnek akkor van helye, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Nem lehet alaptalannak, teljesítettnek, vagy megszűntnek mondani egy követelélst, amelyről jogerős végrehajtandó határozat mondja ki, hogy fennáll.
A Vht. 41. és a megszüntetés iránti per nem alkalmas a végrehajtandó határozat felülvizsgálatára, hanem csakis a végrehajtandó követelés mértékét vagy fennállását lehet vele vitatni olyan tényekre hivatkozva, amelyek a végrehajtandó határozat jogerőre emelkedése óta keletkeztek, például, hogy az azóta alaptalanná lett, azóta teljesítették, vagy egyébként azóta megszűnt (pl. elévült)."
gerbera317
#
2015.10.08. 06:47
A Vht. 41. szerint kérheti.
