Elévülés

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

mamamacoka # 2016.01.12. 06:51

egyik ismerősöm tértivevényes levelet kapott a NAV-tól, hogy 2009-ben! utalt huszonezer forintot egy másik ismerős számlájára, indokolja meg, hogy mi célból...

ez hogy lehetséges ?

nem tudom, mit vizsgálhatnak a célszemélynél, de ez eléggé abszurd: - a NAV levél tavaly év végén íródott, és ha ezt vesszük, akkor is 6 évre kellene emlékeznie, ott nincs elévülés ?

Egyébként meg fogalma sincs, huszonezer forint akkor sem volt nagy pénz, bizonyára volt valami indoka, hogy miért, de lehet ebből problémája, hogy nem emlékszik rá ?

gerbera317 # 2016.01.11. 20:35

Emlékeim szerint a fizetési felszólítás kézhez vételétől, és az elévülés ebben az esetben öt év.

cserebere2 # 2016.01.11. 19:35

Szép estét!
Hozzátartozómat DÉMÁSZ megbüntette jogtalan vételezés miatt, 2008 ban bíróság megítélte a bírságot, amit ő elkezdett fizetni, 2009-2012 ig. 2009-ben kapott felszólítást a befizetésre, azóta nem történt a DÉMÁSZ részéről megkeresés. 2016. január 10-én kapott behajtó-tol fizetési felszólítást.
Kérdésem: itt mikortól érvényes az elévülési idő?
Köszönöm a választ.

gerbera317 # 2016.01.11. 13:15

A követelés jogos. Hogy aztán bírósági úton is lehet-e érvényesíteni, majd kiderül a perré alakulás eredményeként. Ne feledd: ha nem mondasz ellent a fizetési meghagyásnak, azzal elismered a követelést, nemcsak a jogosságát, hanem az érvényesíthetőségét is. Tehát az elismeréssel a követelés akkor is érvényesíthetővé válik, ha egyébként tényleg elévült.

Rózsa65 # 2016.01.08. 17:18

Tisztelt szakértők!

A mai napon kaptam a MOKK-tól egy FIZETÉS MEGHAGYÁSI levelet melyben egy CIB hitelkártya tartozást követelnek tőlem.A szerződés 2003-ban jött létre.A követelés lejárata 2006.05.23.Akkor fel is mondták a szerzödésemet.Kérdésem az volna ennyi idő után jogos-e a követelés?Mert úgy tudom egy 2014-es törvény 5 éves elévülést ír elö ilyen hitelekre is.15 napot írnak,hogy ellentmondással megtámadhatom a fizetési meghagyást.

seryta # 2016.01.03. 11:57

Üdvözlöm. 2002 -2006 közötti időszakban személyi hiteleket hitelkartyat folyoszamlahitelt vettem fel. Időközben családban bekövetkezett anyagi valltozas miatt nem tudtam mar tovabb fizetni. Évekig nem kaptam egyikrol sem hivatalos leveleket majd kb 3 eve jelentkeztek koveteleskezelok es a végrehajtó. Ezeket a regi hiteleket mar 2 éve letiltja a végrehajtó a fiz.50%-val. Es sorban teszi ra a többit. Meddig vonhat egy végrehajtó ha ezzel a letfenntartasu kat veszélyezteti mivel a ferjem tartós betegsége miatt dolgozni nem tud én tartom el ot is. Valamint jogos-e a levonas mert szerintem elevultek mar a tartozások. Hogyan tudnam bizonyitani es ha igy van visszakerhetnem-e a letiltott összegeket ami nem kevés. Elore is koszonom válaszát!

lopicigaspar # 2015.12.09. 19:39

Köszönöm mindkettőtöknek!

Freee83 # 2015.12.09. 06:52

Üdv kedves fórumozók.Lenne egy kérdésem amit az elévült hitelekkel kapcsolatban szeretnek feltenni.Tehat volt egy szemelyi kölcsönöm amit 2007-be vettem fel 2009 ig fizettem a hitelt majd megszűnt a munkahelyem es nem fizettem tovàbb.Azóta semmi felszólìtàs semmi nem jött.Igaz, hogy 4 óraba voltam bejelentve az előző munkahelyemen de nem tiltottak semmit. 1 honapja új munkahelyem van ahol minimalberen vagyok bejelentve.A kérdésem, hogy letiltjak e a fizetesem 33%-àt? Tovabbà ha elévült hitelról van szó akkor is élhetnek ezzel a jogukkal?Honnan tudom, hogy elévült a hitel?
Köszönöm a vâlaszokat!

akosparragi # 2015.12.08. 18:51

Tiszteletem!

Egy kis segítséget szeretnék kérni.
K.b. 2010- ben előfizettem 2 év hűségidővel a telenornál egy állítólagos korlátlan mobil internetre, ami, mint kiderült, csak 3GB adatforgalmat tartalmazott.
Nem is ez a lényeg, hanem, hogy másfél évig fizettem, majd elegem lett a folyamatos belassításból, ezért nem fizettem tovább.Fennmaradt 6 havi tartozásom, ami k.b. 36.000ft volt.2013. Októberében, levontak a fizetésemből 3 hónap alatt.Gondoltam ezzel le van tudva.Hát nem!A mai nap ismét levontak 112.000 ft-ot, így karácsony előtt a fizetésemből egy összegben.
Ezt tényleg meg lehet tenni?
Valami Farkas Kornél Gábor nevű önnálló bírósági végrehajtónak köszönhetem ezt az egészet.
Szóval, nem kellett volna elévülnie ennek az egész ügynek 2011-ben?

Előre is köszönöm a segítséget!

Tisztelettel: Ákos

bokros # 2015.12.07. 08:45

143. §516 (1) Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
(3) Az előfizetői szerződés megszegése esetén az elektronikus hírközlési szolgáltató az Elnök által rendeletben meghatározottak szerinti kötbért köteles fizetni.
(4) Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tárgyában (kérelemmel, bejelentéssel) a Hatóság eljárása a hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezésétől számított hat hónapon belül kezdeményezhető.
(5) Amennyiben a kérelmező a (4) bekezdésben foglalt hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezéséről csak később szerzett tudomást, vagy a kérelem, bejelentés előterjesztésében akadályoztatva volt, úgy a (4) bekezdésben foglalt határidő a tudomásszerzéstől vagy az akadály megszűnésével veszi kezdetét. Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő.

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.07. 05:59

Annyi is elég, hogy ellentmondok, de célszerű indokolni. Mit lehet tudni, hátha nem is lesz belőle per.

lopicigaspar # 2015.12.07. 05:25

Az FMH ellentmondásba kell írni az elévülés bekövetkeztéről vagy mindegy, hogy írunk vagy nem írunk róla, elég az ellentmondás?

wers # 2015.12.06. 13:51

OFF
Azért annyira ismerhetnél, hogy nagyobb hülyét nem kívánok magamból csinálni, mint amilyen vagyok. Az írom, nem értem, akkor tényleg nem értem. Persze nem a válsz a rossz, hanem rosszul kérdezek, így nem érted, hogy mit nem értek. Ami neked egyértelmű, nekem nem az.

És bocs, hogy láthatóan mégis sikerült felbosszantanom téged.
ON

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.06. 13:19

OFF
Nem szeretem, mikor egy értelmes ember értetlenkedik. Mondjuk, azt se, ha egy nem annyira értelmes teszi.
ON

Annak bizonyítása, hogy az elévülés bekövetkezett, nem túl bonyolult feladat. Lényegében azt kell igazolni, hogy az esedékesség mikor következett be. (Az, hogy ez egy öt évnél régebbi időpont, köztudomású tény lesz.)

wers # 2015.12.06. 12:49

hát épp erről beszélek

ius latratus # 2015.12.06. 12:48

Nem is Desdemonának kell bizonyítania, kedves wers.

wers # 2015.12.06. 12:36

rendben

Mondjuk Desdemonának nem igazán sikerült bizonyítania a semmit.

De ne hidd, hogy bosszantani akarlak.
Egyébként köszi az aggodalmat, aludtam is, de hát ugye vártam a Mikulást :))

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.06. 12:17

A bizonyítás szabad.

wers # 2015.12.06. 11:44

„Adott esetben ez szerintem azt jelenti, hogy az elévülés bekövetkeztét kell az adósnak bizonyítania”

Ez sem világos egészen, szóval az a bizonyíték, hogy nincs bizonyíték, mert öt évig nem történ semmi, ami megszakíthatta volna?

wers # 2015.12.05. 15:22

:))) majd azt is.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.05. 15:03

Szerinted aludj egyet...

wers # 2015.12.05. 13:06

mármint arra, hogy kifizeti

wers # 2015.12.05. 13:03

Sejtettem, de mintha új megállapodást kötött volna a tartozására.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.05. 12:53

Mert az a követés még nem évült el.

wers # 2015.12.05. 10:10

Ezt most nem értem, gyanítom az én hibám.

Nemrég mintha azt mondtad volna Béla, ha most elismeri az adósom a tartozását, akkor ez az elismerés innentől 5 évig érvényesíthető.

Mit értettem félre, vagy keverek valamit? (mondjuk az agyam állapota alapján jobb, ha csak a gulyás levest keverem most)