otp faktoring

mammamia30,

Valaki azt mondta volna, hogy a gyerekre, rezsire, lakhatásra költött pénz mentes lenne a levonás vagy az inkasszó alól? Becsapott.

„olyan számlára érkezzen a pénz, ami fölött az adósnak nincs rendelkezése.”

Bár lehet nem volt kérdés, de ez csak a közvetlen inkasszó ellen véd. Ha oda rendszeresen az adós megillető pénzösszeg érkezik, akkor az fedezetelvonás, és lehet ellene tenni, végső esetben perrel, bíróságon.

„Nem fedezetelvonás mert a munkabér amúgy is gyermekre is, rezsire, lakhatásra is van költve-”

Ahogy gondolod. De nem jól gondolod. A hitelező kölcsönt adott, vissza akarja kapni. Szerinte arra is kellene költeni, nem csak arra, amire te szeretnéd.

Ehhez nem kell Szerbiába menni. Írtam, csak nem olvasol: olyan számlára érkezzen a pénz, ami fölött az adósnak nincs rendelkezése. Tehát, ha te nyitsz egy számlát, ami csak (megismétlem: csak!) a tiéd, azt nem inkasszálhatja a végrehajtó (ebben a végrehajtásban). A gyerek számlája sem jó ötlet, talán már ezt is írtam. Nem látom be, hogyan lehet ilyen szelektíven olvasni, hogy az érdemi, hasznos információt nemhogy nem fogod fel, de még csak észre sem veszed.

Wersnek válaszolva: OTP Junior Start számlát, Sberbanknál gyermekszámlát 7 éves kortól lehet nyitni. Ezeknél a bankoknál bankkártyát is biztosítanak. Nem fedezetelvonás mert a munkabér amúgy is gyermekre is, rezsire, lakhatásra is van költve- férjem az aki bedőlt devizahitel károsult, ex élettársával vette fel a devizát 12 éve. Nem én vagyok az adóstárs, de közös néven lévő lakossági folyószámlát már zároltak miatta anno. Bankban megkérdeztem, nem javasolták ezt a megoldást, eleve gyermek napi 1000-3000Ft összeget vehetne fel szülői felügyelettel. Hallottam olyan megoldásról hogy Szerbiában, Szabadkán, lakóhelytől függetlenül magyar állampolgár iy nyithat ott OTP számlát, mivel nem Uniós ország, nem látják a végrehajtók a terminálokat és a pénzmozgást a rendszerben.

köszi oligaliga

wers

„Ha mégis átmegy a bankon”
100%, hogy nem fog átmenni.

„akkor ez nem nyilvánvalóan fedezet elvonó gyenge próbálkozás? Mi más okból érkezne egy fizetés egy 11 éves gyerek számlájára?”
De, pont ezért tiltja a bank.

„Egyébként mintha 14 éves kortól lenne nyitható junior számla.”
OTP-nél már egy éves kor alatt is nyitható.

Egy szerényke kérdés. Ha mégis átmegy a bankon, és ékezhet rá a fizetés, majd a gyámhivatal sem köti ki, hogy mire lehet költeni (ennek sincs sok esélyed, de ha mégis), akkor ez nem nyilvánvalóan fedezet elvonó gyenge próbálkozás? Mi más okból érkezne egy fizetés egy 11 éves gyerek számlájára?

Egyébként mintha 14 éves kortól lenne nyitható junior számla.

A másik topikban az a "nevet változtat" variáció a legjobb. A struccnak elég egy kis gödör, amibe befér a feje.

mammamia30

Sértődés helyett fogadd meg a tanácsot: egy kérdést egy topikba tegyél fel.

Ami a junior számlás kérdést illeti: nem a gyámhatóság lesz a problémád, hanem a bank. Az OTP - és szerintem a többi bank szintén - nem engedi, hogy a gyermeknek nyitott bankszámlára csoportos átutalással érkezzen befizetés. Még családi pótlék sem.

Vagy hogy kutyás példával is éljek: "Once you've dropped, it's mine" (nem tudom miért, de ezt mindenki angolul idézi). Nagyjából ugyanígy tekinti zsákmánynak a gyámügy a gyereknek juttatott javakat is.

Vegyél lakást a gyerek nevére, és utána próbálj bármit is azzal a lakással tenni! Rá fogsz jönni, milyen rossz ötlet volt.

Tiszteletem! Szerintem a jogi fórum a célja a segítségnyújtás, akár a Jogsegítő Szolgálatnál. Lehet az adminoknak a fórum rendjére ügyelni, figyelmeztetni, de jogi támpontokat visszaolvasva mások esetében is kevesebbszer adnak, többnyire verbálisan reguláznak és bántó hangnemben oltogatnak több segítségkérőt- tisztelet kivételek! Voltak akik félig-meddig káromkodva tettek fel posztokat, belekötöttek több fórumozótársba- ott érthető ez a leépítő stílus. Addig amíg ezeket megfogalmazzák, lehet 1-2 rövid tőmondatban rávezetni a megoldásra a bajba jutottakat. A Junior bankszámlanyitásnál annyit kérdeztem, hogy a nevelőapa - férjem- munkabérét lehet -e kérni munkáltatónál hogy 11 éves nevelt lánya, aki nem az ő nevén van: OTP Start Junior bankszámlájára utalják. Nincs olyan felnőtt rokona vagy ismerőse akiben egy az egyben megbízna, illetve van ahol szintén VH van kilátásban, ami nem nyújt biztonságos megoldást. Erre kértem megoldást. Az nem hiszem hogy a Gyámhatóság ellenére lenne, hogy a gyermek neveltetésére is fordítva. munkabér érkezik egy számlára, legfeljebb jogi akadálya lehet egy cégnél talán. Erre szerettem volna választ kapni.

„miért áll kapcsolatban a Gyámhatósággal?”
Te magad is beszórtad a kérdésedet a gyámügyes topikba (is). Mivel a kutyaugatós topikot kihagytad, gondoltam, mégiscsak lehet némi rálátásod, melyik témakörök jöhetnek szóba. Ezek szerint a kutyás topikot csak véletlenül hagytad ki?

mammamia30

„Ha segíteni nem tudsz tanáccsal, akkor ne alkoss úgy véleményt”

Nem véleményt alkottam, csak szimplán elmagyaráztam, hogy azért mert 5 topikba írsz, attól még nem kapsz gyorsabban választ. Max. inkább ellenérzést váltasz ki a fórumozókból. Máskor keresd meg a te problémádnak legmegfelelőbb topikot és oda és csakis egyszer írd le.

Gerbera 317: a kiskorú gyermek bankszámlája miért áll kapcsolatban a Gyámhatósággal? Ezt a részét nem értem válaszodnak. Egyik gyermek az én vér szerinti lányom, adónak nevelt lánya, nincs adós nevén a kislányom- amennyiben én lennék az alszámlás, az anyuka: ha oda lenne utaltatva az apa fizetése, miben jelentene ez problémát a Gyámhatóság függvényében? Köszönöm válaszodat előre.

Én is azt hittem, hogy beindult a fórum.
Érdemben: a svájci munka jó ötlet. A kiskorú számlája rossz ötlet, a gyámhatóság miatt. Utalni olyan számlára kell, ami nem áll az adós rendelkezése alatt. Olyan személyé legyen, akiben az adós megbízik, és ne induljon ellene mostanában végrehajtás.
A szemrehányásaidat megtarthatod magadnak; a problémáitoknak nem ez a fórum az oka.

Szomorú örökös! Ha tudnád a háttértörténetet, lehet hogy nem így kommentelnél. 2 kiskorú gyermek maradt velem együtt, Gyeses, neurohabilitációs utógondozást igénylő kisbabát nevelőanyukával együtt férjem volt élettársa- adóstársa miatt is szinte pénz nélkül. Beterhelték férjem bankszámláját, 100%-ban ami jogellenes, mert 30%-ban már incassáltak és 2 éve törleszti a rá eső adóság részt, csak volt párját mivel Svájcban feketén dolgozik, nem találja a VH. Jó magyar szokás hogy mindig megy az adok-kapok. Ha segíteni nem tudsz tanáccsal, akkor ne alkoss úgy véleményt hogy nem tudod pontosan mi a helyzet. Nálam nagyobb stilisztikai, erkölcsi- morális válságokat okoznak jóval többen a világban.

„A dolgok nem mindig feketék és fehérek”
„folyószámla hitel és egy áruhitel maradék”
Az áruhitel csak fehér lehet vagy fekete. A folyószámla-hitel már képlékenyebb, de ki- és befizetések ütemezett összevetésével az is egyértelműsíthető. "Áldozatokról" a devizás kölcsönöknél, az uzsorakölcsönnél, meg az opciós visszavásárlást érvényesítő kölcsönnél lehet beszélni. Meg esetleg a csőbe húzott kezeseknél. A csak simán nem fizető adós nem tekinthető "áldozatnak".
Félreértesz. Nem az a gyökérség, ha valaki ezeket nem fizeti (habár, miért ne lenne az?), hanem, ha ezután a khr miatt hőzöng. A többit megtudtad KBS-től.

„10 év után törölni kell a nem fizető adósokat is. ”
Csakhogy azt a tíz évet nem a tartozás esedékessé válásától, hanem a KHR-nek bejelentéstől kell számítani. (Abba bele se menjünk, hogy igazából nem tíz év, hanem öt meg öt, ami a jogban nem ugyanaz.)

Köszönöm a válaszokat! :)

gerbera317 tisztában vagyok vele, hogy ha valamit fel vettél, "kölcsön kértél" azt vissza kell adni.
Hál' Isten én soha sem tartoztam senkinek, de fordulhat úgy az élet, hogy te is "áldozat leszel". A dolgok nem mindig feketék és fehérek.

Azt tudnod kell, hogy picit bonyolultabb az ügy, minthogy: Adós, Fizess!

A segítő szándékot köszönöm. :) Azt meg hogy ki a gyökér...

„Mintha nem maga a tartozás évülne el. Megfizetni sem tilos.”

Egyikkel ellentéteset sem írtam.

„De csak, mert a 10 év eltelt. És nem azért, mert elévült. 6 év múltán még nem kérhetné (vagyis kérni bármit lehet)”

Ezzel sem.

„Nyithatják újra, követelhetik újra, azt nem tilos, de megfizetni nem kell.”

Mintha nem maga a tartozás évülne el. Megfizetni sem tilos.

„Egyébként én a helyetekben a BISZ Zrt.-nek írnék, hogy vegyenek le a KHR listáról.”

De csak, mert a 10 év eltelt. És nem azért, mert elévült. 6 év múltán még nem kérhetné (vagyis kérni bármit lehet)

Azt még tegyük hozzá, hogy gyökérség nem megfizetni egy nem vitatott tartozást, és még követelőzni is a saját mulasztás jogkövetkezményei miatt.

TigBer,

Ha eltelt összefüggő öt év, amely alatt nem szakadt meg az elévülés (amely természetesen van, hazudott az ügyintéző), akkor az a követelés elévült. Pont. Nyithatják újra, követelhetik újra, azt nem tilos, de megfizetni nem kell.

Egyébként én a helyetekben a BISZ Zrt.-nek írnék, hogy vegyenek le a KHR listáról. 10 év után törölni kell a nem fizető adósokat is. Nézz szét a honlapjukon, esetleg a KHR törvényt.

Sziasztok!

Információt kérnék csak. Régóta vezetett folyószámlája van a páromnak az Ersté-nél.
Többször vette már fel hitelt, amit szépen ki is fizetett. Most ismét szeretett volna hitelt felvenni, a KHR ismételten kihozta, hogy passzív tartozása van az otp-nél folyószámla hitel és egy áruhitel maradék. (ez eddig soha nem okozott gondot)

Eddig mindig meg kapta a hiteleket a saját bankjától; most nem, arra hivatkozva, hogy még ott van a "tartozás". Ezért hiánypótlásra kell kérni a hitel ügyintését és kell az OTP-től egy igazolás, hogy azt már le írták, kb 17-éves tartozásról van szó.

Most bent jár az OTP-nél, hogy akkor kér egy ilyen igazolást. Azt mondta neki a faktoring cég, hogy ahhoz, hogy bele lásson "vissza kell nyitni az ügyet", mert már olyan régi, hogy nem látnak bele. Ez kb 2 hetet jelent.

A kérdésem a következő, most, hogy "visszanyitják" ugye nem lesz behajtható? Párom meg kérdezte a faktoringos hölgyet, azt mondta az ügyintéző, hogy nincs elévülés.(???) Párom közölte, hogy mivel nem keresték soha semmilyen irányból, így ugye az 5 évet jócskán meghaladta már ez a tartozás, tehát elévült. Ráadásul mindig volt bejelentett lakcíme érvényes, ahol MOKK, vagy bármilyen más végrehajtó megtalálhatta volna.

Szummázva, a kérdésem a következő: Behajthatóvá válik e az által az összeg, hogy ennyi ideig nem keresték. Illetve a lezárás miatt most neki vissza kellett nyittatni az ügyet, hogy bele lássanak (ez volt az indok a faktorcég részéről) ez ugye nem azt jelenti, hogy újra indul a tartozás és ketyeg rá a kamatos kamat?

Nem szeretném, ha csak úgy inkasszózna az otp mert hogy van nekik kiskapu.

Válaszokat előre is köszönöm.