Eltörölték az 5 éves elévülést?

Üdvözlöm!
2007.-be vásároltam egy autót 8 éves futamidőre.
2011.-be visszavittem a banknak,mert nem tudtam fizetni.
2012.-be kaptam egy letilásról szóló levelet...
azóta semmmi nem tötént.
Se letiltás, se fizetési felszólitás.
A bank (Banif Puls) azóta meg is szünt.
Beszélhetünk ebben az esetben elévülésről?
Köszönöm válaszát!

Üdvözlöm!
2007.-be vásároltam egy autót 8 éves futamidőre.
2011.-be visszavittem a banknak,mert nem tudtam fizetni.
2012.-be kaptam egy letilásról szóló levelet...
azóta semmmi nem tötént.
Se letiltás, se fizetési felszólitás.
A bank (Banif Puls) azóta meg is szünt.
Beszélhetünk ebben az esetben elévülésről?
Köszönöm válaszát!

A 82/A. § (6) azért érdekes, mert csakis akkor egyszerűsíti le a megszüntetési eljárást, ha a végrehajtó inkasszót tett az adós bankszámlájára, egyébként szerintem is megszüntetés iránti pernek van helye. Senki nem érti, mitől másabb az inkasszó, mint mondjuk a munkabér-letiltás, vagy a követelés lefoglalása. Ha el nem felejtem, meg fogom nézni, mit mond ehhez a Vht-kommentár.

Az egyes végrehajtási cselekményeket egymástól függetlenül, az eljárás folytatása mellett is meg lehet szüntetni. Sőt, például egy ingófoglalás az ingó árverési értékesítésével magától megszűnik.

De nem akarok én itt parttalanul vitakozni veled. Majd ha lesz veled szemben egy elévült követelés, amelyet végrehajtanak, próbáld meg per nélkül megszüntetni. Akkor majd meglátod.

Technikailag is kivitelezhetetlen, ugyanis a végrehajtási eljárásnak egyetlen ügyszáma van és ha erre megállapítják az elévülést, az nem bontható szét ilyen meg olyan végrehajtási cselekmények szerint. Az meg Gerbera szerint is vicces lenne, ha az elévülés megállapítása mellett nem vagy csak részlegesen!? szüntetnék meg az eljárást.

OFF

Senki sem tévedhetetlen... pusztán csak izomból tolni elég gáz.

ON

Technikailag is kivitelezhetetlen, ugyanis a végrehajtási eljárásnak egyetlen ügyszáma van és ha erre megállapítják az elévülést, az nem bontható szét ilyen meg olyan végrehajtási cselekmények szerint. Az meg Gerbera szerint is vicces lenne, ha az elévülés megállapítása mellett nem vagy csak részlegesen!? szüntetnék meg az eljárást.

OFF

Senki sem tévedhetetlen... pusztán csak izomból tolni elég gáz.

ON

Pontosan.

...és most képzeljünk el egy olyan esetet mikor a követelés pénzintézeti behajtás ügyében elévülésre hivatkozó kérelemre végzéssel szűnik meg ugyan de "úgy általában" azért perelni is kell még! (mondjuk, hogy ingatlanra vonatkozólag is megszűnjön?)

Nézd már, légy szíves, hogy ez a szabály hol is helyezkedik el a törvény szövegében, aztán töprengj el rajta, hogy vajon alkalmazható-e úgy általában a végrehajtási eljárásra.

Vht. 82/A.§(6) Ha az adós elévülésre hivatkozik, a végrehajtó beterjeszti az iratokat a végrehajtást foganatosító bírósághoz, amely elévülés esetén a végrehajtást végzéssel megszünteti.
khmm...

De lege feranda esetleg.

Én nem mondom, hogy nincsenek ostoba bírósági titkárok...
de az okfejtésem logikus, és ezt kár tagadni.

„Vicces lenne egy olyan végzés, melyben a bíróság megállapítja...”

Ez tényleg vicces lenne, de éppen erre találták ki az "elutasítás érdemi vizsgálat nélklül" és/vagy a "hatáskör hiánya" intézményét.

A "köteles" most valahogy kimaradt...
Pont annyira van benne mint mondjuk a "kézbesítési vélelem megdöntésének" esete...

OFF

A frusztrációidat kezeltetned kellene...
Többé ne szóljunk egymáshoz.

ON

Valamit nagyon félreértesz. Csak a tanári vénám miatt teszek még egy kísérletet:
A Vht. 55.' rögzíti, hogy a bíróság mikor szüntetheti meg nem peres eljárásban a végrehajtást. Az elévülés nincs a lehetséges okok között.

OFF
Szerintem neked annyi közöd van a joghoz, mint hajdúnak a harangöntéshez. A nicked pedig rosszhiszeműen megtévesztő. Ha hozzáveszem a linkelt weblapot is, akkor már kész is van a megtévesztő reklám - ami jogellenes.
ON

Vicces lenne egy olyan végzés, melyben a bíróság megállapítja, hogy a követelés elévült ugyan, de nem szünteti meg az eljárást mert nem "KÖTELES" rá! :)

Elutasítja a kérelmet, mert a "megszüntetés Vht. 55. §-ában foglalt okai nem állnak fenn". És még ki is oktatnak, hogy a Pp. 366. § alapján indított pernek van helye.

Az már csak adalék, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatására irányuló kérelmet is hajlamosak megszüntetés iránti kérelemnek tekinteni.

Másrészt, ha a T. bíróság nem képes a matematikai alapműveletek elvégzésére (meg sem lepődöm) felhívja a végrehajtót 41-ezni, tehát semmiféle elutasítás...

Vajon mi szükség van perre?
Adós kérelmez mert úgy számolja elévült. Rendben.

A Ptk.327.§ (3) "Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg."

(felhívom a figyelmet a "csak" szóra!)
...hogy történt-e ilyen arról a végrehajtó átiratot küld a bíróságnak.
Kiderül, az adós kérelme alapos-e.

Tehát mi köze lehet ehhez a végrehajtást kérőnek?

Méghozzá perben. Különben elutasítja.

Honnan vettétek, hogy a végrehajtótól kell kérni?!

Vht.57. § (1) A végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el.
(2) A végrehajtási jog elévülését általában kérelemre kell figyelembe venni;

...és az elrendelő bíróságtól kérjük.

Vht. 55. § (1) A végrehajtást foganatosító bíróság a végrehajtást köteles végzéssel megszüntetni, illetőleg korlátozni, ha

1. ezt kívánta a végrehajtást kérő, és a megszüntetés, illetőleg korlátozás másnak a jogát nem sérti,
2. külön törvény így rendelkezik.

56. § (1) A végrehajtást elrendelő bíróság végzéssel megszünteti, illetőleg korlátozza a végrehajtást, ha közokirat alapján megállapította, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte, illetőleg megváltoztatta. A bíróság a végrehajtást megszüntető végzésében arról is rendelkezik, hogy ki viseli a végrehajtási költséget.

Ugye, te sem látsz itt olyat, hogy "a végrehajtó megszünteti"?

Tudni tudja. Csak nincs joga emiatt megszüntetni a végrehajtást.

A végrehajtó tudja, hogy történt-e végrehajtási jogot megszüntető cselekmény. Igaz alperes a végrehajtást kérő, de a per megelőzhető, ha a végrehajtó korrekt és maga megszünteti a végrehajtási eljárást.

Ez tévedés. Nem a végrehajtón múlik, hanem a végrehajtást kérőn. Ha az nem ismeri el az elévülést, akkor csak a per maradt.
Nem hiszem, hogy dr. Nagy Ibolya mást írna. Ha mégis, akkor az az elaborátum egy közepes vagy gyengébb évfolyamdolgozat.