MOKK fizetési meghagyás

„ Mi az, ami neki visszajár?”

Felfüggesztés hiányában szerintem semennyi.

„drbjozsef, azért - lássuk be - én érvelek, Te meg fikázol!”

Én nem így érzem, de hát ez is csak egy vélemény.
Te hosszú mondatokból légvárakat építesz, én meg nem fordítok időt ennek téglánkénti bontogatásához.

Új kérdés…
Ha a követelés a végrehajtási szakban évül el (pl. az 1-es és a 2-es sorszámú intézkedés között…) majd ezt követően végrehajtják az ügyérték felét, ezután az adós elévülési kifogást terjeszt elő, a Vht.41.§ szerinti eljárás közben meg - felfüggesztés hiányában - végrehajtják a másik felét is…
Utóbb pedig megítélik az elévülést… Mi az, ami neki visszajár?

drbjozsef, azért - lássuk be - én érvelek, Te meg fikázol!

Meggyőzni? Minek? Úgyse sikerülne neki.
Te is leírtad a véleményedet, én is leírom az enyimet, hogy a tied hülyeség, főleg az elévülés implicitására vonatkozóak, aztán megyünk tovább.
Ez nem logika kérdése, legfeljebb annyiból, hogy a nem kötelező mezőknek értelemszerűen nem lehet relevanciája, abból bármilyen jogi levezetés hülyeség.

Nézd osztap, tedd félre az irántam érzett ellenszenvet és győzz meg róla, hogy nem logikus amit mondok!

Ha Te ezt meg tudod ítélni, úgy úgy egy átlagos honpolgár is mondhatja: "minek ellenkezzek, hisz én is csak azt mondanám, amit a jogosult is - implicit módon - közöl..."
6/2022. JEH(Jpe.III.60.027/2022/15):
”[51] Az a követelmény, hogy az ítélt dolog joghatása csak érdemi vizsgálat eredményeként hozott döntéshez kapcsolódjon, az alperes védekezésére is vonatkozik: az alperes az újabb perben mindazzal védekezhet, amivel a korábbi perben nem védekezett, de azzal már nem, amit a bíróság a korábbi perben elbírált. Ezen túlmenően a döntés nem érdemi vizsgálat eredménye – egyebek mellett – bírósági meghagyás kibocsátása esetén [régi Pp. 136. § (2), (3) bekezdés, Pp. 181. §] és fizetési meghagyásos eljárásban [a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény].
[52] A kifejtettekből az következik, hogy az utóbb indított perben nemcsak a még el nem bírált követelés, hanem annak az érdemben el nem bírált anyagi jogi feltételei is vizsgálhatók. Minden esetben egyedileg kell meghatározni a korábbi ítélet indokolása alapján, hogy a bíróság a kereset és a védekezés tartalma alapján a keresettel érvényesített jog mely anyagi jogi feltételeit bírálta el ténylegesen.”)

„Ki ne tudná - nagy biztonsággal - megállapítani egy vh lapra rápillantva, hogy ellent kellett volna mondani, vagy sem?”
Tömegek.

Ki ne tudná - nagy biztonsággal - megállapítani egy vh lapra rápillantva, hogy ellent kellett volna mondani, vagy sem?

Azt mondom, hogy ha tudod a követelésedről, hogy elévült, de nem vagy elég tökös hogy hazudj az FMH-ban, és ezért csak kummantasz (ezt a törvény engedi…) Akkor is nyilatkozol róla - ha nem is akarsz - mert a 8.-as pont kötelező, és a keltezés is az, így meg azt teszed tudhatóvá a kötelezett számára, hogy elévült! (Ö pedig hallgat… minek vitatkozzon ezzel…?)

szabadszavas... és persze hogy nem kötelező... (nem is mondtam, hogy az!)
Én csak azt mondtam, hogy az előző háromból, valamint a 4.-ik üresen hagyásából egyenesen(!) lehet következtetni, arra hogy ez bizony elévült... (már, ha valóban elévült...)

Ennél a két mezőnél az általad leírtakat nem említi a MOKK nyomtatványa. Emellett ezeknek a mezőknek a kitöltése nem kötelező.

szabadszavas szövegmezők (bizonyítékok stb.)

„kiállítás iránti kérelem 11. és 12.pont”

Te melyik nyomtatványból dolgozol? Mert ami a MOKK honlapján van fenn, abban az elévülést meg sem említik. Meg semmi mást a Te 4. pontodból.
https://mokk.hu/…si-utmutato/

pardon nem írtam alább, hogy "általános esetben" (mikor a jogosult azt hogy igen vagy nem, szóba sem hozza... de hisz értitek...)

amúgy ezt kipróbáltam a páromon... és IGEN!
Jogerős és a Berki hajtja... :)
Következtetés:
Az, hogy létezik az FMH még implicit sem hordoz infót arról, hogy a jogosult mit gondol a kövi elévültségi állapotáráról!
Upsz... azaz mégis!
Ugyanis a függvény változóinak meg kell adni az értékeket...
1.a követelés lejárata (kiállítás iránti kérelem 8.pont)
2.a követelés jogcíme (kiállítás iránti kérelem 8.pont)
3.a kérelem kiállításának időpontja (keltezés)
4.az elévülést megszakító események fajtája, időpontja, szükséges közlések esetleges bizonyítékai (kiállítás iránti kérelem 11. és 12.pont)

és most levonja a következtetést a honpolgár: "hisz ez naturalis obligatio" (mi lenne más...)

Rendben!
Akár igazat is mondhatok az FM-ban?
Mondjuk bele is írhatom, hogy "ezt a kérelmet pedig az elévülési időn kívül terjesztem elő"
Ha a kötelezett hallgat, végrehajtják?

Idézem az FMH kiállítása iránti kérelem nyomtatványt:
"Büntetőjogi felelősségem tudatában kijelentem, hogy a kérelemben közölt adatok legjobb tudomásom szerint a valóságnak megfelelnek. Tudomásul veszem, hogy a kérelemben szereplő adatok helyességéért a kérelmező felel."
Fentiek szerint a konkrét hazugság, bűncselekmény...
(viszont az elévült kövi talán nem sorolható ide...)

Legfőképpen pedig egy elévült követelés nem szűnik meg, követelni továbbra sem tilos (bármit is lehet követelni), és igen, ha az a kérdésed, akkor a jogerős fizetési meghagyással az elévült követelés is végrehajtható követeléssé válik, és végre is hajtható. Ha száz éve elévült, akkor is. Hiszen egy jogerős végrehajtató okirata van a jogosultnak a követelésről.

Nem komolytalankodom.

Ha én most bemegyek egy közjegyzőhöz, és azt mondom neki, hogy Dr. Vh-ugyes Kázmér tartozik nekem egymillió forinttal, és kérem a fizetési meghagyás kibocsátását, akkor szerinted nem teszi meg? Kér bizonyítékot?
Ha megteszi, akkor utána szerinted megvalósítok valamilyen Btk. tényállást, ha az ellentmondásod hiányában jogerőssé vált fizetési meghagyást végrehajtatom egy bírósági végrehajtóval?

akkor még egyszer:
Törvényellenes-e FMH kibocsátását kérni, ha tudatában vagyok annak, hogy a tárgyi követelés bírósági úton nem érvényesíthető? (elévült)

drbjozsef
"Akkor sem tilos, ha tudatában vagy annak, hogy a tartozás soha nem is létezett."
Most komolytalankodsz...

vh-ugyes,

Nem, dehogy.Sőt.
Akkor sem tilos, ha tudatában vagy annak, hogy a tartozás soha nem is létezett.

Törvényellenes-e FMH kibocsátását kérni, ha tudatában vagyok annak, hogy a tárgyi követelés bírósági úton nem érvényesíthető? (elévült)

drbjozsef és gerbera317 köszönöm a választ.Holnap postàra adom az ellentmondàst.