Oké, jogos. :)
Akkor pontosítva : érdemes ellentmondani, elévülhetett, majd kiderül, de Intruméknál, ennyi idő után, ez nem lenne meglepő - pláne, ha eleve úgy vették meg.
És igen, bíróságra fog kerülni az ügy, ahol az első lépés az lesz, hogy az intrumnak be kell fizetnie a per illetékét, hogy érdemi eljárás legyen. Ha tudja, hogy ez veszett ügy, akkor nem fogja befizetni, erre azért van esély.
Igen és nem.
Szerintem igen és igen.
Tisztelt Fórumozók!Mokktól fizetési meghagyàst kaptam.Egy vodafonos tartozàsról van szó az Intrum kérte a fmh-t.20020 màjusi és júniusi internetszàmla.2 éve kaptam egy sima levelet erről az Intrumtól.Azt tudom hogy egy év az elévülési idő.Szerintetek érdemes ellentmondani?Van rà esély hogy utàna nem kerül bírósàgra az ügy?
@garage
„Ha elfogadják akkor valószínűleg nincs végrehajtás sem vagy tévedek?”
Tévedhetsz. Ha nem "fogadják el", akkor sem biztos, hogy végrehajtás lesz (jövőidőben) belőle.
De miért a közjegyzőt kéred, drága pénzért, ölbe tett kézzel várva a kétesélyes választ? Fordulnál inkább közvetlenül a követelés jogosultjához, a kérelemmel egyidejűleg megfizetve az első részletet is!
@garage4566
FMH tv.
29. § (1) „Nem tekinthető a fizetési meghagyás megtámadásának, ha a kötelezett csak a fizetésre halasztás vagy részletfizetés engedélyezését kéri [...]
(2) A közjegyző a kötelezett részére, indokolt kérelme alapján, kivételesen fizetésre halasztást vagy részletfizetést engedélyezhet, ha ez a felek méltányos érdekeinek mérlegelése alapján vagy a kötelezettség természetére való tekintettel indokoltnak mutatkozik. A közjegyző a kérelem elbírálásánál figyelembe veszi a feleknek az ügy vitelében megnyilvánult jó- vagy rosszhiszeműségét is. Részletekben való teljesítés engedélyezése esetében bármely részlet megfizetésének elmulasztása esetében az egész tartozás esedékessé válik.
(3) A közjegyző a kérelemről történő értesítés kézbesítésével egyidejűleg felhívja a jogosultat, hogy 8 napon belül nyilatkozzék a közjegyzőnek a kérelemben foglaltakra. Ha a jogosult a határidőt elmulasztja, úgy kell tekinteni, hogy a jogosult a kötelezett kérelmének teljesítését nem ellenzi; a kérelem alaposságát ettől függetlenül meg kell vizsgálni.
(3a) A részletfizetést, illetve fizetésre halasztást engedélyező végzés ellen fellebbezésnek van helye. A részletfizetés, illetve fizetésre halasztás engedélyezése iránti kérelem visszautasítása, illetőleg elutasítása tárgyában hozott végzés ellen a kötelezett fellebbezhet.”
Ez így kb. annyit jelent, hogy ha a részletfizetést a jogosult elfogadja, akkor addig nincs végrehajtás, amíg az elfogadott kérelmedben foglaltak szerint teljesítesz. Amint késedelembe esel, a fennálló tartozásod egy összegben, azonnal esedékessé válik - az pedig a jogosulttól függ, erre mit lép (de teljesen jogszerű lesz, ha felszólításod meg póthatáridő kitűzése nélkül egyből végrehajtást kér a tartozásra).
@ Eulimen Szia!
Ha elfogadják akkor valószínűleg nincs végrehajtás sem vagy tévedek?
@garage4566
arra fügyelj, hogy részletfizetési kérelmet csak az ellentmondásra nyitva álló határidőn belül terjeszthetsz elő.
Az FMH törvény 45.§ (1) bek. b) pontja szerint ennek költsége van:
„a részletekben való teljesítés, fizetésre halasztás iránt kezdeményezett eljárásban 1%, de legalább 10 000 forint, legfeljebb 15 000 forint”
aztán a jogosult vagy elfogadja, vagy nem.
garage4566,
Hidd el a hivatalokban senkit nem érdekelnek a szép szavak (vagy bíróságon sem, engem röhögtek már ki a 19 oldalas, irodalmi igényű elbeszélő költemény jellegű ellenkérelmemmel, amelynek a tényadata valóban elfért volna nyolc sorban).
Szeretném kérni a részletfizetést, mert... és ide megírod legfeljebb két mondatban az indokaidat, ezt fizetsz, azt fizetsz, ennyi a jövedelmed. Igazolások csatolva, pont.
Ide megírva már meg is fogalmaztad. Nehéz lesz megismételni ezt a bravúrt?
Sziasztok!
Fizetési meghagyást kaptam(egy régebbi személyi kölcsön).
Szeretnék élni a részlet fizetéssel.
Indoklásomban csatolhatok a számláimról illetve gyerektartás díjat is fizetek úgy gondolom ezt is csatolnám. Ezt hogyan fogalmazzam meg?
Nagyon köszönöm, Gerbera!
Jó lesz.
A jogalapul szolgáló jogviszonyhoz akkor jó lesz a tulajdonjog, ugye?
Teljesen mindegy, melyiket választod. Ha ellentmond a kötelezett, az ítélet fog arról rendelkezni, hogy ez miféle követelés. Ha meg nem mond ellent, és úgy emelkedik jogerőre, pláne mindegy, hogy mi ez (akár még személyszállítási pótdíjat is követelhetsz tőle), utólag már nem vitathatja senki.
De ha ennél komolyabb választ vártál, akkor az egyéb > használati díj megjelölést javaslom.
Pontosítok, a használati díjat a volt tulajdonostól kérem, nem a társtulajdonostól.
Tisztelt Szakértők!
FMH kibocsátási kérelemben mit kell megadni, követelés jogalapjául szolgáló jogviszonynál, illetve érvényesített jognál, ha árverésen lakottan vásárolt tulajdoni hányadra szeretnék használati díjat kérni?
Talán buta a kérdés, de inkább megkérdezem, nem tudom számít-e, hogy a 13-ast "díj"-at adok-e meg vagy a kódnál egyéb és beírom, hogy használati díj. A köztem és a bentlakó között meg egy kicsit megfoghatatlan a jogviszony megállapodás híján. Voltam már közjegyzőnél, nem tudott segíteni.
Köszönöm előre is!
Rendben, köszönöm a segítséget!
@Dolby
Ha még nem küldted el az FMH-t, ezt írd bele egész nyugodtan:
„…jogosult kérelmére ellenem kibocsátott fizetési meghagyással szemben ellentmondással élek.
Ellentmondásom oka: jogosult követelése elévült, így az bírósági úton nem érvényesíthető. A részletes okokat esetleges ellenkérelmemben adom elő jogi képviselőmön keresztül.”
Ez a kicsit “cicomázott” verzió, de hasonló ügyben a mai napon vettem át a bíróság permegszüntető végzését. Ha jól emlékszem korábban gerbera és KBS is arra jutottak, hogy számít(hat) az FMH tartalma.
Azt, hogy esetemben mitől “ijedt meg” a jogosult (Sigma) nem tudom, én arra tippelek, hogy nyilvánvalóan elévült követeléssel találtak meg, amit pontosan tudtak.
Amire figyelj oda, hogy a géppel írt ellentmondást tanúztasd le, ha kézzel írod nem kell tanú.
Sok sikert!
Rendben, értem.
Nagyon köszönöm a tájékoztatást és hathatós segítséget!
Dolby,
Nem egységes az álláspont, van aki szerint nem kell indokolni az ellentmondást, majd, ha lesz bírósági szakasz, ott előadhatod az érveidet, de alapvetően végülis érdemes szerintem. Vagy mondj ellent azzal, hogy nem ismered el a követelést - de ez ritkábban jön be -, vagy azzal, hogy elévült.
Egy kerek mondat, semmi cicoma nem kell hozzá. Ellentmondok, mert a követelés álláspontom szerint elévült.
Ha a jogosult úgy gondolja, hogy tudja igazolni a megszakadást, akkor befizeti a per illetékét, és lesz bírósági ügy. Ha nem fizeti be, megszüntetik az eljárást.
Vigyázz, mert a megszüntetés nem érdemi ítélet, újra követelheti bármikor a jogosult a fizetést, és fizetési meghagyást is küldethet. Újra ellent kell mondani! (de mivel ez neki is pénzbe kerül, ha látja, hogy nem vagy tök hülye, ellentmondasz, és átveszed a küldeményeket is, akkor hagyni fogja a fenébe az egészet, és leírja veszteségnek. A követeléskezelők fillérekért veszik az ilyen tartozásokat, általában ők is tudják, hogy elévült, csak bepróbálkoznak, mert sok a madár, aki nem olvassa el a levelet, és nem ismeri a jogait, vagy legalábbis nem kérdez. Ha nem mondasz ellent, akkor végrehajthatóvá válik, és az sem számít, hogy elévült előtte!)
Dolby,
Esetedre a régi Ptk vontatkozik, mert 2014 előtti az ügyed.
„Ptk. 327.§ (1) A követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás, a követelés bírósági úton való érvényesítése, továbbá megegyezéssel való módosítása - ideértve az egyezséget is -, végül a tartozásnak a kötelezett részérõl való elismerése megszakítja az elévülést.
(2) Az elévülés megszakadása, illetõleg az elévülést megszakító eljárás jogerõs befejezése után az elévülés újból megkezdõdik.
(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg.”
Most hirtelen nem tudom, mióta 1 év a távközlési szolgáltatás elévülése, ha 2009 utáni a szabály (és szerintem az utáni, nincs 10 éve talán), akkor lehet, hogy a tiedre még az 5 év általános vonatkozik.
Esetemben mi szakíthatja meg még az elévülést azon kívül, hogy küldenek róla fizetési meghagyást?
drbjozsef,
Köszönöm a választ, ez egy Magyar Telekom T-Com vezetékes telefon-szerződés, és annak a különböző havidíjait követelik 2009 évből.
Dolby,
Biztos hogy elévül. Egyszer.
Hogy a tied elévült-e, azt persze nem tudhatjuk, hiszen több minden is megszakíthatja és újraindíthatja az elévülést.
Általános elévülés 5 év, de a távközlési szolgáltatási szerződéből eredő követelés 1 év alatt elévül. Ha ez számlával kapcsolatos követelés szinte 100% hogy elévült. Ha pl. készülékvásárlás, vagy ilyesmi, akkor 5 év, és akkor nem biztos.