Másik lehetőség, hogy próbálj kevesebbet költeni és a felhalmozott hátralékokat a jogi eljárások előtt kifizetni, mivel az általában (lakossági közmű tartozások) minimum duplázza a költséget.
Ha megegyezel és részletekben való megfizetést vállalsz, akkor nem kapsz a nyakadba 20-30eFt fmh és 40-50eFt végrehajtási költséget ügyenként (szolgáltatónként).
Üdv!
Olyan kérdésem lenne a fizetési meghagyással kapcsolatban,hogy érvényesithető e ez az eljárás akkor,ha csereutalványom van egy hibás telefonkészülék esetében. A megszűnt kereskedés kft jogutódja nem hajlandó kellékszavatosságban cserélni,pedig a gyártó,hivatalos csere szaklapot adott. Már a békéltető testületnél az ügy,de ők csak egyezkedni tudnak végrehatani nem..
A kft a cégszám alapján létezik,de úgy tudom nincs már üzleti tevékenysége..
Mivel a kereskedés honlapján csak email cim van,ott beszéltem velük,a békéltető testület ezt is elfogadta. Viszont itt a MOKK ezt elfogadná,vagy mindenképp irjak hivatalos levelet is a cégjegyzékben szereplő jogutód cimére? A békéltető testület egyébként irt nekik.
köszönöm a segitséget!
Üdvözletem!
Akkor mit tehetek ha a vonatkozó törvényeket sem tartják, be, és egyértelmüen látszik hogy az eljáró bírót is megvették kilóra? 15 napos illeték fizetési határidő nem számít, hiányos beadványnak nincs jelentösége stb.! Legutóbb már a titkárnője is képes volt azt hazudni telefonon keresztül hogy mint alperes nem tekinthetek be az iratokba!
Ilyesmivel nem jogi fórumokon kellene jönni, mert már eleve a kérdés sem igaz, így értelemszerűen választ sem fogsz kapni.
Nem kérdez, hanem panaszkodik.
atish82
Fizetési meghagyasos eljárásban penzkovetelest lehet érvényesíteni. Kicserelest nem. Elallas esetén a visszateritest, vagy ha arleszallitast kérsz, azokat igen.
Obudafan
Igen azt sejtettem,hogy konkrétan a cserére nem használható ez az eljárás. Viszont a papir megvan róla,hogy hibás a telefon és kellékszavatosságban el is állhatok a szerződéstől. Ha a békéltető testületi ügyben sem hajlandó teljesiteni a cserét levásárlást,visszatéritést,akkor irok neki egy hivatalos levelet,hogy elállok a szerződéstől és 15 napon belül pl.nov 30-ig téritse vissza a vételárat. Ha nem tesz eleget,akkor itt már szerintem jöhet a fizetési meghagyás a közjegyzőnél. Szerintetek működhet igy? Egy MOKK jogászt megkérdeztem azt mondta igy inditható az eljárás.
Nem értem, mit akarsz kérdezni. Azt biztosan nem, hogy ez az irat elég-e a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemhez. Ahhoz ugyanis semmi (ismétlem: semmi) nem kell.
Csak fizesd meg a szolgáltatási díjat.
Értem,tehát beadható az ügy-kérelem.
Namost a tapasztalat mit mutat egy ilyen esetben,amikor üzlet már nincs,csak egy valószinű semmilyen tevékenységgel nem foglalkozó jogutód? Van esélye,hogy 15 napon belül per nélkül fizessen? Attól tartok,hogy nincs semmi a nevén,nincs vagyona és igy nem riasztja el,az se,ha perré alakulna az ügy.
Ha nincs vagyona, ki van üresítve, esetleg a tulajdonos is már egy hajléktalan, akkor nem túl esélyes, hogy fizetni fognak. Mondjuk ez kérdés nélkül is evidens, ennél okosabbat látatlanban nemigen lehet.
Ez meg már nem jogi kérdés.
Abszolúte nem. De aki saccolást kér, annak saccoljunk, ha attól neki jobb.
A segítségeteket szeretném kérni. Jött a MOKK-tol ajánlott levél nem az én nevemre, de arra az ingatlan címre, ahová csak én vagyok bejelentve, és egyedüli tulajdonos vagyok. Ezt a címet még korábban, az adós(aki a fiam) adta meg egy banknak mint levelezési címet. Azóta már többször be volt dobva a postaládámba különböző végrehajtóktól az ő nevére szóló levél is. Kell-e attól tartanom, hogy a végrehajtó hozzám akar bejönni, és lefoglalni az én tulajdonomból bármit is? Neki nincs bejelentett állása, és az égvilágon semmije sincs. Válaszotok köszönöm.
„Kell-e attól tartanom, hogy a végrehajtó hozzám akar bejönni”
Kell. Ha a vh-okirat szerint ez az adós címe, akkor ellenkező bebizonyításig vagy megállapításig vélelmezni kell, hogy itt is lakik, és vagyontárgyai is itt vannak. Azzal mehetsz ennek elébe, ha bejelented a végrehajtónak, hogy "az adós ezen a címen nem tartózkodik, ide csak rokoni szívességből van bejelentve, vagyontárgyai itt nincsenek". Nem hátrány, ha mindemellé azt is közlöd, hogy akkor ténylegesen hol lakik, ha itt nem.
Tisztelt Fórumozók!
A segítségeteket szeretném kérni egy apróságban... Megírtam az ellentmondást (kézzel írott) a közjegyzőnek, letanúztattam 2 emberrel, de sajnos az aláírásuk lemaradt. Csak név, cím, szig.szám szerepel rajta. Mivel több infót is olvastam már ezzel kapcsolatban a kérdésem a következő lenne: tanú aláírása nélkül érvényes az ellentmondásom (formai hiányosságra hivatkozva nem veszi figyelembe a közjegyző), vagy a kézzel írottra nem is szükségesek tanúk adatai?
Ha muszáj, újra megírom még benne vagyok a kézhez vételtől számított 15 napban.
Köszönöm a segítséget: cunami20
Kell az aláírás.
zoejane
Ha az ellentmondást kézzel írtad és aláírtad nem kell tanú.
Tanú akkor kell ha gépeled és aláírod.
Ha saját kezűleg írtad és írtad alá, akkor nem kell tanú. Értelemszerű, hogy a közjegyző sem fog a tanúk aláírásának hiánya miatt hisztizni (talán).
Köszönöm a válaszokat, kedvesek vagytok. Bár a figyelmeztetésben kér tanúkat a kézzel írt elletmondáshoz is, azzal az én laikus véleményem szerint csak azt tanúsítjuk, hogy saját kezüleg én írtam és személyes jelenlétükben aláírtam. Ugye azt viszont jól tudom, hogy ajánlott küldeményként kell feladom?
Köszönöm!
Ha kér tanúkat, akkor mi a kérdés?
A te érdeked, hogy ajánlva add fel.
Kedves fórumozók!
Szükségem volna a segítségetekre.
Tegnap a mokktól kaptam egy levelt.
van 15 napom az ellentmondásra.
a kérdésem az volna, hogy a banki követelés 2011-ben lejárata miatt hivatkozhatok elévülésre,
Több helyen olvastam, hogy a közjegyzőnek címzett ellentmondó levélben, ha az elévülés tényére hivatkozom, nem alakul perré.
Hogy is van ez,
Valaki hozzáértő világosítson fel. ketyeg az óra.
Ügyvédet már keresek.
Köszönöm.
„ha az elévülés tényére hivatkozom, nem alakul perré.”
Dehogynem.
Attól, hogy eltelt az esedékesség óta öt év, még nem biztos, hogy a követelés elévült.
Tisztelt Fórumozók
Segítséget szeretnék kérni.
Keletkezett egy tartozásom (2013) a Vodafone felé. Amit az esedékes naptól számítva 3 hónapon belül átadott a díjbeszedőnek. Menetközben - még a tartás előtt (2012) - nekem lett egy bejelentett ideiglenes címem (vidék). A díjbeszedő küldött is levelet az államdó lakcímemre (Bp), amit “nem kereste”-m. Majd az ügy tovább került az mkk-hoz. Akik kiderítették a vidéki címemet, és az általuk küldött levelet (2014) átvettem.
Augusztus végén kaptam a Mokk-tól levelet - a vidéki címre -, melynek ellent mondtam.
Peres eljárássá alakul. A bíróságtól megkaptam az idézést, és a felperes indoklását bizonyítékait.
A személyes adataim nem stimmelnek: az ideiglenes címem van állandónak feltüntetve, és mivel menetközben férjhez mentem, a nevem is megváltozott (már a közjegyzőnek látnia kellett volna, hogy nem egyezik a név).
Ezenkívül a megküldtött dokumentumok másolata olvashatatlan, konkrétan üres lap, sőt a felsorolt mellékletek hiányosak (csak címlap).
Elnézést, de nem ismerem a protokollt;
És még egy valaki lefordítaná nekem virágnyelvre ezt: tudom, hogy csak egy mondatról van szó, de pl a polgári jogi igény nem biztos hogy azt jelenti, amire én gondolok.
‘2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről 143.§ (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.’
Tudok-e erre hivatkozni a fent leírt esetemnél?
Előre is köszönöm válaszukat
További szép napot
Bermuda háromszög
Köszönöm válaszát, bár nem a tartozás tényét kérdőjeleztem meg.
És az ember ideje mindig kevés, de már kb 10 oldalt sikerült visszaolvasni. És ezzel kapcsolatban nem találtam számomra kielégítő választ. Azért bátorkodtam feltenni a kérdést.
További szép napot.