Grave7
2016.12.08. 08:56
Intrum Justitia
gerbera317
#
2016.12.08. 07:51
Biztos, hogy ez a tényállás? Az Intrum nem szokott nagy összegű, fedezetes követeléseket faktorálni, és a tértivevényes küldés sem jellemző rá.
Hanna20
#
2016.12.07. 22:01
Rendben,köszönöm.lényegében akkor ne foglalkozzunk velük?
Burn Out
#
2016.12.07. 21:56
Az Intrumnak csak annyit kell mondani, hogy az Eszközkezelő döntésére vártok. Ennyi
Hanna20
#
2016.12.07. 21:45
Hello BurnOut
Kb 40 percet,de már rögtön azzal kezdett,hogy neki csak 1 órája van,mert 19:00 kor el kell mennie valahova.Tudom,hogy nem a bank embere,de mégis ezt sugallta a hozzáállása.
Mit mondjunk az Intrumnak?vagy ne foglalkozzunk vele?
Burn Out
#
2016.12.07. 21:26
Azzal, hogy átvetted a levelet, még nem ismerted el a tartozást. Csak átvettél egy küldeményt, amelyhez valamilyen jogi következmény tartozik.
Az ügyvéd meg nem a bank embere. Ezen kár is agyalni. Mennyit voltatok bent az ügyvédnél 25ezerért? :)
Hanna20
#
2016.12.07. 21:02
Jó estét!
Az Intrum-tól tértivevényes levél jött,melyben a felmondott Erste lakáshitelt követelik.Ha átvettem a levelet,akkor azzal elismertem a tartozást?Felhivta őket Édesanyám(az Ő hitele),és mondta nekik,hogy a Nemzeti Eszközketelőt intézi jelenkeg.Erre csak annyit mondtak,hogy akkor 2 héten belül adnak erre választ.Kérdezték,hogy mennyit tudna havonta fizetni,de erre nem mondott semmit.Sok hozzászólást olvastam,várjuk meg a MOKK levelét?Ügyvédnél ma voltunk,25.000ft ért annyit mondott,hogy fizessünk.Majd kérdezte,hogy ki vokt az Erste banknál az ügyintéző.Mondja anyum,h az xy,erre azt mondja,hogy hát az nagyon jó fej ember,szokott vele tárgyalni...itt vált világossá,hogy az ügyvéd a bank oldalán áll.Anyum teljesen kétségbe van esve,2 éve próbál a vankkal egyezkedni,de mindenhol falba ütközik.Az eszközkezelőhöz sem fog tudni bekerülni.Lényegében az lenne a kérdésem,hogy mit mondjunk az Intrumnak?Előre is köszönöm a választ.Hanna
gerbera317
#
2016.11.28. 12:35
Számomra meg az volna a furcsa, ha bárki bármikor, hasraütés-szerűen vitatottá tehetne egy olyan követelést, ami egészen addig nem tűnt vitatottnak. Nem láttál elég robinhúdos filmet. Pedig akkor tudnád, hogy azért vannak a jogvesztő határidők, hogy akinek ellenvetése van, addig szólaljon fel, vagy hallgasson mindörökre.
antarktisz
#
2016.11.28. 08:37
@gerbera317 köszönöm. tényleg egyetlen 15 napos ablak van az egész hercehurca során, amikor a követelés jogszerűségét bárki vizsgálhatja, és tényleg nem lehet peresíteni? ez nagyon furcsa nem jogászszemmel.
gerbera317
#
2016.11.28. 07:14
Közben rájöttem, hogy nem tudsz már tenni semmit. Ez a fmh nem kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre (ld. Fmhtv. 32. §), hanem szabályszerű kézbesítéssel, elkésett ellentmondással. Az ellentmondást igazolási kérelemmel együtt kellett volna előterjeszteni.
antarktisz
#
2016.11.26. 23:00
@gerbera317 még tökre időben vagyok, aznap (pénteken) jött. köszönöm, ha írsz.
gerbera317
#
2016.11.25. 14:03
Ha még időben vagy, akkor ellentmondhatsz. Telefonról nem szeretek fórumozni, ha gépközelben leszek, megírom, mit tehetsz.
antarktisz
#
2016.11.25. 11:24
sziasztok,
van egy tavaly indult intrumos ügy, amely simán elévült mobiltartozásról szól. nagyon vártam, hogy jöjjön a közjegyzői felszólítás és fellebbezhessek, de későn kaptam meg a levelet a családomtól és emiatt lekéstem, nem is vizsgálták a fellebbezést.
a bírósági végrehajtás ellen tudok tartalmi értelemben ellentmondással élni? (ezúttal belül vagyok a határidőkön.) vagy átalakítható az eljárás polgári perré?
köszi,
a.
végrehajtó1
#
2016.11.23. 19:11
Semmi ne tegyél. főleg ne keresd őket.
diotom
#
2016.11.23. 18:36
Üdvözletem!
Tanácsot szeretnék kérni.Sima levél formátumba fizetési felszólítást kaptam az Intrum Zrt.-től.Melyben közlik,hogy engedményezési okirat alapján(csatolva)a Magyar Telekom felé fennálló tartozásomat a Telekom eladta az intrum Zrt.nek.Közlik a tartozás teljes összegét amely négy tételből áll,valamilyen számla szám alapján.Közlik a számlalejárat dátumát ami 2013.12.05.illetve 2014.03.27. Ezt a levelet 2016.11.22.-én dobta be a postás. 2013.év végén a Telekommal fennálló szerződésünket személyesen felmondtuk illetve megszüntettük.Akkor ott helyszinen minden tartozást és követelést rendeztem. Azóta semmi féle megkeresés semmilyen formában senki részéről nem érkezett semmilyen tartozásról. A kérdésem az lenne,hogy van-e bármiféle teendőm ezzel a fizetési felszólítással kapcsolatban? Egyáltalán vegyem-e fel a kapcsolatot az Intrum Zrt.-vel? Előre is köszönöm a válaszokat!
Grave7
#
2016.11.15. 22:13
@MKKZRT: Azért nem igaz amit írsz, mert össze-vissza beszélsz, kevered a dolgokat. Először végrehajtó jutalékáról és munkadíjáról írsz, aztán meg ügyvéd jutaléka és illetéke.
Ezek a szavak nem szinonímák (nem ugyanazt jelentik).
Akár ügyvédről, akár végrehajtóról van szó, menj el hozzá ügyfélfogadási időben, vidd el neki az MKK Zrt-től kapott igazolást (összesen mennyit fizettél, eljárást kérik megszüntetni) és kérd írásban, hogy mit-miért (miért annyit, mi a számítás alapja) kell még fizetned.
Ha megvan ez a dokumentum (meg persze az, hogy ki kér még pénzt), az abban írtakat lehet megvizsgálni. Enélkül értelmetlen bármit is kérdezned.
MKKZRT
#
2016.11.15. 20:56
Köszönöm szépen a válaszokat.
Én elutaltam a 11.14.-én még meglévő 26.700,- Ft tartozást az MKK Zrt részére, mondván,hogy ezért az összegért ne induljon újra a hercehurca, mielőbb kézhez kapjam a lezárási papírt.Ők értesítik az ügyvédet a tartozás megfizetéséről. Az ügyvéd kéri a jutalékát mert a tartozás teljes megszüntetéséhez az Ő illetékét is meg kell fizetnem. Mi az az összeg ami Őt még megilleti ebben az ügyben?
gerbera317
#
2016.11.15. 20:21
Túl szépen fogalmaz KBS, ezért nem érted a válaszát. Tudd meg hát tőlem: a kérdésedből nagyjából egy betű sem igaz. Így már érthetőbb?
MKKZRT
#
2016.11.15. 20:12
Bocsánat,most vagyok először a fórumon. Az én kérdésemre érkezett a válasz, hogy " Valamit félreértettem? Ha igen, abban az esetben mit értettem félre? Köszönöm
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.11.15. 19:44
Valamit félreértettél.
MKKZRT
#
2016.11.15. 19:23
Abban szeretnék segítséget kérni,hogy végrehajtás a Nyugdíjfolyósító hibájából megszakadt, nem megszűnt. 15 hónap után kaptunk levelet a végrehajtótól,hogy folytatódik az eljárás mert van még tartozás. Kinyomoztuk az MKK Zrt-nél,hogy már csak 26.700,- Forint a tartozás, ami korábban az ONYFI hibájából nem került levonásra. Ezt kérik megfizetni plusz a végrehajtó költségét.
A végrehajtó 26.700,- Ft tartozás után újra kéri az eredeti, teljes tartozás jutalékának a megfizetését (8%) holott ezeket már megkapta azon 3,5 év alatt amíg a törlesztés ment, mert a havi törlesztő 8%-a nekik ment mint sikeres behajtás utáni jutalék. Ez jogos ?
Illetve a folytatott eljárás esetén újra kérheti a 15.000,- Forintos munkadíját ? Nem újrakezdték az eljárást, hanem 15 hónap után csak folytatják.
Ezek jogos követelések a végrehajtó részéről? Az MKK Zrt-nél azt mondták,hogy jogilag jelentős a különbség az újrakezdett vagy folytatott eljárás között. Hogy mi azt nem tudta részletezni az ügyintéző, csak azt,hogy erre figyeljek.
Köszönöm a segítséget.
gerbera317
#
2016.11.11. 07:36
Igen, de ez mit változtat? A végrehajtást a végrehajtó foganatosítja. A Skodát skodás vezeti, a mentőben pedig - többnyire - mentősök utaznak. Talán csak az orvos az, aki nem orvot művel, bár ki tudja...
JackJeruk
#
2016.11.09. 12:10
Vegrehajtast. Mert egyeb modon - egyuttmukodesem hianyaban - tolem penzt nem lathatnak.
Koszonom a valaszokat!
gerbera317
#
2016.11.09. 06:32
Ő már végrehajtót emleget.
runningman
#
2016.11.09. 05:44
„Nem jogos. A számonkérés gyakorlatilag vitatás. Vitának pedig már nincs helye.”
Mi? Miért ne lenne? Ha jól értettem még nem volt jogerős fmh sem, csak az intrum helyett egy másik hiéna kereste meg, a végrehajtási irodával csak példálózott.
Egyébként ezeket a követeléskezelőket egytől-egyig be lehetne dönteni, ha holnaptól senki sem fizetne nekik és mindenki minden egyes fmh-nak ellentmondana, a pert húzná, fellebbezne, végül a végrehajtást szabotálná. Gazdaságilag értelmetlenné válna a kifejezetten nagy összegű követelések kivételével a követelés vételárának sokszorosát kitévő fmh, perilleték, vh költség, ügyvédi munkadíj előzetes befektetése egy-egy ügybe, ahol a bíróság az adósok ügyvédeinek védekezése miatt a zsíros követeléseket rendre megnyirbálja, sok esetben magát a pert is elveszti a követeléskezelő és az adós ügyvédi költségeit is köteles megtéríteni. Hiába kapja vissza - lassan - a nyert ügyekben a befektetését a követeléskezelő, a kezdeti befektetés sokszorosára nőne, a megtérülés ideje a mai két-háromszorosára nyúlna, értelmetlenné válna az egész. Nemzetközi behajtóláncok húznának el úgy az országból, hogy öröm lenne nézni...
A követeléskezelő nem lendít érdemben a hitelezők anyagi helyzetén, az adósokat egyenesen rombadönti, az országból kiviszi a jövedelmet. Nemzetgazdaságilag egyenesen káros, hogy ezek egyáltalán léteznek. Ha kell a hitelezőnek a pénze, ám hajtsa be ő maga, ha kell tartson fenn erre embereket, fizessen nekik bért, járulékot - ő maga is jobban jár, az ország is, a munkanélküliség is kevesebb lesz (mert sokkal kisebb ügyszámot visz egy-egy vállalati behajtó mint egy követeléskezelő behajtója), az országból sem suhan ki egy perc múlva a behajtott pénz, minimum még egyet forog a gazdaságban.
ceterum censeo, intrum justitianem esse delendam
