Intrum Justitia

Már megbocsáss, de te az iskolában nem tanultál számtant? Ha 2 millió a tartozás, az évi 20 százalékos kamattal évente 400, két év alatt 800 ezret kamatozik (ez csak példa). Számold ki (szintén csak példa), hogy mekkorának kell lennie a törlesztőrészletnek, hogy ne csak a kamat fogyjon, hanem a tőke is? Segítek: Legalább 33.334 forintnak, de akkor is még csak 70 fillérrel csökken évente a tőkeösszeg. Ha érdemben is fogyasztani akarod a tartozásodat, akkor 40, 50 stb., a te esetedben 87 ezret kell beletolni, hogy ésszerű időn belül elfogyjon a tartozásod.
Ne a bankot hibáztasd, hogy a te kifejezett kérésedre belement egy olyan játékba, ami neki nyereséget hozott. A te döntésed volt, a feltételeket írásban ismerted, nincs az a bíróság, aki kimondaná, hogy átvertek. Te verted át saját magadat.

Megtanultam számolni, és nem is olyan rosszul. Tisztában vagyok vele, hogy mennyit kellene fizetni 24 hónap alatt havonta. Csak azt nem értem, hogy miért kell 24 hónap alatt kifizetni ekkora összeget. Ha pár százezer Ft-nál pl. 36 havi törlesztést ajánlottak, akkor ennyi összegnél miért kevesebbet. Hacsak nem arra mennek, hogy ne tudja az adós a felajánlott idő alatt rendezni tartozását, és akkor plusz pénz üti a markukat.

Egy felmondott kölcsönszerződés esetén a kölcsönösszeg és járulékai egyösszegben válnak esedékessé. Erre adhat a bank részletfizetést, de nem köteles ugyanazt a futamidőt vagy részletösszeget biztosítani, mint ahogy és amit az eredeti szerződés szerint kellene teljesítenie az adósnak.

Sziasztok.

Az intrum nemrég megkeresett egy 2011-es telenoros telefonszámla tartozás miatt. Az összeg amúgy nem jelentős, de 4 évig nem kerestek és most a kétszeresét akarják behajtani. Én hivatkoztam egy panasz levélben az elektronikus hírközlésről szóló 2003. Évi C. törvény 143. § 2. pontjára, ami kimondja:
"Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el,"
"Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő."

Erre ezt válaszolták:

Hivatkozva levelére, engedje meg, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:23. § (1) bekezdése (régi Ptk. 325.§ (1) bekezdés) szerint, az elévülés jogkövetkezménye, hogy az adott követelés bírósági úton nem érvényesíthető, ez nem jelenti azonban a követelés megszűntét. Ez alapján cégünk nem tekint el az Ön által elévültnek minősített követelés megfizettetésétől.

Szerintem jogilag ez egy elévült ügy esetleg van itt olyan ügyvéd akinek volt ilyen ügye? Az összeg amúgy 14.000 ft ami tényleg kis összeg. De ha jogtalan akkor engem a 200 ft is bosszant. Ráadásul az eredeti összeget még ki is fizetném de a dupla uzsora kamatokat nem. Ezt összeget meg inkább oda adom egy ügyvédnek.

„dupla uzsora kamatokat”
Korábban a törvényes késedelmi kamatot követelték a telefonszolgáltatók, újabban 13 ill. 14 százalékot (Telekom/Telenor). Ez nem tűnik uzsorakamatnak. Nem kellene ekkorákat gurítani.

A cég nem tudja leírni veszteségként az elévült követelését, csak ha a fizetési meghagyásnak ellentmondasz. Akkor már mérlegelhet, hogy megindítja-e a pert vagy sem, tekintettel arra, hogy a pert elvesztené, mivel a követelését valóban nem érvényesítheti bírósági úton. De ez nem jelenti azt, hogy nem bírósági úton nem szólítgathat fel, hogy fizess.

"nem adtál okot a perre" - szerinted a fennálló tartozás nem ok egy eljárás kezdeményezésére? :)
bőven elég a fizetési meghagyásnak ellent mondani.

megint valami új kifejezést hallottál, csak nem biztos, hogy jól használod :)

A jogosult nem köteles kiszolgáltatni a bizonyítékait az adósnak. Ha az adós bizonyítékot akar, a perben megismerheti azt. Ha elveszti a pert, nem követelheti a költségei megtérítését, vagy hogy a jogosult a saját költségeit maga viselje, csak azért, mert az adós nem kapott lehetőséget az előzetes mérlegelésre.

Tizennégyezer forintra mediációt? Ugyammá...

Kedves Fórumozók.Páromnak volt egy 2006-os 17.000ft-os vodafonos tartozása.Egy hete jött a bankszámmlára egy 175000ft-os vh-ás letiltás.intrum justitia adta be.nem volt biróság csak közjegyzős fiz meghagyás.nem lakunk a bejelentett lakcimen 2009 óta igy nem kereste jelzéssel ment vissza a fiz meghagy.engedményezési szerződés nincs a közjegyzőnél és szerintem ez egy elévült követelés lehet.mit tudok tenni szerintetek ezügyben?a 17.000ft hoz képest a 175.000ft-ot kicsit túlzottnak tartom...köszönöm ha valaki tudna valamit ajánlani.

Kedves Fórumozók!

Hasonló a problémám, mint eras73-nak. Az "én" tartozásom viszont magasabb, kb 500.000 ft és 2005-ös. Az utolsó hivatalos papírt (ajl+tv) én küldtem 2008-ban még a Credit Expressnek. Felajánlottam a részletfizetést akkor, de kiröhögtek. Ezután kb 3 évvel az Intrumtól jött évente 1-1 közönséges(!) levél, semmi hivatalos irat.
Kérdésem, mit tehetnek velem, hisz 5 év bőven eltelt. Nem vonnak a fizumból, és tudtommal a lakásra sem terheltek. Utóbbitól félek a legjobban!!

Mindenféle válasznak örülnék, mert kicsit be vagyok tojva. Ha akarnék sem tudnék ennyit kifizetni (most már 900.000-ről jött legutóbb csekk).

Hátha segít valakinek a (2 évvel ezelőtti) történetem az Intrummal. Férjemnek még házasságunk előttről maradt tartozása, amit ők megvettek. Küldtek felszólítást, majd fizetési meghagyást, ezt megtámadtuk, azon indokkal, hogy a követelés egy része jogtalan. A jogtalan összeg (durván 350 ezer forint) abból adódott, hogy duplán számították a kamatot. A bíró igazat adott nekünk, de azt javasolta, hogy egyezkedjünk. Megtettük, és sikerrel jártunk. A követelés felét ajánlottuk fel, két részletben 4 hónapon belül. A bíróság csak akkor zárta az ügyet, amikor az Intrum elismerte, hogy nincs semmi további követelésük. Mellesleg itt is figyelni kellett, mert a tartozás két részből állt, egy személyi kölcsön és egy hozzátartozó hitelkártya, de az Intrum először olyan iratot küldött, amelyben csak az egyik tartozás megfizetését ismerte el, de kérésünkre azonnal javították. Egyébként onnantól, hogy látták a fizetési szándékot, egész normálisak voltak. A megfizetett összeg fedezte a teljes tartozást, és mondjuk egy tisztességes kamatot, szerintem az ügylet mindkét részről korrekt módon zárult. Szóval egy jó ajánlattal kell őket megkeresni, és akkor nem kell tovább félelemben élni.

"Szóval egy jó ajánlattal kell őket megkeresni, és akkor nem kell tovább félelemben élni."

Ezek a követeléskezelő cégek MIND tönkremennének, ha MINDENKI beszüntetné a fizetést és ellentmondana az érkező fmh-ra. Aztán a perben lesz ami lesz, inkább ügyvédre költeni a követeléskezelő által követelt pénzt.

Leromlana a megtérülésük. Most megvesznek egy követelést tized, huszad, ötvened áron és megkísérlik behajtani postai, telefonos, netán személyes fenyegetőzéssel - ez aprópénz egy jogi eljáráshoz képest. A jogi út ráadásul amellett, hogy költséges, hosszadalmas is és ha az adósnak elfogadható ügyvédje van, sokszor bukik a követeléskezelő. Ha még a végrehajtást is ellehetetleníti az adós, akkor az totál bukta a követeléskezelőnek. A négy tényező együtt már leszorítja a megtérülést abba a tartományba ahol az már nem bomba üzlet többé, sőt-sőt. A külföldi tulaj csak a romló mérleget látná: egyre több kiadás, egyre kevesebb bevétel - eladná a céget egy hülyébbnek/tapasztalatlanabbnak, annak még kisebb lenne a megtérülése, időnként veszteségbe hullana, idővel megszűnne a követeléskezelés Magyarországon.

Ezeknek semmi keresnivalójuk nincs a magyar gazdaságban, idegen test, élősködők.

(Ugyanígy: megszűnne a banki tartozás, ha MINDENKI bejelentené, hogy holnaptól nem fizetek. Leállna a végrehajtás, ha egyetlen adós sem adná át soha egy vagyontárgyát sem, elrejtené, ha minden kötél szakad megsemmisítené vagy súlyosan megrongálná - ennek persze büntetési tétele van, komolyabb esetben sitt ha rábizonyítják, de 100-200-500e majd 2-3 millíó adós következetes ellenszegülése odáig vezetne, hogy megszűnne a banki tartozás fogalma Magyarországon.

És ez mind csodálatos, hasznos és előremutató lenne.

A külföldi követeléskezelő sosem hozott hasznot az országnak. Amennyi bért, közterhet itthon fizetett, annak a többszörösét vitte ki. Nemzetgazdasági haszna nincs csak kára van.

A magánbankrendszer mára szintén elveszítette a funkcióját, ami a megtakarítások összegyűjtése és beruházásokba való kihelyezése volt. Elméletileg. Mára a követeléskezelőkhöz hasonlóan csupán élősködik a gazdaságon, a lakosságon és az államon. Parazita amit ki kell irtani.

Érdeklődni szeretnék,hogy sogoromnak van egy jogtalan követelése az Intrumnál.Sajnos a nevére vásároltak,és alá is irták a papirt a Magyar Telekomnál.Majd akkor derült ki a tartozás,amikor a végrehajto leinkasszozta a számláját.A rendőrségi feljelentést azonnal megtettük,és mivel nem volt papir rola...részletfizetésben meg kellett állapodnunk az Intrummal hogy levegye a végrehajto az Inkasszot.Fizettük is a pénzt...viszont,most megjött a rendőrségi papir,hogy a sogorom teljesen mentes a vásárlás alol,és jogtalan a követelés,de a nyomozást felfüggesztik ismeretlen tettes miatt.Kérdésem,hogy az Intrum elfogadja e ezt a papirt?Már elpostáztam nekik is,a végrehajtonak is...aki elzavart mondván az ö jutalékát igy is -ugy is ki kell fizessük,még ha esetleg az Intrum el is fogadja a papirt.Van vkinek tapasztalata?Elfogadják a rendőrségi határozatot vagy birosági végzés kellene?De hogy mikor a rendőrség lezárta a nymozást.

SOS!!!

Az Intrum 5 év után először felajánlotta a részletfizetést, de az az igazság, hogy mivel nem is az én saram a tartozás (volt páromé), így nem akaródzik közel 1 millát kifizetni a semmire. Mint mindig most is csak közönséges levél érkezett.

1. Nem értem miért nem ajánlott tértis levelet küldenek
2. Ha megtehetnék, hogy vonnak a fizumból, vagy ráterhelik a lakásra, akkor ennyi idő alatt miért nem tették meg????
3. Ébredhetek-e egy nap arra, hogy mégis megtették, vagy életem végéig csak a közönséges leveleket fogják küldözgetni?

2 napom van eldönteni, hogy elkezdek-e törleszteni, vagy hagyom a csudába, hiszen eddig sem történt semmi. Légyszi valaki adjon tanácsot!!!!!

(Olyan esetleg nincs, hogy ha befizetem a felét egy összegben, akkor a többit elengedik? :) Abba még mondjuk bele is mennék)

„ vagy hagyom a csudába, ”

Pontosan hagyd a csudába.

1. így olcsóbb
2. mert nem tehetik
3. nem. jó darabig küldeni fogják a leveleiket.

És ez téged zavar?:)

Köszönöm szépen a válaszod!

Az, hogy olcsóbb nekik az egy dolog, de ha tértis lenne, legalább mutatna valami hivatalosságot, illetve egyfajta bizonyítás lenne, hogy nem vettem át. A közönséges levélnél semmi sem bizonyítható az égvilágon.

Nem zavar addig, amíg nem csinálnak semmit, csak mondom, nem akarom elveszíteni a lakásom :)
Az eredeti ügy 2005-ös, ők kb 5-6 éve bombáznak ezekkel a sima levelekkel, semmi komolyabb... de ne is legyen

Még egyszer köszönöm, hogy reagáltál! :)

Kedves Jogi Fòrum!Segítsègeteket szeretnèm kèrni,mert tanàcstalan vagyok,hogy mit tegyek.2008-as providentes kölcsönről van szò.Mely àtkerült az Intrum Justitia behajtò cèghez,hogy hogyan azt nemtudom,mert èn semilyen èrtesítèst nem kaptam ròla.Szòval egy ideig küldözgettèk leveleiket,sms -eiket.Nem reagàltam rà
Aztàn semmi,2009 utàn semmi levelet nem kaptam egèszen mostanàig
Kèrdèsem az lenne,hogy így 7 èv utàn is behajthatjàk a tartozàsom?Ja ès itt az otthonomban is kerstek. Megtehetik ezt is?Mikor èvül el egy tartozàs? Ja ès a provident leírta vesztesègkènt az adòsàgom,tehàt az Intrum Justitia magànak hajtanà be.Tanàcstalan vagyok,kihez forduljak?

Lehet, hogy elévült. De biztosat hogyan mondhatnánk?

Köszönöm szèpen vàlaszàt.De nem 5 èv utàn èvül el egy tartozàs?Vagy rosszul tudom?Az Intrum màr vagy 7 ève sem levelet,sem semmit nem küldött,hogy lehet,hogy most eszükbe jutott?

Elévül 5 év után- ha nincs elévülést megszakító cselekmény- de erre polgári perben hivatkozni kell, mert a bíróság ezt hivatalból nem veszi, nem veheti figyelembe.

Köszönöm szèpen vàlaszàt
Polgàri pert,akkor nekem kellene indítanom a bíròsàgon?

Polgári pert annak kell indítani, aki követel.