Lehetnék házassági bontóperi hergelő szakember, mert 5 évet dolgoztam jogászoknál. Vécét pucoltam.
Végrehajtói költségek
Gerbera!
A példádban nem tértél ki az ingatlan bérlőjére, aki a státuszát a vh eljárás előtt/után szerezte, továbbá - szerintem - a zálogkötelezett sem kap elrendelést!
(hisz épp Te hivatkoztál a törvény erejére...)
("ennek megállapítása pedig a végrehajtó feladata" jelzem, inkább a bíróság hoz végzést...)
A kivételek tehát pont le is fedik a "dologi adóst" így tehát megint csak oda lyukadunk ki, hogy ismét igazam volt...
Köszönöm!
Sherlock
„Felháborító, valaki 5+3 évet, pénzt, időt, energiát áldoz arra, hogy törvényes keretek között adjon tanácsot, végezzen jogi tevékenységet.”
Aha. Háát... Annyival egészíteném ki, hogy nekem is 8 évembe telt az egyetem, de nem nagyon végezhetem a fenti tevékenységeket. Ugyanis nekem ahhoz a 8+3 évre lenne szükség.
Nem voltam csoportelső, na.
:)
Bori Bori
Te is adsz itt néha igencsak figyelemre méltó tanácsokat. Senki nem is ugrott ezért a torkodnak. Azért, mert páran nem igazán kedvelik vhügyes tevékenységét, még neked nem kell beállni a sorba.
Én is a torkának ugrottam eleinte, de már nem teszem.
Off
Én ipariban kezdtem. 3 évig tanultam egy olyan szakmát, amelyet ma már 3 hónapos tanfolyamokon oktatnak. Semmiféle többletet nem kaptam, a félhülye ugyanazt a végzettséget kapja, amiért én a lelkem kitettem.
S jobban is végzi a dolgát, mint én a szakmunkásvizsga után.
Hogy ez dühítő? Persze. És?
On
Arra ugrok, amikor nem fizető adósoknak tippeket adnak, hogyan lakjon és ne fizessen semmiért. Hogy húzza az időt, hogy kifogásolja a végrehajtót. A jogosult meg évekig pisloghat. Fehér kéményseprők, civil kontrollok és a hozzájuk hasonlók.
Én írhatok hülyeségeket, mert nem állítom be magam holmi szakembernek. Ha túl nagy hülyeséget írok, KBS úgyis kijavít.
@gerbera317: Szuper, hogy ilyen részletesen leírtad, de szerintem egy kicsit elveszett benne a lényeg, illetve pár félreértelmezhető rész is van benne.
Az én álláspontom, amiben pontosítani kívánok:
- a zálogtárgy értékesítésének és a haszonélvezeti jog elvesztésének 'tűrése' legfeljebb az utóbbi esetében meghatározott cselekmény, a zálogkötelezettel szemben normális végrehajtási eljárást kell lefolytatni (persze csak a zálogtárgy vonatkozásában) - a Fővárosi Törvényszék egy kifogás kapcsán ki is mondta, hogy a végrehajtás a pénzkövetelés behajtására, a zálogtárgy értékesítésére irányul, így a teljesítés nem valósul meg azzal, ha az adós csak "nem tesz semmit, tűr";
- több adóssal szemben több végrehajtási lapot kell kiállítani, de ez is a végrehajtást kérő rendelkezési jogától függ - nem kötelező mindegyik adós ellen végrehajtást kérnie, persze ekkor azon adós vagyonára nem lehet végrehajtást vezetni;
- az árverési vevő tulajdonjoga földhivatali bejegyzésének nem feltétele, hogy az összes adós rajta legyen a hirdetményen/jegyzőkönyvön - csak annak kell szerepelnie, aki az ingatlan tulajdonosa volt vagy jelenleg az (ezt még lehetne cizellálni, de a lényeg nagyjából ez).
.
@ius latratus: Vh-ügyessel az a baj, hogy adott esetben nem a segítőkészség motiválja, és ilyenkor meg sem próbálja megérteni, hogy miről beszél a másik - csak azt keresi, mibe köthetne bele, hogy magát igazolja (lásd: "ismét igazam volt...").
Ehhez kapcsolódóan:
@Vh-ügyes 2015.08.22. 11:46: A "logikus okfejtés" egyik előfeltétele, hogy pontosan meghatározzuk miről beszélünk (pl. oké, hogy alma, de nem mindegy zöld vagy piros - adósi jogálláson belül is van eltérés). Ha ezt elfogadnád, akkor azt is beismerhetnéd, hogy amit igazadnak gondolsz, az csak 'részigazság' - nem vonatkozik minden esetre, csak arra a konkrétra amire te gondoltál. A másik félnek ugyanakkor szintén igaza volt abban, amire ő gondolt. (Ez még mindig a dologi adós, melyik ellen kell végrehajtás elrendelni téma.)
@Vh-ügyes 2015.08.23. 20:45: Ha az ingatlan bérlőjére is ki kellene térni jelen kérdésben (milyen bejegyzett joggal rendelkezővel szemben kell végrehajtást elrendeltetni), akkor ennyi erővel az egész ingatlan-végrehajtás folyamatát leírhatta volna gerbera317.
(Azért nem szükséges rá kitérni, mert ez csak lakottságot befolyásoló tényező, de Vht. által nevesített, földhivatali bejegyzésnél lényeges joga nincs; ha egyébként nem adós, akkor végrehajtást sem lehet elrendelni.)
Példa:
Kölcsönszerződésben A adós, minden vagyonával felel; B zálogkötelezett, csak X ingatlannal felel; C készfizető kezes, minden vagyonával és kifejezetten X ingatlanon fennálló haszonélvezeti jogával is felel a tartozás kielégítéséért.
Véleményem szerint, ha a végrehajtást kérő csak X ingatlant akarja végrehajtás alá vonni (és beköltözhetően értékesíttetni), akkor B és C adósok ellen indít végrehajtást (C-nél vh.okiratban feltünteti, hogy jelenleg csak a haszonélvezeti jog tekintetében kéri a vh-t).
Ha csak A adóssal szemben kérné a végrehajtás elrendelését, akkor az ingatlanra nem lehet végrehajtási jogot bejegyezni és értékesíteni sem.
Ha B és C adósok ellen van végrehajtás, majd a vh.jog bejegyezése (B ügyében, X ingatlanra) után B átruházza X ingatlanát M-re, akkor a Vht. 138. § (6) bek. alapján nem kell M-el szemben végrehajtást indítani, B ügyében lehet értékesíteni az ingatlant.
(Az valószínűleg bíróságtól függ, hogy kell-e Vht. 138. § (6)-ról végzés - az általam ismert bíróságnál nem kell.)
Vh-ügyes, kérlek konkrétan írd le, hogy az előbbi példában szerinted mi és miért van másként.
- "Vh-ügyessel az a baj, hogy adott esetben nem a segítőkészség motiválja, és ilyenkor meg sem próbálja megérteni, hogy miről beszél a másik - csak azt keresi, mibe köthetne bele, hogy magát igazolja (lásd: "ismét igazam volt...")"
Nem én keresem a konfrontációt... (ezt állítani igazságtalan!)
- (Azért nem szükséges rá kitérni, mert ez csak lakottságot befolyásoló tényező, de Vht. által nevesített, földhivatali bejegyzésnél lényeges joga nincs; ha egyébként nem adós, akkor végrehajtást sem lehet elrendelni."
Egyrészt a teljesség kedvéért (hamár...)másrészt a bérlői státusz kihatással van az árverési vételárra (amennyiben vh előtti) és meghatározott cselekmény végrehajtását eredményezheti - amely dologi kötelezettség - (amennyiben vh utáni)
- "Ha csak A adóssal szemben kérné a végrehajtás elrendelését, akkor az ingatlanra nem lehet végrehajtási jogot bejegyezni és értékesíteni sem."
Szerintem lehet akkor is...
- Azonban lenne itt egy érdekes kérdés: Ha a vh kérő csak az X ingatlant kéri végrehajtani, (miért ne tehetné?) és nem vonja be sem A-t sem C-t akkor - kizárásos alapon - egy dologi adóssal szemben kellene elrendelés...
No, de "ki fizeti a révészt?" ilyen esetben...
@Grave7: Köszi a segítséget.
"Mi alapján mondod, hogy dologi adós vagy?"
- ingatlanomat szerződésben felajánlottam fedezetként (szerződés szerint: csak vagyontárggyal felelek - zálogkötelezett). Hitelfelvevő bedőlt, felszámolás és Vh indult.
- kiállított Vh lap volt Vh ügyszámmal a zálogtárgy végehajtására ellenem is
Az ingatlant viszont terheivel együtt eladtam, 6 éve. Ennek ellenére rajtam követeli a Vh a munkadíját, fizetés letiltással...
Az hogy mikor évül el a Vh munkadíja (5 év) tudni kellene, hogy mikortól esedékes??? Mi a teljesítés dátuma??? (Ez olyan NAV os kérdés...)
A Vh nem kapta meg a munkadíját és a Vht 35§ ra hivatkozik, hogy amennyiben nem fizetik ki akkor az adós és a jogosult együttesen tartozik megfizetni a munkadíját...
Van valami olyan joghely ami meghtározza, hogy az adósoknak milyen típusa van, és mire kötelezhetőek? A Vht eléggé hiányos e tekintetben...
"kiállított Vh lap volt"
biztos nem "záradék"?
egyszerűbben:
a"dologi adós" (zálogkötelezett?) kötelezhető-e a végrehajtói költségek megtérítésére?
(nem csak a dologgal felel? nem csak a követelésért?)
"A dologi ados a dologgal felel. Ha maskepp nem lehet behajtani a kovetelest - a fo adosokon - akkor johet a dologon valo behajtas"
- ezt a sorrendet mivel tudnád alátámasztani?
"egyeb vagyonaval a dologi ados nem felel, csak a dolog ertekevel."
- no, igen de miért? (a jogosult követelését nem mosnám össze a vh költségekkel...)
"Ezt a birosag elutasithatja."
- hogyan? (pl.)
Hűha 2x
"Hűha 2x"
...értem, ez mind a mondanivalód :)
(nyomós érveid vannak!)
Azt szeretném megtudni, hogy a végrehajtónak jár e költség térítés, sikerdíj, és egyéb juttatás abban az esetben, ha az adósság a végrehajtás után pár hónappal egy összegben meg lett fizetve közvetlenül a végrehajtást kérőnek az MKK-nak.
Azt tudni kell, hogy a végrehajtó havonta vonta az ő járandóságát.
Az egy összegben való tartozás után - (négy hónapja) sem hajlandó megszüntetni a végrehajtást az Államkincstárnál, ezért még mindig vonják a fizetésemből a végrehajtásban szereplő összeget! Az igazolást, amit kaptam a MKK-tól, hogy nincs feléjük tartozásom elküldtem a végrehajtónak, és az Államkincstárnak, de semmi változás. A végrehajtó akkor hajlandó megszüntetni, ha neki megfizetek még 150.000.- Ft-ot.
Az én álláspontom az, hogy megszűnt a tartozás, ezért nem jár neki semmilyen térítés, hisz nincs vele semmi teendője, mint ahogy eddig sem volt! Jogosan jár-e el a végrehajtó? Fordulhatok-e bírósághoz, hogy kérjem a végrehajtás megszüntetését? Nem szeretném kifizetni a kért összeget!
Hány hozzászólást olvastál vissza?
@MolGesa:
Jogosan jár el. Olvass vissza ebben és a "Végrehajtói költségek és jutalék" (http://www.jogiforum.hu/forum/41/43218) témában.
Fordulhatsz, de a bíróság el fog utasítani, mert nem fizetted meg a végrehajtói költségeit.
Hiába nem szeretnéd, ki kell, mert nem a végrehajtás előtt fizetted meg a tartozást.
(Megjegyzés: ha a végrehajtó megkapta a végrehajtást kérőtől közvetlenül a kiegyenlítés bejelentését, akkor remélhetőleg módosította a letiltást és már csak az ő számlájára utal a munkáltató.)