büntetlenül hibázhat - e a hivatal

„hivatkozz az egyszerű kezességedre”
Ha a fizetési meghagyáson nincs feltüntetve ez a minősége, akkor hiába.

Kedves Fórumozók!
Köszönöm mindenkinek az eddigi segítségét!

capisca és KBS
- az adatok kitöltésével kapcsolatban még hitetlenkedek, a címemet viszont kétségtelenül elhibázták

- kezességről addig olvastam, h talán már sejtem, miért lehet tévedés az, amit eddig gondoltam, de ez elég megtévesztés gyanús, és nem találtam még semmit a 2012. előtti szabályozásra

Nekem az kellene, hogy a közjegyző törölje a jogerősítő záradékot és vonja vissza a végrehajtási lapot. Várom, hogy mit lép a levelemre majd ha a végrehajtótól megkapott iratokat megvizsgálta.
Nem tudom az minek kell neki, amikor látszik, h már nála el lett *va az egész. És engem a legkevésbé sem érdekel, h ki a felelős a hibás adatokért (Főtáv, DHK, közjegyző)..

Először kapcsz egy FMH elrendeléséről szóló dokumentumot.

Másodszor kapsz egy jogerős FMH-t (ha nem mondtál ellen)

Harmadszor egy fizetési meghagyás végrehajtásának elrendeléséről kapsz értesítést.

A DHK azt se tudta, hogy ellened beadtak ilyet.

Én azért utánna járnék és a bíróságnál tennék egy végrehajtási kifogást, hogy a bérlőd ellen nem indítottak semmit (hivatkozz az egyszerű kezességedre, a FŐTÁV törvényben előírtakra tekintettel).

A bíróság majd utánna jár ennek.

csak azt tudom nézni, ami végül idekerült hozzám és
fizetési meghagyásnak hívják. Ha nem nekem szól, akkor miért küldték ki?

Rád ez vonatkozik fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem.

capisca
az FMH-ban nincs benne, és nem indítottak ellene eljárást, csak felszólították (DHK ügyfélszolgálat szerint)

Lehet, hogya MOKK útmutatója ezt írja, de a törvény az más.

Ott csak a nevét és címét írja az adósnak, egyébb azonosító adat nem kell (már, ha az adós természetes személy)

A kezesi kód kezeséi szerződésre vonatkozik, de a tiéd törvényen alapul ezért nem kell beírni a kódot.

Te rossz adatlapot néztél, az a végrehajtónak szóló adatlap, amiben végrehajtási eljárás elrendelését lehet kérni.

az hogy az informatikai hátterüket nem sikerült úgy felállítani, hogy megfeleljen a saját szabályaiknak újabb problémát jelent

Az egyszerű kezesség nem zárja ki, hogy kettőtök ellen indítson a FŐTÁV egy FMH-t.

Kérdzetem már, hogy az FMH-ban benne van a bérlőd? Vagy ellene külön FMH-t indítottak?

Ameddig ezekre nem tudod a választ nem jó eséllyel indulsz egy perben.

capisca
a MOKK kódjai között van külön a kezesre vonatkozó kód
és a MOKK kitöltési útmutatója vastagon szedett figyelmeztetésben kötelez az anyja neve VAGY születési idő kitöltésére

Anyja nevét és születési dátumát nem kell kitölteni a jogousltnak, nem kötelező elem.

Három csillag a paír alapúnál, azt jelenti nem kötelező.

Elektronikusnál pedig nem is kell kitölteni, mert a rendszer írja, ha valami kötelező elemet nem töltöttél ki (azaz nem engedi elküldeni a rendszerben).

A jogcím helyes, mert a kezes (te) ugyanúgy kötelezett, mint az adós (bérlő) a közüzemi szerződés alapján.

Én ezt már jó párszor csináltam, bíróság még nem ad helyt a kifogásodnak, mert nem írta be a jogosult a kötelezett anyja nevét és születési dátumát.

to sum it up: a közjegyző kiállított egy közokiratot, ahol nem a valós jogalapot jelölte meg, ahol kötelezően kitöltendő sorokat üresen hagyott, ahol nem az idézési/állandó/lakcímkártyával igazolható címet adott meg
Még mindig nem hibázott?

capisca
a felszólítás sem azonos a behajtással
és akkor sem helyes jogcímen állították ki a lapot, és lásd az előző posztomat

wers
gondolom, azért nem öröklődik, bár nekem az lenne a jó...

Ami a kezességet illeti.

A FŐTÁV felszólította a bérlőt a fizetésre (Üzletszabályzatának megfelelően), te ezt nem látod, mert a bérlőd gondolom nem közölte veled ezt a tényt.

Miután a felszólítás nem vezetett eredményre, ellened nyújtottak be FMH-t (bár én nem vagyok meggyőzve arról, hogy a bérlőd ellen nem nyújtottak be, mert erről még nem írtál és nem is kérdeztél rá sehol vagy ezt nem írtad még)
Ha így nézzük a sortartói kezesség betartásra került.

A FŐTÁV felszólította a bérlődet (nem fizetett) utána beadott egy FMH-t ellened, mint kezes ellen.

Ami a közjegyzőt illeti:

A megvizsgál nem azonos az ellenőriz fogalommal. A megvizsgál, annyit jelent megnézi, hogy a kötelezően kitöltendő rublikák ki vannak-e töltve az FMH kérelemben, amit a törvényben előírtak meg van-e (azaz a követelés összege, jogcíme fel van-e tüntetve).
Az ellenőriz az lenne, ha minden adat pontosságát és jogszerűségét is megvizsgálná.

Ami LB döntést illeti az más ügyre vonatkozik, a közjegyzők által készített közokiratba foglalt szerződések esetére. Itt a közjegyző bemondás alapján fogadott el személyi számot (ami utóbb nem volt helyes).

Az FMH esetedben viszont a törvény rögzíti, hogy az adatok helyességért a kérelmező (jogosult) fele, tehát a közjegyző a fenti LB döntés nem alkalmazható.

A meghagyás iránti kérelem kitöltési útmutatója szerint (*-gal is megjelölt)KÖTELEZŐEN ki kellett volna töltenie az anyja neve vagy a születési ideje sort....ez sem sikerült egyik érintettnek sem, és közjegyző nem kért hiánypótlást :)Hurrá! Minden hálám a bennem kételkedőknek! Nélkülük talán befejeztem volna az igazam keresgélését.

Az egyszerű kezességnél ki és hogyan állapítja meg, hogy az adóson a tartozás nem hajtható be, hisz még az adós halálával sem szűnik meg, mert öröklődik. Nekem elég homályos, mikor kerülhet képbe az egyszerű kezes.
Vagy elég egy egyszeri kísérlet a behajtásra, ha nem sikerül, fordulhatnak a kezeshez?

én nem is értem, hogyan nem lehet megérteni, hogy a törvény szerint is egyszerű kezes a tulaj, hogy a Főtáv minden erre rendszeresített dokumentumát kitöltve aláírtam, meg is vannak, mégis kimaradt a fizetési meghagyásból. Ügyvéd létedre csak a jogsértően jogerőre erőszakolt végzés létezését szajkózod, és nem érted, h amíg az jogerőre emelkedett, addig hibák sorozatát követték el a HATÓSÁGok. Tehát az ügy nem ennyi.
és még valami, a törvény nem azt mondja, h ellenőrzi, hanem úgy fejezi ki, h megvizsgálja, tehát nem vakon, szolga módjára tölti ki a formanyomtatványait.

azért nincs benne a mögöttes felelősségem, mert azt is kihagyták belőle
és nem a személyi számomat kellett volna ellenőrizni, hanem, mint látjuk, a közjegyző felelős az általa kiállított iratokban lévő adatokért, és ha nem ellenőrizte azokat és gond van belőle, akkor - hááát - ez van

..semmiféle ellenőrzési kötelezettséget nem ró a közjegyzőre...
Kimaradt, bocs.

Van veled szemben egy jogerős és végrehajtható fizetési meghagyás. Abban - ha jól értem -, nincs benne, hogy csak mögöttes felelősséged van. Ezzel ennyi.
(Ami a döntvényt illeti: a fizetési meghagyásnak a személyi szám nem kötelező eleme. De egyébként is külön törvény szabályozza az eljárást, és az semmiféle kifejezetten rajta van a kibocsátott meghagyáson, hogy annak tartalmáért a kibocsátást kérő felel.)

az LB-s szöveg idézet, be kellett volna jelölnöm, de a net neked is kidobja

elismerem, ha megmagyarázod, h miért