Kft vagyoni rész lefoglalása

Egy adósunk nem fizet. Cégkivonata ellenőrzésekor megdöbbenten vettem észre, már az üzletkötés időpontjában az egyszemélyes kft-ben a teljes vagyoni részt lefoglalta más ügyben végrehajtó. Ebben az esetben a tulajdonosnak volt-e egyáltalán joga a végrehajtó háta mögött a cég nevében üzletet kötni és fizetési kötelezettséget vállalni?

Ha az üzletrésze van lefoglalva, az a tag tartozása és nem a cégé. Attól a cég még egy aranybánya is lehet.

Mi is a kérdésed?

Adószám: 23404591-2-20 . A tag vagyoni része le van foglalva, egy tag van. Most akkor kinek írjak fizetési felszólítást? a tagnak vagy a végrehajtónak, aki lefoglalta? A választ előre is köszönöm.

Az adósodnak.

Kedves Jogértők,

kft. üzletrész lefoglalásának szabályairól érdeklődnék, hogy egyáltalán van-e arra pontos szabályozás, hogy mennyi időre szól a foglalás (mint pl. az inkasszó esetében a 35 nap), ill. hányszor kell megkísérelnie a végrehajtónak az árverezést, mielőtt feloldaná a foglalást, stb., és ha igen, mely jogszabályok azok?

Esetemben az adósomnak nincs más végrehajtás alá vonható jövedelme, vagyona, mint az egyszemélyes kft-je, ezért lefoglalásták az üzletrészét, majd két sikertelen árverés után szüneteltetésre került az ügy. Most, három év elteltével egy jkv-t küldött a végrehajtó, miszerint feloldotta a foglalás alól az üzletrészt, de semmi egyebet nem mellékelt, nincs benne indokolás arról, hogy mire hivatkozással intézkedett a feloldás felől, és szeretném kideríteni az okát - ebben kérném a segítségeteket,

köszönöm előre is.

Ha végetért a végrehajtás, akkor majd feloldja.

Szerintem helye lenne egy kifogásnak.

@ole44:
A bíróság végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 134. § (1) bekezdése és a 135. § szól erről.

Köszönöm, elképzelésem nincs, hogy miért oldotta fel, azt gondoltam, hogy a cégbírósági bejegyzés a foglalásról azért gyakorol némi nyomást az adósra, mert azt megelőzően pályázott különböző projektekre, és meg is keresett egyezkedési kísérlettel, csak a végrehajtóhoz irányítottam, eltelt pár hónap, és erre most itt van ez...

Megpróbálkoznék egy kifogással, de mire hivatkozással?

A második sikertelen árverést követően kellett nyilatkoznod, hogy átveszed-e az üzletrészt a követelésed fejében? És ezt követően tartott újabb árverést, ahol a kikiáltási ár korlátlanul leszállítható volt? Mert a ha volt ilyen, akkor jogszerűen oldotta fel a végrehajtó a foglalást. Jó, ő várt három évet, de időkorlátot ehhez nem szab a törvény.
„Megpróbálkoznék egy kifogással, de mire hivatkozással?”
Hogy-hogy mire hivatkozással? Hát arra hivatkozással, hogy téged sért a végrehajtó jogszerű intézkedése...

Hát, ha jogszerű, akkor nem sért, nyilván... de ezt nem tudtam - eddig, mármint, hogy jogszeű volt-e (amúgy valami hivatkozható jogszabályhelyre gondoltam;).

Igen, ezek mind megvoltak, én nem vehettem át a céget, mert nem csak ez az egy végrehajtás volt ellene, többek között egy nav-os is, amit most megtudtam, hogy már megfizetett, és a nav kérte a foglalás feloldását, a végrehajtó pedig feloldotta - az enyémmel együtt...

A kifogást így azért hagynám, nem látom értelmét, ha jogszerűen járt el a vh... (azért kérhetnék tőled is egy joigszabályhelyet, ami alapján eljárt? Köszönöm.)

„amúgy valami hivatkozható jogszabályhelyre gondoltam”
Na és Grave posztja?
„ezek mind megvoltak"
Akkor jogszerű volt a feloldás. Még ha késedelmes, akkor is.
”én nem vehettem át a céget, mert nem csak ez az egy végrehajtás volt ellene
Jajjajjaj, hát kit akarsz itt hasba akasztani? Ugyan miért ne lehetett volna tiéd a cég?

@ole44:
Egyébként mi akadálya van annak, hogy most kérd a végrehajtótól az eljárás folytatását (és az üzletrész újbóli lefoglalását)?
A költségátalány felét (max. 35.000 Ft) előlegezned kell ekkor, de ha az adós a NAV követelését kifizette, lehet van már vagyona.

Grave, éppen erre gondoltam, hogy kérem inkább az eljárás folytatását, éppen a nav-teljesítés miatt, de köszönöm a tippet, meg a tv-helyet is; lényegében alig több, mint a kifogás költsége, ami kétesélyes.

De ha most ismét kérem a kényszerítő intézkedéseket, akkor az üzletrészlefoglalást is kérhetem, függetlenül attól, hogy előzőleg már kétszer is eredménytelen volt az értékesítése?

Gerbera, nem akarok senkit hasba izé, akasztani - vagymi (:D) - csak nekem van egy teljesen jogtisztán működtetett saját cégem, és nem szeretnék egy zűrös, követelésekkel terheltet a nyakamba venni, inkább a pénzemet szeretném, és ha a nav esetében történt már teljesítés, akár az enyémben is történhet... A navos követelés egyébként lényegesebb nagyobb összegű volt, valamiért mégis megérte az adósomnak megfizetni, talán valami terve van a cégével, ki tudja?

„van egy teljesen jogtisztán működtetett saját cégem, és nem szeretnék egy zűrös, követelésekkel terheltet a nyakamba venni,”

Ha az üzletrészt foglalták le, akkor nem a cégnek van tartozása, hanem a tagnak. Az üzletrészt az árverési vevő (vagy a végrehajtást kérő, ha átveszi) tehermentesen szerzi meg.

Igen, ezt értem, de van a cégnek is tartozása - vagyis volt (ugyancsak nav-os, pl. bírságok, stb), amikor az árverés zajlott -, most nem tudom, majd ránézek, ha már újraindul az eljárás, köszönöm az észrevételt.

Kedves Jogászok!

Csatlakozva a "kft vagyoni rész lefoglalása" témához, kérdezném hogy mi a teendőm, ha mindkét árverés eredménytelenül lezajlott, nem éltem az ingóság átvételének lehetőségével, a végrehajtó törölte a foglalás tényét a cégnyilvántartásból. Minden hájjal megkent adós esetén milyen lehetőségeim vannak/lennének még, mit tesz a végrehajtó?
Előre is megköszönöm a hozzászólásokat végrehajtásban nálam járatosabbaktól.

opus: Amennyiben a Vht. 134. § (1) bekezdése alapján nem vetted át, mint végrehajtást kérő, akkor a végrehajtó az ingóságot feloldja a foglalás alól. Az üzletrész sztorija ennyi volt. Mire vagy kíváncsi? Amennyiben van lefoglalható más vagyontárgy, akkor lefoglalja, ha nincs, akkor a Vht. 52. § d) pontja alapján szünetelésre kerül a végrehajtási ügy.

papinianus88 - nagyon köszönöm a szakszerű választ. A felfüggesztés meddig tart, mire figyeljek nehogy elévüljön a követelésem?

A felfüggesztés ideje alatt nem évül el a követelés, mivel ilyenkor a jogosult akadályoztatva van a követelése érvényesítésében. (Ez nyilván nem automatikus, tehát ha az adós elévülésre hivatkozik, a jogosult esetleges hallgatása az elévülés elismerését jelenti; tehát ilyenkor fel kell szólalni, nem pedig hallgatni, mint xxar a gazban.) De te nem erre vagy kíváncsi, mivel - figyelmetlenül olvasol! - szó sem volt itt felfüggesztésről: ha a követelés behajthatalan, akkor a végrehajtás szünetel (megismétlem: SZÜNETEL). Szünetelés közben elévülhet a követelés, ami ellen tenni lehet, például az elévülés bekövetkezése előtt kérni kell a végrehajtás folytatását.

gerbera317 - köszönöm a helyreigazítást és a hasznos infot.

Tisztelt jogszakértők.
A kérdésem a következő: a cégkivonaton nyilvánossá tenni egy tag elleni végrehajtást nem ütközik a GDPR szabályozásba, vagy nem sérti-e a személyiségi jogokat? Mivel nem a cég ellen, hanem a tag ellen folyik eljárás, számomra minden esetre kétséges. Természetesen nem a végrehajtás ellen kardoskodom, csak ugye ezt lehetne, sőt -megítélésim szerint kellene is - nem nyilvános módon nyilvántartani. Véleményem szerint ezt úgy kellene nyilvántartani, mint amikor egy autón van elidegenítési tilalom, az sem szerepel a forgalmiban, vagy a mindenki által elérhető nyilvántartásban vagy a forgalmiban. Ennyi erővel akár a tagok egyéb, személyes (nem végrehajtás alatt álló) tartozásait is fel lehetne tüntetni nyilvánosan (hitel, stb.).
Válaszotok előre is köszönöm.

Az ingatlan lefoglalását az ingatlan-nyilvántartásba jegyzik be. Az üzletrész lefoglalását pedig a cégjegyzékbe.

(Olyan jó ez a GDPRXWZ meg a "személyiségi jogok"! Adósok, bűnelkövetők és okostojások mire hivatkoznának, ha ezek nem lennének?)

És akkor tudja meg a kérdező, hogy a gépjármű lefoglalását pedig a gépjármű-nyilvántartásba igenis bejegyzik, tehát nem jól példálózik.

Mizantrop

„a cégkivonaton nyilvánossá tenni egy tag elleni végrehajtást nem ütközik a GDPR szabályozásba, vagy nem sérti-e a személyiségi jogokat?”

Pontosan azért nem, mert a bankok is figyelik hitelbírálatkor a cégnyilvántartást, ami nyilvános ugyebár. Nekem a rokonom hitelkérelmét is azért utasították el, mert végrehajtás alatt lévő kft. tagja volt, még ha csendestársként is a maga 10 %-ával.

„Természetesen nem a végrehajtás ellen kardoskodom, csak ugye ezt lehetne, sőt -megítélésim szerint kellene is - nem nyilvános módon nyilvántartani.”

Sajnos a végrehajtók nem arról híresek - természetesen tisztelet a kivételnek - hogy diszkréten kezelik a dolgokat. Hozzám mikor anno jöttek helyszíni eljárásra, már az utcán jó hangosan megkérdezte, hogy „Tudja rendezni?”. Na ekkor azért kinyílt a bicska a zsebemben és közöltem vele, hogy ez nem egy publikus dolog, hogy az utcán beszéljük meg, úgyhogy inkább a lakásban folytassuk. Úgy látszik, hogy náluk ez kötelező, hogy ilyen bunkók legyenek. :-(

Szerencsére ez már a múlt és azóta nem fenyeget ilyen veszély.