Kft vagyoni rész lefoglalása


Szomorú örökös # 2021.11.25. 18:27

Mizantrop

ha a cég ellen van végrehajtás, az legyen nyilvános. A tulajdonos azonban nem egyenlő a céggel, a tulajdonos ebben az esetben magányszemély. Véleményem szerint ezért nem igazán lehetne publikussá tenni a cégkivonaton.

Ha a tulajdonos ellen végrehajtás van, és tulajdonrésze is van egy cégben, akkor egyértelműen lefoglalják az üzletrészét. Márpedig ez már nem csak a magánszemélyre vonatkozó adat, hanem cégadatnak számít. Ergo kötelező megjeleníteni a cégnyilvántartásban.

papinianus88 # 2021.11.25. 14:00

A tulajdonos azonban nem egyenlő a céggel, a tulajdonos ebben az esetben magányszemély. Véleményem szerint ezért nem igazán lehetne publikussá tenni a cégkivonaton

KBS már idézte a Vht. 101. § (2) bekezdését. Nem szükséges "túlindokolni", a tételes jog rendelkezik arról, hogy be KELL jegyeznie a cégbíróságnak.

Az üzletrész lefoglalását a gazdálkodó szervezet bejegyzi a nyilvántartásába, a cégbíróság pedig a cégjegyzékbe.

Az meg sem fordult a fejedben, hogy a végrehajtás jogsértéssel indult el?

Barátom, a végrehajtás elrendelése, valamint az üzletrész lefoglalása között történt egy s más.... Szóval ne vetíts, mellesleg a jogi személy törvényes képviselője vagy, mivel a jogi személlyel, mint olyannal nem tud kezet fogni az esetlegesen szerződő fél, akkor bizony legalább látszódjon az, hogy a magánszemély, minimum: hanyag. A végrehajtás nem azzal indult, hogy bummm a cégnyilvántartáson ott díszelgett a fránya végrehajtó foglalása.

Kicsit még segítek:

Ctv. 26. § (1) bek. j) pontja:

A cégjegyzékben valamennyi cég esetében fel kell tüntetni a következő, a közhiteles nyilvántartás, illetve a hitelezők védelme szempontjából jelentős adatokat is:
.
.
.

  1. a cég tagja vagyoni részesedésének lefoglalását, továbbá a cég tagja vagyoni részesedésére vonatkozóan a büntetőeljárásban alkalmazott zár alá vétel elrendelését és feloldását.

hajrá!

drbjozsef # 2021.11.25. 12:06

Mizantrop,
Szóval szerinted aki a vessző és az "és" kötőszó használatát (úgy is mint "felsorolás") nem ismeri, nem kellene inkább tartózkodnia a hozzászólások írásától?
Gratula.

Mizantrop # 2021.11.25. 12:01

Kovács_Béla_Sándor
"(Olyan jó ez a GDPRXWZ meg a "személyiségi jogok"! Adósok, bűnelkövetők és okostojások mire hivatkoznának, ha ezek nem lennének?)"
Szóval szerinted akinek végrehajtás alatt álló tartozása van, az bűnöző? Az meg sem fordult a fejedben, hogy a végrehajtás jogsértéssel indult el?
Gratula

Mizantrop # 2021.11.25. 11:59

gerbera317
a gépjármű nyilvántartásba bejegyzik. Én a forgalmit említettem.

Mizantrop # 2021.11.25. 11:56

Szomorú örökös
"Pontosan azért nem, mert a bankok is figyelik hitelbírálatkor a cégnyilvántartást, ami nyilvános ugyebár. Nekem a rokonom hitelkérelmét is azért utasították el, mert végrehajtás alatt lévő kft. tagja volt, még ha csendestársként is a maga 10 %-ával." - ha a cég ellen van végrehajtás, az legyen nyilvános. A tulajdonos azonban nem egyenlő a céggel, a tulajdonos ebben az esetben magányszemély. Véleményem szerint ezért nem igazán lehetne publikussá tenni a cégkivonaton. Azt, hogy adott esetben a tulajdonos el akarja adni, a cégbíró láthatja a rendszerben akkor is, ha az nem nyilvános. A te általad említett esetben a cég ellen volt végrehajtás, nem a tulajdonos ellen.
"

gerbera317 # 2021.11.25. 07:49

@szomoru
Már az utcán, mi? Az nem végrehajtó volt.

Szomorú örökös # 2021.11.25. 03:43

Mizantrop

a cégkivonaton nyilvánossá tenni egy tag elleni végrehajtást nem ütközik a GDPR szabályozásba, vagy nem sérti-e a személyiségi jogokat?

Pontosan azért nem, mert a bankok is figyelik hitelbírálatkor a cégnyilvántartást, ami nyilvános ugyebár. Nekem a rokonom hitelkérelmét is azért utasították el, mert végrehajtás alatt lévő kft. tagja volt, még ha csendestársként is a maga 10 %-ával.

Természetesen nem a végrehajtás ellen kardoskodom, csak ugye ezt lehetne, sőt -megítélésim szerint kellene is - nem nyilvános módon nyilvántartani.

Sajnos a végrehajtók nem arról híresek - természetesen tisztelet a kivételnek - hogy diszkréten kezelik a dolgokat. Hozzám mikor anno jöttek helyszíni eljárásra, már az utcán jó hangosan megkérdezte, hogy „Tudja rendezni?”. Na ekkor azért kinyílt a bicska a zsebemben és közöltem vele, hogy ez nem egy publikus dolog, hogy az utcán beszéljük meg, úgyhogy inkább a lakásban folytassuk. Úgy látszik, hogy náluk ez kötelező, hogy ilyen bunkók legyenek. :-(

Szerencsére ez már a múlt és azóta nem fenyeget ilyen veszély.

gerbera317 # 2021.11.24. 19:24

És akkor tudja meg a kérdező, hogy a gépjármű lefoglalását pedig a gépjármű-nyilvántartásba igenis bejegyzik, tehát nem jól példálózik.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.11.24. 19:02

Az ingatlan lefoglalását az ingatlan-nyilvántartásba jegyzik be. Az üzletrész lefoglalását pedig a cégjegyzékbe.

(Olyan jó ez a GDPRXWZ meg a "személyiségi jogok"! Adósok, bűnelkövetők és okostojások mire hivatkoznának, ha ezek nem lennének?)

Mizantrop # 2021.11.24. 17:10

Tisztelt jogszakértők.
A kérdésem a következő: a cégkivonaton nyilvánossá tenni egy tag elleni végrehajtást nem ütközik a GDPR szabályozásba, vagy nem sérti-e a személyiségi jogokat? Mivel nem a cég ellen, hanem a tag ellen folyik eljárás, számomra minden esetre kétséges. Természetesen nem a végrehajtás ellen kardoskodom, csak ugye ezt lehetne, sőt -megítélésim szerint kellene is - nem nyilvános módon nyilvántartani. Véleményem szerint ezt úgy kellene nyilvántartani, mint amikor egy autón van elidegenítési tilalom, az sem szerepel a forgalmiban, vagy a mindenki által elérhető nyilvántartásban vagy a forgalmiban. Ennyi erővel akár a tagok egyéb, személyes (nem végrehajtás alatt álló) tartozásait is fel lehetne tüntetni nyilvánosan (hitel, stb.).
Válaszotok előre is köszönöm.

opus # 2021.05.23. 12:34

gerbera317 - köszönöm a helyreigazítást és a hasznos infot.

gerbera317 # 2021.05.22. 13:05

A felfüggesztés ideje alatt nem évül el a követelés, mivel ilyenkor a jogosult akadályoztatva van a követelése érvényesítésében. (Ez nyilván nem automatikus, tehát ha az adós elévülésre hivatkozik, a jogosult esetleges hallgatása az elévülés elismerését jelenti; tehát ilyenkor fel kell szólalni, nem pedig hallgatni, mint xxar a gazban.) De te nem erre vagy kíváncsi, mivel - figyelmetlenül olvasol! - szó sem volt itt felfüggesztésről: ha a követelés behajthatalan, akkor a végrehajtás szünetel (megismétlem: SZÜNETEL). Szünetelés közben elévülhet a követelés, ami ellen tenni lehet, például az elévülés bekövetkezése előtt kérni kell a végrehajtás folytatását.

opus # 2021.05.21. 16:08

papinianus88 - nagyon köszönöm a szakszerű választ. A felfüggesztés meddig tart, mire figyeljek nehogy elévüljön a követelésem?

papinianus88 # 2021.05.20. 06:50

opus: Amennyiben a Vht. 134. § (1) bekezdése alapján nem vetted át, mint végrehajtást kérő, akkor a végrehajtó az ingóságot feloldja a foglalás alól. Az üzletrész sztorija ennyi volt. Mire vagy kíváncsi? Amennyiben van lefoglalható más vagyontárgy, akkor lefoglalja, ha nincs, akkor a Vht. 52. § d) pontja alapján szünetelésre kerül a végrehajtási ügy.

opus # 2021.05.18. 15:11

Kedves Jogászok!

Csatlakozva a "kft vagyoni rész lefoglalása" témához, kérdezném hogy mi a teendőm, ha mindkét árverés eredménytelenül lezajlott, nem éltem az ingóság átvételének lehetőségével, a végrehajtó törölte a foglalás tényét a cégnyilvántartásból. Minden hájjal megkent adós esetén milyen lehetőségeim vannak/lennének még, mit tesz a végrehajtó?
Előre is megköszönöm a hozzászólásokat végrehajtásban nálam járatosabbaktól.

ole44 # 2020.07.29. 16:03

Igen, ezt értem, de van a cégnek is tartozása - vagyis volt (ugyancsak nav-os, pl. bírságok, stb), amikor az árverés zajlott -, most nem tudom, majd ránézek, ha már újraindul az eljárás, köszönöm az észrevételt.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.07.29. 15:48

van egy teljesen jogtisztán működtetett saját cégem, és nem szeretnék egy zűrös, követelésekkel terheltet a nyakamba venni,

Ha az üzletrészt foglalták le, akkor nem a cégnek van tartozása, hanem a tagnak. Az üzletrészt az árverési vevő (vagy a végrehajtást kérő, ha átveszi) tehermentesen szerzi meg.

ole44 # 2020.07.29. 15:27

Grave, éppen erre gondoltam, hogy kérem inkább az eljárás folytatását, éppen a nav-teljesítés miatt, de köszönöm a tippet, meg a tv-helyet is; lényegében alig több, mint a kifogás költsége, ami kétesélyes.

De ha most ismét kérem a kényszerítő intézkedéseket, akkor az üzletrészlefoglalást is kérhetem, függetlenül attól, hogy előzőleg már kétszer is eredménytelen volt az értékesítése?

Gerbera, nem akarok senkit hasba izé, akasztani - vagymi (:D) - csak nekem van egy teljesen jogtisztán működtetett saját cégem, és nem szeretnék egy zűrös, követelésekkel terheltet a nyakamba venni, inkább a pénzemet szeretném, és ha a nav esetében történt már teljesítés, akár az enyémben is történhet... A navos követelés egyébként lényegesebb nagyobb összegű volt, valamiért mégis megérte az adósomnak megfizetni, talán valami terve van a cégével, ki tudja?

Grave7 # 2020.07.29. 15:03

@ole44:
Egyébként mi akadálya van annak, hogy most kérd a végrehajtótól az eljárás folytatását (és az üzletrész újbóli lefoglalását)?
A költségátalány felét (max. 35.000 Ft) előlegezned kell ekkor, de ha az adós a NAV követelését kifizette, lehet van már vagyona.

gerbera317 # 2020.07.29. 14:49

amúgy valami hivatkozható jogszabályhelyre gondoltam
Na és Grave posztja?
ezek mind megvoltak"
Akkor jogszerű volt a feloldás. Még ha késedelmes, akkor is.
”én nem vehettem át a céget, mert nem csak ez az egy végrehajtás volt ellene
Jajjajjaj, hát kit akarsz itt hasba akasztani? Ugyan miért ne lehetett volna tiéd a cég?

ole44 # 2020.07.29. 14:42

Hát, ha jogszerű, akkor nem sért, nyilván... de ezt nem tudtam - eddig, mármint, hogy jogszeű volt-e (amúgy valami hivatkozható jogszabályhelyre gondoltam;).

Igen, ezek mind megvoltak, én nem vehettem át a céget, mert nem csak ez az egy végrehajtás volt ellene, többek között egy nav-os is, amit most megtudtam, hogy már megfizetett, és a nav kérte a foglalás feloldását, a végrehajtó pedig feloldotta - az enyémmel együtt...

A kifogást így azért hagynám, nem látom értelmét, ha jogszerűen járt el a vh... (azért kérhetnék tőled is egy joigszabályhelyet, ami alapján eljárt? Köszönöm.)

gerbera317 # 2020.07.29. 14:26

A második sikertelen árverést követően kellett nyilatkoznod, hogy átveszed-e az üzletrészt a követelésed fejében? És ezt követően tartott újabb árverést, ahol a kikiáltási ár korlátlanul leszállítható volt? Mert a ha volt ilyen, akkor jogszerűen oldotta fel a végrehajtó a foglalást. Jó, ő várt három évet, de időkorlátot ehhez nem szab a törvény.
Megpróbálkoznék egy kifogással, de mire hivatkozással?
Hogy-hogy mire hivatkozással? Hát arra hivatkozással, hogy téged sért a végrehajtó jogszerű intézkedése...

ole44 # 2020.07.29. 13:45

Köszönöm, elképzelésem nincs, hogy miért oldotta fel, azt gondoltam, hogy a cégbírósági bejegyzés a foglalásról azért gyakorol némi nyomást az adósra, mert azt megelőzően pályázott különböző projektekre, és meg is keresett egyezkedési kísérlettel, csak a végrehajtóhoz irányítottam, eltelt pár hónap, és erre most itt van ez...

Megpróbálkoznék egy kifogással, de mire hivatkozással?

Grave7 # 2020.07.29. 13:35

@ole44:
A bíróság végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 134. § (1) bekezdése és a 135. § szól erről.