Hadd foglaljam össze, mert neked nagyon nem egy ez:
Tehát a végrehajtó lefoglalta az autót 2 végrehajtási ügyben, lefoglalta a NAV is a saját eljárásában, majd az adóvégrehajtás hatásköri ütközés miatt a végrehajtó előtt folytatódott tovább. A végrehajtó 3 sikertelen árverést követően mindhárom ügyben megállapította, hogy a vagyontárgy értékesítése sikertelen maradt, a követelés egyéb módon behajthatatlan, a végrehajtások szünetelnek (nem felfüggesztette őket!), és a 2 saját foglalását feloldotta. Nagyon helyes, ezt így kell csinálni. Éppenséggel a NAV-nak sem adta vissza az ügyet (mert nem teheti), hanem a NAV ügye is szünetel a végrehajtó előtt.
A NAV pedig nem hajlandó feloldani a saját foglalását az autón? Meg kell támadni a mulasztását. Az Art. 144. § szerint az adóhatóság a végrehajtási eljárásban az egyes végrehajtási cselekmények foganatosításakor a Vht. rendelkezéseit alkalmazza. Ha a Vht. 135. § arról rendelkezik, hogy a sikertelen értékesítést követően az ingóságot fel kell oldani és visszaadni az adósnak, akkor ez a NAV-ot is köti, és nem hivatkozhat saját, himi-humi gyakorlatára.