Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

Momo75 # e-mail 2019.05.22. 11:04

@gerbera317

Nagyon szépen köszönöm !
Nagyon megnyugtató !
Nem áll össze a kép. A végrehajtást kérő kapcsolatban volt 6 hónapja a végrehajtóval. Ők egyeztettek az árverésről gondolom (bár laikus vagyok nagyon ebben a témában.Ha a hirdetményt nem sérelmezte akkor most mit akar?

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2019.05.22. 10:21

@Momo75

Használati megállapodás/használati megosztás kvázi ugyanazt jelenti. Tehát készült róla, bankhitelnél nem véletlenül kérik, és ezért kellett volna beköltözhetően hirdetni. Ezt sérelmezi a Takszöv., hiszen beköltözhetően vélhetően magasabb áron kelt volna el, külsős személy is szívesebben licitált volna, ergo nagyobb szokott lenni a vh. kérő(k) térülése. Mellesleg a végrehajtó is jobban járt volna, hiszen a behajtási jutaléka a térüléssel arányos. Sem a Takszöv., sem pedig a végrehajtó nem volt körültekintő. Várnod kell.

Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd

gerbera317 # e-mail 2019.05.22. 10:10

Az árverés lezajlott. (..) A Szövetkezet most jogorvoslatot kíván tenni, határidőn belül, mert úgy gondolja, hogy az árverés nem jogszerűen lett kiírva. Úgy gondolják, hogy az ingatlan nem lakott és beköltözhető.
Jól írja drEgyed, ha természetben elkülönül a két ingatlanrész, és erről írás is van, akkor beköltözhetően kell árverezni az ingatlant. De azt is jól írja, hogy ezzel elkéstek. Ezen a jogcímen az árverési hirdetményt kellett/lehetett volna megtámadni. Az árverési jegyzőkönyv elkészítése mint végrehajtási cselekmény nem nyitja meg újból a jogorvoslati jogot egy korábbi végrehajtási cselekmény vonatkozásában.

Momo75 # e-mail 2019.05.22. 09:42

@dr_Egyed_Zoltán

Nagyon köszönöm a válaszát és a segítségét!
A hitelfelvétel miatt kellett egy használati megállapodást készíteni,de ez nem megosztás. Ügyvéd készítette 2005.-ben. Építményadót is együtt fizetjük, mert osztatlan közös. Hivatalosan nincs társasházzá nyilvánítva.
Úgy értelmeztem, hogy a tört hányad miatt nem lehet beköltözhetően árverezni.
4 éve húzódik a történet, nem foglalkoztak vele. A Mecsek Takarékkal indult az ügy, majd jogutódlás miatt került a Dél Takarékhoz. Tudják milyen állapotban van az ingatlan.
Nem értem , hogy miért most jut ez eszükbe, hogy jogorvoslatot tegyenek. Úgy értelmeztem, hogy az árverési hirdetménnyel van gondjuk, de azt már a hirdetmény megjelenése után kellett volna kifogásolni vagy visszavonni.
Nagyon szépen köszönöm !

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2019.05.22. 09:03

@Momo75

Használati megosztás készült az ingatlannal kapcsolatban? Külön lakrészekben testesülnek meg a tulajdoni hányadok?
Ha igen, akkor elvileg bekoltozhetoen kellett volna árverezni, és valós a sérelme a Takaréknak, más kérdés, hogy valószínűleg elkésett....

Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd

Momo75 # e-mail 2019.05.22. 08:42

@dr_Egyed_Zoltán

Nagyon szépen köszönöm a választ, nagyon megnyugtató.

Találtam ezzel kapcsolatban egy végrehajtó honlapján egy leírást.

"Beköltözhető az az ingatlan, melyek sikeres és jogerős árverést követően birtokba vehető.

A lakott állapotban kitűzött ingatlan nem vehetők birtokba sikeres és jogerős árverést követően sem, mivel vagy tört tulajdoni hányad kerül árverésre, vagy haszonélvezeti/özvegyi joggal terhelten kerül árverésre, vagy a végrehajtást kérő(k) az ingatlan lakott állapotban történő értékesítését kérték."

Ebből azt látom, hogy a végrehajtó a törvény szerint írta ki a hirdetményt. Ha jól értem , viszont ez ügyben a hirdetmény kihirdetése után kellett volna Szövetkezetnek lépnie nem most.

Az ingatlan állapota miatt viszont sürgős lenne a felújítás, ezért nem szeretnék hónapokat, éveket várni.

Nagyon szépen köszönöm !!

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2019.05.22. 01:06

@Momo75

Még annyit, hogy kakottan kell árverezni az ingatlant, ha az osztatlan közös tulajdonban levő ingatlanban a nem adós tulajdonostárs lakik. Ebben az esetben is beköltözhetően kell értékesíteni az adós tulajdoni hányadát, ha a tulajdonostársak ingatlanhasználatára vonatkozó megállapodása vagy bíróság határozata alapján az adós a nem adós tulajdonostárs által használt ingatlan vagy épületrésztől elkülönülten használható ingatlan- vagy épületrész használatára jogosult.

A tényállást újra elolvasva, úgy tűnik, hogy az árverést elszenvedő adós tulajdoni hányada - használati megosztás vagy legalábbis használati rend szerint - elkülönül (azt írod, hogy az “ő része”) a te hányadod szerinti ingatlanrésztől, így valóban felmerülhet, hogy bekoltozhetoen kellett volna megszerkeszteni a hirdetményt......

Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2019.05.22. 00:52

@Banita76

A végrehajtó az ingatlan-nyilvántartásban rögzített címre küld levelet. Ha nem jelentette be az adós a címét (a változást), annak következményeit neki kell viselnie. A becsértéket korábban lett volna lehetősége vitatni. Az egészségi állapota nem releváns tény. Bukni fogja, kérdés mikor, milyen fokon.... türelem.

Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2019.05.22. 00:35

@Momo75

A “lakottság” feltételeinek fennállását a végrehajtó az árverési hirdetmény elkészítésekor vizsgálja. Amennyiben valaki az ingatlan lakott, vagy beköltözhető állapotban történő árverezését kifogásolja, úgy azt az ingatlanárverési hirdetménnyel szembeni kifogás keretében érvényesítheti. Az ingatlanárverési hirdetmény kiállítását megelőzően benyújtott ilyen irányú kifogás idő előtti. A kifogással nem (vagy elutasított végrehajtási kifogással) támadott ingatlanárverési hirdetmény alapján megtartott árverést követően előterjesztett ilyen irányú kifogás pedig elkésett. Az ingatlan lakott, vagy beköltözhető állapotban történő árverésének vitatása kizárólag az ingatlanárverési hirdetménnyel szemben benyújtott végrehajtási kifogással érvényesíthető.

Sajnos a Dél Takarék - fentiek alapján bukásra ítélt ?!? - vh. kifogásának elbírálását meg kell várd, hogy jogerős legyen az árverés. Ez akár egy év is lehet, ha pl. másodfokra is sor kerül......

Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd

Leander01 # e-mail 2019.05.22. 00:14

Kedves Fórumozók!
Egy számomra teljesen érthetetlen probléma miatt szeretnék segítséget kérni. Tavaly júliusban klímát szereltek fel a tetőtérben. A két ház fala összeér, így a mi falunkra ne lehetett fel tenni a kültéri egységet. A szerelő gondolt egy merészet fel tette a szomszédéra. Ez egyébként zavarni nem zavart senkit ne is igen lehet észrevenni, de ez annyira nem is lényeges, mert meggyőzött, hogy ez így rendben van. Aztán nyilván volt egy jóakaró aki szólt a szomszédnak, akit ugyan nem zavart, de hát ami az övé az az övé. A férjem februárban egyik este mikor hazaért, szóltak a szomszédházból, sajnos nem tudjuk ki, hogy bár nem zavar senkit, de szereltessük le onnan a készüléket. A férjem megígérte, hogy természetesen, amint olyan lesz az időjárás megtesszük, semmilyen vita nem volt. Szóltunk a közös képviselőjüknek is, hogy jöjjön át nézze meg, átmegyek közgyűlésre, megbeszéljük. Erre azonban nem adtak módot. Hoztak egy határozatot, hogy április 15-ig végezzük el a szükséges munkát. Én írtam a közös képviselőnek, hogy tudomásul vesszük, de ha nem sikerülne szerelőt találni jelzek. A munkát végül is április 15-én elvégeztük. A szomszédból senki nem jött át ellenőrizni, máshonnan meg nem igen látszik. Erre kaptunk a polgármesteri hivataltól egy levelet, hogy elindult ellenünk a birtokvédelmi eljárás. A csatolt fotón tisztán látszott, hogy nem a feljelentés idején készült. A válasz levelünket be is nyújtottam a bizonyító erejű fotókkal együtt. Az ügyintéző azt mondta ez így rendben van. Most pedig kaptam egy határozatot, melyben eltiltottak a birtoksértéstől és fizessem meg a bejelentőnek a 3000 Ft illetéket. Undorító! Felháborító! Miért? Mindenben jóhiszeműen jártunk el! Betartottunk amit kértek. Hogy lehet ez. Én természetesen nem szeretnék pereskedni, hiszen az egész ügy nem ér annyit, de mi van, ha valami újabb hülyeséggel áll elő a szomszéd? Kérem, aki csak egy jó szóval is tud segítsen ez valami bődületes igazságtalanság.

Momo75 # e-mail 2019.05.21. 23:02

Tisztelt Fórumozók !
Segítséget szeretnék kérni.Évek óta húzódó MNV adós elleni végrehajtás ügyében. 4 után végre árverésre került osztatlan közös tulajdonban lévő ingatlan 42/104 része. Az én részem az ingatlanban 62/104. A végrehajtó kiírta az árverést a Dél Takarék Szövetkezet, mint végrehajtó kérő kérésére, mivel a házrészen jelentős tartozás van feléjük. A végrehajtó az árverést lakottan írta ki és úgy , hogy nem beköltözhető. Az árverés lezajlott. Az árverést megnyertem. Az árverési jegyzőkönyvet aláírtam. A vételárat kifizettem. A Szövetkezet most jogorvoslatot kíván tenni, határidőn belül, mert úgy gondolja, hogy az árverés nem jogszerűen lett kiírva. Úgy gondolják, hogy az ingatlan nem lakott és beköltözhető. A végrehajtási törvényt olvasva a végrehajtó helyesen járt el.Természetesen a végrehajtó végig tájékoztatta őket és látták a hirdetményt is. Az ingatlan árverezésre kerülő részére rengeteget kellene költeni, ahhoz, hogy lakható legyen. Végig tartottam a kapcsolatot, mint az adóssal, mint a végrehajtás kérővel. Tudok valamit tenni, hogy ne keljen újabb hónapokat várni arra, hogy felújításra kerüljön az ingatlan ? Előre is köszönöm a válaszokat.

Banita76 # e-mail 2019.05.21. 19:16

KedvesFórumozók!

Segítséget szeretnék kérni!

2019. áprilisában árverésen vettem egy ingatlant. Aláírtam az árverési jegyzőkönyvet . Az adós kifogással élt az árverés ellen a következő okokra hivatkozva : nem kapott értesítést a végrehajtásról, a becsértéket nagyon alacsonynak találta, illetve betegségére hivatkozott. Az adós évek óta külföldön él, az ingatlan lakatlan . A felszólítások nem kereste címmel érkeztek vissza. Az adós hölgy most próbálja értékesíteni az ingatlant . Kérdésem ,hogy el tudja -e adni így , hogy az árverés már lezajlott, illetve a fenti kifogások alaptalanok-e? Mire számíthatok?

KőnigDavid # e-mail 2019.04.03. 14:30

Köszönöm Önnek is drbjozsef!

drbjozsef #   2019.04.02. 16:38

KőnigDavid,

Ha csak az árverés után jelentkezett, akkor feltételezem, akkor szerzett róla tudomást, tehát ezzel kapcsolatban adhatott be kifogást. Mondjuk hogy nem megfelelő címre lettek neki kézbesítve az iratok. Ha a végrehajtó azt mondja, hogy alaptalan, akkor jó eséllyel az lesz, de azért nem 1000% hogy a bíróság is egyet fog érteni vele.

De elég egyertelműek a szabályok, ha a végrehajtó nem hibázott, akkor nemigen van esélye.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

KőnigDavid # e-mail 2019.04.02. 14:39

Rendben, Köszönöm szépen a segítséget!

gerbera317 # e-mail 2019.04.02. 14:37

Ennyiszer nem ismételjük el ugyanazt.

KőnigDavid # e-mail 2019.04.02. 14:34

Az Adós nem jelentkezett a végrehajtónál, hogy fizetne, csak utána adta be a végrehajtási kifogást. Akkor, ha jól értelmezem, valószínűleg nem kerül sor a már lezajlott árverés megsemmisítésére.

gerbera317 # e-mail 2019.04.02. 14:30

Azt kellene megtudnod, hogy a kifogás illetékét megfizette-e az adós. Mert ha nem, akkor sürgetni kell a bíróságot, hogy k. gyorsan utasítsa vissza a k. kifogást, és legyen már jogerős az a k. árverés. Úgyis lesz még vele épp' elég problémád.

gerbera317 # e-mail 2019.04.02. 14:12

Az nem kifogás, hanem szándéknyilatkozat. A végrehajtónak be sem kellett volna terjesztenie.
Így járt adós. A licitnapló lezárásáig fizethette volna meg a tartozását úgy, hogy a végrehajtó visszavonja az árverési hirdetményt.

KőnigDavid # e-mail 2019.04.02. 13:59

Köszönöm a segítséget, Az árverést nyertem meg sikeresen és lett aláírva az árverési jegyzőkönyv. A kifogás arra irányult, hogy a tartozását rendezni kívánja. A végrehajtó szerint alaptalan, mert kifogással csak az árverés szabályszerűsége ellen léphet fel, viszont ott minden rendben volt.

gerbera317 # e-mail 2019.04.02. 13:50

Ja, és tegyük helyére a topikcímet is: jogerős végrehajtási kifogás tárgyában (II. fok után) nincs helye felülvizsgálatnak.

gerbera317 # e-mail 2019.04.02. 13:49

Ha a végrehajtási kifogás alapos, akkor a bíróság megsemmisíti az árverést. Ha alaptalan (tehát a végrehajtó szerint az?), akkor az árverés jogerős lesz. Azt, hogy ez mennyi idő alatt dől el, nem lehet előre megmondani.

Egy kis szótár:
Ingatlant nem végrehajtáson lehet venni, hanem árverésen.
Nem a tulajdonos, és nem fellebbezett, és nem a végrehajtás ellen. Hanem az adós, és végrehajtási kifogással támadta meg az árverést.
A bíróság nem érvényteleníti, és nem a végrehajtást, hanem megsemmisítheti az árverést. És megismétlem: nem végrehajtás, hanem árverés.

KőnigDavid # e-mail 2019.04.02. 13:00

Tisztelt Fórumozók,

Segítséget szeretnék kérni Önöktől. 2018.Decemberében végrehajtáson vettünk egy ingatlant. Az árverés sikeresen lezajlott, a jegyzőkönyv aláírásra került. A tulajdonos fellebbezett a végrehajtás ellen, így a bíróságra került az ügy január hónapban, azóta nincs érdemi döntés az ügyben. A kérdésem az volna, hogy a bíróság érvénytelenítheti-é vagy sem a már korábban lezajlott végrehajtást, illetve megközelítőleg mennyi időt szokott a döntés igénybe venni. A Végrehajtó Úr szerint a végrehajtás a szabálynak megfelelően zajlott.

A válaszokat köszönöm,

Dávid

gerbera317 # e-mail 2019.03.11. 13:49

Az intézkedését. Ha ő azzal megsértette a végrehajtási eljárás szabályait.

Kata40 # e-mail 2019.03.11. 13:45

Köszönöm a válaszát. Bár akkor nem értem miért írja a végén
'az intézkedésem ellen végrehajtási kifogást terjeszthet elő' Mit kifogásolhatok?