Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtási kifogás - felülvizsgálat

papinianus88 # e-mail 2021.03.02. 09:59

bence? y végrehajtó csupán helyszíni eljárást foganatosított, hátha van lefoglalható vagyontárgya az adós bejelentett tartózkodási helyén. Amint ezt az eljárási cselekményt foganatosította az ő szerepe véget ért. Ez az un. ügygazda megkeresés. Életszerű, ha átgondolod, hogy egy nyíregyházi végrehajtó nem fog leautókázni Zalaegerszegre, amennyiben a kötelezett ott él. Az illetékes kolléga fog eljárni (ennek a részletszabályai feleslegesek számodra) A lényeg, hogy lefoglalható vagyontárgyat nem talált.

Az ingatlan nem tudom mennyit érhet, amennyiben kéred az értékestését, intézkedik a végrehajtó. Nem tudjuk azt sem, milyen jogcímű követelések szerepelhetnek a tulajdoni lapon, más végrehajtást kérők tekintetében (a kielégítési sorrend miatt releváns). Ki tudja, az adós testvére, mint 2/3-ad tulajdoni hányad társtulajdonosa lehetséges, hogy előárverezési jogosultként még licitálna is az 1/3-ad tulajdoni hányadra árverésen, így tehermentesítené és 1/1-ben az ő tulajdona lenne. Nyilván az értékétől is függ.

U.i. Ha várakozol és utóbb kéred az eljárás folytatását előbb vagy utóbb általában munkába lépnek, gépjárművet vesznek stb, de nyilván nem kell a behajthatatlanság megállapításától számított pár hónap után már verni a végrehajtó ajtaját, hogy folytassa az eljárást: )

gerbera317 # e-mail 2021.03.02. 09:50

Ez így egyelőre behajthatatlannak tűnik. Egyelőre. Adósnak később még lehet vagyona jövedelme, illetve a lefoglalt ingatlanát lehet, hogy valamikor majd eladnák, és akkor lehet kényszert gyakorolni. Azt az ypszilonos végrehajtós dolgot tényleg ennyire nem érted?

bence69 #   2021.03.02. 09:42

Tisztelt Szakértők!

Kérdezném, hogy mennyire életszerű az, hogy x végrehajtó irodának sikerüljön bármit is egy kb. 1,5 millió forintos tartozás fejében végrehajtás (foglalás, árverezés stb.) útján beszedni, ha a következő feltételek adottak:

  • adós nem rendelkezik önálló jövedelemmel, munkaviszonnyal, bankszámlával
  • bérelt lakásban él feleségével, akivel nemrég házasodott össze, tehát az adósság keletkezése után jóval
  • nem rendelkezik vagyontárgyakkal, csak feleségével közösen használt tárgyakkal
  • összes saját tulajdona egy nem értékes vidéki ingatlan 1/3 része. Az ingatlan mezőgazdasági építményként van bejegyezve, de némi átalakítás után az adós családtagjai használják (kis kert, egy felújított, komfortosított vályogház, egy kis faház). A másik tulajdonos 2/3 részben adós tesvére.
  • az adósság több mint 10 éve keletkezett, x végrehajtó iroda többször megpróbálta behajtani, sikertelenül, de így természetesen újraindult az elévülési idő (?).
  • az ingatlanra több követelő is sorban áll egyéb adósságok okán, legalább öten vannak a tulajdoni lapon.
  • legutóbb x végrehajtó megbízott egy területi, másik végrehajtót (y), hogy menjen ki végrehajtani (?), de ő nem találta ott adóst, mivel gyakorlatilag soha nem tartózkodik ott. Bedobott néhány iratot a postaládába, ezek egyikén azzal a jegyzettel, hogy "a szomszédok elmondása szerint életvitelszerűen nem tartzózkodik az ingatlanban". Továbbá felszólította, hogy keresse fel y végrehajtót. Y végrehajtó közölte, hogy részükről lezárult az ügy, megtették amit kértek tőlük, ezt jelezték X végrehajtónak, és innentől kezdve csak x végrehajtó illetékes.

A kérdés tehát: érdemes ezzel foglalkozni, lépéseket tenni, vagy úgysem tud x végrehajtó érdemben semmit sem tenni.

Előre is köszönöm válaszukat!

valinéni # e-mail 2021.01.09. 08:06

Mindenkinek köszönöm a hozzászólást.

Vali

alsovonal # e-mail 2021.01.08. 21:01

Hehe :)

papinianus88 # e-mail 2021.01.08. 20:28

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

„végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.”

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

  1. valóban jó lenne, akár a közösségi oldalkon 3 pötyivel, hogy valaki reagál :)
  2. lefolytatható, azonban ezt már gerbera nagyon f@szán levezette. Tökölhet vele, azonban gyakorlatilag olyan a sztori a Vht. 41. alapján, akár egy 90-es évekbeli számítógépes játék, ahol az ikonod megáll egy helyben és jobbra-balra ringatja a kezét-lábát és várja, hogy megkössön a gipsz. :)
alsovonal # e-mail 2021.01.08. 19:51

@papinianus88

Megelőztél. (megjegyzem a fórummotorba be kellene építeni, hogy jelezze, ha idő közben valaki írt valamit az adott topikban)

végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor.

Előtte nem kell kérni a 41. lefolytatását?

alsovonal # e-mail 2021.01.08. 19:47

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített

Ugyan, dehogynem. :)

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással

A közjegyző felé nem, a közjegyzőnél igen. Feltéve, ha a kézbesítési vélelem beálltától számított 3 hónapon belül vagy még.

Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt?

A közjegyzőt hagyd ezzel. :) Nem vizsgálhatja a kérelem alaposságát még a nyilvánvalóan alaptalant sem!!

a végrehajtónál kell kezdeni

A végrehajtót se idegesítsd, hogy mikor, miért, mennyire büntették a Provit. Álláspontodat végrehajtás megszüntetési iránti perben fejtsd k a Bíróságoni.

Ami a végrehajtóra tartozik: kérd a Vht. 41. § - a szerinti eljárás lefolytatását. Ezután tudsz pert indítani.

papinianus88 # e-mail 2021.01.08. 19:41

Kedves Vali!

Ez sem a legpengébb tényállás, de kezdjünk neki.

A Provident követelését megvásárolta engedményezési szerződés alapján az általad emlegetett cég. Valószínűleg küldtek az engedményezésről a szerződésen szereplő címedre tájékoztatást. Nem tudom költöztél-e azóta, de remélem tudod, hogy azért bejelentési kötelezettséged lenne, ha már valakitől pénzt igényeltél. Gondolom nem teljesítetted maradéktalanul (ez nem derül ki az elmondottakból)

A közjegyző kiküldte a címre a fizetési meghagyást, ami "nem kereste" jelzéssel jött vissza, beállt a kézbesítési fikció, úgy kell tekinteni mintha átvetted volna. (hiszen akkor senki nem venne át semmit, senkitől nem lehetne kikényszeríteni a követelést) A végrehajtó a lakcímnyilvántartó alapján küldte ki a címedre (vagy nem vetted át a végrehajtható okiratot, vagy a tartózkodási helyed nem szerepel a nyilvántartásban. A gépjárművedet lefoglalta, mint ingóságot. Itt járunk.

  1. Kézbesítési kifogást beadhatsz a végrehajtást elrendelő hatóságnál (közjegyző), és bizonyítod, hogy ahova a fizetési meghagyás kibocsátásra került és ezáltal jogerőre emelkedett, te ott már 86 éve nem tartózkodsz. Lehetséges, hogy igazad lesz. Azonban a jogosult az igényérvényesítésével pár hónap múlva újra élhet , beadja újra a közjegyzőhöz és a megfelelő címedre küldik ki.
  2. Végrehajtási eljárásban már "tompábbak" a jogorvoslatok, a végrehajtás megszüntetési pert indíthatsz. Bármikor. Az, hogy van-e értelme más kérdés.
  3. A Provident dolgaival ilyen bullshit létezik/nem létezik, lopott/csalt/hazudott azzal sokra nem mész. Más már a követelő. A provident eladta a követelését és nem is érdekli.
  4. Nem árt tudni, hogy van-e sarad (értsd: nem teljesítettél a provident felé anno, mert nem tudtál, vagy nem akartál) Ezt a részét nem konkretizáltad,nem írtad és nem akarom prejudikálni, ítélkezni.
valinéni # e-mail 2021.01.08. 18:23

Tisztelt Fórumozók!

A XI. kerületi kormányhivataltól kaptam egy értesítést, hogy az autómra a végrehajtó foglalást, elidegenítési és terhelési tilalmat akar bejegyzetetni de illetékességi okból átette a Budakeszi hivatalhoz. Ebből értesültem arról, hogy végrehajtási eljárás van folyamatban ellenem.

Felhívtama végrehajtót aki közölte, hogy a végrehajtást kérő egy B2 Kapital nevű követeléskezelő aki egy szentendrei közjegyzővel záradékoltatott egy Providenttől megvett követelést, majd végrehajtási lap kiállítását kérte a bíróságtól .

Tehát se a közjegyző, se a bíróság nem értesített .

Élhetek-e ilyenkor a közjegyző felé kézbesítési kifogással vagy érvelhetek-e azzal, hogy a Providentet 2019-ben az MNB 50 MFt-ra megbüntette mert az adósságfék szabályok megsértésével járt el azzal, hogy egyes adósságszolgálati tételeket a hitelbírálata során figyelmen kívül hagyott, továbbá a havi nettó jövedelem igazolásának módjára vonatkozó előírások megsértésével határozta meg a jövedelemarányos törlesztőrészlet mutatót (JTM) . Ezekre hivatkozhatok-e a közjegyző előtt vagy csak a végrehajtó előtt? Vagy egyiknél sem hanem vh megszüntetési pert kell indítani? De gondolom a vht 1 miatt előbb a végrehajtónál kell kezdeni?

Köszönettel

vali

gerbera317 # e-mail 2020.12.28. 17:35

Felejtsük már el azt a k. "incasso" kifejezést, de legalább ezt az írásmódját! Errefelé azt "inkaszó"-nak írják! A rendes neve pedig: hatósági átutalási megbízás!
Aki az adós rendelkezése alatt álló számlán tartja a pénzét, az magára vessen. Ha mégis úgy érzi, hogy az övét vették el, igénypert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Pont.
A végrehajtási kifogásnak csak akkor van értelme, ha a kifogást előterjesztő be tudja bizonyítani, hogy a végrehajtó a támadott intézkedésével megsértette a végrehajtási eljárás szabályait. A többi feltételt nem sorolom. A hatósági átutalási megbízás benyújtásával a végrehajtó nem valószínű, hogy megsértett volna bármilyen szabályt. Legfeljebb az történhetett, hogy az intézkedése sérti valakinek a jogát vagy jogos érdekét, de ez önmagában nem alapozza meg a végrehajtási kifogás létjogosultságát. Pont.
Elhangzott kérdésként, hogy ennek / ezeknek mi a menete. Azt majd ismerteti más.

mammamia30 # e-mail 2020.12.28. 09:48

Tiszteletem Gerbera317! Tisztelt Jogászok! Kérdésem: hogy ha végrehajtási kifogást és/vagy végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet kívánok Járásbíróságon benyújtani, mi az eljárás menete? 15 000Ft-os illetékbélyeget mindkét esetben kell fizetni illetve a két tanúval aláírt hivatalos végrehajtási felfüggesztési kérelem és /vagy végrehajtási kifogás letanúzott formanyomtatvány kitöltése, benyújtása után indul bírósági per is vagy ha jogos a kérelem, akkor a sérelmezett összeget megadott lakossági banki folyószámlaszámra átutalja a Vh vagy az illetékes? Beterhelt deviza károsult férjem munkabérén kívül, Gyesemet és emelt családi pótlékomat is beincassálták- beterhelték- incasso- nevemen lévő lakossági banki folyószámlámat amire megengedtem hogy férjem fizetése is érkezzen, aki az alszámlás volt. A gyes-t és az emelt családi pótlékot a VH-tól vagy az incasso-t kérő felperestől tudom járásbírósági perben visszaigényelni? Sem adós, sem adóstárs nem vagyok- nem vizsgálták VH-i ügymenetben a részleteket, folyósítási járandóságokat, és incasso-t tettek a számlára. Megtisztelő válaszát szakavatott jogásznak előre megköszönöm.

alsovonal # e-mail 2020.12.23. 19:59

Úgy látszik sosem fogja beismerni a tényt, hogy a kérdezőt nem érte hátrány a foglalással. Kár, hogy E. eltűnt, megerősíthetné a sejtésemet, miszerint már oldotta a foglalást az a piszok végrehajtó.

OFF rigoz felnyomtál már mindenhol IS?

papinianus88 # e-mail 2020.12.23. 19:13

rigoz:

A végrehajtható okiratot postázza a végrehajtó. Ahhoz, hogy a követelés mellett tudja a fennálló tartozását, arra megy ki az a bizonyos "felszólítás". Végrehajtási eljárásra került sor. A fokozatosság-arányosság elvét, amely a bírósági végrehajtási eljárás vezérelve, abszolút betartotta a végrehajtó. Nem árverést tűzött ki a gépjárműre fittyet hányva a tételes jogra. Lefoglalta a gépjűrművet, amely a jogosult biztosítéka. Jelzem: Első körben a foglalás tény történik meg, a gépjárművet nevetve használhatja, mivel forgalomban marad. Azt egy más(od)ik - amennyiben még aktuális, fennáll a tartozás - foganatosítja a jogszabályi határidők alapján. Akkor lenne problematika, amennyiben a teljes tartozást teljesíti, azonban a hivatali kötelezettségének nem tesz eleget a végrehajtó: nem oldja fel a lefoglalt vagyontárgyakat rövid időn belül. Értsd: Ül rajta heteket. A tényállás alapján nem ez a szituáció. És ismétlem: Ha a végrehajtó csak kibocsátja a végrehajtható okiratot és vár-vár, ameddig jogerős nem lesz és időközben elidegeníti a gépjárművet a kötelezett. Nos ott lehet para. Értsd: Egy kapacitással rendelkező jogosult (magánszemélyek például) bizony nemcsak gratulálni fog a végrehajtónak, hogy esetlegesen az egyetlen vagyontárgyat is hagyta kiengedni az adóstól, amivel esetlegesen a követelés is megtérülhetett volna. Szóval ezért nettó bullshit az adósnak javasolni a végrehajtási kifogást. Arról nem is beszélve, hogy a jogban (is) mindenhol próbálják tehermentetsíteni, rövidíteni, ésszerűvé, effektívé tenni az eljárásokat. Dolgozzon csak egy bírósági titkár.

gerbera317 # e-mail 2020.12.23. 08:38

az adós lényeges jogát is sértette súlyosan
nem érzem helytállónak és arányosnak
Akkor most legyél szíves részletesen kifejteni, mitől "súlyosan" sértette az adós jogát az intézkedés, és az mitől volt "aránytalan". Mutasd ki, légy szíves, milyen vagyoni hátrány, vagy akárcsak időveszteség érte az adóst a végrehajtó (szerinted jogsértő) intézkedése miatt. És mutasd ki azt is, milyen vagyoni hátrány vagy időveszteség NEM érte volna, ha megfogadja a – fenntartom: semmit sem érő – tanácsodat. (Azt, hogy egy befejezett ügyben alaptalanul kifogásolgatni, külön munkát adva ezzel a végrehajtónak, a bíróságnak, a kormányzati portálnak, aligha lehet másnak nevezni, mint xarrágásnak, most hagyjuk.)

rigoz # e-mail 2020.12.23. 06:35

@drbjozsef: Én értem, de akkor meg a felhívás-felszólítás válik értelmetlenné..

Meg szerintem az a 15 nap nem a világ vége, nem mellesleg a rendbírság és a büntetőjogi szankciók ott vannak.. És szerintem 15 nap kevés is ahhoz, hogy mindent kimentsen.. ;)

drbjozsef #   2020.12.22. 21:45

Én meg, ha végrehajtó lennék, úgy járnák el, hogy miközben felkutatom az adós vagyontárgyait, bankszámláit, etc..., akkor miközben ezeket természetesen azonnal lefoglalom vagy kiadom az inkasszót, ezek mellett mellékesen, csak úgy jófejségből, küldenék még egy levelet az adósnak, hogy azért ha akar, akkor fizethet is azért, mielőtt jön a next fázis és árverésen dobolják ki a cuccait. Biztos ami biztos, mert ha az önkéntes fizetésre várok, amire már hetei-hónapjai is voltak már, akkor lehet, hogy ezek a vagyontárgyak és pénzösszegek huss szétrebbennek mint a cinkék ha macska ugrik az etetőre.

Igen, a határidők miatt itt egybe csúszhatnak dolgok, mondjuk többes teljesítés esetleg, de ez mind orvosolható utólag is korrektül - ellentétben azzal, ha mégsincs miből kielégítést találni a várakozás miatt.

Márpedig a végrehajtás elsődleges prioritása a végrehajtást kérő érdeke, és nem az adósé.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.12.22. 19:30

@papinianus88:

1. Ln az arányosság követelményét tartottam szem előtt, aminek a végrehajtási eljárásban is érvényesülni kell.

Azzal nincs semmi baj, ha vagyontárgy kutatásba kezd a végrehajtó a felszólítás "postázásval" egyidejűleg, de azt már nem érzem helytállónak és arányosnak, hogy azzal egyidejűleg foglal is.

Nálam ez a józan ész követelményével sem egyezi, melyre - tök más jellegű ügyben - alkotmányellenességet megállapító, bírói döntést megsemmisítő határozatot hirdetett ki az Alkotmánybíróság, pont most olvatam.

Ha egyszer felhívja az adóst a végrehajtó a teljesítésre - oké, hogy korábban már lehetett volna teljesíteni módja, de a végrehajtó, ha nem vizsgálja a megelőző eljárást, akkor azt ne csak a saját javára, hanem a saját terhére is "hangoztassa", jelen esetben tehát akkor ez nem menti fel Őt és figyelmen kívül esik -, akkor a józan ész azt diktálja, hogy az általa szabott szubjektív "határidőt várja ki"...

Jelen esetben épp ezutóbbiból adódóan sérült jogi álláspontom szerint az arányosság és a józan ész alkotmányos követelménye, s ennek folytán a végrehajtási eljárás szabályainak a sérelme is megvalósult, mely az adós lényeges jogát is sértette súlyosan. Tehát a kifogásnak helyt kellene adni, mivel annak a feltételei maradéktalan fennállnak. Egyébként, ha ugyanazon napon került sor a felszólítás közlésére, a foglalásra és a befizetésre, akkor meg pláne nem lehet vitás a foglalás törvénysértő volta.. Hiszen akkor már a foglalás napján befejezési ok állt fenn..

És ebben semmi rosszindulat nincs és Én bizony erre kifogással élnék saját ügyben is, sőt, meghatalmnazott (nem jogi) képviselőként édesanyám ügyében csak a foglalás kísérlete miatt is kifogással éltem. Amit nem bíráltak el, mondván, hogy a kifogás elbírálása előtt végrehajtási lap visszavonása folytán "befejezett lett" az ügy..

Egyébként szerintem a munkabérből letiltás kevésbé sért adósi érdeket, jogot, mint valamely - jelentős értékű vagy tárgyi súlyú - vagyontárgy legfoglalása..

2. Nem értem, miben és mitől más a munkabér letiltására alapított kifogás e tekintetben...

3. KBS stílusát Én is nagyon bírom, nagyon jól leírtad, hogy miért is. :) Gerbera tanulhatna is Tőle, de nem hajlandó ugyebár változtatni a modorán, mely ezúttal már a minősíthetetlen kategóriát is alulról súrolta, a "belécsimpaszkodó" alsóvonalról nem is beszélve...

Ha költözök - nem szokásom - nekem is evidens bejelenteni, ahova csak tudom, vagy ha bármilyen lényeges adatom változik..

4. Kivétel erősíti a szabályt. :)

drbjozsef véleményével általában nincs is baj, jelen esetre nézve azonban nem fog helyt...

papinianus88 # e-mail 2020.12.22. 10:13

A Kendre-esethez

rigoz

Senkit nem buzdítok semmire, főleg nem rosszhiszeműen és rosszakarásból. A jogi álláspontomat írtam le. Amit vállalok is, továbbra is...

Nem is a buzdítás a problematika. Amennyiben ilyen esetben a végrehajtási kifogás az egyetlen segítséged, akkor jobb, ha nem adsz tanácsot... Egy laikusban ez úgy csapódik le, hogy: igaza lehet. Pedig nincs. Sajnos sok ilyet látok a szakmában, ügyvédek (tisztelet a kivételnek!) a kötelezettek nevében megírt macskakaparásait és lényegében azt sem tudják, hogy a követelést vagy a végrehajtó intézkedését támadják.

Amennyiben a költségelőleg teljesül: a végrehajtás foganatosításában lényegében "színpadra lép" a végrehajtó (persze vannak kivételek, nincs előleg, más jogcím, előleg nélkül indítja meg az eljárást). A megkeresések kiadása mellett vannak olyan vagyontárgyak, amelyeknek a kilétét az általad említett bírósági végrehajtói felhívást tartozás haladéktalan megfizetésére elnevezésű okirat kibocsátásával egyidejűleg beszerez. (Ingatlan, Gépjármű) Amennyiben a vh okirat nem tartalmazza a számlaszám és a hatályos (munka)jogviszony később realizálódik. Nos, ahogy Gerbera is leírta a végrehajtási eljárásban már nincs idő szöszmötölésre, haladéktalanul kell teljesíteni. Azonban, amikor postázza számodra a felhívást még nem tudja, hogy ez megtörténik-e, hiszen az önkéntes teljesítés jobb esetben hónapok óta csúszik, rosszabb esetben súlyos évek óta. Amennyiben észleli, hogy van gépjárműved - a hitelezői érdekeket szem előtt tartván - lefoglalja. Véleményem szerint: helyesen. A végrehajtást kérőnek ez egy biztosíték, hiszen ez "csupán" a vagyontárgy lefoglalása, amely nem csúszik egybe az értékesítéssel. Kicsit megnyirbálják a tulajdonjogi részjogosítványaid.
Gerbera javítson ki, de a Vht. 58. § (1) bekezdése tartalmaz csupán szigorú határidőnek a betartását a lefoglalásra (munkabér lefoglalása kézbesítéstől számított 15 nap). Természetesen ez inkább adóst védő, van végrehajtást kérői oldalon is (vh okirat tartalmazza az ingatlan-vagyontárgyat, szűk tételes jogi határidő a foglalásra). Amennyiben a munkabéredre adtak volna ki letiltást, akkor egy végrehajtási kifogással valóban helyt adnának a kérelmednek.

drbjozsef

Teljesítés elmaradásáról ír. Nem ponz ugyanaz, és abban igazad van, hogy jó esetben egy ilyen levél után illene várnia néhány napot. De a helyzet az, hogy ha már végrehajtás van, akkor már nem jó eset van, sok adós pont ilyenkor áll neki vagyont kimenteni

tökéletes megfogalmazás bjózseftől. Te vagy az üde kivétel KEndre, de 40ből 39-en eladnák a gépjárművet, véletlenül se kelljen kifizetni azt a "jogtalan" , "csúnya" tartozást.

Kovács_Béla_Sándor
Tulajdonképpen igen, a te hibád. Az adósnak illik értesítenie a hitelezőt, ha változik a címe. (L.még: "angolosan lelép".)

Ez pedig nagyon tuti. Bírom a kolléga angolos stílusát is: tömör, precíz és üt. És igaz. Nekem az első dolgom, hogy a bejelentési kötelezettségemnek eleget teszek, ha változik a lakcímem. Amennyiben a kötelezettséged nem teljesíted: magadra vessél.

rigoz # e-mail 2020.12.20. 05:42

És egyébként pedig nem tényállítás, hanem vélemény, mely téves meggyőződésen alapul...

rigoz # e-mail 2020.12.20. 05:42

Valós tény hamis színben való feltüntetése is az. Itt nem az lényeg, hogy kilátásba helyeztem azt, amit, hanem, hogy ne spammeljétek a kéretlen megnyilvánulásaitokkal a topikot! És tanuljatok meg uralkodni magatokon! Stimt? De látszik, az egyiknek kevésbé ment át, mint a másiknak... :)

gerbera317 # e-mail 2020.12.19. 23:42

A valós tény a állítása mióta becsületsértés?

alsovonal # e-mail 2020.12.19. 23:37

@drbjozsef

:D

nem segítenek benne törvényes úton, mondjuk bírósági ítélettel...

Mielőbb tedd meg a szükséges lépéseket te ökör.

rigoz # e-mail 2020.12.19. 20:38

Ez egy nyilvános fórum, moderáljuk önmagunkat! :) Az, hogy mire számítottam, nem ad felmentést...

Nem az a baj, hogy azt mondják,hogy "hülye vagy", hanem a "perverziózás" ütötte ki főleg a biztosítékot nálam...

drbjozsef #   2020.12.19. 20:26

Miután te magad is a picsába elhajtásra számítottál, mert hülye vagy, ezért szerintem még egész korrekt volt.

Egyebekben szerintem tegyél feljelentést, ez biztos becsületsértés, ha nem rágalmazás és hazaárulás minősített esete, sőt én a magam részéről a Kúriánál, Strasszburgban, és még a Dunántúlon is eljárást indítanék.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.