Jogos, mea culpa, a visszautasító (hivatalból elutasító) végzés elleni fellebbezés illetékmentes az Itv. 57. § (1) bek. a) pontja alapján. Viszont ilyen esetben maga a kifogás is.
De az alaptalan kifogás a végrehajtási eljárásra - felfüggesztés hiányában - semmilyen kihatással nincs, szűk kivételtől eltekintve ugyanis nincs halasztó hatálya.
Ezért nem is értem a "perlekedést", azért a *os pénzbírságért.. Minek??
Fellebbezési illetéket nem kell fizetni hivatalbóli visszautasítás esetén. A kifogás illetékét pedig már kifizette az adós.
largerroberto: A pénzbírság kiszabása csak egy lehetőség és nem kötelező.
Kiegészítésnek csak valamely kötelező rendelkezés elmaradása esetén van helye.
Ha jelen esetben nem szabott ki pénzbírságot a bíróság, azt úgy kell tekinteni, hogy nem látott rá indokot.
Nincs helye kiegészítési kérelemnek, bele kell törődni, hogy nem kapott pénzbírságot és szépen el kell nyughatni.
A pénzbírság nem vélt-való végrehajtást kérői sérelem orvoslására való...
Épp elég lesz a kifogás és a felelbbezés illetékét kicsengetni az adósnak...
A nyilvánvalóan alaptalan végrehajtási kifogást hivatalból elutasító határozat ellen fellebbezett az adós. A másodfok heyben hagyta az elsőfok döntését, és megállapította, hogy valóban nem is a végrehajtó intézkedése ellen irányult az amúgy is elkésett kifogás. A Vht. 217. § (5) szerinti pénzbírság mennyire lehet reális a gyakorlatban, akár kiegészítés iránti kérelem formájában?
Jogi képviselő nélkül eljárva, de a szövezgetésből jól kivehetően jogi képviselő (aki ezért feltehetően pénzt kapott) által "összeállított" kifogást nyújtott be az adós.
„végrehajtó felé a helyzet tisztázására (amint megtettem, többször is), akkor talán a végrehajtó is vehetné a fáradtságot”
Fáradságos (!) a munkája alapból is, nem hogy még nyomozzon is szerintem nem rá tartozó dolgok után.
Az a nyomozók dolga. Addig jó míg itt exkuzálod magad, a kihallgatóban kellemetlenebbek a kérdések.
papinianus88-nak:
OK, akkor még egyszer, de nagyon remélem, hogy már tényleg utoljára megismétlem:
A végrehajtó levelének az átvétele és felbontása a részemről egy fatális "benézés" eredményeként előállt DURVA HIBA VOLT. (Én sajnálom a legjobban, de visszacsinálni akkor sem tudjuk már...)
A cég tulajdonának 100 %-a egy ügyvéd által ellenjegyzett adásvétel útján 5,5 éve másra szállt – de ezt is taglatuk már… - azóta természetesen semmi közünk a hajdani cégünkhöz, aminek viszont a székhelye bizonyos általunk nem ismert nyilvántartásokban sajnos a mi otthonunk címe maradt.)
Re: „HA ÁTVESZED A CÉG LEVELÉT ÉS "HALLGATSZ"…”
Nos, a téves átvételt követő 24 órán belül postáztam egy tértivevényes levelet a végrehajtónak, amiben „magánemberként”, azaz a cég volt tulajdonosaként leírtam a fentieket, és mellékeltem az adásvételi fénymásolatát, egyúttal visszaküldve neki a tévedésből átvett, cégnek címzett levelét is. (Kb. ugyanezt megtettem már néhány éve is, igaz, akkor még nem tértivevényes postai küldeményben, csak email útján, de utána telefonon is közölve velük a tényállást. Az utána küldött, vélhetően hasonló tartalmú leveleket már nem vettem át.)
Senki nem vitatja, hogy nagy hiba volt a levél átvétele, felbontása (függetlenül attól, hogy mennyire banális okkal történt…), de ha az ember ezután ASAP minden tőle telhetőt megtesz a végrehajtó felé a helyzet tisztázására (amint megtettem, többször is), akkor talán a végrehajtó is vehetné a fáradtságot, hogy kiderítse: aktuálisan mi is van az általa megszólított céggel, megvan-e még, ténylegesen hol található, stb.
MINDEN ÚJ BEJEGYZÉST ÍRNI SZÁNDÉKOZÓT NAGYON SZÉPEN KÉREK, ELŐBB OLVASSA EL A HÉTFŐ (DEC. 14.) ÓTA EDDIG ITT MEGJELENT ÍRÁSOMAT ÉS VÁLASZAIMAT, HOGY NE KELLJEN ÚJRA ISMÉTELNI MAGAM…!
ŐSZINTE SAJNÁLATTAL, EXKUZÁCIÓVAL (MINDENKITŐL, MINDENÉRT): Ede
ede:
Úgy gondolom nem minden releváns információval szolgáltál. Amennyiben nem te vagy az okirat címzettje, a céghez "közödnincs", akkor milyen minőségben - és ami fontos - miért veszed át? A tértivevény tanúsága szerint csak annyit lát a végrehajtó, hogy kedves Ede helyettes átvevő a tértit alányeste. Így jogosan várja a letiltás foganatosítását, vagy a levonás akadályának az indokolását. Ha már nincs üzletrészed a cégben, - elméletileg, de ezt sem tisztáztad - a cég székhelye nem a te lakcímed, akkor egész egyszerűen ne vegyed át az az okiratot, amelynek a címzettje a cég.
U.i.
Amennyiben a cég létezik még jól ki is cseszel velük, hiszen átveszed a letiltási rendelvényt, átveszed utóbb a sürgetést, a végrehajtási eljárás akadályozása miatt a végrehajtó szépen beterjeszti a foganatosító bírósághoz, hogy kiszabja a rendbírságot a cégre. Azonban a rendbírság kiszabása nem jelenti azt, hogy mentesülne az alól, hogy a törvényi kötelezettségének eleget tegyen. Azaz egy ördögi kör, ha átveszed a cég levelét és "hallgatsz", akkor folyamatosan rendbírsággal sújthatnák a céget, végső soron pedig büntetőjogi vonzata is lehet, a Btk.-ban szereplő törvényi tényállás: Bírósági végrehajtás akadályozása (Btk. 288. §)Lényegében, amire itt mindenki felhívta a figyelmed: lehetnek jogkövetkezmények egy ilyen élethelyzetből...
„…IDŐVEL, HA KIDERÜL, HOGY A CÉGNEK MÁR NEM AZ A SZÉKHELYCÍME, AKKOR A VÉGREHAJTÓ EGY LEKÉRDEZÉSSEL UTÁNANÉZ AZ AKTUÁLIS ÁLLAPOTNAK…” Ez nekünk pont elég lenne - bár gerbera317 ez alatti bekezdése már ebben is elbizonytalanít…
„…EDE (…) A VILÁGÉRT EL NEM ÁRULNÁ, HOGY A CÉGNEK AZ OTT AKTUÁLIS CÍME-E, VAGY MÁR RÉGEN ELAVULT…” Az eladásunkig ez volt a cég székhelye, aminek a cég eladásával az eddigi (persze megint csak laikus, dilettáns) megközelítésem szerint automatikusan meg kellett volna szűnnie. (Picit belegondolva nem nehéz belátni, hogy ez nincs így, de teljesen laikus cég-eladókként 2015-ben ebbe se gondoltunk bele. Nem vagyok rá büszke, de már ez is igencsak múlt idő…)
Gondolom, egy profibb adásvételi szerz-ben azt is ki kellett volna kötni, hogy vevő a cég székhelyét X napon belül köteles átírni a tényleges új címükre, a székhely addig címének (ami a mi lakcímünk volt) a töröltetésével.
Hogy az OEP mit hogyan lát, nem tudom, meg azt se, hogy a végrehajtó mit honnan kérdez le, meg azt se, hogy használja-e a cégkaput, stb., stb., annak meg még a látszatát is kerülném, hogy vitába szálljak bárkivel is, aki eddig megtisztelt a reakcióival - SŐT, MEGINTCSAK KÖSZÖNÖK SZÉPEN MINDEN HOZZÁSZÓLÁST! -, de a lényegen már túljutottunk, a válaszunk ma tértivevénnyel elment a végrehajtónak (persze nem a megszólított céget képviselve, hanem hajdani tulajdonos magánszemélyként, az általam hibásan átvett levelét is visszaküldve), stb. stb.
Én itt, ezen a fórumon szerintem minden releváns dolgot leírtam (és mindent úgy, ahogy volt), SZÓVAL ÉN A TOVÁBBIAKBAN MÁR NEM TARTANÁM FEL EZZEL A KEDVES „KOLLÉGÁKAT”, INKÁBB ELBÚCSÚZNÉK LASSAN…
KÖSZÖNETTEL: Ede, az amatőr...
Nos, a végrehajtó azt szólítja meg munkáltatóként, akit az OEP akként megjelöl, és azon a címen levelez vele, amit ugyanott közöl. Mivel a végrehajtás nem, a munkáltató ellen folyik, ezért a végrehajtó nem kezd rögtön nyomozásba, hogy valljon az OEP közlése valós-e. Idővel, ha kiderül, hogy a cégnek már nem az a székhelycíme, akkor egy lekérdezéssel utánanéz az aktuális állapotnak, de nem azzal kezdi! Arról nem is beszélve, hogy rendes végrehajtó ma már cégkapura küld mindent.
Ede még mindig nem érti, hogy a végrehajtó intézkedésének "mi" nem címzettje, ezért az "minket" nem is zargatja. Azt pedig a világért el nem árulná, hogy a cégnek az ott aktuális címe-e, vagy már régen elavult.
Ettől függetlenül, Edének nem javaslom, hogy válaszolgasson a végrehajtó olyan intézkedéseire, amiknek a tartalmát nem is jogosult megismerni. Ha pedig az ott a cégnek székhelycíme, a cég nevében pláne nem jogosult nyilatkozni, hogy oda a végrehajtó ne küldjön semmit.
Ja, és nem létező céggel nem levelez a végrehajtó. Tovább megyek: ha a a végrehajtó munkavállaló bérének a letiltására hívja fel azt a céget, akkor az a cég nem csak, hogy létezik, hanem a tb-nél bejelentett munkavállalója is van.
Van valami külünös oka szemérmességednek, hogy nem árulod el a cég nevét? (Cégre nem a guglival keresünk.)
„miért nekünk címezte a végrehajtó,”
Nem nektek címezte. Ezt már tisztáztuk.
Kovács_Béla_Sándor -nak:
Egyrészt, ha formálisan nézzük, a végrehajtó valóban nem minket "zargat", hiszen a levelét a cég nevére küldte (persze a mi lakcímünkre, ami az eladásig a cég székhelye is volt),
másrészt mégiscsak „zargat”, mert mi már évekkel ezelőtt leírtuk neki, hogy ’15 márciusában eladtuk a céget, azóta semmi közünk hozzá. (Ennek ellenére mégiscsak ide postázgat…)
Most ezt egy tértivevényes levélben újra megtettük neki, visszaküldve a tegnap tévesen átvett levelét is, és mellékelve az adásvételi (pontosabban: „ÜZLETRÉSZ ÁTRUHÁZÁSI”) szerz. fénymásolatát.
drbjozsef -nek:
A hajdani cégünk nyomai általam már nem fellelhetőek…: az eredeti cégjegyzékszáma alapján a Google már nem talál semmit, de egy 2018 januári kereséskor még felhozott egy teljesen más nevű céget ezzel a cégjegyzékszámmal, mely szintén ugyanarra az újlengyeli címre volt bejelentve, ahová 2015-ben az a cég, amelyik megvette a miénket.
Hogy most miért nekünk címezte a végrehajtó, azt nem tudom, telefonon az általa megadott időszakokban sem elérhető, de talán nem is lenne a dolgunk, hogy őt kérdezgessük, miután egyszer már elküldtük neki (igaz, korábban csak email-ben) a ma tértivevénnyel is feladott adásvételink beszkennelt változatát, minden releváns infóval.
KÖSZÖNÖK SZÉPEN MINDEN HOZZÁSZÓLÁST, JAVASLATOT, SEGÍTŐKÉSZSÉGET!
(Lipper Edére egyetlen találatot sem hoz a Bisnode.)
Szerintem meg de.
Lipper Ede,
Igazolhatóan továbbítsd a cégnek a levelet. Feltételezem, a cég székhelye már nem a lakásotok. Mi a cégnyilvántartásban? Ha nem az, akkor miért ide címzi a végrehajtó? Megkérdeztétek tőle?
Szóval nem neked szólt. Innen kezdve az alaptényállásod, mely szerint a végrehajtó titeket "zargat", nem igaz.
Akkor mi is a kérdés?
drbjozsefnek:
jogos, sajnos elírás (ez nem az én napom...) - a cégeladás 2015-ben volt (amint azt az indító bejegyzésemben is írtam).
gerbera317-nek:
Csúnyán benéztem, azért vettem át és nyitottam fel a levelet, de bárhogy is szeretném, már nem tudom visszacsinálni...
(((A sógornőm kkt-jének is a mi címünk volt a székhelye, és mivel ez a kkt nemrég szűnt meg, az elmúlt hónapokban a megszüntetésével kapcsolatos postát is többször én vettem át és továbbítottam beszkennelve a könyvelőjének. Mivel az elmúlt 1-2 évben a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos postánk már nemigen volt, reggel figyelmetlenül kezelve ezt a mai levelet is "kapásból" átvettem és felnyitottam, és csak utána realizáltam, hogy ez nem a sógornőm volt cégével kapcsolatos papír, hanem a "mi" eladott cégünkkel kapcsolatos...)))
Megjegyzések:
1.
2.
Utána még két levél jött a végrehajtótól (gyanítom, hasonló tartalommal), de azokat már nem vettük át.
3.
Természetesen ezt sem vettem volna át, ha reggel nincs a fenti igen sajnálatos tévedésem.
4.
Re: „de az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat”…
Sajnos ezt kizárhatjuk – minden úgy volt, ahogy a 15:44-es bejegyzésemben leírtam.
(… és nem is tudom, hogy mi célom lehetne úgy tanácsot kérni, hogy már a kiinduló helyzetet sem pontosan írom le – akkor az arra adott válaszok is falsok lehetnek, a válaszolók szándékától függetlenül is…! –, de lehet, hogy megintcsak amatőr vagyok, mert mégiscsak lehetne okom kamuzva leírni az alapproblémát is… (?) )
Tényleg nem tudom, de MÁRA én már kiszállok (ez tényleg nem az én napom...).
Ha jön válasz, előre is köszönöm!
(boldog, akinek '95 óta csak 5.5 év telt el. Legalábbis túltolja az ekit... :)
Akkor marad az újonnan felvetődött kérdés, hogy milyen jogon veszitek át a cégnek címzett leveleket, és hogyan merészelitek azokat felbontani?
Mondjuk, hogy házastársak tulajdonában álló "családi cég", de jogos a visszakérdezés, mert formálisan valóban csak egy természetes személy VOLT a tulajdonos.
(... egészen '95 tavaszáig... - azóta, mint írtam, már ő sem...)
LE
KHmmm. Mivel a végrehajtó a letiltást a cégnek küldi, ezért - szerintem - L.E. és társa (összefoglaló megjelölésük: "mi") fel sem bonthatnák a cégnek címzett leveleket, sőt, át sem vehetnék.
Tartok tőle, hogy a cég előbb-utóbb nagyon komoly kártérítési igénnyel fog fordulni az itt kérdező L.E. és társa (= "mi") ellen. De az sem kizárt, hogy L.E. és társa (= "mi")csak szimplán nem mondanak igazat.
Ki az a "mi"?
Üdvözlet Mindenkinek!
5,5 éve eladott cégünk kapcsán zargat egy végrehajtó (évek óta, kitartóan) azzal a felszólítással, hogy egy általunk ismeretlen XY "adós" munkabéréből vonjunk le ~500 e Ft-ot (persze max. a bére 33 százalékáig), és a levont összegeket utaljuk el azok számláira, akinek tartozik.
Ameddig a miénk volt a cég, sose volt alkalmazottunk, az egészről nem tudunk semmit (nyilván tenni se tudnánk semmit), és a vérehajtónak hiába írtuk meg, hogy nem a miénk a cég (mellékelve az 5,5 évvel ezelőtti adásváteli szerződést, stb.), mégis küldi nekünk ezeket a letiltási papírokat.
Hogyan lehetne rávenni a végrehajtót, hogy ne minket zargasson ezzel az ügyével?
A válaszukat előre is nagyon szépen köszönjük!
Lipper Ede (lipperede@gmail.com)
Pontosan Gerbera. Kivételesen teljesen egyetértünk.
Megértem a felháborodását a kérdezőnek, de nem hiszem, hogy - mivel ezzel, ahogy igazából megfogalmaztad azt, amit Én is mondtam - az adós de facto szívességét szankcionálni kellene vagy lehetne.
Azt ne felejtsük el, hogy a kérdező a tulajdonos. Az adós csak birtokos, akit nem illetnek meg olyan jogok, amik csak a tulajdonost illetik meg. Az egy másik kérdés, hogy az átalakítással csak szívességet tesz az új tulajdonosnak, vagy pedig kárt okoz. És ezen túlmenően, ha a tulajdonos a fejlesztés gyümölcsét meg akarja tartani, azért követelhet-e ellenszolgáltatást az, aki a hozzájárulása nélkül fejlesztett; illetve, ha kárt okoz, az később behajtható-e tőle.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
