acer56
2017.03.12. 10:32
Az engedményező.
Engedményezési szerződés
Dr.Attika
#
2017.03.12. 10:34
Tisztelt acer56!
Az engedményezési szerződésnek, mint minden szerződés érvényességének feltétele, hogy a szerződő felek egyedileg meghatározottak legyenek. Egyébként sincs értelme a titkolózásnak, mert az adós nem válogathatja meg az engedményes személyét. Lehet jövőben esedékes követelést engedményezni. Az sem kizárt, hogy ezt a bíróság jogerős ítéletéhez kössék. Egyébként mi indokolja a titkolózást? Ha ezt elárulná, akkor közelebb juthatnánk a megoldáshoz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.12. 11:53
Szerződéses szabadság van, ez a feltétel jogszabályba nem ütközik. Csak éppen gyakorlati problémákat okozhat, és semmi értelmét nem látom.
Tényleg jó lenne tudni, mi a céljuk ezzel.
acer56
#
2017.03.12. 12:42
Köszönöm a válaszokat.
Az engedményesnek személyes konfliktusa van az adóssal, ezért akart kimaradni a perből.
Vadsuhanc
#
2017.03.12. 12:55
Szerintem ez így nem lesz jó. Ki fog a perben eljárni ?
acer56
#
2017.03.12. 13:20
A per jogerős befejezéséig az engedményező jár el a perben természetesen.
Az engedményezés csak akkor lép hatályba (szerződés szerint), ha az engedményező pert nyer. Ellenkező esetben semmi nem történik.
Vadsuhanc
#
2017.03.12. 13:24
Nem lenne egyszerűbb az engedményezésről szóló szerződést a per megnyerése után megkötni ?
Szerintem ( jogilag hozzá nem értő személyként ) nincs semmi értelme, így megkötni a szerződést, ha a leírt feltétel van szerződésbe ( engedményezés ) foglalva.
acer56
#
2017.03.12. 13:56
Fő a bizalom....:)
Vadsuhanc
#
2017.03.12. 14:37
Így nincs értelme. Semmi nem tiltja, de minek ? HA nem nyersz nincs engedményezés. HA nyersz igen, de akkor meg ráér akkor amikor nyersz...
Nem látom értelmét......
acer56
#
2017.03.12. 14:46
Én látom és ez a lényeg! Köszi a véleményeket. :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.03.12. 17:52
„Az engedményesnek személyes konfliktusa van az adóssal, ezért akart kimaradni a perből.”
Aha. Fél, hogy a per miatt megromlik a jó kapcsolatuk?
acer56
#
2017.03.12. 19:22
A engedményesnek az adóssal meglévő kapcsolata kifejezetten rossz - de nem ez az indok, hogy a kedvezményezett kimarad a perből. Egyszerűen az engedményező vállalta, hogy végig viszi a pert és a kedvezményezett hagyja.
Remélem, illetve most már tudom, hogy ez nem ütközik semmi féle törvénnyel.
acer56
#
2017.03.15. 07:52
Felvetődött, ha továbbra is az engedményező viszi a pert, nem vetődik-e fel a perbizomyány kérdése, ami tudottan a magyr jogban nem megengedett. Nem új perről van szó, hanem egy megkezdett per folytatásáról.
gerbera317
#
2017.03.15. 08:22
Amíg az pereskedik, aki a követelés jogosultja, addig ez nem kérdés.
acer56
#
2017.03.15. 08:53
Az pereskedik (a pert ő indította több éve), aki az eredeti követelés tulajdonosa, az pedig az engedményező.
De mert kifogyott a pénzből, ezért kvázi engedményezte a perben remélt összeget az engedményezettre, viszont az engedményezett nem akar perbe vonulni.
Dr.Attika
#
2017.03.15. 09:34
Nem kell "perbe vonulnia". Nyerje meg az eredeti jogosult a pert. A jogerős ítélet meghozatalát követően az engedményezési szerződés egy példányának becsatolásával kérje a bíróságtól a jogutódlása megállapítását. Erre hoz majd határozatot a bíróság. Ezzel a határozattal már az engedményes kérheti a végrehajtási eljárás lefolytatását.
acer56
#
2017.03.16. 15:34
A per során kiderült, hogy a felperes (engedményező) korábban (a per folyamán) engedményezte a követelést, de az engedményezési szerződésben vállalta a per vitelét az engedményezett helyett a jogerős ítéletig (teljes információ bírtokában). Nem volt pénze az engedményezőnek a pervitelre, viszont az engedményes vállalta a költségeket, de a perbe nem kívánt belépni.
A bíróság szerint ez perbizomány.
Dr.Attika
#
2017.03.16. 16:54
Így van. Perbizomány, amit a magyar jog nem ismer, ezért a keresetet el fogják utasítani.
Dr.Attika
#
2017.03.16. 20:41
"Nem volt pénze az engedményezőnek a pervitelre, viszont az engedményes vállalta a költségeket, de a perbe nem kívánt belépni."
Magyarán az engedményes más farkával akarta verni a csalánt. No ezt a magyar perjog nem tolerálja.
facsiga77
#
2017.09.09. 09:22
Engedmény
facsiga77
#
2017.09.09. 09:24
Korábban volt szó róla, most megtörtént az ominózus eset.
Engedményezés történt egy követelésre, melyben három adós van és három végrehajtás folyik a három adóssal szemben.
Engedményes rokona az első adósnak ezért ellene a végrehajtást le fogja tompítani, kiengedi a kocsiját a végrehajtás alól, és a fizetés letiltását is kéri megszüntetni.
A másik két adós engedményesnek "ismeretlen" kategória és mivel tőlük is be tudja szedni a pénzét ezért rajtuk szándékozik végrehajtani (ingatlan és fizetési is van).
A jogutódlás megállapítása iránti kérelemre a jogutódlást megállapító végzések kiállításra is kerültek.
Első és második adóssal szemben a végzések jogerősek, a harmadik adós viszont megfellebbezte a jogutódlás megállapítását.
A fellebbezés lényege az hogy az első adós rosszhiszemű, mert az engedményes rokona első adósnak és valójában az első adós vásárolta meg a követelést ilyen módon, csakis azért hogy ő lehetetlen helyzetbe hozza.
Lehet-e sikeres a fellebbezése a harmadik adósnak?
Mi van abban az esetben ha a harmadik jogutódlást nem állapítja meg a másodfok?
Itt marad az engedményes 2 jogerős jogutódlással és a harmadik adós meg az engedményező adósa marad a végrehajtásban? :)
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.09.09. 09:26
„Lehet-e sikeres a fellebbezése a harmadik adósnak?”
Úgy érted, sikeres lesz-e? Nem.
facsiga77
#
2017.09.09. 13:22
Úgy értettem, köszönöm a választ.
pimre
#
2018.10.11. 09:07
Tisztelt szakértők!
Értelmezési segítséget kérek a 6:197. § -ban szereplő rendelkezéshez:
(1) Az engedményező köteles az engedményes választásának megfelelően a kötelezettet az engedményezésről az engedményezés tényét és az engedményezett követelést megjelölve írásban értesíteni, vagy az engedményes személyét is meghatározó engedményezési okiratot az engedményesnek átadni.
Nem világos számomra az "engedményes választásának megfelelően" kitétel.
Enélkül egyértelmű lenne, hogy a kötelezettnek kell kapnia értesítést az engedményezésről.
Viszont ha a kötelezett nem kapott ilyen értesítést az engedményezőtől, akkor hivatkozhat-e ennek hiányára a fizetési meghagyással szembeni ellentmondásban?
drbjozsef
#
2018.10.11. 09:49
„Enélkül egyértelmű lenne, hogy a kötelezettnek kell kapnia értesítést az engedményezésről.”
Ezzel is egyértelmű, hogy kapnia kell, a passzus csak azt engedi az engedményesnek, hogy kiválassza a két lehetőség közül, hogy hogyan értesítse az engedményező az adóst. Olyan lehetőség, hogy ne értesítse, olyan nincs.
