@Cagai: Ha papír alapú lesz, akkor inkább legyen két tanú aláírásával hitelesítve. Elektronikus dokumentumra, ha elektronikus úton (végrehajtónak e-Papíron!!, nem e-mailben) kerül benyújtásra viszont nem kell. :)
Mert a Pp. 325. § elvileg a végreghajtás során is alkalmazandó (Vht. 9. § folytán). :)
Gondolom nem kellenek tanúk a "Vht.41"-es beadványra, mert azt mondtátok volna, de a biztonság kedvéért rákérdezek.
Arról jutott eszembe, hogy a neten lévő "megszüntetés iránti kérelem" nyomtatványon tanúk is vannak.
Ezen:
https://veszpremitorvenyszek.birosag.hu/…untetese.pdf
@Grave: Rosszul érted, semmilyen vh. kifogással ezen az alapon nem éltem. Egy kísérőlevélben - mindenféle kérelem nélkül - jegyeztem ezt meg, ezt a végrehajtó úgy értékelte, hogy megszüntetési pert akarok majd indítani és kérte a vh. kérő nyilatkozatát a Vht. 41. § alapján. Ami végülis lehet, hogy meg is történik, de szerintem inkább az alapítélet elleni perújításra fog sor kerülni, amit végrehajtás alá vontak... Majd elválik...
Ennek az volt a lényege, hogy vannak igenis intelligens végrehajtók is! :)
Szerintem gerbera317 arra reagált a trollkodás emlegetésével, hogy az "Adósság behajtás" témában egy kérdező ennek minősítette a konkrét és hasznos tanácsát.
@rigoz:
„a megjegyzésem, hogy a bíróság határozatát törvénysértőnek kértem, Vht. 41. § hatálya alá tartozónak értékelte és nem beterjesztette kifogásként a bíróságra, hanem a vh. kérőt nyilatkoztatta”
Jól értem, hogy végrehajtási kifogást terjesztettél elő, mert álláspontod szerint a bíróság határozata (gondolom a végrehajtás alapjául szolgáló ítélet) törvénysértő?
Nekem olyanra volt példám amúgy, személyes, hogy a végrehajtó azt a megjegyzésem, hogy a bíróság határozatát törvénysértőnek kértem, Vht. 41. § hatálya alá tartozónak értékelte és nem beterjesztette kifogásként a bíróságra, hanem a vh. kérőt nyilatkoztatta. (Bp. 538-as székhely, aki szakmázik a körben, be tudja azonosítani). Igaz arról betekintéskőr értesültem és azt is ott tapasztaltam, hogy választ rá nem írt a drága vh. kérő..
Egyem meg a 10 ezer perköltségéért - ami valójában fel sem merült - kakaskodó BFKH-t...
Gerbera, látom megint Engem állítasz pellengére...
Nem, nem mondtam, hogy trollkodsz, azt mondtam, hogy a modorod hagyd kivetni valót maga után. :)
Trollkodni nem trollkodsz, mert érdemben rendszerint mondasz valamit, csak udvarisabban kellene. :)
Amúgy meg, a kérdezőnek: eszébe ne jusson megszüntetést kérni...
Amúgy meg, ha a végrehajtó tévesen kezel egy ügyiratot azért felelősséggel tartotik. Fegyelmi - kirívó esetben - büntetőjogi és kártérítési felelőssége van.
Ha téves beterjesztés történik, a bíróságnak meg az a dolga, hogy vissza küldje, nem az, hogy tartalmával ellentétesen bírálja azt el (Pp. 3. §, 110. § (3) bek.), ha így tesz a bíróság ennek ellenére, az hatályon kívül helyezési ok... A többit nem mondom.. :D
Azért, mert volt egy-egy eset, amikor tényleg hülye volt, nem kell általánosítani.
De aki nem tud szöveget értelmezni, az meg alkalmazni viszont...
Erről ennyit, azt ki kell vágni, rúgatni..
Illetve bocsánat: fel kell menteni a tisztségéből.
Az első változatot simán beadná a bíróságnak, az megszüntetés iránti kérelemnek tekintené - mi másnak - és elutasítaná, mert a megszüntetés feltételei nem állnak fenn. Ha rendes a titkár, beleírja az indoklásba, hogy az elévülésre hivatkozva perben kérheted a megszüntetést. Ha még rendesebb, megírja azt is, hogy a pernek előfeltétele, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárást lefolytassák, és az eredménytelen legyen.
A második változatnak van némi esélye - de csak nagyon rendes, nagyon alapos és nagyon talpraesett végrehajtó esetén. A többi vagy visszakérdez, hogy mit szeretnél, vagy benyomja a bíróságnak kifogásként.
Hát, pedig tényleg kíváncsi lettem volna. :-( Második mondatnak talán alkalmasabb lenne ez: "Kérem a szükséges intézkedést megtenni." De tényleg kíváncsi volnék, mi sülne ki ebből a lecsupaszított változatból. Hmm. A következő ilyen kérdezőnek majd ezt fogom javasolni, és inkább fölényeskedjenek meg arrogánskodjanak burkolatlanul a többek. ;-)
Ha személyesen adod be, akkor két példányt viszel, mindkettőre ráütik az érkeztető bélyegzőt, és az egyiket megtartod. E-papíron vagy postán küldve nem kapsz róla semmit (illetve, az e-papírról kapsz a rendszertől egy letöltés-igazolást).
Jó, akkor így marad a fogalmazás.
Ha beadom a végrehajtónak, ad róla átvételi igazolást?
Vagy lefénymásolja és nekem adja a fénymásolatot?
Vagy vigyek két példányt, hogy nekem is maradjon?
Van még egy lehetőség: "Tisztelt Végrehajtó! Álláspontom szerint a végrehajtandó követelés elévült. Kérem a végrehajtást megszüntetni." PONT. Aztán kíváncsian várjuk a fejleményeket, meg hogy kiderüljön, számít-e a tapasztalat, vagy tényleg csak trollkodni járok-e ide.
+1
Szerintem azért nem jobb, mert ez meg úgy hangzik, mintha valid lehetőség lenne a bíróságra felterjesztés, csak te nem kéred. De ha valid lenne, akkor az feltehetőleg kötelező is LENNE, tehát ilyet kérni egyik esetben sem lenne értelme.
Itt ez nem is lehetőség, csak vannak értetlen végrehajtók. Nekik jobb, ha a szájukba rágod, hogy ez eleve hülyeség. Még ha így finoman szólva is nyers egy kicsit.
Ha azt írnám, hogy:
"kérem, hogy a végrehajtást kérő válaszát ne terjessze fel a bíróságra"
Az barátságosabb lenne? Vagy úgy rosszabb?
Nem homályos ez, a végrehajtó érteni fogja, inkább az a baj, hogy kicsit... fölényeskedő, a munkájába beleszóló.
De én se tudtam átfogalmazni úgy, hogy az értelme is megmaradjon, csak kevésbé legyen "támadó" - gerbera pedig jól tudja, miért kell bele.
Inkább hagy benne így, az a biztosabb.
Ha eszerint csinálja a végrehajtó, miközben magában füstölög, hogy a faszé ugacc a munkájába, még mindig jobb, mintha felterjeszti a bíróságra.
Hát aki ezt nem érti, az semmit nem ért. Az a baj, hogy Gerbera mondatjavaslatából a mérhetetlen hülyének nézés arroganciája burkulatlanul világlik ki, ezzel kvázi azt mondja az ember az illető arcába... Legalábbis ez az Én véleményem..
"és a végrehajtást kérő válasza sem tartozik a bíróságra."
Ezt a mondatrészt fogja érteni a végrehajtó?
Mert homályosnak tűnik, legalább is számomra.
Csináld, oszt' majd meglátjuk. KBS-t ríkatta már meg végrehajtó ugyanígy.
"És még így sem biztos, hogy nem b@xxa el valaki a végrehajtó irodájában a dolgot."
Ha le van írva a beadvány, és beadom, mit lehet még elszúrni az irodában?
Nyugodtan benne hagyhatod. Ha szóvá teszi a végrehajtó, megmondod neki, hogy biztos forrásból tudod, hogy egyik sem példa nélkül való. Te meg sem tanúja, sem elszenvedője nem akarsz lenni ilyenfajta töketlenkedésnek, ezért - biztos, ami biztos - belefogalmaztad a kérelembe. Nnna.
@Cagai: Gerbera nyerssége, Én sem úgy írnám. :)
Hanem Én zárásként azt írnám, hogy kérem a fentiek szíves tudomásulvételét!
Aztán, ha nem érti Ő baja, majd mesélhet a jogorvoslati fórumnak és a karnak.. :)
Azon ne múljon. Átírom mind a két mondatban.
Azért azt a Tisztelt Végrehajtót igazán írhattad volna nagy kezdőbetűvel.
Köszi. Az utolsó mondatot nyersnek érzem, azon még finomítanék, de nem akarom, hogy elvesszen a mondat lényege.
Szerintem jó lesz! :)
Leírtam a beadvány szövegét.
Jó lesz így? Vagy valamit javítsak rajta?
"Tisztelt Kovács Pál Végrehajtó Úr!
Alulírott Cagai Sándor adós előadom, hogy Vh89/235468 ügyszámon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő:Multi Zrt.
Álláspontom szerint a végrehajtást kérő követelése már elévült.
Kérem a tisztelt végrehajtót, hogy a Vht. 41. §-a szerint hívja fel nyilatkozattételre 15 napos válaszadási határidővel a végrehajtást kérőt, hogy elismeri-e az elévülést, és a válasz tartalmát vagy a válasz elmaradását jegyzőkönyvben megállapítva az eredményről engem is tájékoztatni szíveskedjen. Külön felhívom a tisztelt végrehajtó figyelmét, hogy jelen beadvány nem végrehajtási kifogás, és a végrehajtást kérő válasza sem tartozik a bíróságra.
Kelt: Budapest, 2020.11.06.
Tisztelettel: