Végrehajtás elévülése

Vh-ügyes,

Nem, tévedsz. Olvasd el azt a 41.§-t alaposabban.

Az elévülésre elegendő csak hivatkozni (t.i. állítani, hogy az elévülés bekövetkezett). A törvény szövegéből következően, és mivel az összes ezt alátámasztó vagy cáfoló irat a végrehajtó rendelkezésére áll, törvényt sért, ha a végrehajtó hiánypótlást szab a 41. § szerinti eljárás lefolytatásának feltételéül.
Az egy másik dolog, hogy ha a végrehajtó látja az iratban, hogy az elévülés nem következhetett be, be sem kéri a vh-kérő nyilatkozatát, hanem jegyzőkönyvben megállapítja a 41. § szerinti eljárás sikertelenségét, és megnyitja az adós jogát a megszüntetési per iránti kereset beadására.

köszönöm! felületes voltam... vagylagosság...

Telefonon felhívtam a végrehajtó irodáját, azt mondták, hogy a „Vht. 41”-et kérő beadványom átvétele után, egy nap múlva levelet írtak a végrehajtást kérőnek elektronikusan (e-levél), csatolták hozzá a beadványomat.
Az elküldés után két nap múlva nyitotta meg a címzett az e-levelet.
Ilyenkor az e-levél címzett általi megnyitásától indul a 15 nap?

@Cagai: Igen.

Köszönöm.

Tisztelt Fórumozók!

Előre is elnézést a hosszabb terjedelemért!

Tartozás végrehajtási ügyben a Végrehajtó (Vh) egyetértésével - javaslatára elévülésre hivatkoztam.

A Vh a Vht.41.§ eljárást lefolytatta, a vhajtást kérő ügyvédje az álláspontomat nem fogadta el.
Vh megküldött jegyzőkönyvében tájékoztat, hogy amennyiben az elévülésre vonatkozó álláspontomat továbbra is fenntartom, akkor indíthatok pert ez ügyben.

Intrumos, 2013-as telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozás, 2015-ben végrehajtás indult az ügyben, 2015 decemberében a vhajtás szüneteltetésre került. 2020 nyarán megkeresett a mostani Vh.

A 2015-ös közjegyzői vhajtási lap szerint a követelés alapjául szolgáló jogviszony 548 telefonszolgáltatási szerződés, érvényesített jog 13 díj.

Azt olvastam, hogy a Vht.41.§ eljárás esetében a vhajtást kérőnek 15 napja van válaszolni a Vh-nak.

A Vh tájékoztatott, hogy a vhajtást kérő az első megkeresésére semmit sem reagált, az egy hónappal későbbi második megkeresésekor pedig a válasz a keltezése alapján a 18. napon készült. Mindkét esetben a Vh megkeresése igazoltan átvételre került - a vhajtást kérő megnyitotta az e-levelet.

A vhajtást kérő a következő (alábbiakban idézett) választ küldte; amire hivatkozik nem értem pontosan mért ezt a választ írta/írhatta mint indoklás. (Persze lehet, hogy igaza van az ügyvéd úrnak - csak szeretném érteni az elutasítás okát.)

Tehát a válasz:

"Tisztelt Végrehajtó!

Ezúton tájékoztatjuk, hogy végrehajtás kérő álláspontja alapján a követelés nem évült el, valamint jelen nem peres eljárás keretében az elévülés nem képezheti vizsgálat tárgyát. 

Egyebekben megjegyezni kívánjuk, hogy a mindenkor hatályos perrendtartás értelmében a végrehajtási lappal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtandó okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetésének vagy korlátozásának elévülésre való hivatkozással ugyancsak nincs helye. (Pp. 368.§, Pp. 528.§)"

A következő kérdéseim merültek fel mindezekkel kapcsolatban.

A vhajtást kérő ügyvédjétől tudok kérni anyagot az ügyről - 'köteles' a rendelkezésemre bocsátani a dokumentációt? 
Mondjuk olyanokra gondolok, hogy a telefonszolgáltatási díj melyik szolgáltatóval kötött milyen szerződésen alapul - tehát mit takar pontosan ez a tartozás, aztán a személyes felkeresések pontos időpontjáról és ezek 'eredményességéről' vélhetően készült jegyzőkönyvek másolatát etc...
A Vh abban segített, hogy megmondta az Intrumos ügyiratszámot.

A 2/3 részben sikeres inkasszót követően, ráadásul részletfizetési megállapodással megfűszerezve a dolgot, egyáltalán tudok még pert indítani az elévüléssel kapcsolatban?
Amennyiben ilyen formában már nem indítható per, akkor valamilyen más jogcímen?

Ha pert indítanék az elévüléssel kapcsolatban és a bíróság ennek helyt adna, mit nyerhetnék ezzel?
Értem ezalatt, hogy visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?

Mivel a vhajtást kérő több mint 15 nap múlva válaszolt csak a Vh-nak, akkor ez lehetett a vhajtást kérő részére 'jogvesztő'?
Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?

A tartozás járulékos költségei között szereplő személyes felkeresések díjával kapcsolatban felmerült, mivel ez(ek) a találkozások nem történtek meg, és ezt hiteltérdemlően tudom bizonyítani is, ha az Intrumnak 'mégis van jegyzőkönyve' a felkeresésekről, erre lehet/érdemes hivatkozni a perben?
(Az ügy Intrumos részének elindulását jóval megelőzően, még 2013-ban értékesítettük az ingatlant és elköltöztünk).

Gondolom ebben a peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.

Előre is köszönöm szépen a válaszokat!

„visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?”
Nem. Ezért is kellene minél hamarabb megindítani a pert - és kérni a keresetben a végrehajtás felfüggesztését is.

@Eraboo

„Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?”

Mindenre IS.

„peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.”

Vh-megszüntetése iránti perben kihasználhatnád grafomán mivoltodat, de én nem kockáztatnék. Vh-ügyes fórumtárs?
Viccet félre téve, írok mail-t, az innen küldötteket általában SPAM-be teszi, nézd meg ott, ha nem kapod meg.

Eraboo

Csak részben tudok beleszólni.

• Amit eddig kifizettél, vagy később kifizetsz, abból semmit nem kapsz vissza.
• Ha megnyered a pert, mert elévült, az azért jó, mert ezentúl már nem kell fizetned semmit a végrehajtást kérőnek.
• Ha a végrehajtást kérő 15 napig nem válaszol a végrehajtónak a "Vht.41"-re, annak csak annyi a következménye, hogy onnantól indíthatsz pert, nem kell tovább várnod.

Esetedben mennyi az elévülési idő?

Üdvözlöm!
Azt szeretnèm megtudni,ha már elèvülèsi idő után került vègrehajtóhoz a tartozásom,aki letiltatta a fizetèsemből,akkor mèg van lehetősègem az elèvülèsre hivatkozni,hogy megakadályozzam a további letiltást?

Valamint ha kötöttem a vègrehajtóval egy rèszletfizetèsi megállapodást elektronikus formában ès ezzel elismertem a tartozást,akkor is hivatkozhatok az elèvülèsre?

Köszönöm!

„ezzel elismertem a tartozást”

Már akkor elismerted amikor nem éltél ellentmondással az FMH ellen.

Ha igaz, hogy az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá. Vht 41 kell.

Pontosan. Senkit nem kell felszólítani semmire. Amennyiben azt törvény külön elő nem írja. Magánszemélyek esetében nincs ilyen előírás. :)

Egyszerűen fizetési meghagyást kell kibocsáttatni ellene, oszt annyi. Persze tisztesség megkívánja, hogy szóljon az adósának az ember, hogy vagy fizetsz vagy "perlek", de nem kötelező, egyáltalán. :)

Az elévülést pedig egyáltalán nem befolyásolja a hatályos Ptk. alá teső jogviszonyok tekintetében.

„az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá”

gerbera de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?

@alsovonal: Az utolsó részlettől folytatódik (újraindul) az elévülés...

Ha közbe 5 évig nem volt semmi, akkor elévült. :)

Ha elévült, akkor bizony a Vht. 41. § szerint tanácsos (kell) eljárni elsőkörben.

„de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?”
Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg. Ez a ketyegő elévülést csak megszakitja, de nem teszi semmissé a már bekövetkezett elévülést. Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott, a 41 szerint közölheti ezt az élményét a világgal.

Pontosan, Gerbera! :)

(meglep, hogy nem lázongsz, hogy az adós miért akar kibújni.. :D)

Telenor felè tartozom,ami ha jól tudom egy èv alatt èvül el,de akkor is ha kèszülèket is kaptam?

@Ipiapacs: Tartozás pontos jogcímétől függ. Pl. a készülék-törlesztő nem, havidíj, kötbér stb. igen.

Ha a telenor már nem tárolja az adatokat,akkor a vegrehajtótol tudom,kikèrni ?

Attól függ, pontosan milyen adatokról is van szó..

Bár, az hogy a végrehajtást kérő távközlési szolgáltatónál nem állnak rendelkezésre a vonatkozó iratok, adatok, abba az irányba mutat, hogy vagy átadták a követelést másnak (engedményezés) vagy elévültnek tekintik azt Ők maguk is..

Miből áll össze a tartozás ,hogy lássam mekkora rèsze ,ami már elèvülhetett ès mèelegelhessem megèri e ügyvèdhez fordulni. Konkrètan 640.000.ftot követelnek rajtam ...

Köszönöm a sok segítsèget.

„Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott”

Sosem késő.