drbjozsef
2020.11.15. 10:42
Vh-ügyes,
Nem, tévedsz. Olvasd el azt a 41.§-t alaposabban.
Végrehajtás elévülése
gerbera317
#
2020.11.15. 15:33
Az elévülésre elegendő csak hivatkozni (t.i. állítani, hogy az elévülés bekövetkezett). A törvény szövegéből következően, és mivel az összes ezt alátámasztó vagy cáfoló irat a végrehajtó rendelkezésére áll, törvényt sért, ha a végrehajtó hiánypótlást szab a 41. § szerinti eljárás lefolytatásának feltételéül.
Az egy másik dolog, hogy ha a végrehajtó látja az iratban, hogy az elévülés nem következhetett be, be sem kéri a vh-kérő nyilatkozatát, hanem jegyzőkönyvben megállapítja a 41. § szerinti eljárás sikertelenségét, és megnyitja az adós jogát a megszüntetési per iránti kereset beadására.
Vh-ügyes
#
2020.11.16. 05:54
köszönöm! felületes voltam... vagylagosság...
Cagai
#
2020.11.16. 14:35
Telefonon felhívtam a végrehajtó irodáját, azt mondták, hogy a „Vht. 41”-et kérő beadványom átvétele után, egy nap múlva levelet írtak a végrehajtást kérőnek elektronikusan (e-levél), csatolták hozzá a beadványomat.
Az elküldés után két nap múlva nyitotta meg a címzett az e-levelet.
Ilyenkor az e-levél címzett általi megnyitásától indul a 15 nap?
rigoz
#
2020.11.16. 15:21
@Cagai: Igen.
Cagai
#
2020.11.16. 16:03
Köszönöm.
Eraboo
#
2020.11.17. 17:13
Tisztelt Fórumozók!
Előre is elnézést a hosszabb terjedelemért!
Tartozás végrehajtási ügyben a Végrehajtó (Vh) egyetértésével - javaslatára elévülésre hivatkoztam.
A Vh a Vht.41.§ eljárást lefolytatta, a vhajtást kérő ügyvédje az álláspontomat nem fogadta el.
Vh megküldött jegyzőkönyvében tájékoztat, hogy amennyiben az elévülésre vonatkozó álláspontomat továbbra is fenntartom, akkor indíthatok pert ez ügyben.
Intrumos, 2013-as telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozás, 2015-ben végrehajtás indult az ügyben, 2015 decemberében a vhajtás szüneteltetésre került. 2020 nyarán megkeresett a mostani Vh.
A 2015-ös közjegyzői vhajtási lap szerint a követelés alapjául szolgáló jogviszony 548 telefonszolgáltatási szerződés, érvényesített jog 13 díj.
Azt olvastam, hogy a Vht.41.§ eljárás esetében a vhajtást kérőnek 15 napja van válaszolni a Vh-nak.
A Vh tájékoztatott, hogy a vhajtást kérő az első megkeresésére semmit sem reagált, az egy hónappal későbbi második megkeresésekor pedig a válasz a keltezése alapján a 18. napon készült. Mindkét esetben a Vh megkeresése igazoltan átvételre került - a vhajtást kérő megnyitotta az e-levelet.
A vhajtást kérő a következő (alábbiakban idézett) választ küldte; amire hivatkozik nem értem pontosan mért ezt a választ írta/írhatta mint indoklás. (Persze lehet, hogy igaza van az ügyvéd úrnak - csak szeretném érteni az elutasítás okát.)
Tehát a válasz:
"Tisztelt Végrehajtó!
Ezúton tájékoztatjuk, hogy végrehajtás kérő álláspontja alapján a követelés nem évült el, valamint jelen nem peres eljárás keretében az elévülés nem képezheti vizsgálat tárgyát.
Egyebekben megjegyezni kívánjuk, hogy a mindenkor hatályos perrendtartás értelmében a végrehajtási lappal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtandó okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetésének vagy korlátozásának elévülésre való hivatkozással ugyancsak nincs helye. (Pp. 368.§, Pp. 528.§)"
A következő kérdéseim merültek fel mindezekkel kapcsolatban.
A vhajtást kérő ügyvédjétől tudok kérni anyagot az ügyről - 'köteles' a rendelkezésemre bocsátani a dokumentációt?
Mondjuk olyanokra gondolok, hogy a telefonszolgáltatási díj melyik szolgáltatóval kötött milyen szerződésen alapul - tehát mit takar pontosan ez a tartozás, aztán a személyes felkeresések pontos időpontjáról és ezek 'eredményességéről' vélhetően készült jegyzőkönyvek másolatát etc...
A Vh abban segített, hogy megmondta az Intrumos ügyiratszámot.
A 2/3 részben sikeres inkasszót követően, ráadásul részletfizetési megállapodással megfűszerezve a dolgot, egyáltalán tudok még pert indítani az elévüléssel kapcsolatban?
Amennyiben ilyen formában már nem indítható per, akkor valamilyen más jogcímen?
Ha pert indítanék az elévüléssel kapcsolatban és a bíróság ennek helyt adna, mit nyerhetnék ezzel?
Értem ezalatt, hogy visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?
Mivel a vhajtást kérő több mint 15 nap múlva válaszolt csak a Vh-nak, akkor ez lehetett a vhajtást kérő részére 'jogvesztő'?
Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?
A tartozás járulékos költségei között szereplő személyes felkeresések díjával kapcsolatban felmerült, mivel ez(ek) a találkozások nem történtek meg, és ezt hiteltérdemlően tudom bizonyítani is, ha az Intrumnak 'mégis van jegyzőkönyve' a felkeresésekről, erre lehet/érdemes hivatkozni a perben?
(Az ügy Intrumos részének elindulását jóval megelőzően, még 2013-ban értékesítettük az ingatlant és elköltöztünk).
Gondolom ebben a peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.
Előre is köszönöm szépen a válaszokat!
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.11.17. 17:15
„visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?”
Nem. Ezért is kellene minél hamarabb megindítani a pert - és kérni a keresetben a végrehajtás felfüggesztését is.
alsovonal
#
2020.11.17. 18:51
@Eraboo
„Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?”
Mindenre IS.
„peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.”
Vh-megszüntetése iránti perben kihasználhatnád grafomán mivoltodat, de én nem kockáztatnék. Vh-ügyes fórumtárs?
Viccet félre téve, írok mail-t, az innen küldötteket általában SPAM-be teszi, nézd meg ott, ha nem kapod meg.
Cagai
#
2020.11.17. 20:30
Eraboo
Csak részben tudok beleszólni.
- Amit eddig kifizettél, vagy később kifizetsz, abból semmit nem kapsz vissza.
- Ha megnyered a pert, mert elévült, az azért jó, mert ezentúl már nem kell fizetned semmit a végrehajtást kérőnek.
- Ha a végrehajtást kérő 15 napig nem válaszol a végrehajtónak a "Vht.41"-re, annak csak annyi a következménye, hogy onnantól indíthatsz pert, nem kell tovább várnod.
Esetedben mennyi az elévülési idő?
Ipiapacs
#
2020.11.18. 21:06
Üdvözlöm!
Azt szeretnèm megtudni,ha már elèvülèsi idő után került vègrehajtóhoz a tartozásom,aki letiltatta a fizetèsemből,akkor mèg van lehetősègem az elèvülèsre hivatkozni,hogy megakadályozzam a további letiltást?
Valamint ha kötöttem a vègrehajtóval egy rèszletfizetèsi megállapodást elektronikus formában ès ezzel elismertem a tartozást,akkor is hivatkozhatok az elèvülèsre?
Köszönöm!
alsovonal
#
2020.11.18. 22:22
„ezzel elismertem a tartozást”
Már akkor elismerted amikor nem éltél ellentmondással az FMH ellen.
gerbera317
#
2020.11.19. 00:18
Ha igaz, hogy az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá. Vht 41 kell.
rigoz
#
2020.11.19. 05:38
Pontosan. Senkit nem kell felszólítani semmire. Amennyiben azt törvény külön elő nem írja. Magánszemélyek esetében nincs ilyen előírás. :)
Egyszerűen fizetési meghagyást kell kibocsáttatni ellene, oszt annyi. Persze tisztesség megkívánja, hogy szóljon az adósának az ember, hogy vagy fizetsz vagy "perlek", de nem kötelező, egyáltalán. :)
Az elévülést pedig egyáltalán nem befolyásolja a hatályos Ptk. alá teső jogviszonyok tekintetében.
alsovonal
#
2020.11.19. 07:00
„az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá”
gerbera de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?
rigoz
#
2020.11.19. 07:14
@alsovonal: Az utolsó részlettől folytatódik (újraindul) az elévülés...
Ha közbe 5 évig nem volt semmi, akkor elévült. :)
Ha elévült, akkor bizony a Vht. 41. § szerint tanácsos (kell) eljárni elsőkörben.
gerbera317
#
2020.11.19. 07:55
„de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?”
Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg. Ez a ketyegő elévülést csak megszakitja, de nem teszi semmissé a már bekövetkezett elévülést. Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott, a 41 szerint közölheti ezt az élményét a világgal.
rigoz
#
2020.11.19. 08:20
Pontosan, Gerbera! :)
(meglep, hogy nem lázongsz, hogy az adós miért akar kibújni.. :D)
Ipiapacs
#
2020.11.19. 08:24
Telenor felè tartozom,ami ha jól tudom egy èv alatt èvül el,de akkor is ha kèszülèket is kaptam?
rigoz
#
2020.11.19. 08:29
@Ipiapacs: Tartozás pontos jogcímétől függ. Pl. a készülék-törlesztő nem, havidíj, kötbér stb. igen.
Ipiapacs
#
2020.11.19. 08:56
Ha a telenor már nem tárolja az adatokat,akkor a vegrehajtótol tudom,kikèrni ?
rigoz
#
2020.11.19. 09:11
Attól függ, pontosan milyen adatokról is van szó..
rigoz
#
2020.11.19. 09:14
Bár, az hogy a végrehajtást kérő távközlési szolgáltatónál nem állnak rendelkezésre a vonatkozó iratok, adatok, abba az irányba mutat, hogy vagy átadták a követelést másnak (engedményezés) vagy elévültnek tekintik azt Ők maguk is..
Ipiapacs
#
2020.11.19. 09:17
Miből áll össze a tartozás ,hogy lássam mekkora rèsze ,ami már elèvülhetett ès mèelegelhessem megèri e ügyvèdhez fordulni. Konkrètan 640.000.ftot követelnek rajtam ...
Köszönöm a sok segítsèget.
alsovonal
#
2020.11.19. 09:45
„Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott”
Sosem késő.
