Végrehajtás elévülése

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

gracegrace # 2017.10.26. 17:39

Szeretném megkérdezni, hogy miután elküldtem a végrehajtónak a levelet, hogy nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt az elévülésről, és kértem, hogy nekem is küldje meg a választ, mennyi időn belül kellene megkapjam azt a választ?

Inkasszó volt téve a bankszámlámra, de nem volt rajta annyi, hogy levonhatták volna. Elméletileg szeptember 27-ig volt az inkasszó, de ahogy olvastam valahol, ismét ráteheti a végrehajtó az inkasszót, ha a végrehajtást kérő ezt kéri.
Mivel szeretném használni a bankszámlámat, azt viszont nem szeretném, hogy egy elévült dolog háromszorosát levonják váratlanul, ezért gondoltam megvárom a választ az elévülésre vonatkozóan...

Mit tanácsoltok, ti hozzáértők?
Köszönöm előre is !!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.10.26. 18:50

Kérdezd meg a végrehajtót, válaszolt-e a végrehajtást kérő. Aztán, ha kell, minél gyorsabban add be a keresetet.

gracegrace # 2017.10.31. 10:22

Kedves Kovács Béla Sándor, köszönöm válaszod!
Tértivevényes levélben kérdezzem meg a végrehajtót, vagy telefonon? Ha nem muszáj, akkor nem szívesen kommunikálnék személyesen azzal a végrehajtóval, telefonon sem. Rákerestem és egy meglehetősen ellenszenves illető már ránézésre is. Radics Csaba.

A keresetet mire vonatkozóan kellene beadnom?

gracegrace # 2017.10.31. 11:51

közben rákerestem, és kérdezném, hogy jól vettem ki, hogy ha nyilatkozott a végrehajtást kérő, miszerint a tartozás elévült, akkor nekem kell a végrehajtás megszüntetése végett pert indítanom?

Van ennek a konkrét menetéről valahol leírás.., esetleg? Közjegyző adta ki egyébként a végrehajtási lapot, amit csak a végrehajtótól kaptam meg.

gerbera317 # 2017.10.31. 13:14

A Vht. 41. §-át ha méltóztatnál elolvasni, akkor nem kérdeznél úgy, hogy maga a kérdés hamis állítást tartalmaz.

gracegrace # 2017.11.03. 12:41

Kedves gerbera317! Köszönöm szépen!

Akkor ha jól értelmezem, már rég kellett volna "nyilatkozzon a követelés fennállásáról" a végrehajtást kérő, a végrehajtónak.

Jól értelmezem, hogy csak akkor kell pert indítanom a végrehajtás megszüntetésére, HA a végrehajtást kérő ÚGY NYILATKOZOTT, hogy nem ismeri el a követelés megszűnését?

Ugyan kértem a levélben a végrehajtótól, hogy tájékoztasson a válaszról, de nem történt meg, noha már két hónap is eltelt a végrehajtónak írt levelem óta.

Hétfőn fel fogom hívni a végrehajtó irodáját, hogy megkérdezzem, miképp nyilatkozott a végrehajtást kérő.

JÓL ÉRTELMEZEM, HOGY MÁR NEM TEHET INKASSZÓT A VÉGREHAJTÓ A SZÁMLÁMRA??

gerbera317 # 2017.11.03. 13:53

A Vh-kérő a 40. § szerint köteles bejelentéssel elismerni a követelés csökkenését vagy megszűnését. Az elévülést nem köteles. Viszont ezek elmulasztása esetén az elismerés kikényszeríthető, a 41. § szerint. Ha az sem jár eredménnyel, akkor lehet megszüntetés iránti pert indítani. Ezért jogában áll az adósnak a 41 szerinti eljárás eredményét megismerni.
Amíg folyik a végrehajtás, addig bármely végrehajtási cselekmény jogszerű.

gracegrace # 2017.11.05. 19:42

Köszönöm szépen gerbera317!

Hát akkor ez elhúzódó procedúrának tűnik. :-(

gerbera317 # 2017.11.06. 07:40

Mitől is tűnik annak?

A Vht. 41. § szerinti eljárás 15 napig tart (+ a kézbesítési időszak, tehát max. 30 napig). Ezután
Ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, akkor a végrehajtás befejeződik. Mi ebben az elhúzódás?
Ha nem ismeri el, az adós végrehajtás megszüntetése iránti pert indíthat. Itt pedig csak az adóson (rajtad) múlik, meddig húzza el az ügyet.

Tehát mitől fog ez elhúzódni?

Moury # 2017.11.06. 12:49

Üdv. 2005-ben részletre vásároltam egy gépkocsit 2007-től nem tudtam fizetni a részletet,ezért a bank felmondta a szerződést,és átadta végrehajtásra.A végrehajtótól utoljára 2014.-ben kaptam felszólitó levelet.Anyagi helyzetem mostanára rendeződni látszik, gondoltam felkeresem a bankot hogy valahogy rendezzem a dolgot,de előtte lekértem a saját hiteljelentés, amiben nem szerepel a tartozásom.2015.-ben még khr listás voltam.Kérdésem, hogy mi az oka annak hogy levettek az adoslistáról?Elvévült a tartozásom,vagy egyébb oka van ennek?Előre is köszönöm a válasokat

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.06. 17:05

Például engedményezték. Akkor nekik már valóban nem tartozol.
A végrehajtót kérdezd meg.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.06. 17:05

(De azzal megszakad az elévülés.)

gracegrace # 2017.12.20. 12:59

Segítség!

Új fejlemény. Korábban írtam, hogy végrehajtás keretében inkasszót tett a végrehajtó a számlámra. Gerbera segítségével írtam a végrehajtónak egy levelet az elévülésre hivatkozva és hogy nyilatkoztassa a vh kérőt.

Mivel borzasztóan le voltam, s vagyok terhelve, pont a hét azon egyetlen napjának, azon egy órájában nem tudtam hívni a végrehajtót, amikor elméletileg hívható, h megkérdezzem, hogy miként nyilatkozott a vh-t kérő az elévülés kapcsán.

Most viszont kaptam egy levelet a PKK Bíróságtól, egy VÉGZÉST, miszerint "A bíróság az adós végrehajtás megszüntetése iránti kérelmét elutasítja."

Indoklás:
Dr. Kónya Katalin közjegyző által 31026/Ü/70322/2017/5 számú végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtást dr. Radics Csaba bírósági végrehajtó 223.V.2024/2017 szám alatt foganatosítja.

A végrehajtó 2017. szeptember 6. napján beterjesztette az adós 2017. szeptember 5. napján kelt beadványát, melyben elévülésre hivatkozik.

A bíróság a 2. számú végzéssel felhívta a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41.§-a szerinti eljárást és annak eredményéről tájékoztassa a bíróságot.

A végrehajtó beterjesztette a végrehajtást kérő 2017. november 7-én kelt beadványát, melyben úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet.

A kérelem nem megalapozott.

A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (') bekezdése alapján ha az adós okirattal valószínűsítette....stb...stb...stb..(gondolom ez standard szöveg)....Az (5) bekezdés kimondja, hogy ha végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.

A bíróság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a végrehajtást kérő a kötelezettség megszűnését nem ismerte el, ezért a fenti törvényi rendelkezésre figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mert jelen nemperes eljárásban az adós vitatása érdemben nem vizsgálható.

A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Vht. 218.§-a biztosítja.
_____________________

Ennyi volt a levél.

Mit kellene tennem most, aminek számomra pozitív eredménye lesz?

drbjozsef # 2017.12.20. 13:19

„Vht.
...
41. §
...
(5) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.”

Be kell adnod a keresetet a bíróságra a végrehajtás megszüntetése iránt.

Ahogy ezt előttem ha jól látom legalább ketten, legalább ötször már leírták.

gerbera317 # 2017.12.20. 13:25

Na, akkor összefoglalom, mi történt:
Először is: az agyatlan adós a végrehajtás megszüntetését kérte elévülésre hivatkozva, ahelyett, hogy elévülésre hivatkozva kérte volna a 41. § szerinti eljárás lefolytatását.
Ezért az agyatlan végrehatjó ahelyett, hogy lefolytatta volna a 41. § szerinti eljárást, beterjesztette a kérelmet a bírósághoz, aki az indoklásban megírtak szerint - nagyon helyesen - elutasította a kérelmet. Közben az idő ment, a végrehajtó dolgozott, és sikerrel hajtott is be.
Az agyatlan végrehajtó a bíróság utasítására közben mégiscsak lefolytatta a 41. § szerinti eljárást, de annyi esze már nem volt, hogy az adóst az eredményről tájékoztassa, illetve kioktassa, mit kell tennie. Hát akkor mondom én az adósnak:
41. § (5) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.
Ez azt jelenti, hogy ha az adós a végrehajtást sérelmesnek tartja, a Vht. 41. § (5) bekezdése értelmében, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 366–370/A. §-ok szerinti, végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása iránti pert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Ha a végrehajtást a bíróság rendelte el, akkor a keresetet a végrehajtást elrendelő járásbírósághoz kell benyújtani. Ha a végrehajtást a közjegyző rendelte el, így a keresetet a lakóhelye szerint illetékes Járásbírósághoz kell benyújtani. A végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása iránti perben eljáró bíróság a végrehajtást felfüggesztheti (ha az adós kéri, különben nem).
Egyben biztos lehet az adós: behajtott pénzt vissza már nem kap.
És lécci-lécci: az én tanácsomra csak olyan hivatkozzon, aki azt szó szerint be is tartja, nem pedig hülyeségeket csinál helyette...

gracegrace # 2017.12.20. 18:56

Köszönöm a válaszaitokat!

Kedves Gerbera, azt írtam a levélben a végrehajtónak, amit te mondtál, ide is bemásoltam a fórumra, kicsit lejjebb görgetve olvasható. Azaz NEM KÉRTEM a végrehajtótól a végrehajtás megszüntetését!! Én csak a Vh 41 szerinti eljárást kértem!

Ide másolom, h mit írtam pár hónapja a végrehajtónak:

"T. Végrehajtó!
A .....ügyszámú ügyben, a végrehajtandó követelés a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése között elévült, így az bírósági úton nem érvényesíthető. Kérem a végrehajtást kérőt a Vht. 41. § szerint megnyilatkoztatni, hogy elismeri-e az elévülés tényét. Szíveskedjék majd a végrehajtást kérő válaszáról írásban tájékoztatni. Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre.
Tisztelettel,"
____________________

Ebben az esetben is az van, amit utoljára írtál?

gracegrace # 2017.12.20. 19:03
  • A végrehajtást közjegyző rendelte el.

Ezt a végzést a PKK Bíróságtól kaptam, és azt írták, fellebbezhetek ezen végzés ellen 15 napon belül.

Mit csináljak?

Közjegyzőnek, vagy bíróságra kell írni, és hogy kell pert indítani?? ÚrIsten!
Gerbera, tudnál személyesen is segíteni?

(Amúgy a számlámról nem volt mit levonjanak az inkasszó során.)

gracegrace # 2017.12.20. 19:05

Ja, és azt írták, hogy ezen végzés ellen fellebbezésnek van helye a "jelen bírósághoz, de a Fővárosi Törvényszékhez címezve kell benyújtani 3 egyező példányban."

Bocs, hogy külön posztba írtam!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.12.21. 06:50

Az eljárásban a bíróság nem nyilatkoztatott?

Ríviai_Geralt # 2017.12.21. 07:10

Tisztelt gracegrace !

Az irásaid alapján most sikerült pontos képet kapnunk.
Én úgy látom a végrehajtó teljesen szabályosan járt el.

Hisz a beadványodban két dolgot kértél. Mivel a beadványodban szerepelt a " Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre."
végrehajtónak be kellet terjesztenie, mert megkifogásoltad az intézkedését.Ebből látszik , hogy nem agyatlan a végrehajtó. A helyes eljárás az , hogy beterjeszti mivel ha az 8 napon belül érkezett nem kell kiutalnia a végrehajtást kérőnek a pénzedet.

A bíróság helyesen azt állapította meg, hogy a végrehajtó az inkasszóval jogot nem sértet és a bíróság a kifogás elbírálásában még ki is okosított.
Végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítanod.Ha elindítod a pert bele kell írnod hogy a per döntéséig a bíróság csüggessze fel az ellened folyó végrehajtási eljárás. Pert indítani a lakcímed szerint illetékes bíróságon lehet.

gerbera317 # 2017.12.21. 07:56

Újraolvasva fedeztem fel ezt:
„melyben (a végrehajtó) úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet”
Igen. 41. § (1) Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, (+ január 1-től: vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült), a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt...
Az elévülésre való hivatkozást az adós nem tudja okirattal valószínűsíteni, hanem annak a valószínűsége a végrehajtási iratból állapítható meg. Ha tehát az adós csak állít valamit, de okirattal nem valószínűsíti azt, illetve a végrehajtó nem látja valószínűnek az elévülést, akkor nem nyilatkoztatja meg a végrehajtást kérőt. Viszont nem is terjeszti be a kérelmet. Ellenben te (gracegrace) olyat is kértél, ami beterjesztést igényel, ezért beteterjesztette az iratot a bírósághoz.
Igaza lesz Ríviainak, hogy talán mégsem volt olyan agyatlan az a végrehajtó. Ellenben a 41. § szerinti eljárás nem maga a végrehajtást kérő felhívása, hanem az az adós beadványának a vizsgálatával kezdődik, és az eljárás eredményének közlésével és az adós kioktatásával végződik. Tehát a végrehajtónak mindenképpen tájékoztatni kellett volna arról, hogy milyen tartalommal folytatta le a 41. § szerinti eljárást ("megállapítom, hogy vh-kérő felhívásának feltételei nem állnak fenn"), és hogy ezek után mit tehetsz (vh-pert indíthatsz). És ha már úgyis ír neked, akkor már azt is beleírhatta volna, hogy "egyébként pedig beadványa részben vh-kifogásnak minősül, ezért azt beterjesztettem a bírósághoz". Ettől eltekintve - most már - jónak tűnik a végrehajtó eljárása.
A bíróság elutasító végzése ellen pedig nehogy fellebbezz, mert a bíróság az adós kérelmére nem szüntetheti meg a végrehajtást nemperes úton, hanem csakis perben, ítélettel, ezért az elutasításról szóló végzés teljesen jó.

Ríviai_Geralt # 2017.12.21. 11:38

Nem egyszer írták már le többször is itt és több topicban.
Ha valaki igazi segítséget szeretne kapni ne fél információkat adjon meg, mert azok alapján még az is aki ért a dologhoz félrevezető tanácsot adhat.

drbjozsef # 2017.12.21. 12:18

A 2011 előtti tartozásokra nem lehet, hogy még az 5 éves elévülés vonatkozik? Ráadásul fizetési felszólítás is megszakítja a 2014 előttieket, ami a kérdező szerint is lehetséges, hogy volt, csak nem jutott el hozzá. Ráadásul, a VH kérő nem ismerte el az elévülést, úgyhogy simán elképzelhető, hogy esetleg valamilyen okból nem évült még el ez a követelés, nem?

Akkor pedig a per csak a költségeket fogja növelni...

gracegrace # 2017.12.21. 23:18

Köszönöm szépen a válaszokat!

Mit csináljak..? Mi lenne a legjobb?

Az elévülés kapcsán: találtam egy 2003-as jogszabályt, miszerint egy év az elévülés. https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Itt a fórumon írta vki 2016-ban:
Internet, telefon - de a részletre eszközvásárlás öt éves:
2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről1
143. § (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
Megállapította: 2012. évi CLXI. törvény, 26§, hatályos: 2012. XI.17-től

Ha tehát 2012. XI. 17-től hatályos, akkor az enyém nem évült el?

Hogyan lehetne megtudni biztosan, h elévült-e??

És ha netán mégsem évült el, akkor MI lenne a legjobb, amit tehetnék??

gracegrace # 2017.12.21. 23:19

Kovács Béla Sándornak: nem, nem nyilatkoztatott a bíróság.