Végrehajtás elévülése

A tartozás összege. jogccíme, már amire alapította a végrehajást kérő, mint jogosult azt, a fizetési meghagyásban van.

Azt az eljárt közjegyzőnél kell keresni.

Ez utóbbira nézve van adat a végrehajtónál (végrehajtási lap).

Kedves rigoz,ön esetleg Pesti ügyvèd ès vállal hasonló eseteket vagy tudna valakit ajánlani?

@Ipiapacs

Küldök neked egy elérhetőséget egy olyan ügyvédhez, aki kifejezetten végrehajtási ügyekben jártas. Az itteni mail címedre megy, lehet, hogy SPAM-ben lesz.

@ipiapacs: Nem, de tudok ajánlani. :)

Bár az Én ajánlatom nem kifejezetten végrehajtásos.

De egyébként a Vht. 41. § szerinti kérelmet nyugodtan meg lehet próbálni, vesztenivalója önmagában nincs vele.

Akkor töltsek le sablont ill. Jozan paraszti esszel irjam meg ès küldjem be magam ,vagy jobban járok ha megiratom egy jogásszal,nehogy valami formai vagy tartalmi okból kifolyólag eluzasítsak? Ön mit kavasol meg írom èn aztan egyèbkènt is lesz ,ami leszaz is járható út?

@ipiapacs: Viszonylag egyszerűen elég megríni, azt hogy, álláspontja szerint a végrehajtási eljárás tárgyát képező követelés elévült, ezért kéri a végrehajtót, hogy a végrehajtást kérőt a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. § alapján hívja fel - a felhívás kézbesítésétől számított 15 napos határidő tűzése mellett - nyilatkozattételre arra vonatkozóan, hogy ezen adósi ellátást elismeri-e?!

Kérje a végrehajtót kifejezetten, hogy ezen intézkedés eredményéről ÍRÁSBAN tájékoztassa Önt azzal, hogy mind nemleges, mind igenleges válaszról, mind a válasz hiányáról kéri az értesítését!

És kösse ki, hogy nem minősül jelen beadványa végrehajtási kifogásnak, végrehajtás megszüntetése vagy végrehajtási lap visszavonása iránti kérelemnek vagy más, perorvoslati kérelemnek, annak elintézésére a foganatosító vagy az elrendelő bíróság hatáskörrel nem rendelkezik, intézkednie nem kell.

Erre szerintem teljesen felesleges ügyvédre áldozni.

Egy esetleges további eljáráshoz - ha nem ismeri el a végrehajtást kérő az állítását vagy nem válaszol, akkor a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthat, a végrehajtói erről szóló értesítést mellékelve, az alapján is - viszont már érdemes ügyvédhez fordulnia.

Hálás köszönet,ön egy úr!

Ugyan.. :D :)

• adós ellátást (helyesen: állítást)

@rigoz

"egy végrehajtói irodában ügyfélfogadási feladatokat ellátó személynek illendő lenne a végrehajtási általános eljárásjogi szabályokat legalább ismernie... :)"

Azóta kiderült, hogy a végrehajtó egyik helyettese tartotta az ügyfélfogadást.

@Cagai: A végrehajtó-helyettesnek, akinek önálló intézkedési joga is van, meg főleg..

Én ezt biztos jelenzném a Karnak..

„illendő lenne”

Mi van, ha nem az illemszabályokat helyezik előtérbe? Egyetértek, viszont van erre törvényi kötelezettsége a végrehajtónak, hogy milyen formában tartson ügyfélszolgálatot? gerbera esetleg?

„Én ezt biztos jelenzném a Karnak.”

OFF rigoz te az a tipikus be/feljelentgetős pentitó beállítottságú fórumtárs vagy, igaz-e? :D

@alsovonal:

1. A tájékoztatási kötelezettséget általában írja elő a törvény. (Vht. 9. § folytán alkalmazandó Pp. 3. §)
2. Az ügyfélfogadás mikéntjét szerintem nem törvény, hanem a Kar saját szabályzata kell, hogy szabályozza.

Ahogy az a bíróságoknál is van tudtommal, hogy ti. a Pp. és Be. csak a beadványok szóbeli előterjesztésének lehetőségét teremti meg, annak részletszabályait azonban vonatkozó OBHE utasításban, törvényszéki elnöki rendelkezésben, a Büsz.-ben, Beisz.-ben és más ágazati, alacsonyabb szintű szabályozókban kell keresni. :)

3. Mindenkinek elemi érdeke, hogy a végrehajtók és a helyetteseik tisztában legyenek olyan alapelvi és evidens dolgokkal, mint mondjuk a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatásának a know-howja. Ahogy bármely más, ügyfélfogadási tevékenységet ellátó munkatárs is. Egyáltalán nem is bonyolult, azt még egy átlagember is meg tudja tanulni, ha akarja, hogyan működik. És ez nyilván nem véletlen, hiszen egy perelhárító, adminisztrációt egyszerűsítő jogintézmény. :) Ahogy lemértem, ebben Gerberával egyet is értünk. :)

*

OFF

Én, az az ember vagyok aki betartani törekszik és betartatja a törvényeket,s más jogszabályokat és kötelező magatartási szabályt megállapító rendelkezéseket és ezt számon is kéri másokon és különösen az államigazgatási szerveken, szolgáltatókon és más jogalanyokon. :) Nem egy átlagos vamzer vagyok...

A feljelentés, a közérdekű bejelentés és a panasz nagyon nem azonos fogalmak és tartalmilag és motivációjukat tekintve sem. Illetve a panasz és a feljelentés közt lehet némi hasonlóság, de nem feltétlen...

Utálom, ha valaki ezeket össze mossa egyébként, már csak a pejoratív sztereotipzálás miatt is. És igen, az átlagnál többször élek az állampolgári visszajelzés lehetőségével, alapvetően építő szándékkal. :) És ezeket a törvény részben panaszként, részben közérdekű bejelentésként rendeli kezelni (vö.: Panaszokról és közérdekű bejelentésekről szóló 2013. évi CLXV. törvény 1. § (2)-(3) bek.).

Számos jó kapcsolat is ezen épül köztem és egyes szervek közt, de nem mindenhol egységes ezeknek a fogadtatása. jegyzem meg zárójelben. A MÁV-val kifejezetten jó hangot találtam meg, vica-verza például, idestova lassan 7 éve. :) Aminek kifejezetten örülök. :) Számos alkalommal - a szó jó értelmében - komolyan el is gondolkoztattam Őket.. :)

Én a legritkábban írok olyanokat, mint amiket a nagy átlag szokott - hogy ez és ez egy büdös bunkó tájparaszt volt, semmihez sem ért, menjen az anyjába stb. -, Én az értelmesebb, konzekvens vonalat képviselem ebben is. :)

Egyébként tartózkodj kérlek a személyeskedő megjegyzések megtételétől! :) Köszönöm! Én sem minősítgetek senkit, főleg nem Téged... Megjegyzem, hallottam már ezt-azt rád nézve, amik nem túl kellemesek és az a helyzet, hogy némelyikkel egyet is tudok érteni... Kicsit, vegyél vissza! :)

„ügyfélfogadás mikéntjét szerintem nem törvény”

Akkor nem illemszabályokon alapszik. Ez megnyugtató.

OFF Kicsit bepörögtél, nyugodj meg, attól megnyugszol. Volt egy smile a kérdésem végén, nem volt véresen komoly, amit te annak te annak hiszel, te “és ide jönne KBS idézte tulajfonság”, amit nem írok le, hátha mellre szívod. ;)

„hallottam már ezt-azt rád nézve”

Azta. Lenyomoztál, leprofiloztál. Bravó. :))

Nem pörögtem Én sehova se fel, se be.. :) És semmit nem nyomoztam. :) :D

Az illene meg értelmezés kérdése és főleg habitusé, hogy valaki az illemszabályokra vonatkoztatja-e csak vagy sem. :)

De lépjünk is ezzel ezen túl. :)

Nem kell ezt ennyire túlmagyarázni. A végrehajtó helyettes szava a végrehajtóé. A pontos normaszöveg a 240/D. §-ban olvasható. Ha fennállnak a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatásának a feltételei, akkor azt le kell folytatni, tehát nincs helye mérlegelésnek. Ennek elmulasztása a 217. § szerint támadható. Punktum. Az itt tárgyalt mulasztásos eset nem kari eset, hanem bírósági.

„A végrehajtó helyettes szava a végrehajtóé. A pontos normaszöveg a 240/D. §-ban olvasható.”

„Az itt tárgyalt mulasztásos eset nem kari eset, hanem bírósági.”

Köszi gerbera.

"A végrehajtó helyettes szava a végrehajtóé."

Vitatta ezt bárki is?

"Ha fennállnak a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatásának a feltételei, akkor azt le kell folytatni, tehát nincs helye mérlegelésnek. Ennek elmulasztása a 217. § szerint támadható. Punktum. Az itt tárgyalt mulasztásos eset nem kari eset, hanem bírósági."

És mi zárja ki a végrehajtási kifogás előterjesztése mellett a panasztétel lehetőségét és a kari vizsgálat lefolytatását?

@rigoz: A panasztétel lehetőségét semmi nem zárja ki.
Ugyanakkor az értelmét pl. a 3/2015. (II. 25.) IM rendelet 2. § megfogalmazása: "A panasz [...] olyan kérelem [...] melynek elintézése nem tartozik bíróság, hatóság vagy más szerv hatáskörébe. [...]"

Egyébként ez a tipikus "he said, she said" eset, ugyanis Cagai 2020.11.11. 15:54-kor írt hozzászólása szerint nem írásban, hanem szóban kapott tájékoztatást, de végül átvették tőle a Vht. 41. § szerinti beadványát és megindult annak intézése.
Ilyen tényállással kifogás vagy panasz benyújtása pedig csak az iratmennyiséget és a felesleges munkát növeli (úgyis elutasítás lesz a vége, hiszen nem bizonyítható), amit hasznosabban, pl. érdemi ügyintézésre is lehetett volna fordítani.

Grave, a végével igazából egyetértek, azzal a megkötéssel, hogy azt azért lehet jelezni, hogy mintha a kedves

Az ilyen észrevételeket általában nem is úgy értékelik, ha nem hepciáskodva adják elő, hogy panasz alapos vagy sem.

Hanem értékes visszajelzésként gondolnak rá.

Nem tudom mi ez a 3/2015. (II. 5.) IM r., de ugyanezt tartalmazza az általam reggel idézett Pktv. 1.§ (2) bek.-e is... (bár ez szerintem jelen esetben, mivel a végrehajtó-helyettes megfelelő ismereteinek a hiánya, mint általános, fennálló, többekeket érintő probléma kapcsán tett észrevétel, ezért helyesen nem is panasz, hanem közérdekű bejelentés)...

Jelen tényállás mellett szerintem sincs ok végrehajtási kifogás vagy más perorvoslati kérelem előterjesztésének pont azért, mert a beadványát végülis átvették, egyelőre nincs semmilyen mulasztást igazoló körülmény, még Cagai előadása tükrében sem.

rigoz:

előterjeszthető panasz és végrehajtási kifogás egyidejűleg, nem kizárt.

Azonban az MBVK a gyakorlatában a végrehajtási kifogás jogerős elbírálása esetén bekéri a végzést... Ebből következik, hogy a panasznak ilyenkor jelentősége nincs.

Már majdnem eltelt a 15 nap, de a végrehajtást kérő még mindig nem válaszolt a végrehajtónak, hogy mit gondol az elévülésről.
A végrehajtói iroda azt mondta nekem, lehet, hogy be vannak havazva, ezért nem válaszoltak még.
Megkérdeztem az is, ha nekem értesítést küld a végrehajtó, milyen formában teszi. Azt mondták, hogy alapvetően postai levélben, de ha kérem, akkor e-levélben. Viszont ezt e-mail-ben kell kérni.
Most meg az jutott eszembe, ha e-levélben kérném, az is jó lenne-e? Szerintem az még jobb lenne.
Szerintetek?

@Cagai: Ha elektronikus úton lett benyújtva az a kérelemm, mely a végrehajtónak a végrehajtás kérő nyilatkoztatása érdekében való intézkedésére irányult, akkor arra a címzett Ügyfélkapujára címzett, elektronikusan aláírt dokumentumban kell alapvetően válaszolnia a végrewhajtónak, ha csak nem kért mást a beadványában.

Ha papír alapon terjesztette elő és ezt abban a beadványnban nem kérte, a végrehajtó jogszerűen jár el, ha tértivevényes levélben válaszol.

Persze az irat közléséig joga van a kapcsolattartás módját megváltoztatni, a kapcsolattartás (tehát lehet kérni e-Papíron írt levélben, papír alapon előterjesztett, postázott vagy az irodán leadott beadványban egyaránt. Ugyanúgy hatályos.

Azonban mivel a végrehajtási eljárás sajátos polgári nemperes eljárás, ezért az elektronikus kapcsolattartás vállalása egészen addig kötelező Önre nézve a vállalásától kezdve, hogy azt vállalta. Az eltérően tett nyilatkozat - a külön, végzéssel való papír alapú kapcsolattartásra áttérés engedélyezéséig - hatálytalan, a jogorvoslati és más releváns kérelmeket pedig vissza kell erre tekintettel utasítani, ha nem szabályszerű, elektronikus úton terjeszti elő. sőt, pénzbírság kiszabásának is helye van.

Egy dolog biztos: E-mailben joghatályosan, jogilag kötelező erővel nem lehet kérni semmit!

Papír alapon lett előterjesztve a beadvány, de most áttérnék e-Papír alapú kapcsolattartásra.

Akkor azt kifejezetten kérni kell. De azelőtt, hogy postáznák a választ, mert csak akkor lesz eredményes.

Utóbb a papír alapú kapcsolattartásra csak külön eredményes, ilyen irányú kérelem helyt adólagos elbíárlása után lehet csak!

A papír alapú kapcsolattartásra való áttérés iránti kérelem akkor foghat helyt, ha az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél valószínűsíti, hogy az oldalán olyan körülményváltozás állt be utóbb, mely a további elektornikus kapcsolattartást ellehetetleníti vagy jelentős nehézséget okoz.

Az elektronikus kapcsolattartó beadványát egyébként, ha nem elektronikus úton vagy e-mailben, illetv egyéb módon, nem szabályszerűen terjeszti elő, hatálytalan, az eljárást megindító kérelmet - a fellebbezést és más perorvoslati kérelmet is ideérrtve - vissza kell utasítani.

Továbbá pénzbírság kiszabásának is helye van.

Be kell jelenteni magyarán, hogy "kapcsolatot elektronikusan tartok" a továbbiakban.. :) Egy külön iratban. Bár ezt nem feltétlen kell elektronikus úton megtenni - azaz e-Papíron, véletlenül sem e-mailben -, de ajánlatos. :)

Onanntól viszont, hogy az elektronikus kapcsolattartást vállaló jognyilatkozat benyújtásra került, minden beadványt elektronikus úton kell előterjeszteni, e-Papíron a végrehajtóhoz.

És ez a járulékos eljárásokra - foganatosító és elrendelő bíróság előtti eljárásra, fellebbezési, felülvizsgálati eljárásra stb. egyaránt - is kiterjedő hatállyal bír!