szép napot mindenkinek
Tanácsot szeretnék kérni behajtás elévülés ügyében 3 különböző behajtó cégtől kaptam levelet 1-et karácsony előtt 2-öt pedig ma az összes ügy elvileg édesanyám tartózása ,aki már 10 éve halott eddig egy levelet sem kaptam se én sem öcsém aki elvileg szintén örökölte a tartozást ! Terméseztessen egyből telefonáltam hogy adjanak már valami infót hogy mi ez ,átirányítottak a MKK ZRT-hez ahol egy arrogáns hölgy közölte hogy márpedig ők küldtek levelet és az ügy nincs elévülve még ha már 10 éve halott is édesanyám és én mint örökös fizessek , persze ebbe én nem vagyok hajlandó beletörődni . kérdésem jogszerűen kötelezhetnek minket az adósság megfizetésére 10 év után ? Sem én és sem öcsém nem kaptunk eddig levelet és 2 éve lekért krh listán sem szerepelt semmilyen tartózásom .
Végrehajtás elévülése
Kevered itt a szezont a fazonnal, de még a faxommal is. Végrehajtási szempontból a következőt kell tenni:
1) Megvárni, míg a végrehajtást kérő kérelmére a bíróság megállapítja az egyes ügyekben az örökösök jogutódlását. Az erről szóló végzést nem megtámadni!
2) Ezt követően a jogutód adósok elévülésre hivatkozva kérik a végrehajtás(ok) megszüntetését, a Vht. 41. § szerint, szükség esetén perrel érvényesíteni ezt az igényt. Nyilvánvaló, hogy elévülésre csak akkor érdemes hivatkozni, ha a követelés valóban elévült. Ezt iratbetekintéssel lehet megtudni az eljáró végrehajtó ügyfélfogadásán. Azt, hogy ki az eljáró végrehajtó, a bíróság végzéséből tudod meg (ahogy kérdésként le is írod).
Az összes többi kérdés, hogy mi van a vonakodó rokonnal, meg hogyan röpködnek a milliók, meg hogyan lesz tehermentes a ház, meg hogy mi lett eddig kifizetve, nem ide tartoznak!
Sziasztok!
A történettel kezdem:
2009 szeptemberében meghalt édesapám, a hagyatékin csak a felét kaptuk meg az örökségnek, a másik feléért pert indított egy a családi házban elő rokon. Miután másodfokon is elvesztette a pert 2015 augusztusában az örökség másik felére is bejegyzett a földhivatal.
Édesapámnak volt tartozása is:
1.)magánszemélynek akivel kiegyeztünk és ki is fizettük
2.)NAV-nak (anno Illetékhivatal) 2004ben és 2005ben bejegyzett jelzálogjog
3.)Behajtócégnek 2004ben végrehajtási jog
A NAV-nak írtam 2016. áprilisában (Ptk. 2013. évi V. törvény 6:21-25.§) érdemi előrelépés nem történt fennakadtak „ per kimenetelétől függő hatállyal” megjegyzésen és hosszú ideje nem veszik fel a telefont.
A behajtócégtől (2.8M-os tőkére 14,5M-t kért 2017 júniusában) kértem az elévülést megállapítását (Vht. 41.§). A bíróság válaszában a Vht. 52. b-re hivatkozva ezt válaszolták: „..mindaddig, amíg a végrehajtást kérő a jogutódlás megállapítását a Vht 39.§ alapján a bíróságtól nem kéri, örökösök a végrehajtás megszüntetése iránti kérelem benyújtására nem jogosultak.”
A kedves rokon ellen hagyaték átadásra irányuló pert indítottunk 2006 márciusában. Esély lenne a kiegyezésre, ha tehermentessé tudnám tenni a házat.
Valamint a kérdés:
Tudnátok tanácsot adni hogy csináljam?
És mit jelent: „A végrehajtási eljárást … önálló bírósági végrehajtó foganatosítja … végrehajtói ügyszámon.”?
Köszönöm
Sehogy. Ha jön a fizetési meghagyás, ellentmondasz, aztán vagy igazad lesz, vagy nem.
A követelés elévülhetett, de a jogosult ahhoz való joga, hogy emlékeztessen a tartozásodra, soha nem fog elévülni. (V.ö.: A Viszkis is leülte (nem elévült, hanem leülte!) a büntetését, mégis ő a Viszkis mind a mai napig, és az is marad örök életében.)
És azt hogy tudjuk kideríteni hogy valóban tartozunk?
Ezek szerint az 5 éves elévülés erre nem vonatkozik sajnos.
Ha valóban tartozol, és azt nem fizetted meg, miért ne lenne jogos a felszólítás? Ha tartozol, a hiteleződ akár 25 év elteltével is felhánytorgathatja neked.
Az egy másik kérdés, hogy bírósági úton érvényesítheti-e.
Bizonyítékot nem követelhetsz tőle. Majd követeli tőle a bíróság, ha perre kívánja vinni a dolgot.
Kedves gerbera
Kaptunk ma egy levelet egy behajtó cégtől egy 2009 máv tartozás miatt ami 210 ft szól és felszólítanak h fizessünk 25 ezer ft ot a kamattal meg postaköltségekkel egyebekkel együtt. Az lenne a kérdésem h teljesen jogos a felszólítás ennyi idő után? Nincs elévülési idő? Illetve kérhetünk bármiféle bizonyítékot a büntetésről? Például jegyzőkönyv másolatot?
Köszönöm a segítséget
Én így csináltam:
A szolgáltató kikötötte a x járásbíróság hatáskörét.Ide adtam be a keresetet.Leírtam hogy a vht 41 nem vezetett eredményre.Leírtam a per értékét .Kértem költség iélleték feljegyzésijogot.Kértem hogy a vht alapján a végrehajtótól kérje ki a bíróság az iratokat.Abból kiderül hogy elévült-e.Leírtam hogy álláspontom szerint a két vh cselekmény között annyi év telt el hogy elévült.Eggyel több példányban adtam be mint amennyi érdekelt van.Illetve kértem a vh felfüggesztését.
Tárgyalás lett kitűzve.Alperes nem tudta igazolni hogy nem évült el.1 fokon nyertem.nem fellebbezett az alperes.Jogerös lett.megküldték a vh-nak az itéletet.A vh a költségeit az alperestől hajthatja be, ez is benne van az itéletben.
Nem lesz nehéz dolga mert az egyik mobilszolgáltató volt....:)
Kedves 'tudatlan3',
Köszönöm, és azt hogy kell?! :D
Van valami minta valahol, hogy milyen szöveget kell írni konkrétan, szó szerint? És hogy mi a menete az egésznek aztán?
„A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (') bekezdése alapján ha az adós okirattal valószínűsítette....stb...stb...stb..(gondolom ez standard szöveg)....Az (5) bekezdés kimondja, hogy ha végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.”
Ez a lényeg. Indíts pert...
Kedves gerbera,
Köszönöm. Akkor, annak fényében, amit írtál, az én esetemben mi a következő lépés? Mit kell tennem?
Ide másolom a korábban leírtakat, hogy képbe kerülj. Köszönöm szépen!
Pár hónapja leírtam neked, hogy mi szerepel a végrehajtási lapon, és annak fényében azzal a szöveggel küldtem el a végrehajtónak a levelet, amit itt javasoltál.
"T. Végrehajtó!
A .....ügyszámú ügyben, a végrehajtandó követelés a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése között elévült, így az bírósági úton nem érvényesíthető. Kérem a végrehajtást kérőt a Vht. 41. § szerint megnyilatkoztatni, hogy elismeri-e az elévülés tényét. Szíveskedjék majd a végrehajtást kérő válaszáról írásban tájékoztatni. Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre.
Tisztelettel,"
Erre érkezett válaszként a PKK Bíróságtól egy VÉGZÉS (azaz se a végrehajtótól, se senkitől nem kaptam semmit), hogy:
"A bíróság az adós végrehajtás megszüntetése iránti kérelmét elutasítja."
Indoklás:
Dr. Kónya Katalin közjegyző által 31026/Ü/70322/2017/5 számú végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtást dr. Radics Csaba bírósági végrehajtó 223.V.2024/2017 szám alatt foganatosítja.
A végrehajtó 2017. szeptember 6. napján beterjesztette az adós 2017. szeptember 5. napján kelt beadványát, melyben elévülésre hivatkozik.
A bíróság a 2. számú végzéssel felhívta a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41.§-a szerinti eljárást és annak eredményéről tájékoztassa a bíróságot.
A végrehajtó beterjesztette a végrehajtást kérő 2017. november 7-én kelt beadványát, melyben úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet.
A kérelem nem megalapozott.
A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41.§ (') bekezdése alapján ha az adós okirattal valószínűsítette....stb...stb...stb..(gondolom ez standard szöveg)....Az (5) bekezdés kimondja, hogy ha végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.
A bíróság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a végrehajtást kérő a kötelezettség megszűnését nem ismerte el, ezért a fenti törvényi rendelkezésre figyelemmel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mert jelen nemperes eljárásban az adós vitatása érdemben nem vizsgálható.
A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Vht. 218.§-a biztosítja.
_____________________
Ide másolom azt is, ami a végrehajtási lap tartalmával kapcsolatban kérdeztél, hogy tisztábban láss:
VH lap 6. pont
> 2011/12/20 (A fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének napja)
Mikor rendelték el a végrehajtást? (vh-lap legvégén, a körbélyegző előtt)
> 2017.05.30.
Mi a végrehajtó ügyszáma (legalább az évszám)?
> 2017
Mi a követelés jogcíme? (7. pont)
> 549 internetszolgáltatási szerződés
Összegek:
főkövetelés (7. pont)
> 59,181.-HUF ( =5490+5490+5540+5614+5693+5733+5796+6063+5764+6047+1951)
kamatok (8. pont, mértéke, alapja, kezdete)
> kamatláb 15%, Kamatperiódus: 1 - éves; Kamattípus: 4 - késedelmi szerződéses; kezdete: 2011/03/18; a tőké-nél a fenti összegek vannak
eljárási költségek (9. pont)
> 5000 HUF-eljárási díj; 6250 HUF-ügyvédi díj
164. § szerinti költségek (13. pont) -
> ügyvédi díj-6350HUF; végrehajtás elrendelésének díja-5000HUF
Mennyi a végrehajtó készkiadása? - Ha a 16. pontban lévő 'Eljárási díj' ezt takarja, ott 5000 HUF van. (a bankszámlámra 163,587 HUF-ra érkezett az inkasszó)
Volt-e Dsz. 10. § szerinti vh-költség, és mennyi?
> Ez nem tudom, hogy mi, semmi ilyen nincs ebben a vh dokumentumban
Mikor szereztál tudomást a végrehajtásról?
> 2017. aug. 24-én a bankom leveléből, miszerint aug 18-án érkezett a számlámra hatósági átutalási megbízás, és ugyanekkor érkezett a tértivevényes értesítés is a végrehajtótól, amely vh-t tegnap vettem át.
Mikor volt - szerinted - az utolsó végrehajtási cselekmény, illetve tudsz-e - szerinted - olyan hosszú eseménytelen időszakról, ami elegendő lehet az elévüléshez?
> Nem volt korábban semmiféle végrehajtási cselekmény az én tudtom szerint, de én ugye nem értek hozzá. Eddig nem próbáltak tiltani tőlem pénzt, tudomásom szerint. Tény, hogy két és fél évvel ezelőttig nem is volt egy ideig bankszámlám. És az is lehet, hogy nem jutott el hozzám minden ez ügyben kapcsolatos levél sem...
Mikor és mennyiket teljesítettél?
> Minekután abban a hitben voltam, hogy ez rééég elévült, így nem teljesítettem semmit sehová...
A végrehajtás megszüntetését akkor kérheti az adós, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült. Természetesen ezt bizonyítani is kell. Ha van bizonyíték (= okirattal valószínűsitettek ezek valamelyikét), először a végrehajtó eljárásában kell nemperes úton megkísérelni a megszüntetést. Ha ez nem jár sikerrel, akkor van helye megszüntetés iránti keresetben.
A szabály az új Pp. bevezetésével semmit sem változott, csak eddig tudtuk fejből, hányadik paragrafus, most meg jó ideig el fog tartani, míg megtaláljuk.
Kedves Ríviai Geralt,
Köszönöm a hozzászólását.
Hogyan kell pert indítani gyakorlatilag a végrehajtás megszüntetése végett? Van erről valahol leírás, minta?
Ez nekem kínai sajnos.
Kovács Béla Sándornak: nem, nem nyilatkoztatott a bíróság.
Köszönöm szépen a válaszokat!
Mit csináljak..? Mi lenne a legjobb?
Az elévülés kapcsán: találtam egy 2003-as jogszabályt, miszerint egy év az elévülés. https://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
Itt a fórumon írta vki 2016-ban:
Internet, telefon - de a részletre eszközvásárlás öt éves:
2003. évi C. törvény az elektronikus hírközlésről1
143. § (2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
Megállapította: 2012. évi CLXI. törvény, 26§, hatályos: 2012. XI.17-től
Ha tehát 2012. XI. 17-től hatályos, akkor az enyém nem évült el?
Hogyan lehetne megtudni biztosan, h elévült-e??
És ha netán mégsem évült el, akkor MI lenne a legjobb, amit tehetnék??
A 2011 előtti tartozásokra nem lehet, hogy még az 5 éves elévülés vonatkozik? Ráadásul fizetési felszólítás is megszakítja a 2014 előttieket, ami a kérdező szerint is lehetséges, hogy volt, csak nem jutott el hozzá. Ráadásul, a VH kérő nem ismerte el az elévülést, úgyhogy simán elképzelhető, hogy esetleg valamilyen okból nem évült még el ez a követelés, nem?
Akkor pedig a per csak a költségeket fogja növelni...
Nem egyszer írták már le többször is itt és több topicban.
Ha valaki igazi segítséget szeretne kapni ne fél információkat adjon meg, mert azok alapján még az is aki ért a dologhoz félrevezető tanácsot adhat.
Újraolvasva fedeztem fel ezt:
„melyben (a végrehajtó) úgy nyilatkozott, hogy a követelés elévülésével nem ért egyet”
Igen. 41. § (1) Ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, (+ január 1-től: vagy arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült), a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt...
Az elévülésre való hivatkozást az adós nem tudja okirattal valószínűsíteni, hanem annak a valószínűsége a végrehajtási iratból állapítható meg. Ha tehát az adós csak állít valamit, de okirattal nem valószínűsíti azt, illetve a végrehajtó nem látja valószínűnek az elévülést, akkor nem nyilatkoztatja meg a végrehajtást kérőt. Viszont nem is terjeszti be a kérelmet. Ellenben te (gracegrace) olyat is kértél, ami beterjesztést igényel, ezért beteterjesztette az iratot a bírósághoz.
Igaza lesz Ríviainak, hogy talán mégsem volt olyan agyatlan az a végrehajtó. Ellenben a 41. § szerinti eljárás nem maga a végrehajtást kérő felhívása, hanem az az adós beadványának a vizsgálatával kezdődik, és az eljárás eredményének közlésével és az adós kioktatásával végződik. Tehát a végrehajtónak mindenképpen tájékoztatni kellett volna arról, hogy milyen tartalommal folytatta le a 41. § szerinti eljárást ("megállapítom, hogy vh-kérő felhívásának feltételei nem állnak fenn"), és hogy ezek után mit tehetsz (vh-pert indíthatsz). És ha már úgyis ír neked, akkor már azt is beleírhatta volna, hogy "egyébként pedig beadványa részben vh-kifogásnak minősül, ezért azt beterjesztettem a bírósághoz". Ettől eltekintve - most már - jónak tűnik a végrehajtó eljárása.
A bíróság elutasító végzése ellen pedig nehogy fellebbezz, mert a bíróság az adós kérelmére nem szüntetheti meg a végrehajtást nemperes úton, hanem csakis perben, ítélettel, ezért az elutasításról szóló végzés teljesen jó.
Tisztelt gracegrace !
Az irásaid alapján most sikerült pontos képet kapnunk.
Én úgy látom a végrehajtó teljesen szabályosan járt el.
Hisz a beadványodban két dolgot kértél. Mivel a beadványodban szerepelt a " Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre."
végrehajtónak be kellet terjesztenie, mert megkifogásoltad az intézkedését.Ebből látszik , hogy nem agyatlan a végrehajtó. A helyes eljárás az , hogy beterjeszti mivel ha az 8 napon belül érkezett nem kell kiutalnia a végrehajtást kérőnek a pénzedet.
A bíróság helyesen azt állapította meg, hogy a végrehajtó az inkasszóval jogot nem sértet és a bíróság a kifogás elbírálásában még ki is okosított.
Végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítanod.Ha elindítod a pert bele kell írnod hogy a per döntéséig a bíróság csüggessze fel az ellened folyó végrehajtási eljárás. Pert indítani a lakcímed szerint illetékes bíróságon lehet.
Az eljárásban a bíróság nem nyilatkoztatott?
Ja, és azt írták, hogy ezen végzés ellen fellebbezésnek van helye a "jelen bírósághoz, de a Fővárosi Törvényszékhez címezve kell benyújtani 3 egyező példányban."
Bocs, hogy külön posztba írtam!
- A végrehajtást közjegyző rendelte el.
Ezt a végzést a PKK Bíróságtól kaptam, és azt írták, fellebbezhetek ezen végzés ellen 15 napon belül.
Mit csináljak?
Közjegyzőnek, vagy bíróságra kell írni, és hogy kell pert indítani?? ÚrIsten!
Gerbera, tudnál személyesen is segíteni?
(Amúgy a számlámról nem volt mit levonjanak az inkasszó során.)
Köszönöm a válaszaitokat!
Kedves Gerbera, azt írtam a levélben a végrehajtónak, amit te mondtál, ide is bemásoltam a fórumra, kicsit lejjebb görgetve olvasható. Azaz NEM KÉRTEM a végrehajtótól a végrehajtás megszüntetését!! Én csak a Vh 41 szerinti eljárást kértem!
Ide másolom, h mit írtam pár hónapja a végrehajtónak:
"T. Végrehajtó!
A .....ügyszámú ügyben, a végrehajtandó követelés a fizetési meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése között elévült, így az bírósági úton nem érvényesíthető. Kérem a végrehajtást kérőt a Vht. 41. § szerint megnyilatkoztatni, hogy elismeri-e az elévülés tényét. Szíveskedjék majd a végrehajtást kérő válaszáról írásban tájékoztatni. Továbbá kérem az inkasszó visszavonását, mert az korábban történt meg, mint ahogy a végrehajtási lap kézbesítésre került volna részemre.
Tisztelettel,"
____________________
Ebben az esetben is az van, amit utoljára írtál?
Na, akkor összefoglalom, mi történt:
Először is: az agyatlan adós a végrehajtás megszüntetését kérte elévülésre hivatkozva, ahelyett, hogy elévülésre hivatkozva kérte volna a 41. § szerinti eljárás lefolytatását.
Ezért az agyatlan végrehatjó ahelyett, hogy lefolytatta volna a 41. § szerinti eljárást, beterjesztette a kérelmet a bírósághoz, aki az indoklásban megírtak szerint - nagyon helyesen - elutasította a kérelmet. Közben az idő ment, a végrehajtó dolgozott, és sikerrel hajtott is be.
Az agyatlan végrehajtó a bíróság utasítására közben mégiscsak lefolytatta a 41. § szerinti eljárást, de annyi esze már nem volt, hogy az adóst az eredményről tájékoztassa, illetve kioktassa, mit kell tennie. Hát akkor mondom én az adósnak:
41. § (5) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.
Ez azt jelenti, hogy ha az adós a végrehajtást sérelmesnek tartja, a Vht. 41. § (5) bekezdése értelmében, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 366–370/A. §-ok szerinti, végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása iránti pert indíthat a végrehajtást kérő ellen. Ha a végrehajtást a bíróság rendelte el, akkor a keresetet a végrehajtást elrendelő járásbírósághoz kell benyújtani. Ha a végrehajtást a közjegyző rendelte el, így a keresetet a lakóhelye szerint illetékes Járásbírósághoz kell benyújtani. A végrehajtás megszüntetése illetve korlátozása iránti perben eljáró bíróság a végrehajtást felfüggesztheti (ha az adós kéri, különben nem).
Egyben biztos lehet az adós: behajtott pénzt vissza már nem kap.
És lécci-lécci: az én tanácsomra csak olyan hivatkozzon, aki azt szó szerint be is tartja, nem pedig hülyeségeket csinál helyette...
„Vht.
...
41. §
...
(5) Ha a végrehajtást kérő a követelés megszűnését (csökkenését) nem ismerte el, az adós a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt pert indíthat.”
Be kell adnod a keresetet a bíróságra a végrehajtás megszüntetése iránt.
Ahogy ezt előttem ha jól látom legalább ketten, legalább ötször már leírták.