Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Végrehajtás elévülése

gerbera317 # e-mail 2020.11.19. 08:55

de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?
Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg. Ez a ketyegő elévülést csak megszakitja, de nem teszi semmissé a már bekövetkezett elévülést. Ha ő egy kis teljesítést követően megvilágosodott, a 41 szerint közölheti ezt az élményét a világgal.

rigoz # e-mail 2020.11.19. 08:14

@alsovonal: Az utolsó részlettől folytatódik (újraindul) az elévülés...

Ha közbe 5 évig nem volt semmi, akkor elévült. :)

Ha elévült, akkor bizony a Vht. 41. § szerint tanácsos (kell) eljárni elsőkörben.

alsovonal # e-mail 2020.11.19. 08:00

az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá

gerbera de ha részletfizetést kapott és netán teljesített is belőle, akkor mire megy a 41-gyel?

rigoz # e-mail 2020.11.19. 06:38

Pontosan. Senkit nem kell felszólítani semmire. Amennyiben azt törvény külön elő nem írja. Magánszemélyek esetében nincs ilyen előírás. :)

Egyszerűen fizetési meghagyást kell kibocsáttatni ellene, oszt annyi. Persze tisztesség megkívánja, hogy szóljon az adósának az ember, hogy vagy fizetsz vagy "perlek", de nem kötelező, egyáltalán. :)

Az elévülést pedig egyáltalán nem befolyásolja a hatályos Ptk. alá teső jogviszonyok tekintetében.

gerbera317 # e-mail 2020.11.19. 01:18

Ha igaz, hogy az fmh óta elévült, akkor hivatkozhat rá. Vht 41 kell.

alsovonal # e-mail 2020.11.18. 23:22

ezzel elismertem a tartozást

Már akkor elismerted amikor nem éltél ellentmondással az FMH ellen.

bermuda háromszög #   2020.11.18. 22:55

Ha elismerted és már fizeted is, akkor lecsúsztál róla.

Ipiapacs # e-mail 2020.11.18. 22:06

Üdvözlöm!
Azt szeretnèm megtudni,ha már elèvülèsi idő után került vègrehajtóhoz a tartozásom,aki letiltatta a fizetèsemből,akkor mèg van lehetősègem az elèvülèsre hivatkozni,hogy megakadályozzam a további letiltást?

Valamint ha kötöttem a vègrehajtóval egy rèszletfizetèsi megállapodást elektronikus formában ès ezzel elismertem a tartozást,akkor is hivatkozhatok az elèvülèsre?

Köszönöm!

Cagai # e-mail 2020.11.17. 21:30

Eraboo

Csak részben tudok beleszólni.

  • Amit eddig kifizettél, vagy később kifizetsz, abból semmit nem kapsz vissza.
  • Ha megnyered a pert, mert elévült, az azért jó, mert ezentúl már nem kell fizetned semmit a végrehajtást kérőnek.
  • Ha a végrehajtást kérő 15 napig nem válaszol a végrehajtónak a "Vht.41"-re, annak csak annyi a következménye, hogy onnantól indíthatsz pert, nem kell tovább várnod.

Esetedben mennyi az elévülési idő?

alsovonal # e-mail 2020.11.17. 19:51

@Eraboo

Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?

Mindenre IS.

peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.

Vh-megszüntetése iránti perben kihasználhatnád grafomán mivoltodat, de én nem kockáztatnék. Vh-ügyes fórumtárs?
Viccet félre téve, írok mail-t, az innen küldötteket általában SPAM-be teszi, nézd meg ott, ha nem kapod meg.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.11.17. 18:15

visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?
Nem. Ezért is kellene minél hamarabb megindítani a pert - és kérni a keresetben a végrehajtás felfüggesztését is.

www.kbs-ugyved.hu

Eraboo # e-mail 2020.11.17. 18:13

Tisztelt Fórumozók!

Előre is elnézést a hosszabb terjedelemért!

Tartozás végrehajtási ügyben a Végrehajtó (Vh) egyetértésével - javaslatára elévülésre hivatkoztam.

A Vh a Vht.41.§ eljárást lefolytatta, a vhajtást kérő ügyvédje az álláspontomat nem fogadta el.
Vh megküldött jegyzőkönyvében tájékoztat, hogy amennyiben az elévülésre vonatkozó álláspontomat továbbra is fenntartom, akkor indíthatok pert ez ügyben.

Intrumos, 2013-as telefonszolgáltatási szerződésből eredő tartozás, 2015-ben végrehajtás indult az ügyben, 2015 decemberében a vhajtás szüneteltetésre került. 2020 nyarán megkeresett a mostani Vh.

A 2015-ös közjegyzői vhajtási lap szerint a követelés alapjául szolgáló jogviszony 548 telefonszolgáltatási szerződés, érvényesített jog 13 díj.

Azt olvastam, hogy a Vht.41.§ eljárás esetében a vhajtást kérőnek 15 napja van válaszolni a Vh-nak.

A Vh tájékoztatott, hogy a vhajtást kérő az első megkeresésére semmit sem reagált, az egy hónappal későbbi második megkeresésekor pedig a válasz a keltezése alapján a 18. napon készült. Mindkét esetben a Vh megkeresése igazoltan átvételre került - a vhajtást kérő megnyitotta az e-levelet.

A vhajtást kérő a következő (alábbiakban idézett) választ küldte; amire hivatkozik nem értem pontosan mért ezt a választ írta/írhatta mint indoklás. (Persze lehet, hogy igaza van az ügyvéd úrnak - csak szeretném érteni az elutasítás okát.)

Tehát a válasz:

"Tisztelt Végrehajtó!

Ezúton tájékoztatjuk, hogy végrehajtás kérő álláspontja alapján a követelés nem évült el, valamint jelen nem peres eljárás keretében az elévülés nem képezheti vizsgálat tárgyát. 

Egyebekben megjegyezni kívánjuk, hogy a mindenkor hatályos perrendtartás értelmében a végrehajtási lappal és az azzal egy tekintet alá eső végrehajtandó okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetésének vagy korlátozásának elévülésre való hivatkozással ugyancsak nincs helye. (Pp. 368.§, Pp. 528.§)"

A következő kérdéseim merültek fel mindezekkel kapcsolatban.

A vhajtást kérő ügyvédjétől tudok kérni anyagot az ügyről - 'köteles' a rendelkezésemre bocsátani a dokumentációt? 
Mondjuk olyanokra gondolok, hogy a telefonszolgáltatási díj melyik szolgáltatóval kötött milyen szerződésen alapul - tehát mit takar pontosan ez a tartozás, aztán a személyes felkeresések pontos időpontjáról és ezek 'eredményességéről' vélhetően készült jegyzőkönyvek másolatát etc...
A Vh abban segített, hogy megmondta az Intrumos ügyiratszámot.

A 2/3 részben sikeres inkasszót követően, ráadásul részletfizetési megállapodással megfűszerezve a dolgot, egyáltalán tudok még pert indítani az elévüléssel kapcsolatban?
Amennyiben ilyen formában már nem indítható per, akkor valamilyen más jogcímen?

Ha pert indítanék az elévüléssel kapcsolatban és a bíróság ennek helyt adna, mit nyerhetnék ezzel?
Értem ezalatt, hogy visszakapnám az addigra már biztosan kifizetett tartozás összegét?

Mivel a vhajtást kérő több mint 15 nap múlva válaszolt csak a Vh-nak, akkor ez lehetett a vhajtást kérő részére 'jogvesztő'?
Erre (is) érdemes hivatkozni a perben?

A tartozás járulékos költségei között szereplő személyes felkeresések díjával kapcsolatban felmerült, mivel ez(ek) a találkozások nem történtek meg, és ezt hiteltérdemlően tudom bizonyítani is, ha az Intrumnak 'mégis van jegyzőkönyve' a felkeresésekről, erre lehet/érdemes hivatkozni a perben?
(Az ügy Intrumos részének elindulását jóval megelőzően, még 2013-ban értékesítettük az ingatlant és elköltöztünk).

Gondolom ebben a peres eljárásban ügyvédi közreműködéssel lenne célszerű 'részt venni'.

Előre is köszönöm szépen a válaszokat!

Cagai # e-mail 2020.11.16. 17:03

Köszönöm.

rigoz # e-mail 2020.11.16. 16:21

@Cagai: Igen.

Cagai # e-mail 2020.11.16. 15:35

Telefonon felhívtam a végrehajtó irodáját, azt mondták, hogy a „Vht. 41”-et kérő beadványom átvétele után, egy nap múlva levelet írtak a végrehajtást kérőnek elektronikusan (e-levél), csatolták hozzá a beadványomat.
Az elküldés után két nap múlva nyitotta meg a címzett az e-levelet.
Ilyenkor az e-levél címzett általi megnyitásától indul a 15 nap?

Vh-ügyes # e-mail 2020.11.16. 06:54

köszönöm! felületes voltam... vagylagosság...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.com
TEL.: 06-30-8464220

gerbera317 # e-mail 2020.11.15. 16:33

Az elévülésre elegendő csak hivatkozni (t.i. állítani, hogy az elévülés bekövetkezett). A törvény szövegéből következően, és mivel az összes ezt alátámasztó vagy cáfoló irat a végrehajtó rendelkezésére áll, törvényt sért, ha a végrehajtó hiánypótlást szab a 41. § szerinti eljárás lefolytatásának feltételéül.
Az egy másik dolog, hogy ha a végrehajtó látja az iratban, hogy az elévülés nem következhetett be, be sem kéri a vh-kérő nyilatkozatát, hanem jegyzőkönyvben megállapítja a 41. § szerinti eljárás sikertelenségét, és megnyitja az adós jogát a megszüntetési per iránti kereset beadására.

drbjozsef #   2020.11.15. 11:42

Vh-ügyes,

Nem, tévedsz. Olvasd el azt a 41.§-t alaposabban.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

rigoz # e-mail 2020.11.15. 09:58

Na, ezért kell a rejtett vagy névjegyzéken kívüli számokat magánmobilon az automata tiltólistára rakni. :)

alsovonal # e-mail 2020.11.15. 09:37

@Vh-ügyes

Vht.41.-hez okirati valószínűsítést ír elő a tv

Vagy azt. Nem mindegy.

OFF Van, aki még bedől az ilyen ügyeskedőknek? Csörög a telefon éjjel-nappal?

rigoz # e-mail 2020.11.15. 07:15

Gerbera, hidd el, hogy sok ét láttam már és annál is több öt, de ebből sosem általánosítok, előre! :)

De abban következetes vagyok, hogyha valaki ilyen kretén, úgy kell kivágni, hogy a lába ne érje a földet... :)

Vh-ügyes # e-mail 2020.11.15. 07:07

mondjuk a Vht.41.-hez okirati valószínűsítést ír elő a tv. de - ha ilyen kockák - én biztos odatűznék 5db kártyanaptárt...

VÉGREHAJTÁSI VÁLSÁGKEZELÉS ALAPÍTVÁNY
www.vegrehajtasugyintezo.com
TEL.: 06-30-8464220

Cagai # e-mail 2020.11.11. 16:53

Én sem vagyok jogász, hogy ilyeneket mondjak. :)

gerbera317 # e-mail 2020.11.11. 16:47

Miért nem mondtad neki, hogy hülyegyerek, az elévülés az az időmúlás egyik jogkövetkezménye, ugyan mitől évült volna el, ha nem attól, hogy elegendő idő telt el hozzá?
Rigoznak üzenem, hogy nem én vagyok mérhetetlenül cinikus és másokat lenéző, hanem az emberi hülyeség az, ami határtalan.

Cagai # e-mail 2020.11.11. 16:45

Lehet, hogy tudja, csak próbált megviccelni?
Vagy lehet, hogy náluk ez a gyakorlat, és ezért mondta.