A per folyamán hivatalos megkereséssel éltem a Mérésügyi Hatóság felé, aki hatósági okiratban nyilatkozott a bíróságnak, hogy a villanyóra le- és felszerelése, áthelyezése nem befolyásolja annak hitelességét. Kár, hogy a mérésügyről szóló 1991. évi XLV törvény végrehajtásáról kiadott 127/1991. (X.9.) Korm. Rendelet (mérésügyi korm.r.) 13.§ (2) bekezdésének e. pontja alapján „a mérőeszköz hitelesítése - függetlenül attól, hogy a mérőeszközt használták-e vagy sem - hatályát veszti, ha a helyhez kötött mérőeszközt áthelyezték. ”. A mérésügyi hatóság tehát a vonatkozó jogszabállyal ellentétben felmentést adott az ELMÜnek. No, persze a bíróságok félrevezetése után az osztályvezetőt eltávolították a székből, mivel a mór megtette kötelességét a..........
Elmü kötbér
„ valaki kérdez, válaszul jön a beszólás.”
Ezek nem kérdeznek, Édes Úr! Ezek kinyilatkoztatnak. Méghozzá nem kisebb dolgot, mint hogy az összes bíró, akivel dolguk volt, továbbá a szakértő és most már a mérésügyi hatóság is mind hülye. Vagy korrupt. De leginkább mindkettő.
Ehhez képest engem ekézel, pedig én csak egy emberről állítom, hogy konfabulál és egy másikról, hogy demagóg a szövege. Hol van ez az ő állításaikhoz képest?!
Én is egy "jogbancsalódott" vagyok. Vagyis nem is a jogban, hanem a gyarló emberekben, akik művelik ezt.
Engem a Főgáz basztat, 411e HUF-ot követel "szabálytalan vételezés" miatt kötbért követel. Soha életemben nem loptam a gázt, mindig annyit fizettem, amennyit elfogyasztottam. Milyen jogszabály írja elő, hogy objektív felelősséggel tartozom a gázmérőért, ami nem is az én tulajdonom illetve a házrészem falán kívül helyezkedik el, ahol mindenki akkor és úgy rúg belé, amikor és ahogy akar, mint ahogy belém is ebben a "kurva országban"?
Kérlek mindenkit, nem ellenségek vagyunk!!!
Sherlock az ellenséges hangvételű magánvéleményed helyett, s mellett, talán megosztanád az érdemi érvelésedet is!!!
Egyébként ugyanannyi joggal vagyunk itt a fórumon, mint te vagy bárki más!!!
Az érdemi érvelésedet fejtsd ki légyszíves a konkrét esettel kapcsolatban, s az eset kapcsán leírt kiterjesztett problémával!!!
Kovács_Béla_Sándor!
Ez ismét a te magánvéleményedet, ne akard félremagyarázással ránk húzni, mert ezt mi nem mondtuk!!!
"Ezek kinyilatkoztatnak. Méghozzá nem kisebb dolgot, mint hogy az összes bíró, akivel dolguk volt, továbbá a szakértő és most már a mérésügyi hatóság is mind hülye. Vagy korrupt. De leginkább mindkettő."
Én kizárólag tárgyilagosan annak a problémának adtam hangot, amely ugyan mögöttesen van jelent ebben a konkrét esetben is, de számos más eset kapcsán tetten érhető!!!
Azt meg végképpen felháborítónak tartom, hogy indulatokat generálva, szélsőségesen félremagyarázod!!!
Kiemelten ügyelek arra, hogy pontosan fogalmazzak, tehát még véletlenül sem állítottam olyat, hogy az ÖSSZES!!!
Azt viszont tartom továbbra is, hogy vannak olyanok, akik...
Légyszíves ne magyarázd félre, mert felesleges indulatokat gerjeszt!!!
Az érdemi érvelésedet viszont még mindig nem fejtetted ki!!!
Kedves Jogászok!
Itt egy kérdező ,ki bajbanvan és segitségre vár. Egy konkrét ügy kell ennél jobb hogy kilépjetek az ügyefogyott státuszból.
A Jogászokért elnézést csak akinek inge az vegye magára!
„Azt viszont tartom továbbra is, hogy vannak olyanok, akik...”
De hát ezzel meg nem mondtál semmit. Hiszen minden szakmában, hivatásban vannak "olyanok". Mert emberből vagyunk.
„Itt egy kérdező ,ki bajbanvan és segitségre vár. ”
Az ügyed jogerősen befejeződött. Res iudicata pro veritate accipitur. Ráadásul állítólag nyertél is. Akkor milyen segítségre is vársz még?
Tényleg röhejes, ami ezen a Fórumon megy egy ideje.
Mert mi is történt szigorúan jogi szempontból nézve?
(Persze az ügy jogi lényegét elég nehéz kihámozni a kisregény hosszúságú hozzászólásokból.)
Egy bíró hozott egy ítéletet, amit a perköltségviselés tekintetén a kérdező megfellebbezett (ha jól értem).
A háromtagú tanácsban eljáró másodfokú bíróság az ítéletet helyben hagyta (ha jól értem).
A jogerős ítélet a törvény szerint mindenkire nézve kötelező, ha a törvényi feltételei fennállnak, felülvizsgálati kérelmet lehet ellen előterjeszteni.
Ezt követően mi történt itt?
A kérdező névvel-címmel rágalmazó kijelentéseket tett a bírónőre, ez a nagy igazságosztók szerint rendben van, legalább is rajtam kivül senki nem tette szóvá, hogy ezt azért nem kellene.Az ügyet el lehet mondani név nélkül is, és döbbenetes módon egy jogásznak, bírónak is vannak személyiségi jogai, amit azért tiszteletben kellene tartani.
Aztán egy állítólag jogásznak tanuló hozzászóló a sorozatos eljárási hibák kitárgyalásáról beszél.
Miről? A hozzászóló szerint voltak eljárási hibák, a jogerős ítélet szerint nem. Mit kellene itt kitárgyalni?
Tisztelt állítólag jogásznak tanuló hozzászóló, majd biztos eljut oda is a tananyagban, hogy az egyik fél állítását nem lehet tényként elfogadni, meg van egy olyan alapelv, hogy "hallgattassék meg a másik fél is."
Olvasta a jogerős ítéletet? Tudja, hogy a másodfok milyen indokok alapján hagyta helyben? (Már csak azért, mert a jogerős ítélet ellenére sorozatos eljárási hibákról veszi.) Milyen alapon bírál felül egy ismeretlen jogerős ítélet.
Majd ezek után az igazságot kimondó KBS van ekézve (gondolom, most majd jövök én is) az egykor szebb napokat látott Jogi Fórum legújabb igazságosztó megmondóemberei által.
OFF
A konkrét ügyhöz és annak körülményeihez csak lazán kapcsolódik, de visszatérőnek látom az abból eredő frusztrációt, amikor valaki úgy nyer, hogy a gyakorlatban veszít. A laikusoknak annak a kisebbségének, amelyik nem retteg zsigerből bármilyen polgári vagy büntető bírósági ügytől, talán ez az eset a legnehezebben emészthető.
Nyilván máshogy éli meg ezt egy tapasztalt, bíróságra járó jogvégzett ember, de az átlagember magyarázat nélkül nem érti meg, hogy ha "nyer", akkor miért neki kell fizetni. Legyen szó közös tulajdon megszüntetésekor arról, hogy az értékbecslés mit hoz ki a két fél álláspontjához képest, egy kis összegű nem vagyoni kártérítésről vagy pedig egy olyan ügyről, mint ez.
„Nem volt érvényes szerződésem az ELMÜ-vel mégis felszámolt kötbért.Jogosan teszi?” Jogbancsalódott 2014.08.07. napján 10:29-kor ezzel a kérdéssel indított.
Több, mint egy hónap alatt nem derült ki, hogy mit szeretne.Csak osztogatta a zagyva gondolatait az eljárásról, hanganyagot tett közzé, amiből semmi sem volt megállapítható.
Mégis mit szeretnél? Ha úgy érzed, hogy Neked kárt okozott az eljáró bíró, akkor pereld be, aztán ennyi.
A baj, hogy még mindig nem kaptam rá választ!!!
Mindenki fizessen a szolgáltatónsk mert ha megnyeri a pert akkor is neki kell fizetnie!!!!! Gerilege gratula!
Az látszik, hogy nem tudod értelmezni Gerilege hozzászólását, pedig egyértelmű és világos.
2014.08.07. óta ennek a topicnak semmi értelme sincs...
Tényleg nem értem a szolgáltató le akar nyúlni 120e.-re. többszöri egyeztetés után közölték fizessek 60.e.-t és minden rendben van. Gondoltam mire föl mikor nem csináltam semmit. A bírótól senki nem kérte, hogy csökkentse a perköltséget. Ennek ellenére csökkentette a bíró a terhemre 60.e.-rel.
Hát nem érdekes. Biztos nincs összefüggés,csak érdekes egybe esés.
Egyjogász
Èn is akkorákat röhögtem mikor hazugságok és egyebek miatt huzódik a per és ennek a költségeit fizetem. Akkor különösen a hasamat fogva röhögtem mikor megtudtam,hogy a költségekből 60.e. nekem kell fizetnema 53.e. ft.nugdijjamból.Végig röhögtem az utat a postától hazafelé mikor átvettem a másodfokú itéletet,mert buktam a fellebbezési költséget is. Ès voltam olyan naiv és biztam a jogban ,még mindig ezen röhögök mikor a felvett kölcsönt kamataival együt fizetem .Természetesen a birónak is vannak személyiségi jogai.De a munkáját kritizálni egy nyilvános tárgyalás után nem hiszem,hogy nem lehetne. Az pedig a kitika után milyen vélemény alakul ki bennem .., hát az meg az én véleményem.A munkáján van a hagsuly mert mikor belép a tárgyaló terembe az államot képviseli,és ha ezt ugy teszi ahogy ö akkor szerintem nem lehet kritika nélkül hagyni.
Ez itt a demagogia kedves bkv.
Azért azt ne felejtsük el, hogy az 53ezres nyugdíjad mellett ott van a szóban forgó ingatlan havi bérleti díja is bevételként ;)
Úgy látom, te vagy nem érted amit írok, vagy szándékosan kiforgatod a szavaimat.
Hol írtam én egy szóval is, hogy a te ügyed röhejes?
Arról írtam, hogy ami ezen az egykor szebb napokat látott, de az utóbbi időben inkább az Index Fórum Polidili rovatára emlékeztető Fórumon (nem csak ebben a topicban) megy egy ideje, az a röhejes.
Az a röhejes egy állítólag JOGI Fórumon, hogy egyes, magukat rendkívül okosnak képzelő fórumozók az egyik fél egyoldalú álláspontja és az ügy pontos részletei ismeretének hiányában "ítélkeznek" itt ügyekben, aki meg esetleg kételyeinek, netán ellenvéleményének ad hangot, azt kioktatják, elmondják minden utolsó hitványnak, szemét haszonleső, a mundér becsületét védő jogásznak, stb.
De persze én vagyok a hülye, hogy még mindíg reagálok néha az ilyenekre.
A gond csak az,hogy a bérleti dij a volt feleségemé
" munkáján van a hagsuly mert mikor belép a tárgyaló terembe az államot képviseli"
Melyiket?
Csak az ügyvédi díjat lehet csökkenteni, illetéket, szakértői költséget nem.
Mivel az ügyvédi díj szabad megállapodás tárgya, a vesztes felet pedig nem lehet kontroll nélkül annak megfizetésére kötelezni, ezért a perköltség számításánál a pernyertes fél ügyvédi munkadíját a pertárgy értékéből számítják. Ezt valóban kár volt megfellebbezni.
Egyjogász !
Az ítélkezés és a vélemény mondás nem ugyan az.
Kétféle ember van: aki már „lopta” a gázt, vagy áramot, és az, aki ez után fogja ! A szolgáltatók véreszemet kaptak attól, hogy eleinte a garantált haszon pótlására (amit privatizációkor nekik garantált az eladó Magyar Állam) szemet húnytak a hatóságok, hogy ne kelljen a Magyar Államnak fizetni…. Mire kialakult a precedens, a szolgáltatók vérszemet kaptak: ha egyszer egy üzlet kényelmesen, erőfeszítések és szolgáltatások nélkül is jövedelmez…..! :) Most már nem lehet megfékezni a szörnyetegeket, mert ahhoz szemen kellene köpni magát pl. a Metrológiai Hatóságnak, vagy néhány bíróságnak is !
