Kovács_Béla_Sándor
2014.08.07. 19:01
Te most itt jogerős ítéleteket szeretnél felülbíráltatni? Nem vagyunk mi jogorvoslati fórum.
Elmü kötbér
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 19:18
Egyáltalán nem, amit eddig írtam az csak egy gyenge láncszeme egy négy itéletből álló folyamatnak.De vanak még ilyen gyenge pontok az itélet sorozatban. Most csak csemegézek nektek.Ha érdekel.A következő a kisértékű perek szabályainak durva megsértése.Ez után jön a .......azt később előbb ezen legyünk túl.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 19:35
Hidd el tudom hol írogatok ès mit várhatok,vannak nyilván még lehetőségek De nem töletek várom a jogorvoslati léhetőséget. Egyéni tapasztalatotokat szeretném gyarapitani a biróí döntések kiszámithatlamságáról.
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.08.07. 19:54
az egyéni tapasztalatunk ismételten nem a bírói döntések kiszámíthatatlanságával gyarapodott...
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 20:16
Tisztel tius latratus!
Te komolyan hiszel abban,hogy megtudod gyözni a birósàgot ha nem akarja. Még fiatal lehetsz,hogy bízol benne.Egyáltalán nem bántó szàndékkal mondom. A BKKB -on feltettem a tárgyalás után a birónönek egy ártalmatlan kérdést egy kicsit a hiuságát is cirógatva (nyertem) tehát nem a vesztes fél fröcsögését olvasod.Milyen jó müszeki érzékkel tárgyalja az ELMÜ-s ügyeket.A válasz :Igen ketten hárman vagyunk az ilyen ügyekre.Kell hozzá az is.Ebből többek közőtt annyit leszürtem,hogy Ö és az elmü képviselője a nagy számú ügyek miatt napi szinten tőbb órát vannak eggyüt már félszavakból is értik egymást.
Innen kezdtem érteni sorstársaim nagyszámú elbukását. Mesélhetnék még de most ennyi.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.07. 20:39
„Egyéni tapasztalatotokat szeretném gyarapitani ”
ROFL
Azt egyébként az ítéletek szó szerinti közlésével tehetnéd, nem a bírók minősítésével.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 21:07
Ha ide másolom az itéleteket nem ugyan azt olvasnátok mint én. Ugyan is ,valószinű jogilag minden rendben egész addig még mögé nem nézel.
Ìrok egy példát. Minden itélet azzal kezdődik"tulajdonosa az üzletnek",ez csak részben igaz mivel felerészben a feleségem is tulajdonos. Van egy másik üzlet melyben szintén ketten vagyunk tulajdonosok. Nem élünk egy háztartásban és igy egymás között osztoztunk a szoban forgó üzlet az övé és a felesègem kötötte már évek óta a szerzödést és szedi a hasznát,ez igaz a másik üzletre velem kapcsolatban. Itt felmerül a kérdés a bérlője a fogyasztó szerződés szerint a feleségem a tulajdonosi jogok gyakorlója akkor felmerül a kérdés mire utalok én a magatartásommal?
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 21:13
Tisztelet a kivételnek,de ugy vettem észre az ügyvédek félnek a biróktól(tudom nem egy jó pont a véleményem, de mit csináljak tapasztalat,majd erröl is írok ha érdekel benneteket) Ennek több oka is lehet,az egyik mely értékelhető egy darabig az,hogy féltik az ügyfél érdekeit.
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.08.07. 21:26
oh te jó ég....
egyébként: ugye azt megérted, hogy attól, hogy te, meg a volt feleséged, megegyeztettek korábban egymás között valamiben, akkor módosítani kellett volna a papírokat is egymás között? úgy, hogy erről az illetékes közműszolgáltatónak is tudomása legyen.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.08.07. 21:39
„ugy vettem észre az ügyvédek félnek a biróktó”
Az nem kifejezés! Én például egyenesen rettegek tőlük.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 21:49
"Oh te jó ég...."a mai napig nem tudom,hogy kerültem képbe ugyanis soha semmi közöm nem volt az üzlethez és az elmünél sem jártam szerzödés kötési szándekka. De ezt már irtam.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 21:50
Mindig a bérlő szerzödött.
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.08.07. 21:56
tetszik, hogy egyik írásoddal agyonütöd a korábbi írásodat. gondolom így nyilatkoztál a bíróságon is, pedig te nem vagy ügyvéd, hogy félned kellene a bírótól.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 21:59
Ez igy már kezd unalmas lenni,de hozzátok a formát a kötbérre még mindig nem kaptam választ.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 22:00
Èspedig?
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.08.07. 22:15
most van hozzá közöd, vagy nincs? a fele a tied, vagy sem?
ha rendesen le se tudod írni a problémád, akkor mégis milyen választ, tájékoztatást vársz?
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 22:59
MÀSOLAT EGY ELÖZŐ BEJEGYZÈSEM BÖL!nem akartam hosszú lére ereszteni,de az elöző bérlő nevén volt az óra mikor elköltözött engem jelentett be mint fogyaztót miv
El a feleségem nevét nem tudta Èn visszaküldtem azzal,hogy a következő bérlő lesz a szerződőfél,természetesen ahogy kérték aláirtam,de az kisérőlevélben megjegyeztem és a szerződésben is kijavitottam.
Ide másolom,hogy miért!
"
4. A hálózati csatlakozási szerződés előkészítése, létrejötte
4.2. Ha az igénybejelentő a hálózati csatlakozási szerződéstervezetet véleményeltéréssel írja alá, és küldi meg a hálózati engedélyesnek, a szerződés csak akkor jön létre, ha a felek - egyeztetés alapján - a szerződés tartalmában megállapodtak. Ebben az esetben a hálózati engedélyes köteles 15 napon belül az igénybejelentővel egyeztetést kezdeményezni. A szerződés a felek által megállapított napon lép hatályba."
Jogbancsalódótt
#
2014.08.07. 23:09
Ès még mindig mem tudom, hogy érvényes szerzödés nélkül jogos e a kötbér. Miért én fogyasztok ráutaló magatartéssal mikor ott sem voltam.Ès hogy lehet,hogy ugyanarra a fogyasztási helyre két fogyasztó van . Az egyik a feleségem bérlője a másik a biróság határozata szerin ráutaló magatartással én. Na erre varjatok gombot.
Kelvin (törölt felhasználó)
#
2014.08.07. 23:16
oks, azt írod, hogy az előző bérlő nevén volt az óra, tehát már volt szolgáltatás, akkor, hogy a búbánatba kerül ide a CSATLAKOZÁSI SZERZŐDÉS ELŐKÉSZÍTÉSE?
érted csatlakozási szerződés?
az esetedben a felhasználó hely és az elmü között már volt fogyasztói szerződés, már jóval korábban rácsatlakoztál a rendszerre.
ius latratus
#
2014.08.08. 04:56
Kelvin
Nem érti. Ő meg van győződve róla, hogy az üzletében fényárban kell ússzon a frissen kelesztett hókifli, s ezért nem is akar fizetni, mert hát nem ő szerződött. Legalábbis azt hiszi.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.08. 05:49
Tisztelt Hozzászolók!
Biztos bennem van a hiba,hogy nem értitek,de tényleg nem egyszerű. Mégegyszer röviden megpróbálom összefoglalni.
Az ingatlanban mindig volt elektromos szolgáltatás mindig az aktuális bérlő szerzödésével. Tehát a szolgáltatási szerződés a bérlő és az ELMÜ között. 2009. A bérlő felmondott és bebellagot a szolgáltatóhoz és felmondta a szerzödését. Ugyan azzal a lendülettel saját szakállára bejelentette,hogy én leszek tovább a fogyasztó. (szándékom ellenére) Erre a bejelentésre a szolgáltató küldött egy szerzödés tervezetett melyet kitöltöttem a változások megjelölésèvel,tehát az új bérlő adataiva. Hogy neki küldjék a szerződést.(az új bérlő megadta az adatait nekik) Amit meg is tettek tehát az új bérlő már a szerződő fél.A régi bèrlő kiköltözése és az új bérlö deköltözése közőtt két hèt telt el,mondhatjuk azonnal szerződőtt az új bétlő. Tehát én nem akartam és nem is szerzödtem az ELMÜvel(vagy akaratom ellenére szerzödhetek?) Ez nagy vonalakban a szerződés története.
ius latratus
#
2014.08.08. 06:07
Jó.
Az ELMÜ sem egy lángelme, de a többi csak bennünket erősít meg.
Pont.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.08. 06:47
Tehát akkor rendben van,hogy ugyanazon fogyasztási helyen két hogyaztó áll szerzödésben az ELMÜvel? Valahogy nem èrzem,minden esetre pikáns.
Jogbancsalódótt
#
2014.08.08. 07:09
Villamosenergia ipari szakemberként és húsz éves épitésvezetői multtal a hátam mögött nem érzem,hogy ez igy rendben van. A kötbér felszámitásának lehetősége mindig írásba kellett foglalni(szerzödés) csak akkor èrvényesithettem és felém is csak akkor számolhettak.Puff neki akkor most mia pálya?
gerbera317
#
2014.08.08. 07:29
Ha veszel valakitől árut, amit aztán nem fizetsz ki, az polgárjogi követelés marad. Ha ugyanazt ellopod tőle, az ugyanúgy polgárjogi követelés lesz, de mellette büntetésként mehetsz a sittre is.
Az elmütől 2 hétig "loptad" az áramot, ezért a kötbér (ami ugyebár valamiféle büntetés). Azt kellene az elmüvel megvizsgáltatnod, hogy ha ebben a 2 hétben nem történt fogyasztás (tehát ténylegesen nem loptál, csak a lehetőséged volt meg rá), akkor részben vagy akár korlátlanul enyhíthető-e ez a büntetés.
