A bírói gyakorlat az, hogy van a hamis vádnak sértettje. Az a sértett , aki ellen büntetőeljárás indítható.
A lényeg, hogy az elkövetési cselekménynek egyedileg meghatározott , felismerhetővé tett személy ellen kell irányulnia.
Feljelentettek, könnyű testi sértés miatt. Látlelet is van. Nem értem hozzá az érintett hölgyhöz egy kis újjal se. Hogyan tudom be bizonyítani, hogy nem én ütöttem meg? Lehet a párja volt. Egyébként évek óta rossz viszonyban vagyunk ha teheti mindenért feljelent.
Az én tankönyvemben (1981-es kiadás) még úgy szerepelt, hogy "A bűncselekmény passzív alanya (sértettje) az, akit a hamis vád közvetlenül sért vagy veszélyeztet".
Az a bírói gyakorlat, hogy a hamis vádnak nincs sértettje.
Írta, hogy ügyvédje volt az eljárásban. Miért nem őt kérdezi? Neki teljes rálátása van az ügyre.
Gondnokság alá kellene helyeztetni.
Tisztelt Fórumozók, Szakértők!
Véleményt, tanácsot szeretnék kérni, hátha tudtok segíteni. Párom nagymamájáról van szó. 85 éves, fizikailag a korához képest meglepően jó állapotban lévő néni, de ,sajnos, agyilag már nagyon problémás. A lényeg, ikerházban lakik egy hasonló korú rokon bácsival, akit folyamatosan feljelentget, hogy betör hozzá. Szegény bácsinak már alig bírja a szíve a sok meghurcoltatást, hogy rendőrségre kell járnia. A páromnak vannak rendőr barátai, de állítólag nem nagyon lehet semmit tenni, minden feljelentést ki kell vizsgálniuk. Már a párom, és anyósom is volt bent többször tanúként, mindig elmondták, hangfelvétellel, videóval bizonyították, hogy a mama nem tiszta. Sajnos, nincs már olyan, hogy kényszergyógykezelés. Az orvos szerint már így is nagyon erős gyógyszereket kap, és csak akkor lehetne elvitetni, ha pl. egy nem tiszta pillanatában, pl, mikor az utcára téglákat hajigál az ott ólálkodókra, akkor nem rendőrséget, hanem mentőket hívni hozzá. De hát ez is szegény bácsi dolga lenne, mert ő lakik ott, ő veszi ezt észre. Ha tiszta éppen, akkor egy aranyos néni, de már nagyon nehéz így tekinteni rá, és mondogatni magunkban, hogy beteg, mert megkeseríti mindenki életét. Szóval, dióhéjban ennyi. Mit lehet szerintetek tenni?
Köszönöm a válaszokat előre is!
Vajon az se hamis vád, ha kérelmezem az ügy más megyébe való áthelyezését, és megindoklom a valós okkal?
Vagy jobb ilyen esetben valami tök más okot kitalálni, nehogy rágalmazás vagy hamis vád vagy tudom is én mi legyen belőle? (pl. munkám miatt Debrecenből Pécsre kell költöznöm, akkor ez elég nyomós indok? és így akkor kikerülném az esetleges problémákat ...)
Szívesen.
Tedd ismeretlen tettes ellen. Egyszerűen leírod, hogy feljelentést tettek ellened ilyen és ilyen szabálysértés miatt, mely ügyben az ilyen és ilyen bíróság megállapította, hogy a szabálysértést nem követted el. Mellékeld mellé a bíróság végzését fénymásolatban. A feljelentésben előterjeszthetsz polgári jogi igényt (károd megtérítésére), de előre mondom, hogy ha meg is állapítják annak jogosságát, leginkább csak a tényleges kár megtérítését fogják. (erkölcsi kárt nem). Nem kell hosszú feljelentés, csak a lényeget írd bele. A többit majd elmondod, ha esetleg elrendelik a nyomozást és kihallgatnak tanúként.
Ez még gondolom a régi törvény szerint készült.
94. §.
(2) A bíróság a szabálysértési hatóság határozatát
Ha leírták, hogy nem követtél el szabálysértést, meg lehet próbálni a hamis vád vétsége miatti feljelentést. Gondolom, az indokolásban is kitérnek erre.
Nem késő. 3 év az elévülési idő (a jogerős végzéstől számítva) Más bűncselekmény a hivatali visszaélés és megint más a hamis vád. Mint írtam, hatásköre az elkövetés helye szerint illetékes nyomozó ügyészség. A feljelentést csak akkor érdemes megtenni, ha egyértelmű a végzésből, hogy nem követted el azt a szabálysértést, ami miatt ő feljelentett.
De itt az a gyanúm, hogy nem tettél feljelentést szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétsége miatt és nem azt utasították el, mert ellenkező esetben nem a 195. § (8)-ra hivatkoznának, hanem a Be. 174. § (1) bek. e.) pontja alapján.
Én úgy értelmezem tehát, hogy folyt egy eljárás hivatali visszaélés bűntette miatt, melyben a nyomozást megszüntették, és te ez ellen panaszt jelentettél be és ezt a panaszt utasították el azzal, hogy az nem a jogosulttól származik.
Ne keverjük a kettőt.
Tegyél feljelentést a nyomozó ügyészségen szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétsége miatt. Ha az alapügy jogerős (ezért firtattam egyfolytában), akkor megteheted a feljelentést. Feljelentésed alapján feltehetően feljelentés kiegészítés keretében be fogják szerezni a szabálysértési iratokat. Ennek függvényében fognak dönteni, hogy a feljelentést elutasítják, vagy a nyomozást elrendelik.
Én azt kérdeztem, hogy az alapügyben jogerős-e a döntés? (bírósági végzés, mely kimondja, hogy nem követtél el szabálysértést)
Bocs, ezt akartam idemásolni:
236. § (1) Ha a hamis vád folytán eljárás (alapügy) indult, ennek befejezéséig hamis vád miatt büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis vád elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
Btk.
240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.
Jogerős a végzésed?
Pedig létezik:
(8) A törvényben kizárt, az elkésett és a nem jogosulttól származó panaszt indokolás nélkül el kell utasítani.
Mi a pontos tényállás?
Szívesen.
Jól van, köszi, hát meglátjuk ...
Az egy dolog, hogy a sértett én vagyok, na de én "csak" állítani tudom, hogy mi történt. Állításom bizonyítékai pedig a tanúk.
Pl. én állítom, hogy kiraboltak, és hogy a vádlott rabolt ki, de aztán ezt részleteiben pár szemtanú mondja el, valamint az egyéb terhelő körülményeket is pár tanú állítja.
Számomra eleve vicces, hogy van egy rakat tanú, aki alátámasztja egybehangzóan a vádlott által elkövetett dolgokat, de aztán jön a vádlott 2 db hamis tanúja, és mégis valamiért azoknak nagyobb a súlya, de még a tárgyi bizonyítékok is mindjárt semmissé válnak.
Áhh, rohadt egy ügy, majd tényleg meglátjuk, köszi még egyszer!
Azt írtam a másik topicban, ha valakit bűncselekmény hiányában mentenek fel, legtöbbször büntetőeljárás indul hamis vád miatt az ellen, aki hamisan vádolt.
Ha az alapügyben megalapozott gyanú merül fel tanúknál, hogy hamisan tanúskodtak, azok ellen is megindulhat az eljárás, amit a nyomozó ügyészség általában egy eljárásban folytat le célszerűségi okból.
Nem automatikus természetesen, hogy az ügy visszafordul, de sokszor előfordul a bűncselekmény-hiányos felmentéseknél, vagy nyomozás megszüntetéseknél.
Az is tény, hogy a bűncselekmény hiányos felmentés (nyomozás megszüntetés) a ritkább, inkább a bizonyíték hiányos felmentés (nyomozás megszüntetés) szokott előfordulni.
Köszi, pedig esküszöm, úgy rémlik, mintha abszolút automatikus következmények írták volna többen is, de rendben.
De tegyük fel azt az esetet, hogy a bíró mégis tesz feljelentést (mert sajnos nálam erre számíthatok jó eséllyel).
Ilyenkor csak a sértett ellen vagy az összes olyan tanút is magával rántja az ügy, akik terhelően vallottak rá?
(És hát igen, el is hiszem, hogy sok esetben nem deríthető ki se pro se kontra. Én magam is akkoriban pont a hamis váddal való meggyanúsítástól félve nem akartam feljelentést tenni.
De aztán egy jogász azzal a hasonlattal élt, hogy ha nekem kirámolják a lakásomat, és úgy találom, ahogy haza érek, akkor is kihívom a rendőrséget, hiába nem tudok bizonyítani semmit. És fura lenne, ha automatikusan eljárást indítanának ellenem, ha nem találják meg az elkövetőt. Sztem jó ez a hasonlat, legalábbis én ettől nyugodtam meg :-) De persze csinálhattam volna egy önkirablást is, tudom, de ez most nem az az eset.)
A tanúkra lennék kíváncsi nagyon!
Nekem már önmagában az is abszurd, hogy ha van 15 tanú, akik a sértett által elmondottakat erősítik meg, akkor vajon mi lehet itt ...
Vagy ilyen esetben azért a bíró is meggondolja, hogy tán mégse kéne?
Annyira borzalom, hogy tényleg az ember emiatt nem mer feljelentést tenni :-(
Ez egyáltalán nem ilyen automatikus, az esetek egy jelentős részében egyszerűen nem deríthető ki, hogy valós volt-e a feljelentés, vagy sem.
Eszembe jutott egy nagy kérdés.
Azt hiszem a cellainfo topicban mondta talán Gabicsek, hogy vagy a bíró vagy a vádlott majd feljelenti a sértettet hamis vád miatt, ha felmentik.
Tulképpen egyenes követekezményeként vehető a felmentő ítéletnek.
A miértre pedig az volt a válasz, hogy azért nem az ügyészen van a felelősség, mert én tettem a terhelő vallomást.
Oké, az egy dolog, hogy ez így kategórikusan durva, de rendben.
Viszont azóta azon gondolkodok, hogy akkor ugyan ilyen automatikusan feljelenti a 15 tanút is, aki mind terhelő vallomást tett a vádlottra?
Vagy ilyenkor az nem számít, hogy ők is "hamisan vádoltak", és ez a megtorlás csak a sértett kiváltsága? Huu ezt most nagyon nem értem logikailag.
Meg tudnátok mondani? Mert a logikám szerint a 15 tanú ellen is büntetőeljárást kéne indítani, hiszen az egy dolog, hogy én vagyok a sértett, na de más tanúk még nálam is durvább "hamis vádat" fogalmaztak meg ellene.
Nem lóg ki egy kicsit a lóláb, hogy a vádlottat ugyan felmentik, na de lesz a sértett mellett még 15 másik ember aki terhelően vallott rá, és mind a sértettet támasztják alá? Ez jogilag nem számít?
Huu, ez elég fejvakarós nekem ....
Köszi a véleményt.
Havas Henrik is végzett jogász, de ez nem zavarja abban, hogy jogi "sületlenséget" nyilatkozzon.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
