Én azt javaslom, mondja el az édesanyád úgy, ahogy van az egész kerek történetet. A szomszéd is elmondja a magáét. (gondolom, ők ketten vannak). Ezután valószínűleg le fogják őket szembesíteni, mert nem egyezik a vallomás.
Egyáltalán nem biztos, hogy lesz itt vádemelés. Az egy dolog, hogy van egy videófelvétel - ezt édesanyád meg is fogja magyarázni -, kérdés, van-e a szomszédnak - bármelyiknek - bármilyen látlelete pl. sérülésről? Ha igen, azt melyik napon készítette az orvos és mi szerepel rajta.
Ha van ilyen látlelet és a nyomozás közben kirendelnek orvosszakértőt, annak véleményét nemcsak a nyomozás végén, hanem annak elkészült után is kikérheti édesanyád majd fénymásolatban. És akkor okosabbak lesztek, szerintem is érdemes esetleg egy ügyvédet meghatalmazni.
Semmiképp se beszéljetek senkit rá hamis tanúzásra! Hidd le, lebukik a hamis tanú is, és úgy megijed, hogy rögtön megmondja, ki beszélte rá, mire, és miért. Mint írtam, sokkal súlyosabb bűncselekmény, mint maga az alapügy! Sokan esnek ilyen hibába, és abból viszont jól kijönni nem lehet.
Mi is az a hamis vád?
Iwettke!
Ne pánikolj fölöslegesen! Egyenlőre még csak a rendőrség előtt van az ügy nyomozati szakban. A vádemelés még odébb van. Azt sem lehet kizárni, hogy nem is lesz vádemelés és így el sem jut az ügy a bíróságig. Te viszont már jó előre börtönről fantáziálsz. Ettől függetlenül, ügyvédi segítség nem ártana.
Tehát ez kiesett...
Akkor mit kellene tenni?
„Ha például "megkér" egy tanút (aki igazából nem volt ott), hogy mondja az igazat (azaz hogy nem Anyu bántotta őket, hanem ők bántották Anyut), nyerhet pert?”
No, ezt nem ajánlom, mert súlyosabb bűncselekmény, mint ami miatt folyik ellene az eljárás.
Ha a tanút felkéri hamis tanúzásra, akkor hamis tanúzásra felhívást követ el.
Ha a tanú hamisan is tanúskodik, akkor a tanúnak büntetőügyben elkövetett hamis tanúzása van (5 évvel fenyegeti a törvény!), édesanyádnak pedig ugyanez, csak felbujtói minőségban, úgyszint 5 éves tétel!
Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
Édesanyám 2004-ben vett egy házat (amiről tavaly tudtuk meg, hogy osztatlan közös telek a társtulajdonossal... sajnos nem értettünk az adásvételi szerződésekhez, az ügyvéd annak idején nem közölte, hogy az osztatlan közös mivel jár) ahol a szomszédban (társtulajdonos) egy idős házaspár lakott, akikkel nagyon jó viszonyban is volt. Sajnos 2008-ban mindketten meghaltak, és az unokájuk és annak az élettársa költözött oda, akikkel sajnos már nem annyira jó a viszony. Mivel ugye osztatlan közös tulajdon, ezért az utca felőli kerítés közös a társtulajjal. A kerítésen található 2 db postaláda, és 2 db csengő. Régebben úgy volt, hogy a társtulajdonos postaládáján volt mind a két darab csengő, és Édesanyám kitalálta, hogy szeretné az Ő csengőjét átszerelni az Ő postaládájára, mire neki is fogott a munkának. A társtulajdonosok erre kirohantak, hogy mégis mit képzel, milyen jogon nyúl hozzá a postaládájukhoz, stb. Mire Anyu közölte, hogy csak a csengőjét szeretné átrakni a saját postaládájára, erre fel elkezdték ütlegelni, fojtogatni, rugdosni. Később pedig kamerázni kezdték (de úgy, hogy a képébe nyomták a kamerát), mire Anyu elég ideges lett, és valószínűleg káromkodott is, és egy műanyag széket emelt maga elé, mondván, hogy őt ugyan ne kamerázzák. Ebből most rendőrségi feljelentés van, a társtulajdonosok szerint Anyu bántalmazta őket, ellökte, megverte, stb. A kérdés az, hogy mivel Anyunak nincs semmi bizonyítéka arra, hogy nem bántotta őket, nekik meg ugye videofelvételük van (amit elfogadtak a rendőrségen), mit lehet tenni?
Ha például "megkér" egy tanút (aki igazából nem volt ott), hogy mondja az igazat (azaz hogy nem Anyu bántotta őket, hanem ők bántották Anyut), nyerhet pert?
Érdemes ezért ügyvédet felkérni, mit kaphat Anyu akkor, ha nem Ő nyeri meg a pert? Börtön? Pénzbüntetés?
Válaszotokat, segítségeteket nagyon köszönöm!
Vádlott nem követhet el hamis tanúzást, mivel nem tanú. Egyébiránt azt mond, amit akar, kivéve: mást alaptalanul nem vádolhat bűncselekmény elkövetésével.
értem, és hamis tanúzásért? már csak azért, mert az ominózus időpontban az egyik szülő kapcsolattartást próbált gyakorolni, a másik pedig nem adta ki a gyermeket, ezért a rendőrség ki lett hívva, mivel már gyámügyis végzések is vannak, a rendőröknek azt állította, hogy bántalmazva lett ezért nem adja oda. Feljelentést viszont nem akart tenni, nyilván, mivel nem igaz, majd egy héttel később a bíróságon egy másik ügyben szintén felhozta, hogy ő a szegény szerencsétlen és rettegésben él, mert őt mindenki bántja. ez már unalmas, évek óta így játszik, szeretnék ennek véget vetni, hogy mindenhol lejáratja az embert. köszönettel.
Az úgy elég zsenge.
nem tett feljelentést, csak a bíróságon ezzel védekezik.
Abban az esetben, ha a megverés miatt feljelentést tett, ahol megállapítást nyert, hogy nem történt bűncselekmény. (akár feljelentés elutasítása, akár a büntetőeljárás lefolytatása után)
üdv, szeretnék érdeklődni, hogy egy illető a bírósági tárgyaláson, ahol mint vádlott jelent meg, egy másik ügy miatt, azt állította, hogy egy másik illető megverte, ami nem igaz, elindulhat-e hamis vádért eljárás?
Köszönettel.
„Egy ilyen hamis vád, ha megállna neki a jelenlegi jogszabályok szerint a karierje, de még a hivatásos élete végét jelentené a jelenlegi jogszabályok szerint.(méltatlanságra gondolok)Viszont félő, hogy magával rántana másokat is, akik végül is segítettek rajtam, ezért úgy érzem jobb lenne, ha nyugton maradna mindenki.”
Ha már voltál olyan tökös gyerek, hogy fel merted jelenteni, szerintem most már játsszad le.
„a főkapitány úr, aki végül is magához vonta a fegyelmi jogkört és tulajdonképpen ő jelentett fel, de egyébbként nagyon korrekt rendes ember.”
Nem biztos hogy ennyire kellene magasztalni, mivel akkor a hamis vádat Ő követi el.
A közvetlen parancsnokod pedig az alaptalan fegyelmi eljárás megíndításával az előljárói hatalommal visszaélés bcs.-ét.
„ezt az állítást az informatikus a kihallgatása során alátámasztotta.”
Ő pedig pl. hamisan tanúskodott.
Köszönöm szépen a gyors és korrekt választ, én is így értelmeztem, de most legalább megerősítést is kaptam. Nem célom tovább kavarni az ügyben, mivel a főkapitány úr, aki végül is magához vonta a fegyelmi jogkört és tulajdonképpen ő jelentett fel, de egyébbként nagyon korrekt rendes ember. Amikor megismerte az én oldalamat is az ügyben, segített rajtam és elhelyezett abból a környezetből, ezért a hozzá állásért mindig hálás leszek neki. A volt kapitányom még mindig nem nyugszik, ott tesz keresztbe ahól csak tud. Egy ilyen hamis vád, ha megállna neki a jelenlegi jogszabályok szerint a karierje, de még a hivatásos élete végét jelentené a jelenlegi jogszabályok szerint.(méltatlanságra gondolok)Viszont félő, hogy magával rántana másokat is, akik végül is segítettek rajtam, ezért úgy érzem jobb lenne, ha nyugton maradna mindenki.
Hamis vádnak is jó. Van már gyakorlatod a feljelentés megtételében így ezt is megteheted, indítványzova, hogy az eljáró hatóság szerezze be ezen megszüntető határozatot, ill. az ahhoz kapcsolódó nyomozati iratokat. (feljelentés, csatolt iratok, stb.)
A fegyelmi eljárásban is kérheted, hogy tájékoztassanak arról, hogy a feljelentést megtették-e, ill. annak mi lett az "eredménye".
Ez már rég nem az illik-nem illik kategória.El sem kellt volna jutnunk ideig, ha nem hiszi magát mindenhatónak a parancsnokom biztosan nem is jutunk idáig. Az én feljelentésemben még folyik a vizsgálat a volt parancsnokaim ellen, többrendbeli hivatali hatalommal való visszaélés miatt. Igen megkerültem a szolgálati utat a feljelentésemkor, de a következő vezetőnek ezt meg is jelentettem, mivel a felettem lévő vezetőm követte el a bűncselekményt. Ellentmondás van? Nem kaptam értesítéstt, de a lehető legbiztosabb forrásból tudom, hogy megszüntették.(csak nem adom ki az informátoromat)
Az nem is számít, hogy tunia kellet, hogy mihez volt jogosultságom, hiszen neki kell adnia és ellenőrizni a jogosultságokat, ennek ellenére jelentésében azt írja, hogy nem volt jogosultságom, holott volt?
„ feljelentésemet bizonyítékként átadtam a nyomozó hivatalnak ”
Hogyan?
Feljelentést (parancsnok, osztályvezető aláírásával) illik tenni, ahhoz csatolni a bizonyítékot majd a feljelentést valamiféle vezető aláírásával megküldeni.
Egyébkénz megsérted a szolgálati utat.
„nyomozó ügyészség bűncselekmény hiányába megszüntette ellenem a nyomozást”
majd:
„Illetve mivel nem voltam kihallgatva az ügyben, így nem kaptam megszüntető határozatott az ellenem irányuló ügyben”
Ez meg mintha ellentmondásos lenne.
Arról nem írsz, hogy mi lett a te feljelentésed "eredménye" a pk.-nak viszont kinézhet egy előljárói hatalommal visszaélés.
Rendőrként észleltem, hogy egy büntető ügyet, melyet én kezdeményeztem x feletesem eltusolt. Én mégegyszer kinyomtattam a feljelentésemet bizonyítékként átadtam a nyomozó hivatalnak és feljelentettem x-et hivatali visszaélés miatt. x ezért fegyelmi eljárást kezdeményezett ellenem, jelentést írt, hogy jogosulatlanul tekintettem meg a bűnügyet és magáncélra használtam fel, ezt az állítást az informatikus a kihallgatása során alátámasztotta. A fegyelmi ügyet vizsgáló tisztnek becsatoltam az írásos engedélyemet arról, hogy megtekinthettem az alapügyet bármelyik szakában, és írásban hivatkoztam a rendőrségi törvényben és a szolgálati szabályzatban foglalt intézkedési kötelezettségemre. Ezt a vizsgáló figyelmen kívül hagyta és javaslatott tett a fenyítésemre és a büntető jogi felelőségre vonásomra. Illetékes vezető a vizsgáló tiszt javaslatára feljelentést tett visszaélés személyes adatkkal büntett és hivatali hatalommal való visszaélés miatt ellenem. A nyomozó ügyészség bűncselekmény hiányába megszüntette ellenem a nyomozást, az indoklás szinte azonos az én védekezésemmel. Kérdésem az lenne, hogy áll-e a hamis vád x-nek, akinek mint állományilletékes parancsnoknak időnént felül kell vizsgálni az állomány betekintési engedélyeit, illetve a rendszergazdának, aki nyílvántartja az ilyen engedélyeket és ezek alapján állítja be a számítógépes jogosultságokat, valamint a vizsgáló tisztnek, aki átvette az érvényben lévő engedélyem másolatát és figyelmen kívül hagyta azt és tett javaslatott a büntető eljárásra? Illetve mivel nem voltam kihallgatva az ügyben, így nem kaptam megszüntető határozatott az ellenem irányuló ügyben, milyen mód van arra, hogy ezt hivatalosan beszerezhessem?
.
Az már más kategória. Addig annyit tehettek, hogy vitatjátok a követelést.
Nem tudom, ehhez a fórumhoz tartozik-e, de...
Volt élettársam elég bosszú álló, most az édesapámat vette célba...
2009-ben vásároltunk térkövet egy áruházban 212e Ft értékben. A nyugtán az ex cége szerepel (nem áfá-s számla). A szállítás ekkora mennyiségben ingyenes volt.
A vételárat az ex akkor bankkártyával fizette meg, én pedig után otthon kp-ban neki, mivel nem saját célra vásároltuk, hanem az én szüleimnek.
Az áruház megrendelte a gyártótól, aki rendben le is szállította.
Viszont a héten kaptunk egy felszólítást az ex cégétől, hogy édesapám tőlük vette rendelt térkövet, amit ők leszállítottak, édesapám pedig átvette. Állításuk szerint többször kérték, de édesapám azóta sem rendezte feléjük a tartozását, ami több, mint 500e Ft (térkő 3 szállítás). Ha pedig nem rendezzük, jogi úton érvényesítik a követelésüket.
Érdekes....Édesapám semmit nem rendelt meg az ex cégétől, nem írt alá megrendelést, se teljesítési iagzolást, nem kapott számlát, se felszólítást....Hisz nincs is mire.
Mi az áruházban vásároltunk, igaz a nyugtán nem édesapám neve szerepel. A szállítólevélen pedig a szállító a gyártó, a vevő pedig a barkácsáruház.
Kérdés: Mit tehetünk? ők valószínűleg semmi aljasságtól nem riadnak vissza....habár, ha hamisítanak egy megrendelést apukám aláírásával, az már más kategória...
Tehetsz. Az eredményessége más kérdés.
Az alábbi ügyben kérném segítségüket:
Volt munkáltatóm név szerint jelentett fel hivatalos személyként elkövetett bűnpártolás miatt. A nyomozás során tanúként hallgattak ki.Az ügyészség többszöri megkeresésemre is úgy tájékoztatott, hogy semmiféle bizonyítékot nem találtak ellenem.
A feljelentésben egyértelműen, iratokkal cáfolható hazugságokat tényként írtak le.
A kérdésem az lenne, hogy mit tehetek ellene,ha tudomásomra jut a nyomozás megszüntetése?
Tehetek-e feljelentést hamis vád miatt?
Kénytelen leszel a végét megvárni. Ha előbb teszel feljelentést, mint a jogerős ítélet, elutasítják a feljelentésed, pontosan arra hivatkozva, amit idéztem.
köszönöm, így már tiszta. akkor -erre- várnom kell.
