„A magyar emberek java abba fárad bele, hogy kitaláljon valami baromságot a helyett, hogy a járható utat használná.”
:D nagyon igaz, bár bővíteném a jelzőt. Vagy ki is hagynám. Határtalan a jelenség.
Én voltam a hülye hogy így fórumon keresztül érdeklődtem , mikor személyesen szemtől szembe sincs azonos vélemény . Nem akarok személyedkedni mint mások. De azt még leírom hogy ém akkor szolalok meg ha valaminek utánajártam már . És ennek nem is kicsit . Az meg hogy egyenesen nem tudom az az oka hogy ebben a szegény kis ezerszer tönkretett országban a dolgozó , bérből élő ember semmire nem tud jutni . Mert mint írtam egy "tisztességes" vállalkozó annyit kér a munkáért amennyi az arcára fér . Az meg hogy a sok okos hülyének néz egy dolog . Saját házam van , saját magam építettem nem lenyúlós vállakozó . Úgyhogy tudok egyet s mást . Akkor lehetett . További jó forumozást .
Állmodozó
„egy "tisztességes" vállalkozó annyit kér a munkáért amennyi az arcára fér”
Az a "tisztességes" vállalkozó nyilván nem örömből építi meg a házadat, hanem meg szeretne élni abból, amit kap a munkájáért. Nyilván nem lenyúlni akar téged, de ha szerinted annyiért kéne dolgoznia, mint amennyit te kapsz a munkahelyeden, akkor előtte talán nézz utána az adótörvényeknek is, hogy mennyi fizetni valója van abból, amit tőled "lenyúl". Utána esetleg majd talán értelmes véleményt is fogsz ide írni.
Addig meg inkább azt mondanám: „Köszönjük Emese!” ;-)
Állmodozó
Hidd el, ez „a szegény kis ezerszer tönkretett ország” messze nem itt tartana, ha mindenki azt csinálná amihez ért, és nem pékek építenének házakat, és juhászok tanítanának balettot. Annak meg külön örülök, hogy mielőtt kérdeztél mindennek ilyen alaposan utána jártál, így a kérdésed nyilván csak a fórum tagjainak szórakoztatására irányult, hisz a választ már régen tudtad, és az eddigiek alapján bizton állítható, hogy meg is értetted.
Tisztelt hozzáértők!
Zártkerti telkek összevonását szerettük volna elindítani azért, hogy az létrejövő nagyobb terület szélessége miatt nagyobb házat tudjunk építeni. A helyi építéshatóságon azt a tájékoztatást kaptuk, hogy ezt csak tömbösítve lehet megoldani, tehát az utca elejétől a végéig az összes lakóval összefogni, rendezési terv módosítást kérni, utat kialakítani, közművet kiépíttetni és az önkormányzattal szerződést kötni, mindezt saját költségen (Ez utóbbiakat nem nagyon értem, mert közművek vannak az utcában, sőt egyes telkeken is, és út is van. Ezek akkor nem hivatalosak?).
Mivel az utcában szinte mindenki engedély nélkül építkezett, és a fenti eljárások költsége sem lenne kevés, félő hogy nem járulnának hozzá a tulajdonosok a tömbösített telekalakításhoz.
Kérdésem az lenne, hogy van-e bármilyen más mód arra, hogy részünkre engedélyezzék a telekalakítást, majd megadják az építési engedélyt?
Főépítésszel ha egyeztetünk, neki van olyan jogköre, amellyel méltányos alapon engedélyezné a fentieket?
Nyilván a helyi építési szabályzat adhat választ a kérdésedre.
A főépítész nem adhat felmentést a szabályzat alól, az hatáskör elvonás lenne.
piou-piou
Két külön dolog
és
nonolet
OFF - Ugyan ne viccelj már! A kedves kérdező nem azért van itt, hogy szórakozzanak vele. Meg nem is biztos, hogy értené ezt a szarkasztikus poénodat. - ON
A szituációnk hasonlít némileg a kontúrkontár által 11.01-jén feltett kérdésben foglaltakra, jó lenne, ha megerősítést kaphatnánk;
Pesti társasház raktárként szolgáló 300 m2-es pincéjét (lakástulajdonos vagyok a társasházban) vállalkozó kibérli és átalakítja/felújítja. Építési osztály szerint nem engedélyköteles.
(Településképi bejelentési eljáráshoz) benyújtott anyagból most látjuk, hogy a raktár funkciójú pincerészen túlnyúlva, az 5 m2-es légudvart is beépíti (szociális helyiségként). Magyarul lefedi a lichthofot és mosdót, wc-t alakít ki benne. Kérdés: ez bővítésnek minősül-e (a lichthof sosem volt a raktár és így a bérlemény része sem) Ha most be kívánja építeni, ami többek között lefedéssel is jár, az eredményezheti-e azt, hogy ezáltal engedélykötelessé válik a raktár átalakítása?
köszönettel
Tisztelt szakértők!
Az Étv. 48. §-nak pontos értelmezése nem világos számomra:
Az Étv. 48. § (2) bekezdés („Jogszerűtlen az építési tevékenység …”) az jól értem, hogy arról szól, hogy az építtető jogosulatlanul építtet amennyiben nincs engedélye, vagy utasítására eltérnek az engedélytől, ez tehát az építtető felelőssége,
viszont a 48. § (5) bekezdés („Szakszerűtlen az építési tevékenység…”) pedig az építésben résztvevő szakterületek felelősségét írja le, amennyiben a tervező, vagy a kivitelező tevékenységük során megsértik a HÉSZ-t, vagyis ez esetben az építtető felelőssége nem merül fel?
Nagyon zavaró számomra, hogy ha van engedély, akkor mindkét esetben csak akkor lehet jogot sérteni, ha eltérnek a tervtől, vagyis mi a különbség a két állítás között, mert az első elvileg lefedi a tervektől való eltérés esetét, akkor minek a második eset?
Köszönettel
kotzo
Igen, az már engedély köteles...
(és más gondokat is okoz a tulajdon viszonyok megváltozásával is pl.)
Tantus
Az építtető mindenért felel...
Csak van, hogy más is akkor tovább tudja hárítani.
Köszönöm szépen a választ!
Csak az 5 m2-es lichthof beépítése engedély-köteles vagy az egész 300 m2-es raktár átalakítás?
nonolet: "Az építtető mindenért felel..."
Ez most komoly? Pl. ha van engedélyem, és nem térek el tőle, viszont az engedélyt úgy adták ki, hogy sérti a HÉSZ-t, akkor is én vagyok a felelős?! Ez nem tűnik túl jogszerűnek...
A dilemmám továbbra is az, hogy Étv. 48. § (2) bekezdés lefedi azt az esetet amikor van engedély de a kivitelezés során eltérnek tőle. Ekkor "Jogszerűtlen az építési tevékenység …” ( Ez esetben az éppítető a felelős).
De mit jelent az (5) bekezdés:„Szakszerűtlen az építési tevékenység…”, kire vonatkozik, ki a felelős? Szerintem ez az eset is csak akkor fordulhat elő, feltételezve továbbra is, hogy van engedély és eltértek attól. Vagyis, minek ez a pont, az első azaz a (2) bekezdés ugyan erről szól?! Mi a különbség?
Egyébként, azon túl, hogy így a bővítés miatt ezek szerint az egész építkezés engedély köteles lesz, nem világos, hogyan tekintheti az építési osztály elegendőnek a településképi bejelentést, ha egy 300 m2-es 2,50 m mélyen lévő pincéről van szó... (312/2012 korm. rend. 1. melléklet 31. pont)?
Köszönöm, ha egy hozzáértő segít;
Jogszerűtlen az építés, ha engedélyhez kötött építési munkát engedély nélkül, vagy attól újabb engedélyhez kötötten eltérően építenek, vagy egyszerű bejelentéshez kötött építési munkát az e-napló megnyitása nélkül végzik.
Szakszerűtlen abban az esetben, ha a kivitelezés az általános érvényű építésügyi, vagy más hatósági jogszabályokat sért. Ilyen a HÉSZ-től, az OTÉK-tól, OTSZ-től....stb eltérő kivitelezés.
Ha a hatóság hibát vétett és olyan építési munkára adott engedélyt, ami egyébként nem felel meg a HÉSZ-nek, akkor azt kénytelen lesz lenyelni. De egy hiba nem jelenti azt, hogy egy újabb engedélyezési eljárás során köteles lesz újabb hibákat elkövetni.
kotzo
A 312/2012. (XI.8.) Korm rendelet 1. számú melléklete szerint épület felújítása, átalakítása nem engedély köteles tevékenység.
„Az OTÉK 1. számú melléklet:
8. Átalakítás: meglévő építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység, helyiség alaprajzi elrendezésének vagy külső megjelenésének, megváltoztatása érdekében végzett, az építmény belső térfogatát nem növelő építési tevékenység.
36. Felújítás: meglévő építmény, építményrész, önálló rendeltetési egység, helyiség rendeltetésszerű és biztonságos használhatóságának, valamint üzembiztonságának megtartása érdekében végzett az építmény térfogatát nem növelő építési tevékenység.
17. Bővítés: olyan építési tevékenység, amely az építmény térfogatát növeli.”
Álláspontom szerint a légudvar beépítése növeli az épület térfogatát, tehát építési engedély köteles tevékenység.
Most azt nem vezetném le, de az építési engedélyezési eljárás lefolytatására jogosult hatóság a járásszékhely központi települési jegyző, míg a településképi bejelentési eljárás hatósága a település polgármestere. A kettőt nem lehet sem keverni, se összetéveszteni, pláne, ha pl a jegyző nő, a polgármester meg férfi. ;)
Településképi bejelentéshez olyan építési tevékenységet lehet kötni, ami egyébként nem engedély köteles építési tevékenység. Építési engedélyezés esetén viszont lehetséges településképi hozzájárulás beszerzésének kötelezettsége. Ez esetben a hozzájárulást az építési engedély kérelemhez kell csatolni.
nanemaa
Köszönöm szépen a választ;
ugye, a helyzet a gyakorlatban az, (nálunk) hogy mind a településképi bejelentési eljárást mind az építési engedélyezésit az építési osztály bonyolítja - az aláíró személye más...
Az építési osztály szerint meg itt nem építési engedély-köteles munkáról van szó és csak településképi bejelentést kértek. Ez szerintünk két okból lehet megkérdőjelezhető:
Kérdés: igazunk van vagy nincs. (A társasház lényegesen jobb pozícióban volna egy építési engedélyezési eljárásban, jelenleg szinte semmi beleszólásunk nincs, mit csinál a vállalkozó bérlő a házunk pincéjében (önkormányzati tulajdon)).
Ezért kérnénk értelmezési segítséget. Kell az egész pincéhez az építési engedély vagy a településképi bejelentéssel elintézheti a tulaj.(önkorm.) meg a bérlője egymás közt, hogy mivé alakítja a helyiséget, a társasház meg még csak ügyfél sem lehet az eljárásban?!?
köszönöm
Az 1. számú melléklet 31. pont szerinti pince nem a ti pincétekre, hanem önálló pince építményre vonatkozik. A ti pincétek a lakóépület szerves része, attól el nem különíthető.
Az építmény, és ilyen módon a pince átalakítása nem engedélyhez kötött, így ebben az építési hatóságnak feladata, hatásköre nincs.
Jelen esetben az közömbös, hogy egy hivatal mely dolgozója milyen feladatokat lát el, hiszen a felelősség a hatáskör gyakorlójáé. A jegyzőt meg akkor se lehet összekeverni a polgármesterrel. Ugyanez a helyzet akkor is fennáll, ha az építésügyes kolléga egyben a marhalevelek kiállításával is foglalkozik, vagy kaparós sorsjegyet is árul.
Ha a társasház úgy érzi, hogy különféle jogait sérti a pinceszinti átalakítás, akkor erre hozzon döntést. Megtilthatja a pince rendeltetésének a megváltoztatását is. Viszont majd ha beépül a légakna, akkor az mindenképpen alapító okirat módosítást fog igényelni, amihez alap esetben 100 %-os hozzájárulás kell. Szóval, ha a társasház akarja, tudja érvényesíteni a jogait. Ha csak te akarod, akkor neked kell mérlegelned először, hogy neked mire van jogod és lehetőséged.
Én csak azt tudom megerősíteni, hogy szerintem a légudvar beépítése építési engedélyhez kötött, de mint ahogy az ősi magyar bölcsesség is mondja, mindig az erősebb kutya hozza el a csontot. Az építkezéssel kapcsolatban viszont kérhetsz vizsgálatot, ellenőrzést a területileg illetékes járási építésfelügyeleti hatóságtól, ha már az építkezés folyamatban van. Érdemes lenne abban a stádiumban, amikor már az engedély köteles részhez ér a polgár.
kotzo
- -
Időben kell(ett volna) a közösségnek a közgyűlésen határozatot hozni a lehetőségekről, tiltásokról.
Az utólagos korlátozás már a veszett fejsze nyele...
Ami kártérítési igényt alapoz(hat) meg.
kösz.
Senki sem megy bíróságra és fizeti ki egy többszáz milliós ingatlan után az illetéket. Közgyűlési határozatunk meg felszólító levelünk van elég, a vállalkozót (meg a tulajdonos önkormányzatot) nem érdekli, épít gőzerővel. Jó lett volna egy betartatható jogszabály és egy hatóság. A felügyelet sem fog hibát találni, mindent rendben csinál, kivéve az építési jogosultságot, de hát azt ugye nem vizsgálják, ő meg lesz@ja.
"Közgyűlési határozatunk meg felszólító levelünk van elég"
Miről is van?! pontosan az a határozat.
- -
Van határozat az adott funkció tiltásáról, amire átalakítja?
Mikor született az a határozat?
MÉG a vállalkozó bérlővé válása előtt?!
- -
A jogszabály betartható!
Csak nem utólag kell kapkodni fűhöz-fához....
Hanem előre (kellett volna) gondolkodni.
Igen, még az előttről.Úgymond "exkluzív kis hotelt" épít, de a tel. képi bejelentést raktárátalakításra tette. A társasház szmsz-ben tiltja (2005) a szállásadási tevékenységet. Akkor akar funkcióváltást kérni, ha már kész van az átalakítás. Teljesen nyilvánvalóan látszik, hogy nem raktárt csinál, falakat húz, fürdőszobákat burkol. Kb. 3 éve bérlő. Épp azért kalimpálunk az építési engedélyezés irányába, hogy elébe menjünk és még építkezési fázisban le tudjuk állítani. Volt rendkívüli közgyűlés, vannak tiltó határozatok, hogy hagyja abba. Semmi reakció. Tudja, mit csinál.
... nem is igazán értem, miért fújnak úgy a közigazgatási bíróságok ellen, hiszen ahhoz léteznie kellene közigazgatásnak ... az meg nincs, legfeljebb csak pénzbeszedő "hatósági szolgáltatás" van. A közigazgatás ki van herélve.
Tisztelt Segítő Tudorok!
Tantus Étv. értelmezéséhez hasonló problémám van.
Az lenne a kérdésem, hogy a településképi bejelentési eljárás ún. "tudomásulvételi eljárás"?
Az Étv. 48. § (2) a) bekezdésben ez olvasható: "...hatósági engedélyhez vagy tudomásulvételhez kötött építési vagy bontási tevékenységet engedélytől, vagy tudomásulvételtől eltérően,...végzik."
A TUDOMÁSULVÉTELI ELJÁRÁS alatt érthető a településképi bejelentési eljárás is?
Ugyanis, ha igen, akkor az ún. "szakszerűtlen építési tevékenység" bekezdésbe sorolható kivitelezői, műszaki ellenőri stb. szakszerűtlen tevékenységek köre ennek megfelelően értendők.
Köszönöm!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
