Dr.Attika
2010.09.11. 11:23
Pontosabban. A házastársak által fenntartásukra fordított pénzérték nem követelhető a másik házastárstól, mert az a házastársi vagyonközösség része.
BKV ="Jó erkölcsbe ütközö" kifizetések perei
Dr.Attika
#
2010.09.11. 10:38
Egyet értek. A fő kérdés az, hogy a BKV miért adta ki az ügyet egy külsős ügyvédi irodának. Állítólag jogi osztálya van a BKV-nak, amely 16 jogászt foglalkoztat.
Bizonyosan itt "szabotázs" történt. Még mindíg vannak a BKV-nál olyan potentátok, akiknek az az érdeke, hogy a Munkaügyi Bíróság utasítsa el a kereseteket és ezt a büntetőeljárásban terhelként résztvevők büntetőjogi felelősségének kissebbítésére használják.
LAKSZ
#
2010.09.11. 06:13
Egyre több hír jelenik meg arról, hogy a túlzott mértékű végkielégítések miatt a BKV által benyújtott keresetek "alkalmatlanok" voltak a pervitelre, ezért többségüket az illetékes bíróság még 2009-ben visszadobta, ill. pár módosított kereset ügyében pert vesztett a BKV.
====
Ha BKV nem megfelelő formaisággal, ill. nem minden esetben nyújtotta be a keresetlevelet, az nem lehet „véletlen”, ugyanis egy megfelelő tartalmisággal rendelkező keresetet – főleg a bíróság végzésének megfelelő módosítottat - bármely írástudó ember megírhat. Az persze egy másik kérdés, hogy a kereset „megáll-e” a bíróság előtt? Ahhoz már kellhet némi jártasság a munkajogban.
Mindezek alapján az is feltételezhető, hogy a BKV kereseteket benyújtók „nem is akartak igazán pert indítani”, mintha egy „szabotázs” történt volna.
A fő kérdés itt is az, hogy „kinek az érdeke”, hogy ne legyenek megalapozottak a végkielégítések ügyében indított perek?
Ez viszont már „ügyészségi vizsgálatot” igényelne, ha komolyan gondolja bárki is, hogy a „milliós végkielégítéseknek megalapozatlanok” voltak …
Kiderül-e valaha is, hogy mi történt a "jó erkölcsbe ütköző kifizetések" peres visszakövetelésének ügyében?
