Off - topic

„a tételes jogi témákhoz ritkán szólsz hozzá”

az, hogy ezt a szememre veted, megint csak azt mutatja, hogy vajmi kevés elképzelésed van arról, hogy egy ügyvéd tevékenysége miből állhat még azon kivül, hogy pecsétel és tárgyalásra jár (jellemző, hogy ezen szó hallatán - mert tárgyalni én is szoktam, csak nem úgy:) - nem a bíróság az első, ami eszembe jut)...
ez a félmondtatod is azt mutatja, hogy azt gondolod, hogy a szakmában előforduló jogi problémák mindegyikét lefedik az itteni témák, topikok. ez is a szakmai szocializációdnak köszönhető.:)
nem először probálom már elmésélni neked, hogy az ügyvédi szakma világa - szerencsére - kicsit több szférát fed le, mint amit te valaha is el fogsz tudni képzelni...
én olyan ügyekkel/ügyfelekkel foglalkozom, akik nem valószínű, hogy a fórumon keresnének "útmutatást"...

a rosszindulatodra vonatkozó kérdésedre/firtatásodra azért nem válaszolok, mert röhögséges, hogy egyáltalán felveted ennek ellenkezőjét...:)))

legfeljebb annyit fűznék hozzá, hogy megértéssel kezelem, mert amiből fakad, az egy masszív kisebbrendűségi érzés, aminek - (középkorúak válsága?) - lehet némi alapja:)))

Kedves guba,

kérsz-e még további ekézést ma, vagy elég-e ez most megint pár hétre?:)))

ez utóbbi kérdést csak azért tettem fel, mert én már - nem tudom észrevetted-e - jó ideje igyekszem elkerülni téged, nem csak, hogy nem reagálok a szakmai topikokban tett szakmai hozzászólásaidra, de nem is olvasom őket...
viszont ha ide tévedsz a pletykarovatba, és jóindulatú megjegyzéseket teszel - akár rám, akár másra (most pl. Legislatorra - de valamiért ő neked nagyon a bögyödben van...és még csak elképzelni sem tudom, hogy miért) - akkor valahogy mindig alábbhagyott az igyekezetem...:)))
de utána legalább hosszab-rövidebb ideig nyugi volt...

corrigendum: "pletykarovat"

Elképzelem lelki szemeimmel a csúcstárgyalásokra járó, meg a milliós szerződést kötő ügyvédet amint munkáját megszakítva dühöngve csapkodja a billentyűzetet és jól beszól a kollégának vagy az Impy-féle munkanélküli jogásznak a fórumon, majd felveszi az Armani zakót és beül az Audiba, mert tárgyalásra indul...

Kedves Berényi Miki,

már miért dühöngenék?:)

a lelki szemeid pedig egy egészen hibás sztereotípiát elevenítenek meg...

Guba írta: "Amit te talárban történő bohóckodásnak nevezel, az ennek a hivatásnak a csúcsa..."

Ez jó vicc, komolyan megnevetettél:-DDD.

tényleg Kacsa,
akkor szerinted pl. az alkotmánybírói munka nem a szakma csúcsa,
nem egy életpálya megkoronázása?

(Kilényi prof. szerint az...)

Guba írta: "Ezek szerint mégiscsak találva érezted magad. Ne aggódj, a képet te magad alakítod…"

Hogy egyesek helytelenül appercípiált tényekből rossz következtetéseket vonnak le, az csak az adott illetőket minősíti. Adott esetben Kaméleont és Téged. (Bár egyelőre nem tudjuk, hogy Kaméleon kire gondolt, szerintem az ő megfigyelései a topic általam ismert résztvevői közül senkire sem igazak.)

ez csak az alábbi hozzászólásaidból olvasható ki szerintem - implicite...

Hunfrakk,

Nem hiszem, hogy az AB. a csúcs. Az MTA, az valami.

De legjobb a kettő együtt:-D.

Kedves hunfrakk,

nem gondolnám, hogy egy pozíció (pl. alkománybíró), egy munkahely (pl. nk-i iroda), vagy egy típusú feladat (pl. talárban bohóckodás) kapcsán lehetne meghatározni, mi a szakma csúcsa...

az ügyvédi szakma - mert én erről beszéltem, minthogy guba ezt emlegette - csúcsa az szerintem, amikor a legkomplexebb, legnagyob szakmai kihívást jelentő problémákon dolgozhatsz nap, mint nap...ez pedig lehet akár peres ügyek (talárban bohóckodás), akár egy komplex tranzakció (okiratszerkesztés), akár egy bonyolult jogi kérdés megoldása (tanácsadás) stb.

nyílván olyan nincs, hogy minden peres ügyed ilyen, hogy minden tranzakció ilyen stb...
ezért nem tudok guba azon gondolatával egyetérteni, hogy a talárban bohóckodás a szakma csúcsa.

Kedves Legislator! Igazán köszönöm a figyelmet, természetesen mindig lehetséges, hogy tévesen ítélek vagy következtetek. :)

„szerintem az ő megfigyelései a topic általam ismert résztvevői közül senkire sem igazak.”
Ha ebben igazad van, akkor boldog vagyok.

„helytelenül appercípiált tényekből rossz következtetéseket vonnak le, az csak az adott illetőket minősíti”
Izé, ... hogy is mondjam? Írtam volna olyan következtetést? Valóban, az utolsó két hozzászólásod juttatta eszembe a régi barátomat, akiről írtam. Ne haragudj, ha a „hajlékony” kifejezést sértőnek érezted, nem volt szándékomban sem a megbántás, sem a vita kezdeményezése. A további – egyébként kimondatlan - következtetések nem kifejezetten rád vonatkoztak.
Természetesen mindenki a saját tapasztalataira támaszkodva von le következtetéseket, és ezek azonos helyzetekben lehetnek eltérőek. Nekem, az interakciókat olvasva, azok az esetek jutottak eszembe, amikor egy-egy kritikus élethelyzetbe jutott ember kínlódását látva sem tudnak (jó) emberek határozott kiállást mutatni. Nem muszáj ám támogatni, lehet elítélni is. Előfordulhat természetesen, hogy rosszul látom, felületesen olvastam, és valahol már láthattam volna valamilyen határozott állásfoglalásodat, véleményt, ami mellett tényleg kiálltál, de itt nem annyira rád, mint az „Impossible” esetre koncentráltam.
Vedd figyelembe azt is, hogy itt mindössze a Leg' nickről van szó, és tényleg nem szándékoztam a (nem is ismert)személyedet bírálni.
Azt a többször (máshol, másoktól, de talán magamnál is) tapasztalt magatartást éreztem szomorúnak, amivel az addigi haver sértődött távozását követő pillanatban, már az őt gúnyolók humorán tudunk mosolyogni. Nyilván a túlméretezett altruista puttonyom okozza, de ha azt látom, hogy valaki az adott élethelyzetben, vmilyen szituációban elveszett, akkor azt várom, hogy legalább a magasan képzett emberek között legyen egy olyan, akinek vallásos meggyőződés nélkül is eszébe jut, hogy az embernek erkölcsi kötelessége, hogy a gyengébbeket támogassa. Nyilván, ezt számon kérni nem lehet, hiszen nem szankcióval kényszeríthető norma.
Az Impossible nick által mutatott megnyilvánulások szörnyen irritálóak voltak sokszor, az igaz. Viszont olyasvalakit takartak, aki ehhez a társasághoz tartozott valamilyen szinten. Nem kell hozzá különleges képesség, hogy belássuk, az ő esetében bármelyik szükségletelmélet rendszerét nézzük, egyetlen szintet sem pipálhatott ki. Rendben, egyetértünk, egy arctalan, névtelen fórum résztvevőinek nem feladata, hogy másokat fizikai, és egyéb szükségleteik kielégítésében támogasson.

Az viszont szerintem elvárható, hogy igazán nem buta emberekből álló társaság tagjai felismerjék, mikor jut el valaki arra a szintre, hogy a virtuális társaságuknak túlzott jelentőséget tulajdonít. Ebben az esetben annak, aki jobb (mentális, nem anyagi) helyzetben van, igenis felelőssége, hogy mit ír. Hogy gúnyol, vagy nem, támogat, vagy stb.

Kedves Kaméleon!

A tévedés az ember legsajátabb tulajdonsága.

"Valóban, az utolsó két hozzászólásod juttatta eszembe a régi barátomat, akiről írtam."

Konkrétan én arra utalnék vissza, hogy éppen Imp volt az, aki írta, hogy szívesen találkozik velem ismét bármikor.

Valószínűleg ezekre a hozzászólásaimra gondoltál:
(1)Imp írta: „úgyhogy fórumon sem fogom osztani az észt…“
Kár, hogy nincs a bölcsészkarokon észt-osztják szak…
(2) Wasp írta:
„Bárkit kirúghatnak, még mindig válság van, lehet, hogy holnap te vagy én állunk sorban a munkaügyi központban vagy a Moszkva téri culágerjelöltek között.“
Szerintem pár évig eltart még a válság. Wasppal egyetértve írom le az alábbiakat. A fentebb írtak alternatívájaként a Moszkva (rég: Széll Kálmán) téren lehet még a zsömléért bendzsózó hajléktalanok helyére ráhajtani (a „zsömléért bendzsózó Moszkva téri hajléktalanok“ kifejezést Csunderlik Petinél olvastam).
Az 1. nem Imp személyére vonatkozott, hanem csak arra, hogy az észosztásnál is jobb egy olyan (bármilyen megnevezésű) szak, amellyel lehet biztos megélhetése az embernek. (Az elnevezés csak szójáték, ilyen szak nincs, és nem is volt.) Ezzel nem akartam a bölcsészeket megbántani, akiket közülük ismerek, azokkal csak pozitív tapasztalataim vannak, és vendéghallgatóként én is voltam Bölcsészkaron, talán majd leszek is még szervezettebb formában. A 2. pedig mindannyiunkra vonatkozott, ugyanis bárki kerülhet ma az állástalanok közé, ez csak a jelenségre, és nem Impre vonatkozott, aki maga soha nem írta, hogy megszűnt a jogviszonya.
Egyébként jelen hozzászólásod korrekt, sok jogász tanulhatna Tőled.

"A további – egyébként kimondatlan – következtetések nem kifejezetten rád vonatkoztak."

Ez a lényeg, kérem!

"Azt a többször (máshol, másoktól, de talán magamnál is) tapasztalt magatartást éreztem szomorúnak, amivel az addigi haver sértődött távozását követő pillanatban, már az őt gúnyolók humorán tudunk mosolyogni."

Nem érzem, hogy így tettem volna.

"Nyilván a túlméretezett altruista puttonyom okozza, de ha azt látom, hogy valaki az adott élethelyzetben, vmilyen szituációban elveszett, akkor azt várom, hogy legalább a magasan képzett emberek között legyen egy olyan, akinek vallásos meggyőződés nélkül is eszébe jut, hogy az embernek erkölcsi kötelessége, hogy a gyengébbeket támogassa. Nyilván, ezt számon kérni nem lehet, hiszen nem szankcióval kényszeríthető norma."

Én emellett a srác mellett az első pillanattól az utolsóig kiálltam, talán azért, mert "úri Don Quijoteként" akkor is "az egész világ ellen" harcolt, amikor annak értelme sem volt. Mindig szimpatikusabbak voltak az ilyen emberek, mint akik "együtt üvöltenek a farkasokkal/bégetnek a többi birkával." Én mindenesetre személyesen is találkoztam vele, Hunfrakkot, volt évfolyamtársát leszámítva egyedül a fórumról, és amennyire lehet, több módon is igyekeztem segítséget nyújtani.

"Előfordulhat természetesen, hogy rosszul látom, felületesen olvastam, és valahol már láthattam volna valamilyen határozott állásfoglalásodat, véleményt, ami mellett tényleg kiálltál, de itt nem annyira rád, mint az „Impossible” esetre koncentráltam."

Nemegyszer volt ilyen. Viszont a Jogi Fórum nem bírósági tárgyalás, ahol az ember minden bizonyítékot, megszemlélhet, hallhat, olvashat. Ezért gyakran azért nem lehet egyértelműen állást foglalni, mert a segítségkérők egyoldalú közléseire vagyunk haygatkozva, és nincs lehetőség meghallgatni a másik felet, így minden a hipotetikus dolgok síkján mozog, mint a tankönyvi költött jogeset.

Bízom benne, hogy így már világosabb a dolog számodra, kedves Kaméleon. Egyébként jól sejtem, hogy Te szociológus volnál?

Kacsa írta: "...viszont ha ide tévedsz a pletykarovatba, és jóindulatú megjegyzéseket teszel – akár rám, akár másra (most pl. Legislatorra – de valamiért ő neked nagyon a bögyödben van…és még csak elképzelni sem tudom, hogy miért) –"

Tényleg, guba, mi bajod velem?

„Tényleg, guba, mi bajod velem?”

Mire alapozod azt a feltételezést, hogy bajom lenne veled? Én abból indulok ki, hogy mindenki azt ír ide amit jónak gondol, és ha én esetleg úgy tűnik, hogy néha kissé pikírten szólok hozzá valamihez, akkor az mindig egy véleménynek, és soha nem egy személynek szól. Van persze véleményem a Legislator nevű hozzászólóról is, de nem gondolom, hogy helye lenne erről itt értekezni. Azt gondolom, hogy mindig kulturált hangnemben szóltunk egymáshoz, és részemről biztosra veheted, hogy ez továbbra is így marad.

Kacsa, ha neked szeretnék válaszolni, akkor viszont máris szembekerülnék a Legislatornak írt alapvetésemmel. Rosszindulattal vádoltál engem, úgy tűnik már nem igen tudsz erre magyarázatot szolgáltatni. Jelezném, hogy nem én szólítottalak meg, hanem te engem, ezzel a mondattal:

„Kedves guba,

a frusztrációid okozta rosszindulatot még mindig nem sikerült kikezeltetned?:)))”

Ennyit erről. De kérlek, hogy ne írjál nekem személyeskedő hangú kisregényt baromságokból, mert engem nem érdekel, hogy mi a véleményed rólam. Ha valamit akarsz nekem mondani, akkor azt az alábbi séma szerint tegyed:

idézet tőlem - tárgyilagos vélemény

Nem vagyok kíváncsi a rólam ápolt hipotéziseidre, és az egyéb hőstetteidre sem.

Kedves guba,

Reméljük, így is lesz.

Kedves guba,

mint azt írtam:
„ez utóbbi kérdést csak azért tettem fel, mert én már – nem tudom észrevetted-e – jó ideje igyekszem elkerülni téged, nem csak, hogy nem reagálok a szakmai topikokban tett szakmai hozzászólásaidra, de nem is olvasom őket…”

látom az olvasás (és az olvasottak megértése) még mindig nem erős oldalad...
no lássuk csak, hogy akkor ki szólított meg kicsodát!

idézet tőled:
„Jelezném, hogy nem én szólítottalak meg, hanem te engem, ezzel a mondattal:”

ne jelezgess durva csúsztatásokat:
ma 10:25 - Dienes Andrea cikke kapcsán szóltál be nekem egy másik topicban, ebben a topic-ban pedig 10:12-ben Legislatornak.
én ezek után írtam neked 10:41kor ott illetve 10:45 itt...
ez elég tárgyilagos?

mit kell magyarázni a rosszindulatodon? gonosz, aljas kétértelmű megjegyzéseket teszel nekem, Legislatornak, Grád Andrásnak stb.
mit kell ezen magyarázni???
18:04-es megjegyzésed pedig a szánalmasság és a gerinctelenség csimborasszója.

Kedves kaméleon,

„Nyilván a túlméretezett altruista puttonyom okozza, de ha azt látom, hogy valaki az adott élethelyzetben, vmilyen szituációban elveszett, akkor azt várom, hogy legalább a magasan képzett emberek között legyen egy olyan, akinek vallásos meggyőződés nélkül is eszébe jut, hogy az embernek erkölcsi kötelessége, hogy a gyengébbeket támogassa.”

itt egyedül gubalínó haverod rúgott bele Impossible-be, pedig a sértések nekem lettek címezve...

én számodra a következő sémát ajánlom:

én nem írok neked, sőt még csak nem is olvasom, amiket írkálsz (még azt a keveset is elfelejteném, amit tudok),
cserébe te sem írsz nekem.
világos?

gubalínó:-D

Impy!

Ne sértődj,(inkább gyúrjál vazze) mert az hosszú távon úgysem kifizetődő!
Egy jogász szellemi prostitúciója az idő és földrajz kérdése is, de pénz függvényében egy ilyen nehéz korszakban, mint fiatal versenyző, néha sztoikus főhajtással,a munkaadók előtt, elkerülhetetlen.

Egy sör mellett elmondod a problémád, vagy amit gondolsz esetleg még (néhányan) meg is oldhatjuk.

Ha nem akarsz írni akkor csak integess, mert a jogbölcseleti "ars juris" dogmatikai háttere ezt a kis elhanyagolható(..) technika kérdést is megalapozottan leküzdhetőnek tarthatná, ha szemantikailag telepatikus, klasszikusan "Impy"-rikus érzékkel is bírunk.

Leg! Biztasd a fórum jogi Főnix-madarát, hiszen Te már ismered személyesen is!