drbjozsef
Visszaolvastam a korábbi válaszokat a " jogszerűtlen felmondás" kifejezéssel kapcsolatban. Bár nincs jelentősége, de szeretnék neked visszajelezni, hogy megtaláltam, hol volt elírás részemről. Ezáltal valóban félreérthető lett a gondolatom, elismerem.
Ami azt a részt illeti, hogy a dolgozó nem ment be dolgozni, ezzel ráutaló magatartással elfogadta a felmondást:
A dolgozót telefonon a közvetlen vezetője hívta fel, hogy miért nem jött be eddig, és sürgősen jöjjön be. Ezután a dolgozó még táppénz alatt bement, ahol az orra alá tolták egy titoktartási figyelmeztetést - ezt aláírta, valamint egy eszköz átadás-átvételit, az alján egy olyan szöveggel, hogy semmilyen további követelése nincs és nem vitát semmit - ezt nem írta alá.
A DÁP szerint megszűnt a munkaviszonya.
A MT szerint pedig jogszerűtlenül.
Jogszerűtlen munkaviszony megszüntetés esetén tipikusan kétféle követeléssel szoktak munkaügyi bíróságra menni: vagy a munkaviszony visszaállítása, vagy az ún. kiesett jövedelem.
Nem értem, aki ezt furcsának tartja, az mire alapozza ezt a véleményét?
Nagyon várnék egy jogászi véleményt is, mert - ha jól vettem ki a kommentekből - eddig csak lelkes laikusok kommenteltek.
Nyusz333
„Nagyon várnék egy jogászi véleményt is”
Azt majd az ügyvédnél kapod meg fizetős verzióban.
"A dolgozót telefonon a közvetlen vezetője hívta fel, hogy miért nem jött be eddig, és sürgősen jöjjön be. Ezután a dolgozó még táppénz alatt bement.." . és ez konkrétan mikor volt? Bement táppénz alatt, átadta az eszközöket, amiket a munkaviszony létesítésekor kapott? Eddig ezt nem mesélted.
Egyébként meg a laikusoktól megkaptad lent a szükséges válaszokat , csak nem akarod érteni. Szerinted ez az állítólagos ismerősöd annyira jó munkaerő, hogy a mai napig is ott dolgozna? Ezt te nem tudod megítélni. Tehát a szerinted "kiesett jövedelem" a felmondási időre járó ( pl) 1 havi munkabér lehet.
Nem kell ügyvédnek/ jogásznak lenni ahhoz, hogy mérlegelni tudja valaki,aki értelmesebb, egy perrel kapcsolatos következményeket. Lesznek pénzbeni és időbeni ráfordítások, és rengeteg energia, stressz. A kimenetele pedig kockázatos.
Ennek a mérlegelésnek az érdekében érdemes elkezdeni az érintett félnek sok kérdést önmaga felé, és meg is válaszolni. ( Cél? Költség? stb) Sajnos hiába próbáltam ezeket pedzegetni, és kérdéssel irányítani, úgy látom nem vagy képes ezek megválaszolására. Amíg csak sértődés van, addig nincs eredmény
„A "Miféle kiesett jövedelem?!" kérdés őszintén meglep több - feltételezem, laikus - hozzászóló részéről.”
Én egyébként nem azt vitattam, hogy ne járna (illetve, más kontextusban, akkor, ha a munakvállaló is elfogadta a felmondást, akkor igen), én csak azon tamáskodtam - ezek szerint nem eléggé világosan - hogy tényleg pereskedni akar néhány napnyi munkabéréért? Mert január 9. óta olyan nagyon sok munkanap nem telt el, és ugye azért azt nem gondolja, hogy most akkor majd ha esetleg per lesz, akkor annak időtartama alatt jól nem dolgozik, merthát jogellenes az ő felmondása (miközben azt elfogadta, és nem is kéri a munkaviszony helyreállítását).
Azért van olyan is, hogy kellő gondossággal eljárárs, meg kárenyhítés, szóval pernyertesség esetén sem hónapokról beszélünk majd (sőt, még hetekről se sokat)...
Kedves eddigi segíteni akarók!
Én korábban is voltam a Jogi Fórum tagja, és akkor is, most is sok jogász végzettségű adott itt tanácsot, praktizáló ügyvédek is.
Pontosan ezért fordultam ide.
Köszönöm az eddig megosztott véleményeket.
Most viszont már tényleg azt szeretném kérni, hogy csak az szóljon hozzá, akinek jogász végzettsége van, netán bírósági tapasztalata - a véleményeket már ismerem, bár nem ez volt eredetileg sem a célom, mert akkor egy FB csoportban raktam volna be a kérdést.
Ha lehet, munkajogban tapasztalattal rendelkező jogász válaszát szeretném kérni.
Kedves Szakértők!
Előre is köszönöm a segítséget!
Nyusz333
Folyamatosan csorgattad számunkra a történettel kapcsolatos infókat, de mégis egyből jogi tanácsot vársz. Érdekes.
De nézzük csak sorjában:
Tudom, viccesnek hangzik, de ma már nagyon sok mindenre használható a Chatgpt is és azért ott is ezt a választ kaptam rá, mikor az általad leírt és ismert tényállást beírtam:
„Próbaidő alatt fel lehet mondani betegállomány alatt is. Próbaidő alatt a munkaviszony indokolás nélkül, azonnali hatállyal megszüntethető. A betegállomány (keresőképtelenség) nem jelent felmondási tilalmat próbaidő alatt. Tehát önmagában az, hogy lázas voltál és táppénzen voltál, nem teszi jogellenessé a felmondást. A kulcskérdés: mikor számít közöltnek a felmondás? A felmondás írásban akkor hatályos, amikor azt közlik veled.
Postai kézbesítésnél:
Ha nem veszed át, akkor alkalmazható a kézbesítési vélelem.
Ajánlott/tértivevényes levélnél:
a második sikertelen kézbesítési kísérletet követő 5. munkanapon
a levél kézbesítettnek minősül, akkor is, ha ténylegesen csak később vetted át (vagy egyáltalán nem).
Nem az átvétel tényleges napja számít, hanem a joghatályos közlés időpontja.
Mi történik, ha ténylegesen csak próbaidő után vetted át? Ez önmagában nem probléma, ha: a levél postára adása, a kézbesítési kísérletek, és a kézbesítési vélelem beállta még a próbaidő lejárta előtt történt. Ebben az esetben: a felmondás próbaidőn belül közöltnek minősül, tehát jogszerű. Mikor lenne jogellenes? A felmondás akkor lehet támadható, ha: a munkáltató nem tudja bizonyítani, hogy a közlés (vagy a kézbesítési vélelem) a próbaidő lejárta előtt beállt, vagy a levelet csak a próbaidő után adták postára, vagy nem volt megfelelően dokumentált a kézbesítés.
Fontos extra megjegyzés: Ha az átvétel elmaradása nem szándékos volt (pl. igazolt kórházi ellátás, súlyos állapot), nagyon kivételesen a kézbesítési vélelem megdönthető – de ez bizonyításigényes, és ritkán sikeres.”
Tehát én a helyedben nem nagyon próbálkoznék arra utazni, hogy több százezer forintos kártérítési pert indítsak a munkáltató ellen, mert jó eséllyel bukta lesz a vége, de ez csakis az én véleményem.
Nyusz333
„A DÁP szerint megszűnt a munkaviszonya.”
Ja, hogy nemcsak postai levélben, hanem ügyfélkapus tárhelyen is értesítették az azonnali felmondásról?
Azt mikor küldték? (vigyázat, elektronikus üzenet esetén nem a megnyitás, hanem a cízmett számára "hozzáférhetővé válás" a közlés időpontja)
Egyébként van precedens Kúria ítélet az emailben való felmondásról. Pontosabban a szóban, személyesen közölt felmondást követően előállított iratok privát gmail postafiókba történő küldésről.
Kúria Mfv.I.10.121/2019/11.
https://eakta.birosag.hu/…tarozat-pdf/?…
szomorú örökös
..direkt kérte, hogy csak ügyvéd válaszoljon neki, erre te bemásolsz egy chatgpt-s választ ?? :-) ...
Niki2025
„direkt kérte, hogy csak ügyvéd válaszoljon neki,”
Ugyan, én csak összefoglaltam nagy vonalakban, hogy eddig mi is történt. :D
Egyébként meg már írtam, az ügyvéd majd a fizetős verzióban fog neki válaszolni,
amikor elmegy hozzá konzultációra. Ő viszont ingyen szeretné mindezt, ami nem fog menni.
Itt ugyanis csakis az válaszol neki, akinek az ingerküszöbét átlépi a kérdés. :D
Eulimen,
Nagyon érdekes volt a DÁP értesítés: január 14-én kapott egy értesítést, hogy a munkaviszonya próbaidősről normál jogviszonyra változott.
Ez gondolom, valami automatikus értesítés lehetett.
Január 19-én a felmondás kézhezvételét követően megnézte újra: akkor már az szerepelt, hogy 1-9 között függőben (táppénz idején szokott ez ott lenni, amíg a táppénzes papírt le nem adja), és 9-vel megszűnt.
Szóval kapott értesítést - pont nem arról, hogy felmondták neki, hanem, hogy lejárt a próbaideje. Ezért is lepődött meg a 19-i értesítésen.
Szomorú örökös,
Tudom, viccesnek hangzik, de ma már nagyon sok mindenre használható a Chatgpt is - például arra, hogy megfelelő promtokkal a megfelelő forrásokat használva kérj tőle információt.
Megtettem, mielőtt ide írtam volna - és az alábbi választ kaptam (előfizetős, "Gondolkodó-mód", és a promt eleje "Magyarországi munkaügyekre specializálódott jogász vagy...
"A próbaidő alatti megszüntetésnél nem az számít, mikor adták postára, hanem az, hogy mikor minősül közöltnek (kézbesítettnek) a munkáltató írásbeli jognyilatkozata. Ezt a Munka Törvénykönyve (Mt.) kifejezetten így kezeli, és a bírói gyakorlat is következetes: a próbaidőn belüli postára adás önmagában nem elég.
Az Mt. 24. §-a alapján írásbeli jognyilatkozat akkor hatályosul, amikor azt közölték a másik féllel. Postai (tértivevényes) küldésnél az Mt. kézbesítési vélelmet is felállít sikertelen kézbesítés esetére: ha csak értesítőt hagynak, akkor a küldeményt az értesítés elhelyezésének napját követő 5. munkanapon kell kézbesítettnek tekinteni (ha addig ténylegesen nem veszik át).
Fontos: az értesítő (SMS/papír) nem maga a közlés; az csak arról szól, hogy a küldemény átvehető. A jognyilatkozat közlése tipikusan az átvétellel, illetve ha nem veszik át, akkor a fenti vélelmi időponttal áll be.
Adatok:
Postára adás: január 9.
Próbaidő vége: január 14.
Postai értesítés a küldeményről: január 13.
Tényleges átvétel: január 19.
Ebből munkajogilag:
Tényleges közlés: január 19. (amikor átvette).
Ha nem vette volna át: az Mt. szerinti vélelem alapján az értesítő (január 13.) utáni 5. munkanap lett volna a kézbesítés napja:
január 14 (1), 15 (2), 16 (3), 19 (4), 20 (5) → vélelmezett kézbesítés: január 20.
Tehát bármelyik számítást nézzük (19-e vagy 20-a), a közlés a próbaidő lejárta (január 14.) utánra esik.
A munkavállaló álláspontja a nyerő abban a kérdésben, hogy ez nem minősül jogszerű próbaidő alatti megszüntetésnek, mert a megszüntető jognyilatkozatot nem közölték a próbaidőn belül. Az iskolapélda-probléma pont ez: „feladtuk időben” ≠ „közöltük időben”.
Ha a munkáltató kifejezetten Mt. 79. § (1) a) szerinti (próbaidő alatti, indokolás nélküli) azonnali hatályú megszüntetésként adta ki, akkor a közlés időpontja miatt ez nagy eséllyel jogellenes megszüntetés lesz, mert próbaidőn túl már nem lehet indokolás nélkül így megszüntetni a munkaviszonyt."
Miután ezt a chatGPT-n oda-vissza minden részletével megjárattam, jöttem ide, a JOGI FÓRUM-ba, ami a fórum felhasználási feltételei szerint "A Fórum írásos hozzászólások, vélemények, információk továbbítására és cseréjére lehetőségét biztosító szolgáltatás, melynek célja, hogy elősegítse jogászok és laikusok számára a jogi, szakmai eszmecserét és tájékoztatást."
Ebből a fórum leírásból (meg a 20 évvel ezelőtti itteni tapasztalataimból) joggal következtettem arra, hogy itt jogászok is vannak, és lesz esélye annak, hogy jogász véleményét olvashassam az ügyről.
Ezzel szemben eddig csak laikusok írtak - ami önmagában nem baj, csupán onnantól idegölő, hogy leírtam: Köszönöm az eddigi VÉLEMÉNYEKET, és most már SZAKMAI VÉLEMÉNYT szeretnék olvasni.
Igen, bizony: ingyen. Mert a fórum leírása szerint ez itt az a hely - még akkor is, ha te konkrétan nem hiszed ezt el.
Ami pedig az információ "csepegtetését" illeti: megértettem abból, amit leírtál, hogy számodra megfelelőbb lett volna egy nagyregény szerű leírás az elején.
Ezzel szemben én úgy gondoltam, a témához releváns tényeket hozom, időt spórolva mindenkinek és áttekinthetőbbé téve az ügyet.
De nyilván, ha valaki valamilyen körülményt firtatott, arra válaszoltam.
Szóval ez nem csepegtetés volt - csupán az én részemről racionális kommunikáció.
De azt is látom már - ez sajnos régen is így volt - hogy ez a szál nem lett nyerő.
Szintén az áttekinthetőség érdekében nyitottam erre külön szálat - de úgy tűnik, akik először rátaláltak, azok írogatnak csak itt, és másnak már nem dobja fel a fórum algoritmusa. (Ez régen is lutri volt, teljesen attól függően, melyik jogász, mikor aktív éppen.)
Szomorú örökös,
Amúgy, amit te bemásoltál chatGPT válasz, abból sem jön ki sehol, hogy az ismerősöm esete jogszerű lenne.
Hiszen a kézbesítési vélelem ELŐTT átvette, de már az is a próbaidő UTÁN volt. Vagyis nem közölték vele a próbaidő alatt.
Amúgy fontos csúsztatások vannak az összefoglalódban:
A "hasonló precedens", amit küldtél, minden, csak NEM hasonló: ott konkrétan explicite közölte a munkáltató a dolgozóval, hogy felmond neki. Itt pedig konkrétan arról folyt az üzenetváltás a kórházi tartózkodása alatt, hogy mikor jön vissza, és, majd amikor jön, először orvosi vizsgálatra menjen az üzemorvoshoz. A telefonon pedig csak annyi merült fel, hogy konkrétan arra a részlegre (nevezzük az egyszerűség kedvéért "A gyártósornak") nem tudják őt már fogadni. Ez nem különleges, máskor is gyakran előfordult már, hogy embereket egyik gyártósorról a másikra raktak át.
Azt követően konkrétan arról kapott értesítőt - DÁP - hogy lejárt a próbaideje, és végre rendes munkaviszonyba került a munkáltatónál.
Ez előtt egy nappal kapta a postai értesítőt küldemény érkezéséről (és ennél a "konyha-chatGPT-d" erősen tévedett: nem a második kézbesítési kísérlet utáni 5. nap, hanem az értesítést követő 5. munkanap a kézbesítési vélelem napja).
Ezen előzményekkel az átlagember arra gondolt volna, hogy "Na, biztos küldtek valami értesítőt papíron is, hogy lejárt a próbaidőm, vagy lehet, hogy az áthelyezésről jött valami. Ha már tudok, elmegyek érte."
Nem értem egyébként az egész full negatív hozzáállást nagyjából mindenki részéről, aki itt eddig laikusként kommentelt:
"A Kúria több döntésben is visszaütötte a túl általános, „szlogenszerű” indokokat (pl. puszta forgalomvisszaesésre hivatkozást).
Valós: tényleg megtörtént (dokumentumokkal, tanúkkal, adatokkal igazolható).
Okszerű: a valós tény alkalmas arra, hogy indokolja épp ennek a munkavállalónak a munkaviszony-megszüntetését (arányosság, logikai kapcsolat)."
Jelen esetben egyetlen olyan esemény sem történt, amivel a dolgozó nem elfogadható magatartását írásban rögzítette volna a munkáltató és figyelmeztette volna a következményekre - hiszen próbaidő alatt volt, betanulás közben.
Éppen emiatt képességbeli gyengeségre sem hivatkozhat a munkáltató, hiszen még nem fejezte be a betanulási idejét (a kórházi tartózkodás miatt).
És, ahogy mondtam, havi szinten sok-sok dolgozót vesznek fel ugyanabba a munkakörbe, így a létszámcsökkentésre sem hivatkozhatna.
Komolyan kérdezem: Szerintetek tényleg ennyire kiszolgáltatott ma M.o.-on a munkavállaló és tényleg ennyire hagynia is kell, mert "Úgyis felmond a munkáltatója" és "Úgyse nyerne a perrel semmit". Komolyan elkeseredtem ezen, hogy itt, ilyen hozzáállással találkoztam, hogy a törvény nem-betartása valakit nem háborít fel, csupán elfogadja.
„Úgyis felmond a munkáltatója”
Sajnos igen. Nyilván ez egy eloszlás, van sok rendes munkáltató, van sok a jogaiért kiálló munkavállaló, de úgy általában nézve, "átlagosan" igen, az a gyakorlat, hogy amelyik munkáltató fel akar mondani valakinek, annak megtalálja a módját. Áthelyezéssel, ideiglenesen más munkára irányítással, valami fegyelmivel, szóval alapvetően szabályos dolgokkal lehetséges az.
„Úgyse nyerne a perrel semmit”
Általánosságban persze ez sem igaz, sok olyan munka van, amelyiknél érdemes pereskedni - bár itt is csak esélyek vannak, sosem biztos az. Esetedben egy havi munkabér, cserébe csomó idő, idegesség, pernyertesség sem ezer százalék, de persze a leírásod alapján én nem beszélném le róla, csinálja, ha úgy gondolja. Néha jobb békében elválni, de ha ő küzdeni akar, hajrá.
Nyusz333
„a felmondás indoka csak az alábbiak közül lehet valamelyik:”
Ezzel egy óriási tévedésben vagy! Ha el akarják küldeni a dolgozót, akkor simán felmondanak neki még normál munkaviszony esetén is és még csak meg se kell indokolni. Olyan nincs, hogy csakis meghatározott indokkal lehet valakit elküldeni. Nincs bebetonozva jogilag egyetlen munkahely sem. Mesélhetnének pl. erről az albán pékségek, ahol rendre cserélik a dolgozókat, amikor már tisztességesen fizetni kéne neki az eltöltött munkaidő után.
„úgy tűnik, akik először rátaláltak, azok írogatnak csak itt, és másnak már nem dobja fel a fórum algoritmusa”
Attól, hogy valaki fórumtag, még nem kötelező neki mindenre válaszolni. Mint írtam, akkor válaszol valaki, ha megüti az ingerküszöbét.
„Ebből a fórum leírásból (meg a 20 évvel ezelőtti itteni tapasztalataimból) joggal következtettem arra, hogy itt jogászok is vannak, és lesz esélye annak, hogy jogász véleményét olvashassam az ügyről. Ezzel szemben eddig csak laikusok írtak - ami önmagában nem baj, csupán onnantól idegölő, hogy leírtam: Köszönöm az eddigi VÉLEMÉNYEKET, és most már SZAKMAI VÉLEMÉNYT szeretnék olvasni.”
A fórum leírásában olvashatod: A fórumtagok nem minden esetben jogvégzett szakemberek. Szóval nem tudom, miből gondoltad, hogy itt csakis jogászoktól fogsz választ kapni. Ha itt csakis jogászok írhatnának, akkor te vajon hogy tudnád feltenni a kérdésedet?
„Igen, bizony: ingyen. Mert a fórum leírása szerint ez itt az a hely - még akkor is, ha te konkrétan nem hiszed ezt el.”
Hol olvastál te ilyet? Én csakis ezt találtam:
„A Fórum a Jogi Fórum által működtetett és fenntartott, írásos hozzászólások, vélemények, információk (a továbbiakban: hozzászólások) továbbítására és cseréjére lehetőségét biztosító szolgáltatás, melynek célja, hogy elősegítse jogászok és laikusok számára a jogi, szakmai eszmecserét és tájékoztatást. A Fórumot a jelen szabályzatban foglaltak szerint bárki ingyenesen használhatja.”
Te itt konkrétan jogásztól vársz ingyen jogi tanácsot, és azért ő sem hülye, hogy ezt ingyen megtegye, főleg nem követelheted, hogy neked ingyen adjon jogi tanácsot egy jogász. Ha tényleg csakis erre vágysz, akkor jelentkezz be egy ügyvédhez és fizess neki érte. Allapvetően nem lenne gond, hogy ingyen vársz jogi tanácsot. Arról végképp nem beszélve, hogy ez egy teljesen nyílt fórum, tehát bárki válaszolhat neked, ezt senkinek nem tilthatod meg. Leginkább az a baj, hogy te ide nem tanácsért jöttél, hanem vitatkozni, mert eddig szinte egyetlen választ sem fogadtál el. :-)
Nyusz333
„nem a második kézbesítési kísérlet utáni 5. nap, hanem az értesítést követő 5. munkanap a kézbesítési vélelem napja”
Itt bizony te tévedsz nem is kicsit.
„Mi a teendő akkor, ha a postás nem tudja kézbesíteni a küldeményt?
Ha a postás a címzettet a küldeményen szereplő címen be tudja azonosítani, de személyesen nem éri el, akkor más a dolga. Ilyenkor egy értesítőt kell hátrahagynia a címzett részére, amelyben tájékoztatja őt a hivatalos küldemény érkezéséről. Ezután a levél a postán bizonyos ideig személyesen felvehető, majd a kézbesítést újra meg kell kísérelni. Ha a második próbálkozás is sikertelen, a küldeményt még további 5 munkanapig a postán tartják, biztosítva a személyes átvétel lehetőségét. A határidő eredménytelen letelte esetén a posta a hivatalos iratot a tértivevényen “nem kereste” jelzés feltüntetésével visszaküldi a feladónak. Ilyenkor a kézbesítési fikció a második sikertelen kísérletet követő 5. munkanapon áll be, az iratot ekkor kell kézbesítettnek tekinteni. Ezen a napon állnak be a közléshez kapcsolódó jogkövetkezmények is.”
Tehát csakis akkor igaz az állításod, ha azzal jön vissza a levél, hogy az illető elköltözött, azaz nem tartózkodik az adott címen. Ha azzal jön vissza a levél, hogy „nem kereste”, akkor bizony két kézbesítési kísérlet van és a másodiktól számolják az 5 napot.
Nyusz33
Akkor boncolgassuk tovább még:
„NEM közölték telefonon a dolgozóval, hogy felmondtak neki.”
Azt nem, csak azt - leírásod alapján - hogy betegállomány után nem fog tudni visszatérni az adott munkahelyre. Te írtad:
„Közvetlen vezetője január 5-én telefonon arról értesítette, hogy oda az ő részlegére nem fog tudni visszajönni, a többivel kapcsolatban a HR fogja keresni......tanúkat tud állítani, hogy többen hallották, amikor a közvetlen vezető telefonon jelezte a dolgozónak, hogy nem tudja visszavenni.”
Ha én normálisan gondolkodom, akkor ez a rész, hogy „a többivel kapcsolatban a HR fogja keresni”, kb pont azt jelenti, hogy fel fognak neki mondani, azaz az adott munkájára már nincs tovább szükség. Hogy te ezt másként értelmezed, az legyen a te bajod. Főleg ennek a résznek tudatában jogos a felvetésem: „NEM szűnt meg a pozíciója azon a részlegen (hiszen írtam is: havi szinten 1-2 tucat operátort vesznek fel”
„konkrétan arról kapott értesítőt - DÁP - hogy lejárt a próbaideje, és végre rendes munkaviszonyba került a munkáltatónál”
A DÁP automatikusan küldi az értesítést a munkáltató által szolgáltatott adatok alapján, amelyek a felvételnél feltöltésre kerültek. És bizony szokjál hozzá, hogy ha valaki betegállományba kerül hosszabb időre már a próbaidő alatt, akkor nagy valószínűséggel a mai piacorientált helyzetben nagy valószínűséggel nem azt fogja eredményezni, hogy az adott munkavállalót véglegesíteni fogják. A munkáltatónak aktív, munkát végző dolgozókra van szüksége. Sok munkáltatónál pont ezért nem igazán kultiválják, ha valaki sok családdal rendelkezik otthon. Ez nem diszkrimináció, hanem az adott munkahely zavartalanul szeretne működni, azt pedig csakis aktív állandó dolgozókkal lehetséges.
Szomorú örökös,
Ezek a mondataid azok, amik egyrészt meggyőztek arról, hogy nem érdemes veled további kontaktust fenntartani, másrészt, hogy a törvények, a konkrét törvényi előírások téged nem igazán befolyásolnak a véleményed hangoztatásában:
Itt bizony te tévedsz nem is kicsit." - Na jó, ide bemásolom neked a törvény szövegét, egye fene: "az eredménytelen kézbesítési kísérlet, valamint az értesítés elhelyezésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.". Semmi második kísérlet, amiról te írsz, pontosabban amit nagyon magabiztosan másolsz be a chatGPT keresésedből.
Ez itt egy legalja Facebookcsoport színvonal lett sajnos, abból is egy olyan Asszonysutyorgós színvonal.
Szépen megkérlek rá, ha máshol találkozol a Fórumon kérdésemmel, ne válaszolj rá. Most megmondom előre, hogy nem te vagy a célközönség, akiknek szánom. Kivéve, ha trollkodni akarsz - de megígérem soha többet, sem itt sem máshol nem fogok a kommentjeidre reagálni, tehát teljesen fölöslegesen töltenéd a megírására az időt.
Nyusz333
„De meg kell. A munkatörvénykönyve előírja.”
És mennyivel előrébb van az illető, ha szimpla létszámleépítéssel fogja elküldeni? Vagy ha valakinek bele akarnak kötni a munkájába, akkor azt meg is fogják tenni. Hidd el, hogy ha indok kell rá, azt minden munkáltató találni fog. Tehát te se reménykedj, hogy nyugdíjas állásod van az adott munkahelyen. Főleg ha ott is ilyen értelmetlen jogi kérdéseken lovagolsz és rágod a gittet hetekig. :-D
„Semmi második kísérlet, amiról te írsz”
Akkor idézek neked (nem a ChatGPT-ből):
„Amennyiben a postai úton küldött hivatalos levél átvételét megtagadják, azt a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni. A kézbesítési vélelem beálltát nem lehet megállapítani, abban az esetben, ha a kézbesítés helyettes átvevő részére történt és ő ellenérdekű félnek minősül. A küldeményt a kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni, feltéve, hogy a küldemény ’nem kereste’ jelzéssel érkezett vissza a feladóhoz.”
Szóval még talán egy sima ajánlott levélre lehet igazad lehet - te ugyebár nem sima ajánlott levélről írtál végig - azonban tértivevényes leveleknél bizony van az a fránya második kézbesítési kísérlet. úgyhogy okoskodhatsz ezerrel tovább, de nyugodtan olvass utána, hogy tértivevényes hivatalos leveleknél - egy felmondás pontosan ez a kategória, nem pedig egy kis sima magánlevelezés - kétszer kell megkísérelni a kézbesítést és a második kézbesítési kísérlet utáni 5. napon válik kézbesítetté, ha az illető nem keresi.
„ha máshol találkozol a Fórumon kérdésemmel”
Tehát tervben van, hogy majd egy másik topikban ugyanezt elkezded futtatni? Ne fáraszd magad, ugyanis erről is nagyon szépen ír a szabályzat, amit ezek szerint nagyon felületesen olvastál el, ez már régóta bebizonyosodott.
„Kérjük, hogy kérdését - a tartalmának megfelelő téma kiválasztását követően - csak egyszer, egy topicban tegye fel. Amennyiben az nem tartozik szervesen a Fórumunkon már szereplő egyik témához sem, nyisson új témát.”
Főleg hogy erre a kérdésre is találhattál volna egy másik, már meglévő topikot, tök felesleges volt újat nyitni. Az pedig, hogy meg akarod szabni neked, mire írhatok és mire nem, az végképp kiveri a biztosítékot! Szabad ember vagyok, ez egy szabad fórum, amelynek szabad fórumozója vagyok, arra válaszolok, amire csak nekem tetszik. Nem kötelező elolvasni, de reagálni rá végképp nem kötelező. No további jó okoskodást! Majd azért arról is írj légyszi, ha az ismerősöd elbukja simán a munkaügyi pert! Szerintem itt ezek után erre sokan kíváncsiak lennének! Köszi! :-)
Nyusz333
„Ezek a mondataid azok, amik egyrészt meggyőztek arról, hogy nem érdemes veled további kontaktust fenntartani”
Te már az elején szerintem mindenkit meggyőztél a totális inkompetenciádról.
Inkább ne foglalkozz jogi tanácsadással, mert sokat nem fogsz vele keresni.
„az eredménytelen kézbesítési kísérlet, valamint az értesítés elhelyezésének napját követő
ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.". Semmi második kísérlet, amiról te írsz”
Ha már ezen vitatkoztunk, íme egy valós tapasztalat.
A Földhivatal tegnapi kézbesítéssel küldött nekem ki egy sima határozatot egy ingatlan tulajdonjog bejegyzésről.
Nem voltam itthon, így értesítést kaptam. Idézek a kiértesítésből:
„Értesítés hivatalos irat kézbesítéséről, 1. kézbesítési kísérlet.....Feladó: Lechner Nonprofit Kft. / Budapest.....A küldemény 2026. 02.12-ig az arra jogosult személy által személyi azonosság igazolása után átvehető. az irat kézbesítését ismételten megkísérlem 2026. 02.13. napján”
Tehát minden tértivevényesen kiküldött küldemény esetén van 2. kézbesítési kísérlet, csakis utána állhat be a kézbesítési vélelem.
@Szomorú örökös
A hatóságok, de a bíróság, végrehajtó stb.álami szervek "hivatalos irat"-ként postázzák a határozatokat (lásd: Postatv. 2.§ 18.)
Ennek átvételére, illetve a kézbesítési fikció beálltára általános szabály létezik, amelyet jól ismersz és helyesen hivatkozod.
„Tehát minden tértivevényesen kiküldött küldemény esetén van 2. kézbesítési kísérlet, csakis utána állhat be a kézbesítési vélelem.”
Attól függ, mi van a küldeményben.
A munkáltató, ha egyoldalú jognyilatkozatát személyesen nem tudja közölni a munkavllalóval, akkor azt nem tudja "hivatalos irat"-ként postázni, hiszen nem állami szerv, nem jogosult ilyen iratot küldeni. Azonban a postai úton küldött felmondásra a Mt.24.§ (2) b) pontja a "lex speciali" szabálya vonatkozik. Az pedig kerek perec kimondja: a sikertelen kézbesítést követő 5. munkanapon beáll a kézbesítési fikció, akkor is, ha a postán az még egy hétig lapul, és csak annak a végén veszi át a címzett.
Kézbesítési fikció csak akkor áll be, ha ténylegesen nem kézbesítik a küldeményt. (Azon belül is csak akkor, ha "nem vette át" vagy "nem kereste" jelzéssel megy vissza.)