copyright, szerzői jog. hogyan?

Sziasztok!

Többszöri elolvasás után sem vált egyértelművé számomra, hogy az alábbi törvény mit is jelent pontosan:
35. § (1) Magáncélra bárki készíthet a műről másolatot, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adattárra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére.

Számítástechnikai eszközzel működtetett adattár lehet CD, DVD, pendrive, sőt maga a winchester is. Ezeket ugyebár másolni nem lehet. De minden, ami az interneten van szuperszámítógépeken tárolt adat. Ebből az következne, hogy semmit az internetről letölteni nem lehet, hiszen a letöltés az nem más mint másolás, az eredeti tartalom megsokszorosítása. De ez nem így van. Felteszek konkrét kérdéseket, hogy mik számítanak kivételnek.

1. Internetről bármilyen szöveg, kép letölthető? (legyen az illegálisan feltöltve)
2. Amikor a kis panel megjelenik, hogy letöltök-e valamit vagy csak megnyitom, esetleg futtatom, akkor ezek közül csak a letöltés lehet illegális?(szoftver esetén)
3. Zene, film korlátlan mennyiségben letölthető?
4. Létezik legális másolással foglalkozó cég? (könyvek (papír alapú), szoftverek másolása)

Előre is köszönöm.

Jól mondod: nem érted.
Azonosítod az adathordozó fajtáját a mű fajtájával, és így téves következtetésre jutsz. A CD, a DVD stb. nem "számítástechnikai eszközzel működtetett adattár" - csak lehet rajtuk tárolni azt is. Ahogyan hangfelvételt, képfelvételt, irodalmi művet, szoftvert stb. is.

Így aztán:

1. A letöltés általában szabad felhasználás, a kivétel pedig ott van a normaszövegben: szoftver, adattár.
2. Nem tudod futtatni letöltés nélkül. (A "megnyitásnak" pedig szoftver esetében nincs sok értelme - de az se megy letöltés nélkül.)
3. Szerzői jogi szempontból igen. (De az internetszerződést nem árt megvizsgálni, mennyire korlátlan a korlátlan.
4. Hogy létezhetne legálisan illegális tevékenységet folytató cég? Hacsak nem a Cégre gondolsz. De szerintem még nekik sem szabad.

KBS korrekt válaszát annyival egészíteném ki (mivel sokan keverik a fogalmakat), h a filmek és zeneművek esetében kizárólag a letöltés jogszerű, azaz a fájlcserélőknél a p2p alapúak (torrent) már nem, hacsak nem tudod megoldani, h a feltöltés és a kiajánlás (!) ne valósuljon meg...

Vendeg: A hup.hu-n ez téma volt még a nyáron: „van erre valami állásfoglalás hogy a technológiából adódóan mivel nem a teljes mű kerül megosztásra csak egy adott szelete, ezért nem tekinthető teljes megosztásnak (vagy valami hasonló).” Valamiféle állásfoglalásra utal ott a hozzászóló. Erről mit tudsz?
Itt találod a hozzászólást: http://hup.hu/…z_ubuntu-hoz#…

Szőrszálhasogatás, rossz értelemben vett jogászkodás.

A jogsértés már a jogosulatlan kiajánlással (közzéétel) megvalósul. Nem szükséges a teljes alkotást letölteni, elég egy részét is, amenyniben az azonosítható (márpedig az, minden ellenkező híresztelés ellenére).

Ugyanakkor, ha vki nem torrentezik, hanem csak lefelé tölt (pl. rapidshare és társai), azzal a magyar jogrendszer egyelőre nem tud mit kezdeni.

Sziasztok

Egy angol cikket szeretnék felhasználni a könyvemhez, de az írója semmilyen email-re, telefonra nem reagál.

A honlap alján, amin a cikk van, ez szerepel:

© COPYRIGHT 1995-96-97-98-99-2000-2001 PETSTATION

Ez azt jelenti, hogy csak 2001-ig van levédve? Másolhatom a cikket?

Egy másik honlap alatt ez található:
Copyright © 2003

Ez meg talán azt jelenté, hogy 2003 óta van levédve?

Tud valaki ebben segíteni?:-)

Azok a dátumok kezdő és nem befejező dátumok.

Sziasztok!

Ha van egy honlap, ahol a tagok legnagyobb része engedély nélkül tesz fel zenéket, könyveket, videófelvételeket, filmeket, tanulmányokat, stb... letöltésre, mit lehet velük kezdeni (a zenéket, filmeket ált. nem a honlapra teszik ki, hanem file megosztó oldalakra és a linket tüntetik fel)?
A "szép szó" nem használt. Megkértük őket, hogy legyenek oly kedvesek és vegyék le az anyagokat, de erre nem voltak hajlandóak. Sem nevet, sem arcot nem vállalnak, csak nicknéven szerepelnek (egy bizonyos hozzászólásszám után elméletileg beléphet az ember egy olyan fórumtémába, ahová a fotóikat tették ki, de kinek van kedve 50-szer hozzászólni egy ilyen oldalon...)

Egyszerűsítve néhány konkrétabb dolog:
egy kisebb kiadóról van szó, amelyik több előadótól is ad ki albumokat. Egy illető az egész kiadó nevében megkereste a honlap adminisztrátorát, hogy távolítsák el az anyagokat, egyébként ő az egyik "album" előadója is. Az övét levették hosszas huzavona után, de az összes többit fent hagyták mondván: keresse meg őket egyesével az összes előadó, majd ha személyesen kérik, leszedik. Ez a befőtt teszi el a nagymamát esete, ami felháborító és szerintem nem is elvárható ennek a teljesítése.

Ezen kívül pl olyan művekből tesznek ki a honlapra idézeteket, amelyeknek a szerzői ehhez nem járultak hozzá, plusz az eredeti művek ún. "belső használatra készült" dolgok, azaz meghatározott kör férhet hozzá csak - ez egyébként fel is van tüntetve ezeken az eredeti kiadványokon. Az idézetek alatt azt kell érteni, hogy egész tanulmányok jelennek meg az oldalon, ráadásul úgy, hogy aki kiteszi, még azt sem írja oda, hogy nem ő a szerző.

Sorolni lehetne még, hogy mennyi mindent meg mernek tenni, de példának már ez is elég szerintem.

A legnagyobb probléma az, hogy név és arc nélkül jelennek meg ezek az illetők, viszont ip cím alapján simán visszakeresik a fellépő embereket, felhasználókat. Kaptam már gyalázkodó e-maileket tőlük, mert elkövettem azt a hibát, hogy olyan gépről léptem fel a honlapra, ami köthető ahhoz a bizonyos kiadóhoz pl...
Egyébként nem vagyok sem érintett előadó, sem a kiadó alkalmazottja, csak dühít, hogy ilyen emberek vannak. A családom pl videó, majd később dvd-kölcsönzőből próbált megélni kizárólag eredeti filmekkel, csak ugye bejöttek a letöltögetős oldalak...

Köszönöm a választ,

egy ehhez a témához nem nagyon értő

Khm... a nicknév maradt egy régi kérdésemből, nem ehhez a tárgyhoz illik, elnézést :)

A link nem jogsértő; akkor sem, ha jogsértő tartalomra mutat.

Köszönöm!

• > a file megosztónál lehet jelezni, hogy sértő a feltöltött tartalom, de a honlap/fórum üzemeltetőivel szemben semmit nem lehet tenni?

A kérdés másik része:
ha nem linket ír be, hanem pl az említett bemásolt szövegek, ahol még annyit sem tett az illető, hogy az eredeti szerzőt feltünteti?
Jelen esetben nem igazán megoldás az, hogy melléírja, hogy bocs, x.y-tól vannak, mert az eredeti anyagok (tanulmányok, stb...) "csak belső használatra" felirattal lettek kiadva. (Konkrétan az, aki kirakta jogosult volt hozzáférni, de senkinek nem adhatta volna tovább sem begépelve elektronikusan, sem papír alapon)

Köszönöm,

R

Köszi a választ!

és.. Ha egy angol cikk alapján akarok írni egy magyart, mikortól számít másolásnak? Ha a lényeg ugyanaz, a szöveg felépítése is, de mondjuk a szereplő nevét megváltoztatom, beleteszek ezt-azt, kicsit átfogalmazom az már "másnak" számít?

Tisztelt Bay Úr!

Köszönöm válaszát, a zenékkel, filmekkel, stb... kapcsolatban egyébként én is lassan eljutok erre a véleményre (itt más miatt háborít fel a dolog).

A dokumentumokat illetően azonban még nem teljesen tiszta a kép számomra:
ha járok egy oktatási intézménybe, ahol vannak olyan jegyzetek, amelyek különböző okok miatt csak belső használatra vannak engedélyezve, akkor megtehetem, hogy az eredeti szerző feltüntetésével vagy anélkül (azaz mintha én írtam volna) bemásolom őket fórumokra?!
(Azzal természetesen szabályzatokból, stb... tisztában vagyok, hogy nem adhatom ki másnak a jegyzeteket...)

Vagy ez is reménytelen? :)

Köszönöm

Tisztelt Válaszadó!
Ha egy terméket egy ismert márka másolataként hírdetek meg eladásra (XY másolata Eladó!), a meghírdetett termék egy az egybe olyan mint az eredeti (műszaki cikkről beszélünk) de a másolaton nem szerepel a cég logója, illetve márka név sem. Ezzel sértek e szerzői jogokat, vagy követek-e el bármilyen törvénybe ütközőt? Köszönettel: Z. György

Nem szerzői, hanem iparjogi szabályokba ütközik az ún. replikák forgalmazása.

Milyen következménnyel jár ha valaki Dvd kölcsönzőből vesz ki jogvédett filmet, azt otthon feltörőprogram segítségével átkódolja, ezt az anyagot saját illetve továbbadás céljából adathordozóra kiírja?

A szerzői jogot nem sérti a saját használatra történő - üzleti célokat még közvetve sem szolgáló - másolás.
Viszont a kölcsönzővel kötött szerződésbe annak tartalmától függően beleütközhet, és szankciója is lehet.

Hoppá! Elsőre nem figyeltem arra az "átkódoljára". Ha ez védelem feltörését jelenti, akkor az bizony bűncselekmény; annyi rendbeli, ahány filmet érint.

Köszönöm válaszod...Ilyen esetben milyen büntetésre számíthat az illető?

Vétség, két évig terjedő szabadságvesztés, pénzbüntetés, közérdekű munka.

Az átkódolás sztem itt azt jelenti, hogy DVD-ről mondjuk avi, divx, vagy egyéb tömörített formátumba menti. Ez sztem nem minősül bűncselekménynek. Persze, hogyha a dvd műszakilag védett (asszem a Sony filmek mind ilyenek) és lementi (feltörve a védelmet), akkor ez már bűncselekmény, de egy sima tömörítés nem, sőt még csak nem is törvénytelen (ugyanaz, mintha egy cd-t lementenék mp3-ba).

Én is ezt mondtam: H„a ez védelem feltörését jelenti...”

Oké, csak mivel én is aktív dvd-dekódoló vagyok, ezért írtam a pontosítást:) (hopsz, lebuktam:)

Mivel programot használsz az átkódolásra, amely automatikus beállításokkal dolgozik, akkor nekd, mint felhasználónak nem kell tudnod arról, hogy védett-e a film vagy sem, s történt-e ténylegesen átkódolás vagy sem.

Bevallom, én még nem találkoztam olyan filmes üggyel, ahol a "védelem feltörésével" lett volna meggyanúsítva az illető, inkább a másolással...