Jogi tanács kérése

Anyuci pedig a ki tudja hány év házasság alatt vagyontalanul albérletben tengődik.

pld. ajándékozás visszakövetelése a gyerekek tekintetében, ha jól sejtem nem az apuci pénzéből történt minden adásvétel.

„Sorold fel, hogy melyik ingatlan, hogyan került a tulajdonotokba és édesapád haszonélvezetébe. Aztán azt is, hogy kinek a pénzéből és édesanyád miért maradt ki mindebből.”

Min változtatna, ha megtudnád? :-)

Kezdjük előről, mielőtt tévútra terelnénk ezt az ügyet.
Kár kedves Edina, hogy nem ügyvéddel indultál harcba a bírósági eljárásokban.

Sorold fel, hogy melyik ingatlan, hogyan került a tulajdonotokba és édesapád haszonélvezetébe. Aztán azt is, hogy kinek a pénzéből és édesanyád miért maradt ki mindebből.

Én nem foglaltam állást, pusztán esélyeket latolgattam. A polgári jog egyértelműen rendezi, hogy kinek mihez van joga az adott ügyben, - ebből a szempontból tök mindegy ki miért dolgozott meg - és ha azt mondom, hogy ne harapjál abba a kézbe, amelyből ételt vársz, azzal még semmilyen erkölcsi értékítéletet nem fogalmaztam meg. Ez csak a dolog vázolt logikája alapján következik. Megsértődni, meg persze csak az erő pozíciójából érdemes.

Kedves guba!

Milyen apa az olyan, aki inkább idegennek adja ki a gyerekei tulajdonában lévő lakást, lakásokat?
Sőt, elmaradt haszon miatt még pénz is követel tőlük?

De mivel nem tudjuk, hogy az ingatlanok milyen úton kerültek a gyerekek tulajdonába és az apjuk miként lett haszonélvező ( vagyis ki dolgozott meg érte) inkább ne foglaljunk állást az ügyben...szerintem.

A haszonélvezet gyakorlásának ingyenes átengedése teljesen jogszerű, ráadásul ezt a haszonélvező minden korlátozástól mentesen megteheti. A tulajdonosnak ugyanis előbérleti joga van, a bérlet pedig egy visszterhes jogügylet.

Edina, ezek után mire számítasz? Ha valaki a saját apját rángatja bíróság elé, meg jelentgeti fel....

Kedves Edina!

Én csak laikusként tudok hozzászólni, de volt hasonló az ismeretségemben, talán segít.
Az ingatlan bérbeadása adóköteles, tehát ha bizonyítani tudják, hogy pénzért adja ki, azt az adóhatóság ki fogja vizsgálni.
Valóban, azonos feltételek mellett a tulajdonosnak joga van "visszabérelni" az ingatlant.
Tehát szívességi lakáshasználat biztosítása idegen személy részére ezért sem jogszerű.

Én azt mondanám, hogy a lakás használatáért indítsanak mindenképpen pert, de az eddig beszedett bérleti díjra önök sem részben, sem egészben nem jogosultak véleményem szerint.

Viszont a haszonélvező nehéz helyzetbe kerülhet, mert ha kapott bérleti díjat és nem fizetett adót, az APEH fogja megszorongatni. Ha pedig az önök használati igénye mellett idegennek biztosítja a szívességi használatot, szerintem jogtalanul jár el és adott esetben a Ptk. 5. §-a szerinti "jogos joggal történő visszaélés" esete is fennállhat.

Ebben azonban mindenképpen kérjék szakember segítségét.

Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!

Abban kérném a tájékoztatását, hogy több ingatlannal is rendelkezünk testvéremmel, mellyeket apánk haszonélvezeti joga terhel.(ADÁS-VÉTELI SZERZŐDÉS)
Folytatólagos perek kapcsán, minden ingatlanból ki kellett költöznünk, hogy azt átadjuk apánknak.
Mi jelenleg albérletben lakunk, mig ő egy ingatlant részben használ és állitólag "sziveségből" kiad, a többit szintén kiadja.

A biróságon ezek után még egy pert inditott, aholis kérte, hogy az évekig folyó pereskedés alatt ő XY öszeget veszitett: a lakást addig sem tudta kiadni.
Ezt az öszeget megfizettük neki, mivel biróság ezt is megitélte számára!

Haszonélvezettel kapcsolatos kérdéseim:

• A haszonélvező ingyen,vagy szivességi használatra átengedheti az ingatlant bárkinek a tulajdonos előzetes megkérdezése nélkül?

Tudomásom szerint ellenérték fejében történő hasznositásnál a tulajdonosnak előbérleti joga van.
A per folyamán horribilisen magas bérleti dijjal ajánlotta csak fel a lakás használatát, majd kiköltözésünket követően jóval olcsóbban kiadta azt idegeneknek.
Ezek alapján ha jól értelmezzük, akkor ha ő azt állitja, hogy ingyen vagy szivességből adja ki az ingatlanokat, nem köteles értesiteni erről a tulajdonost, vagy felajánlani azt a tulajdonosoknak,és adóznia sem kell?!

A továbbiakban ha mi bizonyitani tudjuk, hogy egy bizonyos összegért adja ki az ingatlanokat, mely feltétel mellett a tulajdonosokat nem kérdezte meg, akkor érdemes pert inditani, mellyben kérhetjük a lakás használatát azonos feltételek mellett, illetve az éveken keresztül a -beleegyezésünket nem kérve-befolyó összegek egészét-vagy egy részét.

• A haszonélvezet korlátozására is találtunk jogszabályi hivakozásokat, azonban a per folyamán nem merült fel ennek lehetősége megoldásként.

Mozgáskorlátozott édesanyánk is velünk lakott a lakásban és ennek ellenére sem kaptunk alternativát, mindenképp költöznünk kellett.

Előre is megköszönve válaszát és segitségét.

Üdvözlettel!

Edina

Mint korábban írtam, először küldjél neki egy tértivevényes levelet, amiben szólítsd fel a pénz visszafizetésére. Ha nem fizeti vissza, küldessél ki neki egy fizetési meghagyást. A követelésed alapja vele szemben: jogalap nélküli gazdagodás.
Te a Dénesnek fizettél, de mivel a János nem teljesített, a szerződés meghiúsult tehát a szolgáltatásod okafogyottá vált, ezért követeld vissza. Ez a dolog polgári jogi vonulata.
Ezzel párhuzamosan tehetsz feljelentést a János ellen, de attól még neked nem biztos, hogy előbb lesz pénzed.

Üdv!
Még mindig én ugyanazzal a problémával. Szóval a hirdetés feladóját /János/ fel tudom jelenteni a rendőrségen csalás miatt, bizonyítékaim a telefonszáma, a hirdetés linkje/már törölték a tartalmat/, és van még egy msn-es beszélgetés. Ezekkel tudok valamit kezdeni??
A másik kérdésem pedig, hogy a számlaszám tulajdonosával(Dénes - akinek utaltam a pénzt), mit tudok kezdeni ha nem hajlandó visszafizetni a pénzt? A banknak már írtam hivatalos levelet, hogy vegye fel vele a kapcsolatot, remélem visszaküldi a 10ezer Ft-om..Ötlet?
NAGYON KÖSZÖNÖM A VÁLASZOKAT!
Tisztelettel..

Azzal nem, de ez csalás volt, még ha értékhatár alatt is. Azzal már tudsz.

ááá boccs akkora hülyeséget írtam!!!!!
szóval a számlaszámot és a tulajdonosának a nevét tudom. Ez a "jogalap nélküli gazdagodás" polgári jog, ezzel tudok valamit kezdeni a rendőrségen?
nagyon köszönöm a válaszokat!

Kedves Guba!
Magyon köszönöm a válaszod, sajnos nem tudom a számlaszám tulajdonosának a nevét :-/ . Valaki tudna valami tippet??
Köszönöm!!

A legegyszerűbb, ha jogalap nélküli gazdagodás címén visszaköveteled attól akinek a számlájára átutaltad a pénzt. Először szólítsd fel egy tértis levélben a visszafizetésre.

Kedves Fórumozok!
Interneten/expressz.hu/, találtam egy eladó műszaki cikket, 40ezer Ft-ért. Msn-en felvettem a kapcsolatot az eladóval, akivel úgy állapodtunk meg, hogy elküldök neki 10ezret, a fennmaradó 30ezret pedig utánvétellel a postán fizetem ki, amikor megkapom a műszaki cikket. Elküldtem a 10ezret, az eladó nem a saját számlaszámát adta meg, hanem az ismerőséét, az eladónak csak a telefonszámát tudom, ill. a nevét/talán az igazit/, s most feljelentésen gondolkozom, mivel nem veszi fel a telefont.. Valaki valami tanácsot?
Előre is köszönöm!!!
"Egy kétségbeesett ember"

ui.: az expresszen már nincs fennt a hirdetés sajnos, mint bizonyíték, de a pénzem elküldéséről megvan a papír

Kedves Fórumozók!

A párom egy Egyházi Szeretetszolgálat által fentartott otthonban dolgozik. Önszorgalomból szakirányú felsőfokú tanulmányokat folytat, tanulmányi szerződés nélkül.Az igazgatóval, és közvetlen főnökével megbeszélték, hogy tanulmányi szerződést nem kötnek vele, de elmehet a konzultációkra úgy, hogy azokra a napokra teszik a szabad napjait.Eddig minden konzultációra (havi 5 nap),és vizsgára elengedték a szabad napjai terhére. Megbetegedett(táppénzen volt 14napig), majd ezek után közvetlen főnöke közölte vele, hogy mostantól nem tudja figyelembe venni, hogy mikor van konzultációs és vizsgaidőszaka. Úgy tudjuk, hogy a 115§ leírja, hogy fizetés nélküli szabadságot kérhet, amit a munkáltatónak kellene biztosítania.Kérdés:Az Egyházi Szeretetszolgálat által fentartott otthonban dolgozókra is kiterjed a Munka Törvénykönyv 115§-a?Abban az estben, ha nem meg tudja valaki írni, hogy mi vonatkozik ezekre az intézményekre?
MezKa

Ha az özvegy mindent a magénak tart akkor "bizonyára" valamiféle különvagyonából, nos bizonyítsa be!...

Perre kell vinni a dolgot és megpróbálni bizonyitani, hogy "ez meg az meg amaz" a házassági vagyonközösség részét képezte -tehát közösből vásárolták- annak ellenére, hogy minden a feleség nevén "futott".

Tanúkat kellene tudni felsorakoztatni, valamint a kettőjük havi jövedelméről igazolás: x-nek jóval több volt a fizetése mint y-nak, tehát amit y özvegyként most mind magáénak tart azok megvásárlására önerőből nem lett volna képes - plusz közben még élniük is kellett valamiből!...

Jó ügyvéd kell a dologhoz és akkor talán nem veszett fejsze nyele az ügy.

"Mona"
laikus hozzászóló

Kérdésem a következő:mi van akkor,ha házasságban az egyik házastárs nevén nincs semmi és meghal.Örökölheti-e a gyereke a ráeső részt vagy minden az élő házastársé?Tudom,ha az elhunytnak nincs a nevén semmi,úgy nics mit örökölni senkinek.Ugyanakkor válás esetén pl.a bíróság megosztja a házasságban szerzett vagyont akkor is,ha az egyik fél nevén nem volt semmi.Ezért kérdezem...

A következő kérdésben szeretnék segítséget kérni jogi szakembertől.

Polgári peres eljárás első tárgyalásának jegyzőkönyvét az alperes kézhez kapta, a felperes nem.
Van-e kötelező érvényű rendelkezésre bocsájtás mindkét peres fél részére, vagy külön kell kérni az iratkiadást?
Ha kötelező lett volna, milyen formában jelezheti ezt a felperes a bíróság felé?

Előre is köszönöm a segítséget.

Az örökös a hagyaték erejéig felel a z örökhagyó tartozásaiért. Ha a végrehajtó nem az adósság rendezésére fordította a kapott pénzt, akkor sikkasztásért feljelentheted.

Az elöbbihez csatolnám, hogy ez az ügy 1996 os dolog volt. Még egy kérdés, hogy ennek nincs elévülési ideje, esetleg jogos volt a követelés mint örökösöknek?
Vagyis csak az én nevem szerepelt mindenhol. :-(

Segítségüket szeretném kérni,egy kényes témában.
Édesanyám, egy közlekedési balesetben elhunyt 1997 ben. Én éppen pár nappal a balesete elött töltöttem be a 18ik életévemet. A báttyámmal 50-50%-ban voltunk örökösök.Több kissebb tartozás mellett.Mind késöbb kiderült azaz 2004ben,hogy édesanyámnak volt,egy Tejipari tartozása aminek a tőke tartozása 193 ezer Ft volt.Egyik nap arra lettem figyelmes, hogy a Postaládámban be van dobva,egy csekk amely ki volt állitva 900 000 Ft-ról,Ami ezt a tartozást plussz a kamatait fedezte. Majd a helyi Önkormányzatról, egy dolgozó felhívta a figyelmemet arra, hogy egy Személyautó le van foglalva az én nevemben és nyilvánosan ki van függesztve az üzenőfalra. Természetesen ehez az autóhoz nem volt semmi közöm azon kívűl,hogy a bejelentett lakcímem udvarán állt.Az az Önálló Végrehajtó foglalta le aki a csekket kiállította és követelte ezt az összeget.
Felvettem a személyes kapcsolatot ezzel a férfival és átadtam neki 450 000.fT-OT A Tartozás rendezésére, erről én kaptam,egy papírt amit Ő Személyesen gépelt le akkor. Most 2010. Januárjában a főnököm azzal állt elő, hogy ,egy Végrehajtó letíltást kért a fizetésemből mégpedig több mint 900 000 ezer Ft ról beszélünk. Mikor a tőke tartozást meghallottam mennyi rögtön tudtam,hogy ugyan arról a dologról lehet szó. Utánnajártam és természetesen igen arról. Szerencsére a bizonyíték a kezemben van amit Ő állított ki 2004 ben mikor az összeget átvette és ELVILEG TÖRÖLTÉK a tartozást.

Kérdésem jogos e amit ő tesz"tett" és mik a lehetőségeim, ezzel kapcsolatban?
Esetleg kártérítést kérhetek-e?

Válaszukat előre is köszönöm.

Ha hét éve vagy villanyszerelő, akkor válaszoljál légyszi, hogy a földelés hiányában kigyullad, leég és egyéb módon tönkremegy a villamos fogyasztó? A földelés hiányával okozati összefüggésben, persze.

„
éve villanyszerelő vagyok és ha utánanézel teis akkor ilyen esetben neki kell megtériteni a károkat!! ”

Nem kell utánanéznem, hidd el jól tudom. :-))
A hibás teljesítés mellett követelhetsz kártérítést is, de ahhoz igazolnod kell tudni, hogy a károd a hibás teljesítéssel ok- okozati összefüggésben keletkezett, és ekkor sem objektív a felelősség, hanem felróhatósági alapú. Vagyis csak akkor tartozna megfizetni a károdat, ha nem sikerülne bizonyítania, hogy ő a hibátlan szolgáltatás érdekében a tőle elvárható magatartást tanúsította.