Elévülés

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ZZ24 # 2022.07.01. 02:58

"A színlelt szerződés semmis; ha az más szerződést leplez, a felek jogait és kötelezettségeit a leplezett szerződés alapján kell megítélni."

Amúgy ha ebből az ügyből per lesz és be tudjuk bizonyítani az uzsorás rosszhiszeműségét, akkor 2 kimenetel is lehet pozitív esetben ha jól értem:

a.) eredeti állapot helyreállítása
b.) kölcsönszerződésként kerül elfogadásra a kamu adásvételi és a bíróság az uzsorakamatokat a törvényes kamatok mértékére csökkenti?

ZZ24 # 2022.07.01. 02:42

A történethez egy fontos adalék, hogy az illető aki az első rész lehúzásába belehajszolt minket jelenleg jogerős büntetését tölti rablás és egyéb súlyos bűncselekmények miatt.

ZZ24 # 2022.07.01. 00:35

Köszönöm szépen a válaszokat,

különösen osztap-nak a linket:

"A szerződéskötéskor ismerniekell a másik félnek azt a helyzetét, amely az előnytelen szerződés megkötésére készteti."

Azt tudni kell, hogy két részben húzta le a lakásunkat az illető, a testvéremnek adott kölcsönnél tudta, hogy kik hozták az üzletet és biztosan nem fogja tudni vsszaadni, mert ismerte ezeket a bűnözőket. Persze ezt nehéz bizonyítani.

A másik esetben, az én lakásrészemre adott kölcsön már nem üzleti cél volt, van konkrét bizonyítékunk, hiteles tanú is, hogy ott pontosan tudta az uzsorás, hogy neki az magas labda helyzet és miért és mire adja a pénzt és azt is tudta, hogy nem fohjuk tudni visszaadni a rövid határidők és a kamat nagysága miatt.

drbjozsef # 2022.06.30. 08:53

Ez nem nagyon fog menni.

Évekig laknak benne és fizetik a bérleti díjat az új tulajdonosnak, és most hivatkoznának arra, hogy ja bocs, mégsem adtuk el? Gondolom a bérleti díjat is vissza kellene még kérni...

Mondjuk a két hónapra 40% kamat már jó eséllyel alkalmas lehet a Btk. 381.§ megállapítására, bár ehhez feltehetőle bizonyítani kellene a zaklatást, pszichikai "hadviselést", a rászorultság kihasználását, meg ilyeneket. Bár aki üzleti céllal vesz fel ilyen hitelt, az egy kicsit más, mint aki a tej-kenyér megvásárlásához kér kölcsön, szóval itt is lesznek gondok...

Persze, megpróbálni bármit meg lehet...

gerbera317 # 2022.06.30. 06:40

Mondjuk, itt egy adásvétel történt, ami - még ha színlelt is, márpedig azt tudni kell bizonyítani - nem évül el. (Csak a topik miatt)

osztap # 2022.06.30. 06:26

ZZ24,

Az uzsorás szerződés tilalma (Ptk. 6:97. §) lehet esetleg alap. Ennek alapján a szerződés semmis, ha két dolgot tudsz bizonyítani:

  1. Feltűnően aránytalan a szolgáltatás-ellenszolgáltatás - ez objektív, és viszonylag könnyű bizonyítani, ha harmadáron jutott az ingatlanhoz
  2. Az egyik fél nehéz helyzetét kihasználja a másik fél - ez szubjektív, de vannak példák, hogy mi esik ebbe bele, és mi nem. 42. oldal itt:

https://core.ac.uk/…58846712.pdf

Keress ehhez ügyvédet, mert a szubjektív feltételt nehéz lesz bizonyítani. Még akkor is, hogy ha a Te számodra egyértelmű.

Szerintem az ötéves általános elévülési korlát alkalmazandó, tehát ne halogasd.

drbjozsef # 2022.06.30. 03:39

ZZ24,

Szomorú dolgok ezek, de ez a hajó minden bizonnyal elment.

Tegyük fel, hogy hivatkozol az érvénytelenségre, mert még lehet. MIRE hivatkozol? Milyen alapon érvénytelenítenél egy ügyvéd előtt, annak tájékoztatása és ellenjegyzése mellett kötött teljes bizonyító erejű magánokirat érvénytelenségére?
Hogy csalás, uzsora, megvezettek? Jó, a másik fél meg arra, hogy nem. Mit tudsz bizonyítani és hogyan?

A "balek" szó ebben az esetben eufemizmus.

ZZ24 # 2022.06.30. 02:14

Találtam egy jó leírást:

"Az új Ptk. nem tartalmazza a régi Ptk. azon rendelkezését, amely szerint a szerződés semmisségére határidő nélkül lehet hivatkozni. Így – a jogirodalom álláspontja és az évtizedek óta kialakult bírói gyakorlat alapján – egyértelmű, hogy az érvénytelen szerződés jogkövetkezményei csak az elévülés és elbirtoklás korlátai között érvényesíthetők. Kizárólag az a jogkövetkezmény vonható le határidő nélkül, hogy a semmis szerződés alapján teljesítést nem lehet követelni."

"az érvénytelen szerződés jogkövetkezményei csak az elévülés és elbirtoklás korlátai között érvényesíthetők"

Most akkor a gyakorlatban ez mit jelent pontosan? 5-15-évig lehet hivatkozni az érvénytelenségre?

ZZ24 # 2022.06.29. 23:17

Pár évvel ezelőtt a lakásunkra úgynevezett uzsorakölcsönt vettünk fel a testvéremmel. Nehéz élethelyzetben voltunk és bizonyos emberek folyamatos zaklatással és pszichikai hadviseléssel elérték, hogy a lakásunk akkori piaci értékének töredékéért kölcsönt vegyünk fel üzleti céllal egy általuk hozott uszorástól, aki csak úgy adott pénzt, hogy jelzálogkölcsön helyett adásvételi szerződéssel biztosította be magát. A szerződésben 2 hónapos határidő volt, ha vissza tudtuk volna fizetni a pénzt, akkor a szerződésbe írt elállási jog alapján visszaválthatuk volna a lakást úgy, hogy az uzsorásnak megfizetjük a 40%-os kamatot, ami úgy volt eltrükközve a szerződésben, hogy a lakás "vételára" valójában az uzsorakölcsön kamattal megterhelt része volt, amit 2 hónap alatt kellett volna visszafizetnünk. Mivel az özletből nem lett semmi és az uzsorakölcsönből kapott pénzt is kicsalták tőlünk két nap alatt, így az uzsorás harmadáron vitte a lakásunkat, amit azóta is tőle bérlünk. A lakás értéke azóta az uzsorakölcsön szerződésbe írt vételár hatszorosát éri és köze húszmillió forint tiszta haszon üti az uzsorás markát, ha annyiban hagyjuk a dolgot, minket meg kitesz az utcára.

Közeledik a szerződés 5 éves megkötésének határideje. Ha nem lépünk, akkor elévülhet a dolog? Sajnos ez a mai magyarvalóság egy korrupt, velejéig romlott pöcegödör, ahol a bűnözőket védi a törvény.

Sajnos balekok voltunk.,de olyan zaklatásnak voltunk kitéve, hogy a mai napig rémálmaim vannak sokszor.

Majordomus # 2022.06.29. 19:49

Amig az uzsorás verőemberei le nem törik a derekadat!

Mi a tényállás?

ZZ24 # 2022.06.29. 18:38

Üdvözlet,

a következő kérdésem lenne:

Uzsorakölcsön szerződés érvénytelenségére meddig lehet hivatkozni az új Ptk. szerint?

Sajnos áldozatként érintett vagyok.

"Érvénytelen szerződésre jogosultságot alapítani és a szerződés teljesítését követelni nem lehet. Az érvénytelenség további jogkövetkezményeit a bíróság a fél erre irányuló kérelme alapján - az elévülés és az elbirtoklás határai között - alkalmazza."

Az elévülés és az elbirtoklás határai között kitétel mit takar pontoson, 5-15-éves idősávot?

drbjozsef # 2022.05.31. 05:43

Ha az intrum meg ügyvéd írogat nekik, akkor feltehetőleg nem indult el még végrehajtás. Akkor a végrehajtó írogatna nekik, vagy inkább az se, egyszer csak letiltódna a nyugdíjuk.

Majordomus # 2022.05.30. 20:17

Mennyivel tartoztok?

Majordomus # 2022.05.30. 20:16

"2008-ban és 2000-ben vettünk fel kölcsönt a PROVIDENT-től"

És ki is fizettétek? Mert azt nem irtad.
Azért mert 72-73 éves nyugdíjasok vagytok az nem azt jelenyi,hogy a taryozést nem kell kifizetni!
2000-ben még aktiv dolgozók voltatok. 2008-ban is. Miért nem fizettetek? Nem volt miből? Akkor nem kell hitelt felvenni..
.
A probléma ott van,hogy állandóan vándoroltatok,és a Provident nem talált meg benneteket.
Főleg ha az albérletbe nem lehetett bejelentkezni.
Biztos hogy elinditották a végrehajtást,ha az jogerőre emelkedett akkor ne reménykedj az elévülésben.

drbjozsef # 2022.05.30. 18:35

Heidenreich Janosne,

Ha ügyvédi irodától érkezett fizetési felszólítás, az semmivel sem több, mint ha az intrum küld ilyen, vagy én, vagy a sarki fűszeres.

De ha közjegyzőtől jött, és nem fizetési felszólítás az, hanem fizetési meghagyás, akkor már az teljesen más történet. Le van írva benne, hogy milyen határidőben és hol kell ellentmondani neki, ha nem értesz egyet vele - mert például szerinted elévült.

Ha szerinted elévült a követelés, akkor ezt megírhatod az ügyvédnek is (ha onnan jött). A lényeg, hogy ha közjegyzőtől jön fizetési meghagyás, akkor azt át kell venni és ellent kell mondani neki.

Még ezzel sem biztos hogy megússzátok, hiszen egyáltalán nem biztos, hogy nem szakadt meg az elévülés az elmúlt években. De ezt nem kérheted, hogy "állapítsák meg", csak bíróság mondhatja ki, ha te hivatkozol rá, és a jogosult nem tudja bizonyítani, hogy megszakadt az elévülés, és nem következett be az elévülés.

Szomorú örökös # 2022.05.30. 16:23

Heidenreich Janosne

„Mi 2008, 2009 óta nem kaptunk és nem vettünk át semmilyen felszólító levelet, nem beszélve arról, hogy ez a tartozás már régen elévült.”

Ha a kiemelt rész igaz, az gáz, mert attól az ilyen levélben szereplő fizetési meghagyás még az jogerőre emelkedhetett és akkor már nem lehet elévülésre hivatkozni, mivel maga a fizetési meghagyás jó eséllyel még érvényes, azaz nem évült el. Az eredeti követelés hiába évül el, ha később az erre kibocsátott fizetési meghagyásnak az ügyfél nem mond szinte azonnal ellent.

Heidenreich Janosne # 2022.05.30. 10:05

2008-ban és 2000-ben vettünk fel kölcsönt a PROVIDENT-től. 2013-ban elárverezték a házunkat, azóta albérletből albérletbe költözünk. 2022 januárban keresett meg az INTRUM ZRT-, hogy tartozásunk van a PROVIDENT felé. Mi 2008, 2009 óta nem kaptunk és nem vettünk át semmilyen felszólító levelet, nem beszélve arról, hogy ez a tartozás már régen elévült. Sajnos a sok költözés miatt a papírok elvesztek, kértem az INTRUM ZRT - t, hogy bizonyitsák a tartozásomat, de ehelyett állandóan fenyegetnek és küldik a felszólítást, annak ellenére, hogy több ajánlott levélben leirtam az elévülési kérelmemet. Most pedig àtadták egy ügyvédi irodának, ahonnan újra egy felszólítás érkezett. Érdeklődni szeretnék, hogy ilyenkor mi a teendő, 72-73 éves nyugdijasok vagyunk.!? Köszönöm a válaszukat!