Elévülés

T. Szakertok!

Postai kezbesiteskor a helyettes atvevo a 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet, 6.6. pontja alapjan egyenesagbeli rokon is lehet.

Azonban a cimzettnek (aki helyett a rokon atvette a tartozasokat kovetelo valamint vegrehajtasi levelet) tobb, mint 5 eve nem bejelentett lakcime a cimhely, tovabba meghatalmazast sem adott atvetelre sem a rokonnak, sem masnak azon a cimen.

Ilyenkor kezbesitettnek kell-e tekinteni a tertivevenyes levelet vagy nem?

Koszonom es varom szives hozzaszolasokat indoklassal vagy jogszabaly hivatozassal.
Nagyon koszonom
Szunyogh V.

drbjozsef, értem, de az általad írt közüzemi szolgáltatások újraindítása lehet akár ilyen előny, hogy megérje végrehajtást kérni egy közeli családtag ellen, persze nem látunk rá az ügyre, hogy mi a valódi mögöttes cél, de színjáték az biztos, mert ezzel a hozzátratozójával a mai napig egy háztartásban laknak.

ZZ24,

Itt nincs nyilvánvaló előnyszerzés. Az árverés nyílt, és bárki licitálhat. Egyenlőek a feltételek, legalábbis jogi szempontból, természetesen a valóságban a tört tulajdoni hányad árverése sose egyszerű.

drbjozsef, köszönöm az infót, amúgy pont rosszhiszeműséget feltételez, hogy végrehajtást kér a közeli családtag ellen, nyilvánvaló előnyszerzés céljából. Azt tudom, hogy régóta liciteken vadászik olcsón lehúzható ingatlanokra.

ZZ24,

Nem tudhatjuk mi a célja, de az árverési vétel eredeti szerzésmód, ennek lehetnek előnyei, például a közüzemi szolgáltatások újraindításához, és pl. nem támadható a rosszhiszeműség alapján. Árverési vétel esetén a vevő nem jogutódja az előző tulajdonosnak, míg adásvételnél igen.

Bocsánat az elírások miatt, gyorsan gépeltem.

Egy másik ügyben való kutakodás során találtam egy nagyon érdekes dolgot az uzsorásunkról:

Fontos előzmény: a tőlünk lehúzott lakás még az uzsorás nevén van, de egy közeli családtagja nevén meg a haszonélvezeti jog van bejegyezve a lakásra.

És itt jün az érdekesség:

Egy neten talált 2 évvel ezelőtti végrehajtói hirdetményben ugyanezen közeli családtagja ellen kért végrehajtást az uzsorás a családtag nevén is lévő ingatlanra egy másik megyében elmaradt bérleti díh címén. Meg van határozva a licitköszöb, stb.

Mi volt ezzel a célja? Azt biztosan tudom, hogy ezzel a családtagjával jó a vizsonya, miért kért ellene végrehajtást, miért licittel akarja átjátszani a családtag ingatlanrészét?

Szomorú örökös, igyekezni fogok a legjobb tudásom szerint!

ZZ24

Hajrá!

Majordomus, minden tőlem telheteőt meg fogok tenni. Elképzelhető, hogy lesz esély a megeegyezésre, mert nem véletlenül nem rakott ki, minket az utácra, vannak más ügyei is, biztosan tudom, hogy nemrégiben bírósági ügye volt, lehet, hogy hasonló témában. Egyébként ügyvéd már látta nagy vonalakban az ügy lényegi elemeit és azt mondta nem lesz könnyú, ha perre kerül sor, de nem reménytelen a dolog. Azt tudom egyébként, hogy a perelőkészítő szakaszban a bíróság is a mediácót, a megegyezést javasolja, meglátjuk mi lesz, mindenestre beszámolok majd a fejleményekről. Mi csak le akarjuk zárni ezt a történetet és megváltani a szabadságunkat, ha kell peres úton, nagyon nehéz esztendők vannak mögöttünk és nem is bírjuk már ezt sokáig, lépnünk kell, mert ha kifutink az időből elvesztjük a perlési jogot is az új Ptk módosításai miatt. Egyébként a törvény szövege eléggé kedvez az uzsorásoknak, hiszen még kényszer, fenyegetés megtévesztés esetén is csak 1 éves megtámadási idő van, semmiségnél lehet csak 5 éves sávban gondolkodni. Akit fenyegettek, zsaroltak már és nem tett feljelentést, az 1 év után se fog, mert fél, ezt a törvényhozó nem vett figyelembe. Tudom, hogy a jóhsizemű 3. fél érdeke és a jogbiztonság indokolja a Ptk szigorú szabályait, de ez nagyon magas labda az ilyen csalárd embereknek, akik mások gyengeségét kihasználva semmiznek ki embereket.

Szembe kell szállnod ezekkel az emberekkel.

Elegendő bátorságot gyüjtöttél már?

Tadegi, akkor rávilágítok a lényegre:

azért nem mentem a bíróságra, mert tartok ettől az embertől. Nem egy egyszerű uzsorás, nagyon komoly kapcsolatrendszere van, sokáig elér a keze.

Amikor elvitte a lakást abban maradtunk, ha lesz elég pénzünk, akkor visszaváltjuk. Ehhez tartjuk magunkat, nyilvánvalóan egy olyan ajánlatot akarunk tenni, ami ebben a helyzetben elfogadható nekünk és az ő mohóságát is elbírja. Haő teljesen irreális összeget kér és nem tudunk vele megállapodni, akkor megpróbáljuk meggyőzni, észérvekkel és bizonyítékokkal. Ami melletünk szól még, hogy a lakás erős felújításra szorul, nagyon sokat kéne költenie rá, hogy paicképes legyen, ilyen állapotban nem is hirdetnek lakásokat nagyon.

A legfőbb oka a teszetoszaságnak a félelem, nem tagadom. Részben azért jöttem a fórumra, hogy bátorságot gyűjtsek.

Megismételném:
Ha ennyire magabiztos vagy, hogy ennyi bizonyítékod van, és - nyilván jogi végzettség hiányában - bizton állítod, hogy a szerződés a bíróság előtt sem fog megállni, akkor nem értem miért nem a bíróságra mész, és miért egyre több és több pénzt akarsz adni annak, akitől állítólag ingyen vissza tudnád szerezni a lakásodat, ha a szerződést a bíró valóban meg fogja semmisíteni. Itt én ordító önellentmondást, vagy logikátlanságot vélek felfedezni.

Tadegi, teljesen igazad van, hülyének lenni mindenki számára alkotmányos jog, ez vitathatalan. De mentségemre szóljón, hogy az őrületbe kergettek ezek az emberek a folyamatos zaklatásukkal és a mai napig nem értem, hogy miért írtam alá ezeket a papírokat, csakis magamat hibáztatom elsősorban, mert hagytam magam, hogy belelökjenek a szakadékba, Nem tudom voltál e kitéve hosszú időn keresztól pszichikai hadviselésnek, lelki terrornak, még a legerősebb embetr is meg lehet törni, ezek az emberek azt használták ki, hogy nem tudunk kihez fordulni, szabad prédát láttak bennünk, ők ezt megérzik, ilyen emberekre vadásznak egész életükben.

"Ha annyi bizonyíték van a kezedben, és annyira biztos vagy a dolgodban, akkor miért nem indítasz eljárást? Büntetőfeljelentés, polgári per, valami? Miért itt keresel... nem is tudom mit? Önigazolást? Felmentést?"

Igen, tényleg van annyi bizonyíték a kezemben, de csak akkor akarok élni vele, ha semmiképpen nem tudunk megállapodni a lakás visszaszetéséről. Banki hitelt fogunk felvenni, hogy elég pénzt tudjunk ajánlani, ha nem fogadja el aza jánlatot akkor marad a bírói út. Az egyezkedés során mutatunk pár ütős bizonyítékot, hogy érdeke legyen visszaadni a lakásunkat. Igazából azért jöttem a fórumra, mert szerettem volna megtudni, hogy szakértők mit gondolnak az ügyről. Nem keresek önigazolást, elég büntetés nekem az a szenvedés és bizonytalanság, amit az ügy miatt érzek minden nap. Sajnáltatni meg abszolút nem akarom magam, mert egy óriási, gyenge balfék voltam, a mai világban nem kifizetődő annak lenni. Én tönkretettem az életemet, talán helyrehozhatatlanul, de mindent megteszek, hogy megoldjam ezt az ügyet és újra lakás legyen a fejem felett.

"Ha a szerződés törvényes volt, nem hozhat a törvényektől eltérően olyan döntést, hogy az a szerződés semmis csak azért, mert "életszerűtlen". Csak akkor fogja megváltoztatni, ha törvénytelen."

"A színlelt szerződés semmis; ha az más szerződést leplez, a felek jogait és kötelezettségeit a leplezett szerződés alapján kell megítélni."

Még ha az uzsoramegállapítása a szubjektív feltételek miatt kérdéses, a bizonyítékok alapján jó eséllyel a bíróság elfogadná, hogy ez egy leplezett kölcsönszerződés volt és az eredeti állapot helyreállítására kerülne sor, úgy, hogy mi visszafizetjük az uzsorásnak az általa adott összeget, annak törvényes kamataival, neki pedig vissza kéne adni az albérleti pénzt is elvileg, hiszen jogalap nélkül gazdagodott belőle.

Persze ez csak elmélet.

Szomorú örökös, köszönöm a linket, majd megnézem.

A bíróság nem fog megmenteni a saját hülyeségedtől, mert nem az a dolga. Ahogy mondani szoktam, hülyének lenni mindenki számára alkotmányos jog, vagyis jogod van számodra teljesen előnytelen, értelmetlen, a te szóhasználatoddal "életszerűtlen" szerződést kötni.
A bíróság feladata a törvények felügyelete. Ha a szerződés törvényes volt, nem hozhat a törvényektől eltérően olyan döntést, hogy az a szerződés semmis csak azért, mert "életszerűtlen". Csak akkor fogja megváltoztatni, ha törvénytelen.
Ha annyi bizonyíték van a kezedben, és annyira biztos vagy a dolgodban, akkor miért nem indítasz eljárást? Büntetőfeljelentés, polgári per, valami? Miért itt keresel... nem is tudom mit? Önigazolást? Felmentést?

ZZ24

„Ha ügy lesz a bíróság életszerűnek fogja tartani, hogy valaki töredékáron eladja a lakását és utána évekig bérli, ez aztán az évszázad üzlete......mérhetetlenül igazságtalannak tartom, hogy ezt meg lehet tenni emberekkel ebben az országban.....ÉN nem kihasználni akarom a bíróságot, hanem egy végső mentsvárként tekintek rájuk, ha nem lesz más kiút ebből a történetből.”

Ajánlom figyelmedbe ezt a történetet, kísértetiesen hasonlít a tiédhez, de ez néhány évvel régebbi sztori. Itt is a hölgy uzsorakölcsönt vett fel kisebbségiektől - megjegyzem senki sem kényszerítette rá, nem tartottak pisztolyt a fejéhez, hogy muszáj legyen - majd mikor nem tudta fizetni, a lakását adta oda, majd a sajtón keresztül akarta magát úgy beállítani, mint szegény szerencsétlen asszony, akinek elvették a lakását. Mi több, még később a rendőrséget akarta perelni, hogy ezt hagyták. :-O

https://24.hu/…vasarhelyen/

Itt a videó is a helyszínen történtekről:

https://youtu.be/pCbGJ09Fm2Y

Mindent összefoglalva ne várj sokat a bíróságtól, mert félő, hogy a lakásodat nem fogod tőlük visszakapni. Igaz ilyen akciókba sem szabad belemenni, amit TomCat-ék csináltak, mert esetleg még nagyobb baj lehet belőle.

Zárszóként annyit írnék, tisztában vagyok vele, hogy mekkorákat hibáztam, hogy hagytam magam, hogy ezek az emberek, így tönkretegyenek, de mérhetetlenül igazságtalannak tartom, hogy ezt meg lehet tenni emberekkel ebben az országban. Tisztában vagyok vele, hogy annyi esélyem van, mint a hófolyónak a pokolban, de hitem van és a legjobb tudásom szerint próbálom helyrehozni ezt a történetet. ÉN nem kihasználni akarom a bíróságot, hanem egy végső mentsvárként tekintek rájuk, ha nem lesz más kiút ebből a történetből. Vesztenivalóm tényleg nincs, ebben a lakásban éltem egész életemben, minden ide köt, természetes, hogy a végsőkig harcolok érte.

Szóval az nem tudom mennyit segítenei a bizonyításban, de bizonyítható kb 50 ember vagyonosodásán keresztül, hogy a lakástörténet csak egy ksemmizési folyamat, a jéghegy csúcsa, és az uzsorás csak egy magas labdát csapott le, ő is szelt egyet a tortából.

Amúgy több hangfelvétel van, amin konkrétan állati stílusban megfenyegetnek minket, hogy mit tesznek, ha nem adunk még több pénzt stb. nekik. Ezek után ember legyen a talpán aki feljelenti őket, az említett uzsorás hozzájuk képest úriember.

Bocsánat az elírásokért, helyesírási hibákért, gyorsan írtam, átolvasás nélkül.

Azt is tudni kell, hogy az uzsorás előtt szinte mindenünkből kisemmiztek minket, és amikor már nem tudtak pénzt, autót, egyéb ingatlanokat elvenni, a lakásunk volt az utolsó célpont. Az uszorás az előzményekről persze nem tehet, de hozzá tereltek minket, hogy a lakásunkból is pénzt csináljanak maguknak. Kb. 50 vagy több ember is benne van ebbe az egész történetben, ha büntető vonalon menne a dolog, akkor a károkozás mértéke és a bűnszervezet miatt meglenne a 8 éves elévülési idő is.

Őszinte leszek, már évek óta idegroncs vagyok emiatt a történet miatt, csalódott vagyok, hogy a "JOGBIZTONSÁGOT" felhasználva aljas emberek így bújnak a törvény mögé és sérthetetlennek gondolják magukat.

De akkor mi szükség van a bíróságokra? Nem az a cél, hogy az ilyen csalárd dolgokról lerántásk a leplet tisztességes eljárásban és elvegyék a bűnözők kedvét, hogy a jog mögé bújva tegyék tönkre az ilyen gyenge balekokat, mint én.

" Komolyan ennyire gagyi intézménynek gondoljátok a bíróságot, hogy ezt majd bekajálja tanúvallomások alapján? Gondolod, hogy az uzsorás ezt majd karba tett kézzel végighallgatja és utána feláll, mint vesztes fél és önként visszaadja a szerződéssel törvényes keretek között megszerzett ingatlant? Nekik már rutinjuk van az ilyen perekben sajnos. :-O"

Messzemenően nem erről van szó:

Évek óta szenvedünk ebben a történetben, azért nem lett per, mert anno megyegyeztünk az uzsorással, hogy visszaváltjuk tőle egy korrekt áron, de mindig keveselte az összegyűjtött pénzt, volt, hogy az uzsorapénz kétszeresét ajánlottuk fel, de az sem volt elég neki. A megegyezésre szánt pénz jelenleg is letétben van, de az őrületes lakésárak miatt szinte esélytelen, hogy megegyezzünk vele, viszont ő is tart túlünk, mert tudja, hogy van ellene elég bizonyítékunk, így nem adta tovább a lakást, lényegében albérleti díjban már a befekttetését visszakapta tőlönk. Ha ügy lesz a bíróság életszerűnek fogja tartani, hogy valaki töredékáron eladja a lakását és utána évekig bérli, ez aztán az évszázad üzlete.

"aki üzleti céllal vesz fel ilyen hitelt, az egy kicsit más, mint aki a tej-kenyér megvásárlásához kér kölcsön”

Tovább nyújtóztatok az anyagi hirtelen nagy nyereség érdekében, mint ameddig a takarótok ér"

Igen a lakás 1/2-re még ha kényszerrel, zaklatással megtévesztéssel, de üzleti célra vetteték fel a pénzt, amit soha nem használtunk fel.

A lakás másik felére írt adásvételi az már messzemenően nem üzleti céllal ment, és ezt 100%-osan be is tudom bizonyítani, és ez kapcsolódik egy másik ügyhöz is, ennél a résznél bizonyítható az uzsora szubjektív feltétele hitelesen.

Amúgy meg a szerződésből még egy laikusnak is kitűnik, hogy kölcsönszerződést leplez, a tényleges összegeket utalással kaptuk, az uzsorakamat részére lett színlelten írva, hogy azt készpénzben átvettük.

Ha jól értelmezem, akkor a bíróság a bizonyítékok alapján kölcsönszerződéssé minősítheti át a leplezett szerződést és az ennek fényében kerül elbírálásra, tehát még az uzsorás célt se kell feltétlenül bebizonyítani, ha bizonyítható, hogy ez egy leplezett kölcsön volt, de jelzálog helyett adásvétellel biztosította túl magát az uzsorás.

Szomorú örökös.

igen ám, de az ügyvéd megszegte az ügyvédi törvény minden szabályát, ő csak asszisztált a történethez, semmilyen tájékoztatást nem adott, nem figyelmezetetett semmire, nem ellenőrizte a pénzátadást sem, illetve a nem létező pénz átadását, ő már az elkészített papítokkal várt minket, pontosan tudta, hogy egy kölcsönszerződést lelpez adásvételnek.

Amúgy hány ügyvéd van előzetesben hasonló ügyek miatt, minta szent és sérthetetlen lenne, amit ellenjegyeznek.

Ami viszont a legfontosabb, ha ügy lesz ő természetesen letagadja, hogy szabályt szegett volna.

I