drbjozsef
2023.01.26. 10:31
Köszönjük.
Az pont elég is lesz.
adatvedelmi torveny
adat_pan
#
2023.01.26. 08:46
„„valoban kaptam nehany olyasmit, ami valasznak tunik, de nem elfogadhato.”
Na látod, ez már a te bajod.”
Hat egyreszt valoban az en bajom, mert nem segitseg amit kaptam. Masreszt jol latszik belole, hogy milyen segitokeszek es szorakoztatoak itt az emberek. Nem kivanok nektek semmi mast, csak hogy jojjon nektek is szembe ugyanez a joindulat, szaktertelem es vidamsag..
adat_pan
#
2023.01.26. 08:43
Ja, kaptam nagyon sok szemetet (lasd gumicsont) es valoban kaptam nehany olyasmit, ami valasznak tunik, de nem elfogadhato. Egyebkent tetszenek, nemelyik eleg szorakoztato is.
Ha gondolod:
„Nem hiszem, hogy van értelme ettől sokkal bonyolultabb védelemnek. Ha igen, azt bonyolítsák a saját honlapon keresztül (bejelentkezéssel, akár kétszintű védelemmel), akár személyesen. Esetleg ügyfélkapus azonosítással ””
Ez konkretan nem valasz, nem erdekel mit hisz a doktor ur, ezzel nem lehet sehol sem ervelni. Raadasul megmutattam, hogy van ertelme komolyabb vedelemnek, csak ezt figyelmen kivul lett hagyva. Valoban a jo megoldas az lenne, ha egesz mashogy mukodne a dolog, mert ez igy elfogadhatatlan.
„Az a melléklet, ami ilyen szarul van titkosítva, az ténylegesen a nyugdíj előtakarékossági szerződésedet tartalmazta, minden személyes és szenzitív adatoddal,...””
Mint a doktorur osszes hozzaszolasa ebben sincs benne sem az igen, sem a nem, totalis mellebeszeles. Az eredeti kerdes szemponttjabol telljesen irrelevans. Nem errol szol a topic.Mellekesen nyilvan a szerzodessel es szamlaszamokkal kapcsolatos adatok vannak a levelben, mi mas lenne? A torveny nem targyalja, hogy milyen adatok eseten jo az elfogadhatatlan vedelem. Az adatkezelo allitotta, hogy a levelben elkuldott adatokat vedeni kell, ebben nincs vita. Csak a doktor ur szamara, aki nem tudja mi az a titkositas.
„„papinianus88 2022.12.14. 14:28
Szerinted sérül, szerintem nem. Az általad vázolt tényállás nem szubszumálható a konkrét jogszabályhelyre. A megoldás gagyi? Igen, de ettől függetlenül nem biztosítja a jogosulatlan hozzáférést,”
Erre konkretan valaszoltam. Ez igy ertelmetlen. A jogosulatlan hozzaferest nyilvan senki nem biztositja, a problema az, hogy nem akadalyozza meg. Teljesen konkretan errol szol az idezett jogszabaly. Mondhatnek ra rengeteg peldat, a biztosito nem fizet, ha nem veded megfeleloen az ingosagaidat, ez pont ugyanaz, csak most az adatkezelonek kellene megfeleloen eljarni.
„„drbjozsef 2023.01.17. 10:26
Szoktál te ezzel a szerződéses partnereddel telefonon beszélni?”
Ezt elmagyarazhatnad hogy jott ki neked, hogy ez valasz a kerdesre. Persze, hogy beszeltem az ugyfelszolgalattal es persze, hogy nem jutottam dulore veluk. Persze, hogy ha megtortent volna, akkor nem is probalkozom itt.
„Te komolyan ennyire unatkozol?”
Nem erted, vagy nem akarod erteni. Serulnek-e azok a torvenyek, amik alapjan masnak (az adatkezelonek) vedeni kellene az en sajat szemelyes adataimat. Ez volt a kerdes. Szerintem igen, es ez nem unalom kerdese. Majd ha mar loptak el neked is adataidat es visszaeltek vele, akkor lehet, hogy nem unalmadban fogsz jobban vigyazni ra.
Es egy jutalom valasz, ha esetleg elorangatna valaki a nyugdijasokat, akik nem tudnak bonyolult jelszavakat megjegyezni:
egyreszt a torveny nem tesz kivetelt senkivel, nyugdijasokkal sem, masreszt aki meg tud nyitni egy levelezo programot (sajat user/password hasznalataval) az valoszinuleg mast is meg fog tudni nyitni.
Szomorú örökös
#
2023.01.26. 08:37
adat_pan
„valoban kaptam nehany olyasmit, ami valasznak tunik, de nem elfogadhato.”
Na látod, ez már a te bajod.
adat_pan
#
2023.01.26. 07:57
Ja, kaptam nagyon sok szemetet (lasd gumicsont) es valoban kaptam nehany olyasmit, ami valasznak tunik, de nem elfogadhato.
Ha gondolod:
Nem hiszem, hogy van értelme ettől sokkal bonyolultabb védelemnek. Ha igen, azt bonyolítsák a saját honlapon keresztül (bejelentkezéssel, akár kétszintű védelemmel), akár személyesen. Esetleg ügyfélkapus azonosítással ”
Szomorú örökös
#
2023.01.25. 16:39
adat_pan
„Azt kertem, hogy valaki adjon egy eldontendo kerdesre valaszt indoklassal......De cserebe ennel komolyabb valaszt nem kaptam.”
De, nagyon sok választ kaptál, csak az neked nem tetszett. De akkor néhány kompetens választ idézek engedelmeddel:
„drbjozsef 2022.12.12. 14:12
Nem hiszem, hogy van értelme ettől sokkal bonyolultabb védelemnek. Ha igen, azt bonyolítsák a saját honlapon keresztül (bejelentkezéssel, akár kétszintű védelemmel), akár személyesen. Esetleg ügyfélkapus azonosítással ”
„drbjozsef 2022.12.14. 09:37
Az a melléklet, ami ilyen szarul van titkosítva, az ténylegesen a nyugdíj előtakarékossági szerződésedet tartalmazta, minden személyes és szenzitív adatoddal, online felületre belépést biztosító felhasználóneveddel és a jelszavaddal, és bankkártyaadataiddal ?”
„papinianus88 2022.12.14. 14:28
Szerinted sérül, szerintem nem. Az általad vázolt tényállás nem szubszumálható a konkrét jogszabályhelyre. A megoldás gagyi? Igen, de ettől függetlenül nem biztosítja a jogosulatlan hozzáférést, megváltoztatást, nyilvánosságra hozást vagy törlést, illetőleg sérülést vagy megsemmisülést. Ezek alapján nem nekünk kell §-at felhozni, hanem neked. Mivel az általad felvázolt tényállásra én éppen ezzel a jogszabályhellyel érvelnék, hogy az adatbiztonságnak megfelel. Neked nem azt kell vizsgálni, hogy nagyon megfelelt, vagy kicsit, ez nem egy ügyintézővel történő beszélgetést követő elégedettségi kérdőív.”
„drbjozsef 2023.01.17. 10:26
Szoktál te ezzel a szerződéses partnereddel telefonon beszélni?
Minden ilyen alkalommal csak Blackberryt használsz (van még egyáltalán?), azt külön rákötve egy kódoló masinára, és ezt teszi a szolgáltató is? Vagy elképzelhető, hogy minden titkosítás nélkül beszélsz telefonon velük úgy, hogy a telefonok lehallgathatósága már köztudottan 1861 óta lehetséges?”
Szomorú örökös
#
2023.01.25. 16:01
adat_pan
„Amivel el lehet menni mondjuk egy birosagra ervelni. Ami alapjan meg lehet tamadni egy szerzodest.”
Te komolyan ennyire unatkozol?
Szomorú örökös
#
2023.01.25. 15:59
adat_pan
„Akkor fogom abbahagyni, ha megkapom. Ez ilyen egyszeru.”
Ajjaj!! :-D
adat_pan
#
2023.01.25. 12:41
Szomorú örökös
„Na ja, pl. itt vagy te, mint adatvédelmi élharcos. :-D”
Ez a tokeletes fogalomzavar. En segitsegert jottem ide, es nem azert, mert en lennek az elharcos. De cserebe ennel komolyabb valaszt nem kaptam.
„Ha azt írom neked, hogy nem, akkor leállsz végre vele? Mondjuk nem igaz a válasz, de végül is nem mindegy? Csak hagyd már abba! :-)”
Latom, nem erted. Azt kertem, hogy valaki adjon egy eldontendo kerdesre valaszt indoklassal. Mit hagyjak abba? Azt hogy varom a valaszt? (Mondjuk igazad van, teljesen remenytelen). Akkor fogom abbahagyni, ha megkapom. Ez ilyen egyszeru. Egy nem szemelyeskedo, nem velem vagy gumicsonttal foglalkozo, hanem jogilag is es adatbiztonsagi szempontbol is korrekt es helytallo indoklasra varok. Amivel el lehet menni mondjuk egy birosagra ervelni. Ami alapjan meg lehet tamadni egy szerzodest. Vagy pedig ha valaki ramutat arra, hogy mi az, amiben en tevedtem volna.
Szomorú örökös
#
2023.01.25. 11:44
adat_pan
„Szerintem ketsegbeejto korkep ez errol a forumrol (meg ugy altalaban azokrol, akik it megszolaltak)”
Na ja, pl. itt vagy te, mint adatvédelmi élharcos. :-D
Szomorú örökös
#
2023.01.25. 11:42
adat_pan
„Egyebkent a kerdes meg mindig tovabbra is az, ami volt, hogy jogszeru-e az a bizonyos eljaras, de ezt mar leirtam. Valaszt meg azota sem kaptam.”
Ha azt írom neked, hogy nem, akkor leállsz végre vele? Mondjuk nem igaz a válasz, de végül is nem mindegy? Csak hagyd már abba! :-)
drbjozsef
#
2023.01.25. 09:39
„Ezt meg a doktor ur kedveert mutatom, hatha megerti:”
Sajnos nem. Ez már persze lehet az én hibám...
drbjozsef
#
2023.01.25. 09:37
„Valaszt meg azota sem kaptam.”
Választ többször, több embertől is kaptál. Igaz, nem olyat, ami neked megfelelt volna - de erről nem mi tehetünk.
FDToth
#
2023.01.25. 09:01
Tisztelt Fórumozók,
talán az adatavédelemhez kapcsolódik a téma:
A következő érdekelne: mi, mely törvények szabályozzák azt, hogy különböző szolgáltatók minkét kommunikálhatnak az ügyeleikkel (pl információkérés, panaszügyintézés, stb. kapcsán)?
Konkrétan: OTP Bank csak postai levélben kommunikál, persze általános kérdésekben e-mailben igen. Telefonon akkor, ha én hívom őket, ők nem hívnak. Én küldhetek nekik mindent elektronikusan (e-mail), azt elfogadják. Arra a kérdésre, hogy miért ne lehetne e-mailt küldeniük, az a válaszuk, hogy több ezer ügyfelük keresi meg őket és a postai út a legegyszerűbb (arra nem tudnak mit mondani, hogy ha már megírják a levelet, akikor azt miért ne lehetne jelszóval védetten e-mailben küldeni...). Persze és a banktitok... De semmi titkosat nem kérdezek, csak egy dátumot (utalás dátuma) akarok megtudni, és azt, hogy miért nem utalnak a szerződésben rögzített napon.
Több más bank (MKB. Erste, CIB, stb.) simán válaszol mindenre e-mailben, ha kell jelszóval védik, amit én tudok csak megnyitni.
A postai út lassú, körülményes, nem érkezik meg hozzám (máshova kézbesítik), csak időhúzásra jó, semmi másra. Az e-mail gyors, jelszóval védhető, hozzám érkezik, visszaigazolást lehet küldeni, fogadni, stb. Csak előnye van.
Kérdés: van-e jogom kérni, hogy elektronikus úton vagy telefonon tájékoztassanak? Ha AVDH-val hitelesített levelet küldök nekik, akkor is válaszolhatnak postai úton? Teljes mértekben ignorálhatják az ügyfél kérését? Csak van valami, ami alapján kialakítják a kommunikációs csatornáikat.
Válaszokat, tanácsokat előre is köszönöm!
adat_pan
#
2023.01.25. 09:00
Ezt meg a doktor ur kedveert mutatom, hatha megerti:
https://kuffer.hu/…-tavol-vagy/
adat_pan
#
2023.01.25. 08:06
Vadsuhanc!
Na latod, pont ehhez kellene a segitseg, felmondani a szerzodest.
Szomorú örökös
Tulajdonkeppen mi is az en agymenesem?
Egyebkent a kerdes meg mindig tovabbra is az, ami volt, hogy jogszeru-e az a bizonyos eljaras, de ezt mar leirtam. Valaszt meg azota sem kaptam.
Magyarazzatok mar el nekem, hogy mi kesztet titeket arra, hogy egy indoklassal osszekotott igen/nem helyett inkabb velem foglalkoztok?
Szerintem ketsegbeejto korkep ez errol a forumrol (meg ugy altalaban azokrol, akik it megszolaltak).
Hat nem tudok jobbat, mint amit a doktor ur kifejtett, tovabbi jo szorakozast - egymassal.
Szomorú örökös
#
2023.01.23. 14:15
drbjozsef
„Én a helyedben azonnal felmondanám a szerződésemet minden szolgáltatóval.....Rögtön az internet előfizetéseddel kezdd... :)”
Támogatom az ötletedet! Csatlakozom a javaslathoz! :-)
Szomorú örökös
#
2023.01.23. 14:14
adat_pan
„De hat ez itt nem sokakat erdekel”
Jól látod a kérdést! :-D De nem a cikk nem érdekel bennünket, hanem úgy alapjában te és az agymenéseid. Hajrá!
Vadsuhanc
#
2023.01.23. 14:09
Vannak olyan " komoly cégek " pld. NASA, CIA, FBI, Pentagon akiknek a számítógépes nyilvántartását naponta érik támadások és gyakran sikerrel. Meg kellene érteni, hogy nincs tökéletes védelem az ilyen támadások ellen. Ha nem vagy elégedett a szolgáltatással keress másikat és majd számolj be arról az mennyivel jobb mint a mostani.
drbjozsef
#
2023.01.23. 13:27
Én a helyedben azonnal felmondanám a szerződésemet minden szolgáltatóval. Nem megbízhatóak ezek semennyire sem. Botrány. Nem látok más megoldást.
Rögtön az internet előfizetéseddel kezdd... :)
adat_pan
#
2023.01.23. 10:48
Itt egy friss hir, hogy mennyire megbizhatok a komoly nagy szolgaltatok.
https://index.hu/…melyes-adat/
Pontosan ilyenek miatt kell ertelmes modon vedeni a szemelyes adatokat. De hat ez itt nem sokakat erdekel
Majordomus
#
2023.01.17. 20:24
Elég furcsa szórakozás.....
Szomorú örökös
#
2023.01.17. 11:47
drbjozsef
„Engem speciel ez szórakoztat. :)”
Akkor jó szórakozást! ;-)
drbjozsef
#
2023.01.17. 10:26
adat_pan,
Szoktál te ezzel a szerződéses partnereddel telefonon beszélni?
Minden ilyen alkalommal csak Blackberryt használsz (van még egyáltalán?), azt külön rákötve egy kódoló masinára, és ezt teszi a szolgáltató is? Vagy elképzelhető, hogy minden titkosítás nélkül beszélsz telefonon velük úgy, hogy a telefonok lehallgathatósága már köztudottan 1861 óta lehetséges?
drbjozsef
#
2023.01.17. 10:24
adat_pan,
Igazad van, érdemes megtanulni olvasni. Ugyanakkor a betűk ismerete nem elég sajnos. De segítek, mert az értelmezése a szavaknak, mondatoknak nem olyan egyszerű, és láthatólag egyeseknek nem nagyon megy.
Te ezt írtad :
„Az adatvedelmi torveny szerint az adatkezelonek kell tudnia igazolnia, hogy a titkositas megfelelo.”
És ezt a mondatot ezzel akarod magyarázni :
„(2) Azt, hogy az adatkezelés a jogszabályban foglaltaknak megfelel, az adatkezelő köteles bizonyítani.”
Ebben az utóbbi passzusban én keresem a betűket, de sehol sem találom a "titkositas" szót.
