Érdeklődnék, hogy ha egy ingatlannak mondjuk van 3 tulajdonosa, akkor a közös költség tartozásra 3 fizetési meghagyást kell beadni? Nem lehet esetleg 1 fizetési meghagyáson belül mind a 3 tulajdonost megjelölni (nincs egyetemlegesség?) Így iszonyat magasak az egyéb költségek.....
köszönöm előre is a választ
Lehet.
Kedves ObudaFan!
Esetleg van jogi háttere,leírt tájékoztató, akármi amivel hivatkozni tudnék, hogy az egy ingatlanhoz tartozó tulajdonosokat egy fmh-n is be lehet adni közös költség tartozás esetén?
KÖszönöm
Állítólag ez járható út....Valaki jogszabályi hivatkozással tudna segíteni? Állítólag kifogásolható az egyetemlegesség :(
"...Érdeklődnék, hogy ha egy ingatlannak mondjuk van 3 tulajdonosa, akkor a közös költség tartozásra 3 fizetési meghagyást kell beadni? Nem lehet esetleg 1 fizetési meghagyáson belül mind a 3 tulajdonost megjelölni (nincs egyetemlegesség?) Így iszonyat magasak az egyéb költségek.....
köszönöm előre is a választ..."
Fmhtv. 21. § (1) A kérelem a kötelezett ellen fennálló több követelés tekintetében, valamint több kötelezett ellen fennálló azonos követelés tekintetében együttesen is előterjeszthető, a Pp. 51. § c) pontját azonban nem lehet alkalmazni. Több kötelezett ellen fennálló követelés esetében az egyes kötelezetteket terhelő összegeket határozottan meg kell jelölni, egyetemleges kötelezettség esetében pedig a kérelemben ennek tényét kell feltüntetni. E rendelkezéseket megfelelően kell alkalmazni arra az esetre, ha a kérelmet több jogosult terjeszti elő.
Nagyon köszönöm a nagy segítséget!!!!
Sziasztok!Azt szeretném kérdezni,hogy ha ma kaptam egy a címemre a mokk.tól egy levelet ,de nem az én nevemre akkor ott miben tévedett a mokk?A nevet tévesztette és nekem akarta,vagy a címet szúrta el s csak véletlen jött a címemre?Kérem aki teheti s tud válszoljon!Előre is köszönöm s mindenkinek szép napot:)
Tisztelt Hatos78!
Javaslom, hogy hívja fel közjegyzőt, vagy a helyettesét. Nézze meg az fmh-n, hogy ki mit követel, akkor el tudja dönteni, hogy szólhat-e Önnek vagy sem.
...igen, de az is érdekes, hogy:
A tértivevényen érdekes lesz még, hogy nem az a név szerepel rajta, ami az fmh-n volt. (ami azért előfordulhat kézbesítési meghatalmazott, vagy családtag esetén, de hát itt ilyenről nincs szó)Igaz az is, hogy a kézbesítés megtörtént.
Köszönöm a válaszokat,de nem vettem át,mert nem vehettem át,mert ugyan az én címemre jött,de nem az én nevemre.Nem is ismerem azt a nevet ami rajta volt.Csak az a parám,hogy nekem akarták címezni csak eltévesztették a nevet ,vagy jó a név ,csak a címet szúrták el....
Üdv!
Beadott fizetési meghagyás hiánypótlására jött felszólítás, a következőről szeretnék érdeklődni:
A jogosult képviselője adatainak feltöltésénél kell-e bármilyen meghatalmazást csatolni/írni/elküldeni, ha a képviselő maga a cég tulajdonos, akinek a nevén az aláíró kártya is van?
Legelőször a hiánypótlás előtt a képviselőt úgy jelöltük meg, mint vezető tisztségviselőt, de nem fogadták el, kérnek meghatalmazást, viszont nem tudom, hogy kellene azt elküldeni.
Legutóbb, mint cégvezetőt jelöltük meg. Még ennek az elfogadására várunk.
Köszönöm a segítséget.
Kedves Hozzászólók!
Jogi képviselőm útján 2012. áprilisában fizetési meghagyásos ügyet indítottam (szerettem volna indítani). Ehhez akkor az ügyvédtől kaptam egy sárga csekket, amit postán feladtam, és a feladószelvényt az ügyvédnek visszajuttattam. Azóta ez ügyben semmi hírem, nincs tudomásom fejleményről, érdeklődésemre az ügyvéd e-mailen mindig annyit reagál, hogy majd beszéljük meg személyesen, de a személyes találkozóra sajnos július óta nem volt alkalom.
Létezik-e az, hogy április végén, május elején elindított fizetési meghagyási ügyben a mai napig ne történjen semmi, vagy megalapozott lehet az a gyanúm, hogy az ügyvéd egyáltalán nem, vagy csak nagyon mostanában indította azt el?
Elévül-e a sárga csekk, amint az eljárás díját/illetékét fizettem meg, vagy ha nem lett elindítva az ügy, akkor azt még felhasználhatom? Válaszokat előre is köszönöm!
A fizetési meghagyásos eljárás nemigen tart egy évig.
Sziasztok, letudnátok írni mi minősül a fizetési meghagyás teljesen jogszerű megtámadásának.
Határidőket tudom, meg a részletfizetés tudom, hogy nem minősül megtámadásnak. Egy faktor cég követelése, ahol 50% egyösszegű teljesítésére tettünk ajánlatot de nem foglalkoznak vele.. perré szeretnénk alakítani az ügyet, hátha a bíróságon sikerül.
Ha teljes egészében nem ismerem el a tartozást és közjegyzőnek a díj ellenében határidőben megküldöm akkor nem tudja jogerőre emelni ugye?
Köszi a választ!
Akkor kell megtámadni, ha részben vagy egészben vitatod a követelést, és a perben ezt bizonyítani is tudod. Az, hogy nem egy összegben akarod megfizetni, de egyébként nem vitatod a követelést, nem támadási alap.
Na jó de vitatom a követelést. CHF + forintos móka..
Illetve, erre hivatkozással, valamint meg mert tudom, hogy a faktor cég kb. 5%-on vette meg a tartozást... Több tértis levelet kaptak amiben ajánlatott tettünk, hogy a követelt 900000,-ft 50%-at barmikor kifizetnem egy összegben.. erre nem reagál a faktor cég egyszer sem.. nyilván előbb utóbb meg fog érkezni az fmh. és jo lenne tudni, hogy ha megtámadom mi történik ha úgy támadom meg, hogy nem ismerem el és peres szakaszban a bíróság elé terjesztem amit korábban a faktor cégnek is megírtam..
ha nem támadom meg simán vh-ra adhatja az ügyet.. és akkor már tényleg nem tudok mit tenni..
Nem jól gondolkozom?
Köszi!
Kérni kell a közjegyzőnél a halasztást vagy a részletfizetést.
„Nem jól gondolkozom?”
Nem
2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról:
28. § (2)bek.: Ha az ellentmondás a fizetési meghagyásnak csak valamely része vagy rendelkezése ellen irányul, a fizetési meghagyásnak az ellentmondással nem érintett része (rendelkezése) jogerőre emelkedik.
29. § (1)bek.: Nem tekinthető a fizetési meghagyás megtámadásának, ha a kötelezett csak a fizetésre halasztás vagy részletfizetés engedélyezését kéri; fizetésre halasztás vagy részletfizetés engedélyezése iránti kérelem előterjesztésére kizárólag az ellentmondásra nyitva álló határidőn belül van lehetőség.
Az meg egyébként, hogy a faktorcég mennyiért vásárolja meg a követelést, az teljesen irreleváns.
:) nem értitek miről beszelek latom.
nem akarok részletfizetést kerni a tartozás 50%-at akarom kifizetni egy összegben ami teljesen reális és mindenkinek megéri.. de mivel a faktor cég nem foglalkozik velem, gondoltam elviszem a bíróságig az ügyet, hátha a pszáf által többször elmarasztalt faktorcég verzusz szegény devizaadós perben, ahol az adós több kísérletet is tett a megállapodásra, az adós számára kedvező ítélet születik...
bizonyítani tudom, hogy csak az árfolyam ingadozás miatt bontották a hitel szerződést/faktorálták az ügyet. és amit befizetnék 50% kb. az fedi a tényleges mondjuk úgy rögzített árfolyamos tartozást..
a bíróság elé, hogy tudom vinni az ügyet? nem csak úgy ha megtámadom az fmh-t?
DE..
szóval mit gondolok rosszul? :)
Köszi a választ!
„csak az árfolyam ingadozás miatt bontották a hitel szerződést”
Ezt nagyon nehéz elhinni, sokkal inkább nemfizetés adhatott alapot a felmondásra. De ha bizonyítani tudod, akkor láss hozzá!
Ha nem tudod bizonyítani, az 50% miatt ne is próbáld meg, mert a bíróság nem jogosult elengedni azt a tartozást, ami a szerződés szerint egyébként jár. Persze, ha találsz fogást a szerződésen, az megintcsak új fényt vetítene az ügyre. A devizahiteles szerződés megtámadásáról néhány topikkal odébb megy az élénk eszmecsere, abba beleolvashatsz, én a magam részéről nem látok ott érdemi előrehaladást.
Tisztelt fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni egy elég súlyos ügyben!
A barátom fiatalkorában sajnos elkövetett egy bűncselekményt. Ittasan, jogosítvány nélkül okozott kárt egy másik személy autóban. Az autót az édesapja adta oda neki! A másik személyautó biztosítója 18 éves koráig nem jelentkezett! Hozzá teszem a rendőrség az ügyet lezárta. Mikor betöltötte a 18.-dik életévét a biztosító 1 milliós összegű kárt követelt a barátomtól, az apukájától pedig 2,5 milliót. Pedig csak megrepedt a lökhárítója a másik autónak. Jelen pillanatban fizetés meghagyás érkezett! Az lenne a kérdésem hogy jogosan követelhetik-e a pénzt! Érdemes lenne-e ellentmondással élni! Sajnos az 1 milliót semmiféleképpen nem tudnák kifizetni, nincs semmi a nevén és nincs is munkahelye! Ez esetben mit tehetnénk?
Előre is köszönöm a válaszukat!
Az összegszerűséget biztosan nem lehet innen megítélni, de ittas járművezetés esetén a meglévő felelősségbiztosítás ellenére is lehet, hogy fizetni kell. Az meg a kérdés alapján megint nem ítélhető meg, hogy nem évült-e el ez a követelés.
Köszönöm a választ!
Akkor ezek szerint nem sok értelme lenne ellentmondással élni! És ha ez az ügy jogerőssé válik akkor utána az fog történni hogy megpróbálják behajtani rajta a pénzt?? Amint mondtam semmije nincs, nincs ingó sem ingatlan a nevén, és munkahelye sincs! Ilyenkor mit tehetnek?
Valamiből mindenkinek élni kell, így előbb-utóbb valamilyen jövedelme csak lesz.