Fizetési meghagyás S.O.S.

A PP. 99. § szép, hisz kimodja, hogy a bírósági iratokat a posta kézbesíti, de olyan jogkört nem kapcsol a postához, ami kétségbe vonná a lakcímnyilvántartó adatait. Vagy te olvastál benne ilyet?

A kézbesítés szabályossága érdekében nem mindegy, hogy a címzett nem lakik a lakcímen, mert a lakcím maga volt helytelen (vagyis nem a bejelentettnek megfelelő) és ennek eredményeképpen cím hiányában az fmh kibocsátása nem lehetséges,
vagy pedig a cím helyes csak éppen a címzett a küldeményt nem kereste (erről rendelkezik a Pp. 99. §). Utóbbi ugyanis - ebben talán egyetértünk - beálltá teszi a kézbesítési vélelmet...vagyis az fmh kibocsátása előtt nyitva a lehetőség.

A kézbesítőknek viszont gyakorta a kettő közti különbség tök mindegy, vagy mivel "haverok vagyunk a címzettel hát ráírom, hogy nem laksz itt"...

Így a 99. § nem elég nehéz, mert nem erről szól...

A PP. 99. § szép, hisz kimodja, hogy a bírósági iratokat a posta kézbesíti, de olyan jogkört nem kapcsol a postához, ami kétségbe vonná a lakcímnyilvántartó adatait. Vagy te olvastál benne ilyet?

A kézbesítés szabályossága érdekében nem mindegy, hogy a címzett nem lakik a lakcímen, mert a lakcím maga volt helytelen (vagyis nem a bejelentettnek megfelelő) és ennek eredményeképpen cím hiányában az fmh kibocsátása nem lehetséges,
vagy pedig a cím helyes csak éppen a címzett a küldeményt nem kereste (erről rendelkezik a Pp. 99. §). Utóbbi ugyanis - ebben talán egyetértünk - beálltá teszi a kézbesítési vélelmet...vagyis az fmh kibocsátása előtt nyitva a lehetőség.

A kézbesítőknek viszont gyakorta a kettő közti különbség tök mindegy, vagy mivel "haverok vagyunk a címzettel hát ráírom, hogy nem laksz itt"...

Így a 99. § nem elég nehéz, mert nem erről szól...

A PP. 99. § szép, hisz kimodja, hogy a bírósági iratokat a posta kézbesíti, de olyan jogkört nem kapcsol a postához, ami kétségbe vonná a lakcímnyilvántartó adatait. Vagy te olvastál benne ilyet?

A kézbesítés szabályossága érdekében nem mindegy, hogy a címzett nem lakik a lakcímen, mert a lakcím maga volt helytelen (vagyis nem a bejelentettnek megfelelő) és ennek eredményeképpen cím hiányában az fmh kibocsátása nem lehetséges,
vagy pedig a cím helyes csak éppen a címzett a küldeményt nem kereste (erről rendelkezik a Pp. 99. §). Utóbbi ugyanis - ebben talán egyetértünk - beálltá teszi a kézbesítési vélelmet...vagyis az fmh kibocsátása előtt nyitva a lehetőség.

A kézbesítőknek viszont gyakorta a kettő közti különbség tök mindegy, vagy mivel "haverok vagyunk a címzettel hát ráírom, hogy nem laksz itt"...

Így a 99. § nem elég nehéz, mert nem erről szól...

„legyen kedves azt nehezebb érvekkel alátámasztani, minthogy „csak mert azt mondom“…”

A Pp. 99. § elég "nehéz" érv?

kismukknak a sürgetésre esetleg: Pp. 114/A §. De ilyenkor megér egy misét iratbetekintést kérni a bíróságtól. Engem ért már meglepetés, hogy rég megvoltak vele, már jogerős is volt...csak épp értesítés nem volt róla egy sem...

Épp a jogilag helyes eljárásról van szó szerintem, mivel akár a bírói gyakorlat is lehet hibás...

És ami azt illeti miért is az az a "jogilag helyes" amit te mondasz? tekintve pl. csak azt, hogy ez egy több hozzászólós fórum jogászoknak, ahol meg lehet vitatni az álláspontokat stb...

„KBS:
„„nem kereste“ ” nem minősü”

De. A "címzett ismeretlen" jelzésre gondoltam. Köszönöm a javítást.

Nézd, drKTK, magyarázni én is tudnám. De ez itt nem a tárgyalóterem, itt nem a kérdező érdekeinek megfelelő érvelést kell előadni, hanem a jogilag helyeset.

Ami azt illeti a lakcím nyilvántartás közhiteles hatósági nyilvántartás (forrás: 1992. évi LXVI. tv.- Nytv.), többek közt ezért lesz hatósági igazolvány a lakcím kártya. Ugyan a nyilvántartás valóban deklaratív jellegű, de tekintve, hogy nem is a bejelentés keletkezteti a lakcím változását, pusztán igazolja a változás létét, szerintem ez nem is volt kérdés.
Viszont az, hogy mind a hivatkozott jogszabály, mind a 146/1993. (X. 26.) Korm. rendelet alátámasztja a bejelntési kötelezettség létét, amely - bocsánat az előbb tévedtem - nem 15 nap, hanem 3 munkanap, azaz a Magyar Köztársaság területén élő, e törvény hatálya alá tartozó polgár köteles beköltözés vagy kiköltözés után három munkanapon belül lakóhelyének, illetve tartózkodási helyének címét a települési önkormányzat jegyzőjének nyilvántartásba vétel céljából bejelenteni, az szerintem így elég egyértelmű... Azzal együtt, hogy amennyiben adott személy nem veszi a fáradtságot a bejelentett lakcímét a valóságnak megfelelő tények szerint megváltoztatni, azzal a nyilvántartásban szereplő címet sajátjának ismeri el...ennek megcáfolására pedig a Magyar Posta kézbesítője több okból sem az alkalmas személy. (főként ha figyelembe veszük az előforduló kézbesítési szabálytalanságokat)
Másrészt attól lesz valaki ismeretlen helyen tartózkodó személy, ha ennek megállapítását a vonatkozó jogszabályban felsoroltak alapozzák meg (a körözés sikertelen voltát igazoló rendőrségi okirat, vagy a települési önkormányzat jegyzője vagy az illetékes szerv átal kiállíott lakcímkivonat - bocs KBS a posta nincs benne), ilyenkor lehetőség van ügygondnoki eljárásra. Ugyanakkor a fizetési meghagyás benyújtása csak lakcím adat körítésével áll meg, vagyis az ügygondnok kirendelését nem teszi lehetővé (ennek érthető és elfogadható alapja rejlik az ügygondnok ellentmondásra való képtelenségében). Vagyis ismeretlen helyen tartozkodó személy esetében a fizetési meghagyás benyújtása alapvetően nem lehetséges.
És majd elfelejtettem, hogy a hivatkozott korm. rendelet mellékleteiben van a formanyomtatvány egyrészt az adatszolgáltatás kérésére (2. sz. melléklet), másrészt arra is, hogy miként lehet rendelkezni arról, hogy az ember adatait ne adja ki a KEKH.

Mindezzel együtt, ha a bíróság a fenti indokláscsíra alapján is elkaszálja a kérelmet, akkor legyen kedves azt nehezebb érvekkel alátámasztani, minthogy "csak mert azt mondom"...

Én nem hiszem, hogy ez annyira reménytelen lenne, mint KBS mondja. Szerintem pusztán csak foglalkozni kell vele, főleg ha az ember elvi alapon szeretné az igazát kiharcolni...

Köszönöm a tanácsokat.
Egyre inkább úgy tűnik, hogy veszett fejsze nyele. Valószínűleg a második esetben is ugyanazzal jönne vissza a határozat, főleg hogy az vidéki cím, ott meg sicher hogy mindenki mindenkit ismer alapon működik a posta is.

Kedves kbs!
Nem tudom, hogy "az ismeretlen helyen tartózkodó személlyel szembeni eljárásnak pedig megvannak a maga szabályai" pontosan micsodák.
Igen valóban igazad van, nem tudom, hogy pontosan mit akarok. Ennek oka pedig, hogy csak egy egyszerű mérnökember vagyok, aki tisztességes úton szeretné visszaszerezni a tisztességtelenül elvett pénzét. És mint mérnökember, nem ismerem a magyar jogot olyan mélyen, mint például Ti, ezért is fordultam hozzátok.
Sajnos ismét bebizonyosodott, amit eddig is láttam csak közvetett formában. Magyarisztánban a tisztességesnek csak kötelezettsége van, a jogot úgysem nekik formálták... Úgyhogy valószínűleg tisztességtelen módon fogom érvényesíteni a követelésemet.

Azért köszönöm a (tényleg) hasznos tanácsokat,
Szép napot nektek

Egyjogász:
köszönöm, érdekes! Sürgetésben milyen jogszab-ra lehet hivatkozni?

KBS:
„„nem kereste“ ” nem minősül kézbesítettségi vélelemnek? Mivelhogy a címen van az illető, de gyakorlatilag nem vette át.

A lakcímnyilvántartásba bejegyzés, onnan való törlés declarativ, nem constutiv aktus. A kézbesítési vélelem nem állhat be olyan címre történő postázással, amely a címzettnek a posta szerint nem lakóhelye, nem tartózkodási helye.
Az ilyen címzett ismeretlen helyen tartózkodik, az ismeretlen helyen tartózkodó személlyel szembeni eljárásnak pedig megvannak a maga szabályai.

Egyébként van egy olyan érzésem, hogy a kérdező maga sem tudja biztosan, hogy mit akar.

Én beadnám a fiz meghagyást csatolva a bérleti szerődést újfent, és ha megint visszajön a postától, vagy a bíróság az előzményekre hivatkozva nem fogadja el az adós lakcímét, akkor csatolnám be a KEKH igazolást, azzal az indoklással, hogy a lakcím bejelentési kötelezettség fennállása (éa a változástól számított 15 napon belüli határideje) alapján a KEKH nyilvántartása adekvát forrás, így kérem a bíróságot, hogy fogadja el a címet és mivel az adós ezt nem változtatta meg és nem jelentett be másikat, így (jog nem tudása nem mentesít alapon) ő maga vállalta a bejelentett lakcíméhez kötödő jogkövetkezményeket.
A bírósági gyakorlat sajnos valószínűleg így is elkaszálja a kérelmet, de akkor legalább vállalják fel írásban. hogy tojnak a hivatalos nyilvántartásra, amit egyébként minden közhivatal (pl. az APEH is) egyablakos rendszerben használ...

Végrehajtást illetően persze kérhetsz végrehajtót. Bíróságit is, magánt is (utóbbira szerintem rámegy a behajtandó összeg, bár nem ismerem a hivatalos tarifákat.) Én inkább kezemben a jogerős fiz. meghagyással átsétálnék a bírósági vh irodába.

„a bíróságnak el kell fogadnia a lakcímet, akkor is ha a posta megint azzal küldi vissza hogy nem ismert? ”

Már írtam, hogy nem. Ha a fizetési meghagyás "nem kereste" vagy "címzett elkölzött" jelzéssel érkezik vissza, akkor nem lesz jogerő; bármi van a lakcímnyilvántartóban.

Elvileg 30 nap, de nekem pl. van egy 2007-es fmh-m, amiben a mai napig nem történt semmi, és a bíróság sokszori írásbeli sürgetésre sem válaszol......

Kérdezném a tisztelt Fórumozókat, hogy tapasztalat szerint a bíróság a benyújtást követően általában mennyi idővel bocsátja ki a fmh-t? Erről értesíti-e a kérelmezőt?

Szia dr.KTK!

A behajtásig gondolatilag sem jutottam el, mert a lakcím problémákra koncentráltam. Tehát ha beadok egy kérelmet a KEHK-nek a Bérleti szerződéssel, és a Tartozáselismerő nyilatkozattal, akkor ők ha úgy ítélik meg akkor kiadhatják az aktuálisan nyilvántartott és bejelentett lakcímet. Ezt az igazoló papírt a bíróságtól kapott "nem ismert" határozattal adjam be, vagy csináljunk új kérelmet? Ha új fizetési meghagyással adom be, akkor a posta nem tehet elvileg keresztbe, a bíróságnak el kell fogadnia a lakcímet, akkor is ha a posta megint azzal küldi vissza hogy nem ismert? A régi viszont már túlfutott a határidőn, nem tudom a bíróság ilyen távlatból elfogadja-e a kérelmemet a szabálytalan kézbesítés megállapítására vonatkozóan.
Amúgy a behajtásra úgy tudom, hogy vannak behajtó cégek, meg önálló bírósági végrehajtók, akiknek jóval több eszköz van a kezükben mint egy földi halandónak. A környezetemben már előfordult, hogy nyugdíjat tiltottak le, gépjárművet vontak ki a forgalomból, amihez nem kellett tudnia a jogosultnak hogy hol lakik, dolgozik az illető, vagy milyen ingatlana, ingósága van. Vagy az ilyen behajtók alkalmazása csak a nagyhalak kiváltsága? Komolyan nem tudom, csak gondolom, hogy egy behajtó jóval könnyebben megtalál bárkit a hivatali betekintések miatt, mint én. Csak odáig el kéne jutnom valahogy.

Üdv

A KEKH-tól kikérhető igazolás a lakcímről, de a kérelemben indokolni kell, hogy miért van szükség a lakcímre, valamint csatolni kell igazoló dokumentumot pl. ez esetben a fiz. meghagyás alapjául szolgáló okiratot, szerződést. Ha a kérelmet megalapozottnak ítéli a hivatal, akkor megkapod a címet. Az igazolást a bíróság el fogadja, tekintettel arra, hogy a lakcím változását záros határidőn belül be kell jelentennie az állampolgároknak, vagyis a kézbesítés szabálytalansága alátámasztható.
Bár nekem lenne egy másik problémán az üggyel. Méghozzá az, hogy ha van jogerős végrehajtható fizetési meghagyásot, akkor hogyan fogod behajtatni? Tudod melyik pénzintézetnél van számlája, vagy a munkahelyét, vagy tartózkodási helyét?

Igen, arra gondoltam én is hogy hogyan lehet bizonyítani azt, hogy a lakcímen bár nem ő lakik, de az a hivatalosan bejegyzett lakcíme, és a posta szabálytalanul kézbesítette. Mert ugye érdekes a szituáció: ha a postás személyesen akarja kézbesíteni, akkor az ott lakók (még ha közeli rokonok is) bármilyen jogcímen visszaküldhetik (még akár tippet is kapnak), ha pedig csak bedobja az értesítést a postaládába, akkor nem valószínű hogy a lakó visszaviszi a postára azzal hogy itt ilyen nem lakik (mert valószínűleg valóban van közük a kötelezetthez, ha oda van bejelentve), hanem valószínűleg kidobják. És ebben az esetben a posta "nem kereste" jelzővel küldené vissza, ami után ugyebár jogerőssé is emelkedhet a meghagyás. Gyakorlatilag ebben az esetben a postán is nagy mértékben múlik az eset kimenetele. És szerintem ez így elég visszás és lukas rendszert eredményez (bár én csak egy "halandó" vagyok, aki nem szoktam napi szinten ilyennel foglalkozni). Szóval csak arra kerestem a választ, hogy a posta nem kis mértékű felelőssége és esetleges szabálytalansága megállapítható-e ilyen esetben, és orvosolható-e valahogyan. Sajnos a szavaidat értelmezve nem.

Még egyszer köszönöm a segítséget, szerintem a második esetben is megpróbálom a bejelentett lakcímre a fizetési meghagyást, az első esetben meg valamilyen más módon visszaszerezni a pénzemet.

További szép napot mindenkinek

Ilyenre a bíróság nem ad, nem adhat. Ha a fizetési meghagyás "címzett ismeretlen" vagy "elköltözött" jelzéssel érkezett vissza, akkor az a cím nem a címzett lakóhelye, tartózkodási helye. (Bármi is van a nyilvántartásban.)
Megpróbálkozhatod, hogy a kézbesítés szabálytalanságára hivatkozással támadod a végzést, de nem látom, hogyan tudnál eredményesen bizonyítani.

„Nem szeretném polgári perig elvinni ”
A fizetési meghagyásból is per lesz, ha a kötelezett ellentmond.

Köszönöm a válaszokat.
Nem szeretném polgári perig elvinni (ha lehet). Ha az említett hivatalokban is ezek a lakcímek szerepelnek (minden valószínűség szerint), lehet-e kérni tőlük egy hivatalos állásfoglalást a lakcímről, amit a bíróságra be lehet adni, hogy "rendben a posta visszaküldte valami kamu szöveggel, viszont ez a hivatalos lakcíme, és kérem akkor is kézbesítettnek tekinteni akkor is ha nem hajlandó senki átvenni". Mindenhol azt olvastam, hogy a fizetési meghagyáshoz szükséges "belföldön ismert bejelentett lakcím, vagy tartózkodási hely". Namármost ezekben az esetekben van "ismert és bejelentett lakcím", csak éppen nem tartózkodik személyesen ott. De mivel ezek hivatalosan bejelentett lakcímek, valószínűleg van az ott lakóknak némi közük a Kötelezetthez, tehát akár jogosultak is lennének átvenni.

Üdv

Félő, hogy ott is a lakcímkártyán lévő adat szerepel csak.
Viszont lehet kérni, hogy rendeljenek ki ügygondnokot, és alakítsák perré az eljárást.

A Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalánál lehet megtudni.

Sziasztok!

A következő problémám lenne, amivel megakadtam és kérném a hozzáértők tanácsát.

Tavaly év elejétől kiadtam a lakásomat bérletbe. Az első bérlő ca. 190.000,- Ft tartozással, az őt követő bérlő - aki pont tegnap tűnt el - 280.000,- Ft tartozással zárta az "együttműködésünket". Mind a kettővel van aláírt Bérleti szerződés, és a tartozásukról is egy aláírt tartozáselismerés (nem is egy, mert többször is szükséges volt).

Az első esetben benyújtottam egy fizetési meghagyást tavaly nyáron, amire ősszel visszaküldték a határozatot, ami szerint "a fenti címen a Kötelezett nem ismert", vagyis a fizetési meghagyás nem működik. Az érdekes csak az, hogy a lakcím kártyáján az a lakcím szerepelt amit én megadtam, és az elmondása szerint a szülei laknak még mindig ott. Gondolom, hogy a postást megdumálták, hogy ne azzal küldje vissza, hogy "nem kereste" (mert akkor jogerőre emelkedik), hanem azzal hogy "nem ismert". Mit lehet ilyenkor tenni? A BM által meg lehet állapíttatni hivatalból, hogy ez a bejelentett lakcíme?

A második esetben is szeretném a fizetési meghagyást beadni, és ugyanaz az a szituáció a lakcímmel ami az elsőnél. (mind a kettő bérlő volt, tehát nyilván való hogy nem a lakcím kártyán szereplő helyen laknak valójában).

Előre is köszönöm a segítséget (bocs hogy ilyen hosszú lett),
További szép napot mindenkinek

Az írott jog nem azon múlik, hogy te egyetértesz-e vele vagy nem. Ptk. 117. § (2)
Az ingatlan megint más dolog. Ptk. 117. § (3).

"Egyjogász # 2009.11.21. 00:24 "

Nekem külön örömet okoz, ha jogász panaszkodik a bíróság következetlenségére.
Mivel én nem vagyok jogász, a bíróság segítségét kértem a fmh űrlap kitöltéséhez. Mivel a Bajza utcai panaszirodában is kétségek között voltak, hogy miképpen kell kitölteni, megkérdezték a bírót (vagy titkárt, vagy fogalmazót, én nem tudom...) és aztán közösen aszerint töltöttük ki.
A bíróság visszadobta, ezek után saját fejem után töltöttem ki, de egy újabb visszadobás után még egyszer kitöltöttem. Most már bevette - nem tudom, azért-e, mrt jól töltöttem ki, vagy azért mert megunta a velem való hadakozást...
Ezután már végigment a végrehajtás és némi hiánnyal megkaptam a pénzemet.