Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


Szavatosság, jótállás, garancia, fogyasztóvédelem

Pethical #   2020.02.28. 19:57

Azért jutott eszembe a NAV, mert:
A kasszából hiányzik pénz
A raktárban van ismeretlen eredetű termék
A blokk valós teljesítés nélkül lett kiállítva (persze a blokk alapján nem tudja a néni elszámolni az áfát, se költségként leírni)
(Azzal nem foglalkoztam, hogy a termék értéke valószínűleg nem ér el egy ingerküszöböt)

De a kérdés alapján teljesen tévútra tévedtem és hülyeséget kérdeztem ????

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 19:10

Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Hogyne. Akkor az a helyzet, amit elsőre írtál: a néni kapott ajándékba egy csövet az eladótól.

Mi köze lenne ehhez a NAV-nak?

www.kbs-ugyved.hu

Pethical #   2020.02.28. 16:39

Ha jól értem, ez azt jelenti, hogy csak papíron adta el a csövet, ezért most az a helyzet állt elő, hogy a kasszából hiányzik egy cső ára, de raktárkészleten meg eggyel több cső van, mint kellene.

Ezt úgy tudja megoldani, ha beteszi a kasszába az árát, majd hazaviszi a csövet (és persze magának már nem ad ki egy újabb blokkot)?
Ha a néni esetleg mind a két blokkot elvitte, az változtat valamit a helyzeten?
Ha egy ilyen helyzettel találkozik egy NAV ellenőr, akkor mit feltételezhet?

Előre is köszönöm a válaszokat, csak kíváncsiságból érdekel, én nem árulok semmit. :)

wers #   2020.02.28. 13:10

Igaz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 11:33

Nem, nem.
A néni azt a csövet vitte el, amelyet a szavatossági jog alapján csereként kapott - igazolásul otthagyta az eredeti blokkot.
Az eladó viszont beütött egy másik csövet a pénztárgépbe, aminek az árát ki kell fizetnie - de jár neki a cső is. Különben eggyel több lenne a raktárban, mint a leltár szerint.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2020.02.28. 08:17

Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának.

:) Amit aztán elajándékozott a néninek. A blokkal együtt.

Na ez az, amit nem igen ajánlatos.

Jogosan kérte a hölgy az új blokkot.

Dehogy. Nem. (a pénztár, mint a neve is jelzi, elsősorban a pénzmozgás, pénzforgalom rögzítésére szolgál, a nav akár hiány, akár többlet feltárásakor büntet)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.28. 07:52

:) Közel van.

Pénztári hiány valóban keletkezett, viszont az áruleltárban előállt egy plusz gégecső. Tehát a kérdező nem a néninek vett egy gégecsövet, hanem magának. A hibás pedig a bolté.

www.kbs-ugyved.hu

Pethical #   2020.02.28. 01:51

A te esetedben egy ugyanolyan terméket kapott a rossz helyett, tehát csere történt egy ugyanolyan, de működő termékre. Ebben az esetben nincs mire új blokkot adnod, mert az eredeti teljesítéshez volt rá szükség (a régi termék hibás volt, amit nálad is hagyott). Végeredményben ő majdnem ugyanott van, ahol a vásárláskor, egy terméket fizetett ki és egy működő terméke van, viszont két blokkja.
Ha a régi bizonylatot nem érvénytelenítetted és mellé egy újat is adtál neki, akkor gyakorlatilag az történt, hogy a saját pénzedből vettél neki magadtól egy új zuhanygégecsövet, ő meg neked ajándékozta a rosszat. :-)

(UI: Nem vagyok sem ügyvéd, sem adószakértő)

Aldis zsömle # e-mail 2020.02.28. 01:02

Kedves Fórumozók!

A következő történt: egy idős hölgy tavaly vásárolt egy Hansgrohe márkájú zuhanygégecsövet az üzletünkben. Fél év után elszakadt neki és jött vissza blokkal. A gyártó feltűntette a csomagoláson, hogy 1 év garanciát vállal. Adtunk is a hölgynek egy ugyan olyan márkájú, tulajdonságú terméket, de ragaszkodott egy új blokkhoz is, nem akarta elfogadni, hogy a régi blokkra ráírjuk + lepecsételjük, hogy a garancia újra 1 évig ketyeg. Ugye az nekünk aznap hiányos. Végül adtunk neki egy új blokkot, mert már kezdett drágább lenni a leves, mint a hús (nem fér bele az időnkbe mindenkivel 10 percig csacsogni). Jogosan kérte a hölgy az új blokkot. Ha igen, nyugodt vagyok, ha nem, akkor ilyen esetben mi a teendő/törvény, ami erre a szituációra vonatkozik? Válaszukat köszönöm.

U.i.: nem az Aldiban történt, a nicknevem egy paródia.

drbjozsef #   2020.02.14. 18:44

KNB_P,

Ez nincs egzaktul meghatározva.

Ptk.6:159.§
...
a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.
...
(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.

Ha csere után másodikra sem működik rendeltetésszerűen, akkor a gyakorlat szerinte ez már megalapozhatja az elállást, a körülményektől függően.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

KNB_P # e-mail 2020.02.14. 11:50

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy vettem egy műszaki terméket amit 5nap után ladtam szervízbe. 45 nap után cserélték a terméket, mivel felszólítottam öket póthatáridőt kitűzve. Az új terméknek ugyan az a hibája mint az elsőnek. Köteles vagyok szervizeltettni, vagy elállhatok a vásárlástól? Gyanítom, hogy a termék sosem fog úgy működni, ahogy állítja magáról. Hogy kaphatom vissza a pénzem?

Köszönöm a segítséget!

Szomorú örökös #   2020.02.06. 17:11

Amit írtam nem azt jelenti

Pontosan azt írtad:

Én azt csinálok amit akarok

Ez éppen azt jelenti, amit írta, hogy törvényen kívülinek tartod magad. Ha azt csinálsz amit akarsz, akkor egyértelműen tojsz az összes törvényre, eszed ágában sincs betartani őket.
Ezek után újból megkérdem: mit keresel egyáltalán egy jogi fórumon?

Szomorú örökös #   2020.02.06. 11:48

Én azt csinálok amit akarok

Akkor meg mit osztod az észt egy jogi fórumon, amikor gyakorlatilag törvényen kívüli vagy?

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:31

És te sem...
Jobb is így. ;-)

Szomorú örökös #   2020.02.06. 10:15

A köz érdekében sem szegheted meg a törvényt.

Szokd meg ezt a gondolatot.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 08:53

A törvény majd változik, látszik, hogy már ma sem gondolja a hatalom érvényesnek ezt az állapotot.

Te anno ne felejtsd el, hogy folyamatosan cáfoltad a jogszerűtlenségét, az illegális felszerelését ezeknek a kameráknak, most mégis érdekes módon pálfordulást követsz el, amikor szembesítenek a valósággal. Nagyjából ennyire lehet téged komolyan venni. :-)

Azt nézd amit csinálnak!

Igen, egy súlyos bűncselekmény felderítéséhez használták fel a felvételeket. De ettől még a kamerák illegálisan vannak felszerelve.

Szomorú örökös #   2020.02.06. 05:56

most a törvénytelenül felszerelt kamerákról volt szó

Így van, végre elismered te is, hogy törvénytelenül vannak felszerelve a közterületet figyelő magánkamerák! Pont! :-) Mellesleg mi tartott ennyi ideig? Minek kellett reszelni a fingot, amikor eleve egyértelmű volt eddig is?

Szomorú örökös #   2020.02.05. 21:16

Szól a meséd vége. Ja, nem így történt. És azóta sem. Üdv a valóságban!

Tehát ha a közterület felügyelő illegális kutyaszart talál az utcán, akkor bekéri az összes - akár szabálytalanul felszerelt - kamerák felvételeit és az alapján bírságot szab ki a kutyatulajdonosokra......ja nem! Üdv a valóságban!

Itt jogról meg törvényről van szó! Ideje lenne becsukni a meséskönyvedet! :-D

Szomorú örökös #   2020.02.05. 20:55

És csak néhány adalék még, hogy teljes legyen mindenki számára a kép arról, mennyire szabályos egy utcát figyelő kamera. Egészen konkrétan még a rendőrség is szabálytalannak és illegálisan felszerelt kamerának minősítette őket. Tehát hol is van szó arról, hogy jogszerű az ilyen kamera felszerelése csak azért, mert egy súlyos bűncselekmény esetén kikérték a felvételeket?

Egy illegálisan felszerelt utcai kamera egyértelműen azonosította a merénylőt.
Per­döntő bi­zo­nyí­ték lé­te­zé­sé­ről szer­zett in­for­má­ciót a Ri­post: ki­de­rült, hogy lé­te­zik egy olyan ka­me­rafelvé­tel a Teréz kör­úti rob­ban­tó­ról, amin tisz­tán ki­ve­hető az arca. P. László hiába álcázta magát egy nagy karimájú horgászsapkával, egy illegálisan felszerelt kamera alulról is felvette a robbantás után, így teljesen kivehetővé vált az arca.

A merénylet után a nyomozók minden létező fotót, videót begyűjtöttek a környékről, amin esetleg látható az elkövető, még az engedély nélkül vagy félig-meddig szabálytalanul felszerelt kamerák felvételeit is elkérték.

https://infostart.hu/…bbanto-ellen

Szomorú örökös #   2020.02.05. 20:46

Sorold kérlek, hogy a körúti robbantás során bekért - jogszerűtlen - felvételek miatt kiket büntettek!

Sorold kérlek, hogy hány magánszemély tulajdonában lévő kamera van ezek között? Ezek ugyanis mind-mind céges kamerák, amelyek cégekhez vannak felszerelve - nagy valószínűséggel engedéllyel. További kérdés?

https://444.hu/…bbanto-utjat

Az élet túllépett azon amit mantrázol

Neked kéne túllépni rajta, hogy egy nyamvadt kutyasz@ratást rögzítő kamerára azt állítsd, hogy az simán a teljes ház előtti füves területet jogszerűen figyelheti. A cégek kameráját is, ha jobban megfigyeled, úgy állították be, hogy csakis az épület előtti járdaszakaszt figyelik. Nyilván erre kaptak engedélyt.
Az viszont, aki ezt akarta felhasználni, az semmilyen engedélyt nem akart hozzá kérni, hanem teljesen önhatalmúlag akart felvételeket készíteni és azok alapján feljelentést tenni.

Többen állították ezzel kapcsolatban neked is, hogy nem jogszerű, de te képtelen voltál elfogadni, hogy az erre érvényes jogszabály nem teszi számára lehetővé.

Valóban tovább akarsz OFF-olni vagy inkább leállsz a kötekedéssel végre?

Szomorú örökös #   2020.02.05. 17:43

még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt

helyesbítek: még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűen és törvényesen készítette a felvételt

Szomorú örökös #   2020.02.05. 17:40

OFF

A kamerás felvételt adott esetben már elfogadják.

Egyik oldalon figyelmeztetsz, hogy ne keltsem rossz hírét a LIDL-nek egy olyan állítással, ami valójában egy valós tény, a másik oldalon meg azt állítod, hogy a törvénytelenül készült felvételt ha elfogadják, az abban a pillanatban elfogadottá válik.

Egy dolgot ne feledj el: ha egy súlyos bűncselekményt azonosítanak vele, még nem jelenti, hogy a felvétel készítője jogszerűtlenül és törvénytelenül készítette a felvételt és ezt hidd el, a hatóság vagy a bíróság is tudja, csak ilyen esetben eltekintenek a törvénytelenségtől.

Azonban azt se feledd, hogy a kutyáikat a ház előtt sz@rató gazdákat akarták rögzíteni vele és utána feljelentést tenni. Nos, ez azért nem egy fajsúlyban van egy betöréses rablással vagy esetleg egy emberöléssel, amit ugyanígy rögzíthet ugyanaz a kamera. Sőt ez esetben felkészülhet a készítője, hogy büntetést is kaphat, mivel jogszerűtlenül rögzített bármit.

Szomorú örökös #   2020.02.05. 15:12

Nem kell itt semmit bizonyítani, mert a tény az tény. Ezt az a több millió ember is tanúsítja, aki ott vásárol és megpróbál magyar nyelvű megnevezést keresni egy-egy terméken, de nem talál. Pedig még a kínai boltokban is van ilyen. ;-)

Szomorú örökös #   2020.02.05. 13:58

Az hireszteled, hogy a törvényeinket semmibe veszik.

Szerintem erről meg te hallgass legjobban, főleg a kamerás dumáid után. :-D

drbjozsef #   2020.02.05. 13:57

FDToth,

ajtó: enyém.

Ha jobban tudod, minek kérdezed?

másik: akkor nincs különbség a 'sima' elállás és a hibás teljesítés c. elállás kapcsán ilyenformában.

Hogyne lenne. De ezt is jobban tudhatod, úgyhogy rádhagyom a megfejtést.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.