Közös költség hátralékra felszámítható kamat

Köszönöm mindenkinek a segítséget!

Ja és még annyit, hogy mindenki előtt nyitva állt a 60 napos megtámadás joga, de senki nem élt vele. Ellenben a 100% átvette azzal, hogy megismerte és magára nézve kötelezőnek ismeri el. És ezek az átvételik megvannak.
(Kb. 1400 tulaj)

kbs

„Csak akkor ha a szerződésben így egyeztek meg.
”
Nem sok választás volt: vagy elfogadja a közösség vagy nem kap hitelt!

Megsemmisíti a bíróság. Ilyen döntéshez valamennyi tulajdonostárs egyetértése kell.

Akkor - ha jól értem - törvényesen a Ptk. szerinti, jbk.-nak megfelelő kamatmérték lehetséges.
De ha a közgyűlés a Ttv-ben meghatározott szavazattöbbséggel elfogadja azt az SZMSZ-t, ami tartalmazza adott esetben a jbk. kétszeresének megfelelő kamatmértéket, és ez lesz a késedelmi kamat számításának alapja, akkor milyen következményei lehetnek egy adott, pl. bíróság előtti megtámadás esetén?

„Ha túl lép egy szintet a pénzintézet megemeli mindenkinek a fizetendő kamatot! ”
Csak akkor ha a szerzdésben így egyeztek meg. Módosítani viszont csak megegyezéssel lehet. No, ezért nem írhat elő a többség a kisebbségre is kötelező jelleggel a törvényeset meghaladó késedelmi kamatot. Azt a szavazást a legjobb esetben is olyan vállalásnak kell tekinteni, ami csak az igennel szavazókat terheli.

Egyjogász

Azért ez nem ilyen egyszerű. A nem fizetők nagymértékben veszélyeztetik a rendesen fizetők alapvető jogait (úgy mint víz.-, gáz.- fűtés, elektromos kikapcsolás, vagy vételi szűkítés) és a társasház elfogadott költségvetését. Ráadásul akik részt vettek a panelprogramban azoknak a pénzintézetnek havonta kell jelenteni a kintlévőség alakulását.Ha túl lép egy szintet a pénzintézet megemeli mindenkinek a fizetendő kamatot! A társasház nem szociális hivatal és nem pénzintézet. Tehát nem ad kölcsön és nem segít ki. Ráadásul a kisebbség azzal szórakozott, hogy brahiból sem fizetett. Sőt a vízhasználatának a fizetését is "átengedte" a háznak. Amióta bevezettük érdekes módon sorban állnak hogy fizethessenek, mivel a 24%-os kamat elég elrettentő erő.Egyébként is szerintem a közösségi kötelesség teljesítése után jöhet szóba az egyéni jog.

Ma a Parlamentben 2/3-os többséggel fognak megszavazni alkotmánysértő törvényi rendelkezéseket (pl. visszaható hatályú adóztatás), meg választanak meg olyan alkotmánybírót, aki sokak szerint nem felel meg az ehhez szükséges törvényi elvárásoknak...
De egykori lakóhelyemen is hasonlóan magas szavazataránnyal fogadták el a jelenlévő tulajok a nemi éltetet korlátozni szándékozó SZMSZ rendelkezésket (azt hiszem, erről már írtam részletesebben)....

Úgy hogy a magas szavazatarány a törvénytelenséget nem legitimálja.

De szerintem nem kellett volna így elapróznotok a dolgot, végül is belerakhattatok volna az SZMSZ-be havi 500%-os kamatot is, meg azt, hogy aki késedelmbe esik a közös költséggel, az köteles a jólfizetőknek napi egy láda sört venni, meg ha jó csaja van, a nőjét az ezt igénylő, közös költséget jólfizető uraknak éjszakára átengedni.....

Ja. A meleg miatt. :-)

Egyjogász

Tőled nem is vártam mást. :lol: Az a diktatúrás többség 89% volt. Ennyien szavazták meg. És azóta a kisebbség fizet. Volt már aki ellentmondott az FMH-nak de nem a kamat miatt.

Ha havi 2%, az évi 24%...

Havi 2%-al a saját zsebetek ellen dolgoztok, mivel pl. a mai napon 5,25 a jegybanki alapkamat...

Örülhetsz, hogy nem lakom abban a társasházban, én biztos megtámadnám:)))

No nem azért mintha notórius nemfizető lennék (soha nem volt még közös költség hátralékom), csak szerintem a társasház SZMSZ-e az nem arra való, hogy a társasház tulajdonosainak egy része (és a kk.) diktatúrát gyakoroljon a társasház tulajdonosainak más része felett. Szerintem tulajdonos törvénytelensége (nemfizetés) nem jogosítja fel a társasházat viszonttörvénytelenségre.

A Ptk. 301. § (1) bek. pontosan meghatározza a törvényes késedelmi kamat mértékét, ettől csak jogszabály vagy a felek megállapodása térhet el.
Ez irányadó mindenkire, még a társasházakra és a tulajdonostársaira is.

Szerintem már az is erősen véleményes, hogy a társasházi törvény alapján egyáltalán a társasházi SZMSZ szabályozási körébe tartozhat-e a Ptk-tól eltérő késedelmi kamat meghatározása, abban azonban szinte egészen biztos vagyok, hogy a jelenlegi törvényes, Ptk. szerinti kamat több, mint négyszerese mértékű késedelmi kamatot egy társasházi SZMSZ-bennem lehet kikötni.

Az fmh-nál a bíróság nem vizsgálja, milyen kamatot írsz bele, akkor lehet gond, ha valakivel perré alakul az ügy, és fogad egy jó ügyvédet.

tiba6

Az általunk kezelt nem kevés házban az SZMSZ-ben havi 2% kamatot írtak elő a tulajdonosok. Tették ezt azért, mert a nem fizetők súlyosan veszélyeztetik a ház pü. stabilitását.Senki nem támadta meg. Az FMH-ban is a havi 2%-ot jelölöm meg az SZMSZ-re hivatkozva és eddig még nem kifogásolták.

Kedves Fórumozók!

Egy társasház közgyűlése mekkora mértékű késedelmi kamatot számíthat fel a késedelembe esett tulajdonostárs hátralékára vonatkozóan?
A lakók egyrésze a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeresét szeretné, a másik része fixen 10 vagy 20%-ot.
Sajnos, a Ptk. - ha jól olvastam - ezekre nem ad lehetőséget...
De lehet, hogy a szerződési szabadság elvére hivatkozva egy ilyen mértékű kamat is megállná a helyét egy esetleges bírósági felülvizsgálat esetén?

Ha valaki tud, kérem, segítsen!
Köszönöm!