Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


kártérités

ObudaFan # e-mail 2013.03.04. 13:30

Nem vagyoni kártérítést akkor ítél meg a bíróság általában, ha azért van valami hosszabban tartó kellemetlenséged. Egy orrtörés még nem feltétlenül elég, bár a bírói gyakorlat nem egységes, nem eleve reménytelen.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

TT Tibi # e-mail 2013.03.04. 09:36

Üdv! Segítséget szeretnék kérni! Súlyos testi sértés áldozata voltam és abban szeretnék segítséget kérni hogy mennyi nem vagyoni kártérítést követelhetek, a vagyon károm kb 80 ezer forint. A tettes beismerte hogy leütött egy üveggel és hogy nem volt rá oka tehát ártatlan voltam.Az orrom eltört és a szemem körül több helyen összesen 12 öltéssel kellett varrni. Az elkövető közvetítői eljárást kérelmezett de nem vette át az idézést. A segítséget előre is köszönöm.

zebracsiko # e-mail 2013.02.15. 13:09

guba: Az már jogerős, hogy az "apa", aki nevelei a gyereket, nem vér szerinti apa. Apasági per jogerősen lezárva.
ObudaFan: Az is esélytelen, hogy meglegyen az igazi apa, mert anyuka nem köteles megmondani ki az. Így szerinted veszett fejsze az egész. Hm... Lehet ennyire ellentétes a jog a hétköznapi megítéléssel? Ha valakinek összetörik az autóját, vagy rosszul építik fel a házát, akkor jogosult lehet kártérítésre. Ha valakinek kidobnak 20 évet az életéből, kiforgatját a pénzéből, és közel 50 évesen tudja meg, hogy ha gyereket akar, akkor gyorsan kapja össze magát, az meg úgy rendben van.
Köszönöm a válaszokat!

ObudaFan # e-mail 2013.02.15. 12:50

A biológiai apától - ha meglesz és jogilag is apa lesz belőle - lehet jogalap nélküli gazdagodás címén követelni a kifizetett tartásdíjra tekintettel. Más követelés esélytelen.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

guba" # e-mail 2013.02.15. 12:38

Ki lenne a felperes? A vélelmezett apa, vagy a gyerek? Mikor derült ki, hogy mástól van a gyerek?

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

zebracsiko # e-mail 2013.02.15. 12:28

Huh! Nem gondoltam, hogy ilyen erkölcsi kérdés lesz belőle, de nem írhatom le ide a több kilónyi jegyzőkönyv minden részletét.
Ha részletesebben kifejtem, akkor a "szemét apa" megítélése azonnal "balek"-ra fog változni, mert kaméleon látja jól, hogy nem minden fekete-fehér.
A lényeg egyébként, hogy a közben nagykorúvá vált, de még középiskolás gyerek továbbra is az "apjával" él, a legnagyobb szeretetben. Anyuka egy fűszálat nem tesz keresztbe érte, egy fillérrel nem járul hozzá a szeretőjétől született fia eltartásához. "Apuka" a válásnál szinte mindent otthagyott a gyerekeinek, akik közül az egyiket már 5 éve ő neveli, ráadásul mint kiderült, mindkettő gyerek anyuka félrelépésének "eredménye".

Családjogi bíró szerint ebben az esetben akár még az azóta kifizetett gyermektartás is visszajárhat. Meg a nem vagyoni kártérítés is szóba jöhet. Viszont arra nem találunk precedenst, ami alapján a vagyoni kárt be lehetne bizonyítani, bármennyire is egyértelmű laikus számára.

guba" # e-mail 2013.02.14. 12:23

Apaság megdöntése iránti perek nagyon korlátozottan indíthatók, ezért jogi relevanciával több év után már a legtöbb esetben nem is derülhet ki, hogy nem a vélelmezett apa a biológiai apa.

Ügyvéd-Vpm.

www.drguba.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.14. 12:15

Sokszor egy sincs nekik. Különösen az ilyen ügyeknek.

www.kbs-ugyved.hu

kaméleon # e-mail 2013.02.14. 12:00

Ne viccelj már! A dolgoknak nem csak egyféle megnyugtató megoldásuk lehet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.14. 11:48

A gyerek meg nem számít. Igaz? Vegye tudomásul, hogy "apa nem apa".

www.kbs-ugyved.hu

kaméleon # e-mail 2013.02.14. 11:40

(Meg van a véleményem arról az emberről, aki 12 évig sajátjaként nevel egy gyereket, és aztán pert indít az apaság megdöntése iránt.)

Ne ítélkezzünk azért olyan elhamarkodottan!
Volt pl. egy huszonéves kolléganőm, aki mániákusan gyerekeket akart. Nem sok udvarló kínálkozott, így gyorsan férjhez ment a bátyja „benjáminka” barátjához, majd, miután sokáig nem esett teherbe, és vizsgálaton kiderült, hogy nála nincs gond, a férjének nem szólt, keresett vki mást, és elintézte a dolgot. Másodszor ugyanígy. Közben, mint anyakirálynő, uralkodott a férjen, hiszen anyaként extra elvárásai lehetnek. Mikor a férj kipurcant, és a többnyire anyagi jellegű elvárásokat nem tudta teljesíteni, a leányzó új pasas után nézett. Talált, elvált. Az ex fizette a tartásdíjat. Majd, anyuka az új párral jó messzire akart költözni, ex igyekezett megakadályozni, hiszen látni akarta a gyerkőcöket. Anyának ekkor eszébe jutott, hogy közli, nem is ő az apjuk, úgyhogy ne szóljon már bele, és elköltöztek. (Maga a kolléganőm mesélte büszkén el, milyen ügyesen oldotta meg a dolgait.)
Miért is az apát ítéljük el? Fizessen, de kapcsolata nem lehet, és nem is a saját gyerekeire fizet? Egyébként, ha nem indít pert, nem kell fizetnie? Akkor láthatja a gyereket? Nem. Miért nem az ilyen anyát ítéljük el, hiszen ha nem egy rászedett féltől követel pénzt, a jó kapcsolatot akkor is megtarthatná apa és gyerek. Vagy csak kötelezően fizetendő pénzzel együtt megy ez?

lajcsó # e-mail 2013.02.14. 08:44

Szerintem abszolút esélytelen a kártérítés. A kártérítés jogellenes károkozás esetén járhat. Ebben az esetben mi a jogellenes?

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.13. 23:17

Esélytelen. Legfeljebb az igazi apát.
(Meg van a véleményem arról az emberről, aki 12 évig sajátjaként nevel egy gyereket, és aztán pert indít az apaság megdöntése iránt.)

www.kbs-ugyved.hu

zebracsiko # e-mail 2013.02.13. 21:22

Kedves Fórumozók!
Van közöttetek valaki, aki ismer olyan esetet, amikor jogerősen megdőlt az apasági vélelem, és utána az anyukát kártérítés megfizetésére szerette volna kötelezni az addig édesapának vélt személy? (12 évig nevelte a férj a gyerekeket, azután még évekig gyermektartásdíjat kellett fizetnie, majd kiderült, hogy nem ő az apa.)
Sajnos többen keresünk rá precedenst, de eddig még nem találtunk.
Előre is köszönöm a választ!

bekyca # e-mail 2013.02.12. 11:52

Sziasztok!

Tanácsra lenne szükségem a következő ügyben:

Röviden arról volna szó, kb. két hete garanciális szervizbe küldtem a munkaeszközömül szolgáló
notebookomat, amit tavaly március végén vásároltam. Szervizgarancia egy évig jár, és ezen a gépen kb. fél év elteltével olyan mennyiségű kiégett pixel kezdett megjelenni, ami már meghaladta a "normális" mennyiséget, de mivel nap mint nap ezen dolgozom, csak most januárban tudtam elküldeni szervizbe. Felhívtuk tehát párommal a szervizközpontot, a problémát pontosan leírtuk, azonban erről és a készülék szállítás előtti állapotáról nem győződött meg a szervizközpont, ennek dokumentálását tőlem nem kérte, így én bízva bennük nem készítettem ilyet. Gyakorlatilag a bejelentésünkről készült hangfelvétel tudna csupán minket igazolni, ha ők ezt valóban rögzítették. Az említett szervizcég csehországi garanciaszervizzel rendelkezik és a kiszállítást egy megbízott futárszolgálat végzi. A szállítás napján a futár jelenlétében csomagoltam be a készüléket a szervizcég által előírt módon annak gyári csomagolásába, ugyanis azt ajánlották, hogy a sérülések elkerülése végett ebben szállíttassam, ha pedig nem ebbe teszem, engem terhel a felelősség a készülék sérülése esetén. Mindent az előírásuknak megfelelően tettem. A futárnak az átvételt aláírásával igazolnia kellett volna egy a szervizközpont által küldött nyilatkozaton, amelyet többszöri kérésem ellenére is megtagadott. Ezt azonnal jeleztem a szervizközpontnak, akik másnap értesítettek róla, hogy a csomagom rendben van és beérkezett a központba. Ott néhány nap múlva "mechanikai hibát" állapítottak meg, amely nem garanciális hiba. Ezt azonban semmilyen részletes leírásban nem fejtették ki, így azt gondoltuk a bejelentett pixelhibát vélik mechanikai hibának. Ennek felülvizsgálatát kértük, mert a készüléket rendeltetésszerűen használtuk, annak védelméről gondoskodtunk. Álláspontjukat megerősítették, mondva hogy a készülék sérült és a hiba egyértelműen mechanikai behatás során következett be. Ehhez a válaszlevélhez, mint azt a későbbi telefonbeszélgetésünk során megtudtuk az illetékes kolléga elfelejtette csatolni a képanyagot ami a készülékről készült, így nekünk továbbra sem volt fogalmunk arról, valójában mi az a "mechanikai hiba". Ez után anyagi okokból úgy döntöttünk visszaszállíttatjuk a készüléket javítás nélkül. Érkezésének időpontjáról nem informáltak, ezért nem tudtam ott lenni amikor megérkezett és a csomagot utólag néztem meg. Ekkor láttam, hogy a képernyő gyakorlatilag össze van törve több helyen is. Még aznap felhívtuk a szervizközpontot, akik azt kérték küldjünk képet a készülékről, hogy beazonosítsák, hogy a csehországban észlelt hibáról van-e szó. Kiderült, hogy ez pontosan az a hiba, amit akkor "mechanikai hiba" okán nem véltek garanciálisnak. Többször is megpróbáltuk meggyőzni a szervizközpontot, hogy mi nem ezt a hibát jelentettük be, ők azt állítják, hogy ez pontosan az általunk leírt hiba és ők nagyon készségesek voltak minden szempontból, de sajnos nem tudnak mit tenni. Azt állítják, hogy a hiba bizonyíthatóan nem szállítás és javítás során következett be, én pedig miután a futár
jelenlétében csomagoltam be, és akkor még csak a valóban bejelentett pixelhibák voltak rajta, tudom, hogy ez bizony a szállítás során következett be.
Ha tudtam volna, hogy a gyári csomagolás sem elég, berakom még hat másik dobozba, de miután azt mondták, abba a legjobb, én abba küldtem. :(
A pixelhibákkal teljesen használható volt a gép, csak esztétikai hiba volt, most már használni sem tudom, hozzá sem nyúltam az óta, félek, hogy még nagyobb kár teszek benne ha megmozdítom :(

Kérdésem az lenne, mit tudok tenni az ügyben? Kihez forduljak?

Üdv,

bekyca

laca59 # e-mail 2013.01.29. 23:19

Igen, szeretném lezárni én is. A konkrét kérdésem az lett volna, hogy kell ehhez ügyvéd, vagy sem? Simán összeirom egy táblázatba amiket kb irtam, és kifizetik, vagy ne álmodozzak?

ObudaFan # e-mail 2013.01.29. 21:42

Lassan ideje lenne kezdened valamit, mert 3 év az elévülési idő ebben az esetben.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

laca59 # e-mail 2013.01.29. 15:45

Üdvözletem!
2 évvel a karambol után kerül sor az állam kontra károkozó perre,( 8napon túl gyógyuló sérülésem miatt) engem tanúként idéztek. Mindent elismert a károkozó, engem.
2 éve a cascom fizette ki a kárt, mert a másik fél kötelező biztositója a birósági határozatig nem kivánta megtenni.
Szerencsére nem történt nagy bajom, így nem vagyoni kárt nemigen kérhetek. A kocsi a KFt-é volt. A casco kisebb összeget fizetett meg, mint amit a kötelezője kiszámolt. Ha lesz végre határozat akkor érdemes ezzel ügyvédhez menni, vagy elképzelhető, hogy én is meg tudok állapodni a biztositóval.
Egyrészt a KFt-nek ki kéne fizetni amennyivel kevesebbet kaptunk a cascotól, valamint az új autóval kapcsolatos egyéb költségeket, valamint a TB-nek befizetett 1/3-ad táppénzt.
Másrészt nekem okozott kárt, fizetéskiesés kiesés, orvoskhoz járás.
Köszönöm a tippeket előre is.

ObudaFan # e-mail 2013.01.22. 07:30

Igaz. Ha jól emlékszem, van is legfelsőbb bírósági eseti döntés arra, hogy a megtolt kocsi veszélyes üzem.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

Kenderice #   2013.01.22. 00:27

Véleményem szerint ha egy jármű mozgásban van (tolják, gurul kikapcsolt motorral, üresen megindul a lejtőn a kézifék hibája miatt, stb... tehát közlekedik), az veszélyes üzemnek minősülhet.
Ha áll (parkol, nem mozog) és pl. az ajtónyitással kár keletkezik egy másik járműben, na az kisebb valószínűséggel veszélyes üzem, ekkor a kárt általában KGFB terhére nem lehet elintézni.

Kenderice

ObudaFan # e-mail 2013.01.21. 20:50

Szerintem azt az urat, akivel találkoztál. Szerintem sem a veszélyes üzem körében okozta a kárt. De ebben a kérdésben a bírói gyakorlat nem épp egységes. (A gyakoribb eset az, amikor az éppen megállt autó ajtaját nyitja ki az utas és ennek ütközik neki valaki, na ebben nincs nagy egyetértés, hogy ez veszélyes üzem körében történt-e még vagy sem.)

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

tomidarts # e-mail 2013.01.21. 15:31

Sziasztok!

2012 őszén a 3. kerületi vörösvári úti rendelőintézet parkolójában történt ez meg velem.
Délután 6 órára volt időpontom a fogászatra.
17:50-kor érkeztem a parkolóba és foglaltam el az egyik állást. Mellettem egy fekete suzuki, benne egy középkorú férfi, de az is lehet, hogy már közelebb volt a nyugdíj korhatárhoz, de ez most lényegtelen. Az Ő autója tőlem jobbra parkolt. Én még várakoztam a saját autómban mondván van még szűk 10 percem. Mellesleg egy kissé gyanús is volt a fickó a suzukiban. Úgy voltam vele, hogy megvárom amíg kiáll és elmegy. Addig a telefonommal bíbelődtem, amikor is arra lettem figyelmes, hogy megbillen a kocsi alattam. A jobboldali tükörbe néztem azonnal és azt láttam, hogy a mellettem "parkoló" fickó, tolja hátrafelé az autóját, mondanom sem kell nyitott ajtóval, amivel sikerült a jobb hátsó sárvédőmnek ütköznie. Én persze egyből kipattantam az autómból és kérdőre vontam...azt hozzá kell tennem, hogy annyit sem mondott, hogy elnézést, ellenben még Ő volt felháborodva, hogy én azt feltételezem róla, hogy neki tolta az autóját az enyémnek. Persze egyből fel ment bennem a pumpa. Orvos kilőve, tudtam, hogy itt nem fogunk megegyezni, azonnal hívtam is a zsarukat. Csupán 4 óra várakozás és 3-szori visszahívás után úgy döntött a károkozó, hogy kitölt egy kárbejelentőt. Természetesen a végén oda írta, hogy a felelősséget nem ismeri el. Én fotókat készítettem mind arról, hogy tolja a saját autóját a parkolóban, mind pedig a sérülésről.
Másnap a biztosítójánál jelentkeztem. A kárszakértő időpont egyeztetés után kijött a megadott címre és korrektül kitöltött mindent, meg ami ilyenkor szükséges, azokat mind készségesen elvégezte. Mondta, hogy pár napon belül jelentkeznek, hogy mekkora összeget állapítottak meg. Így is lett. Persze a biztosító kérte, hogy nyilatkozzak újból mi is történt, mivel a kárbejelentőn kevés volt a hely és kérték a fotókat is, hogy csatoljam. Leírtam mindent töviről-hegyire. Meghozták a döntést a kár értékéről, ami nagyjából korrekt is volt egyezségre, de! és itt jön a csattanó, kaptam egy elutasító mailt, miszerint az ügyfelük autója nem minősült veszélyes üzem alá, így nem őket terheli a károkozás megtérítése...
Szerintetek ebben az ügyben kit terhel, a biztosítót vagy a gk. tulajdonosát?

z5olt # e-mail 2012.12.26. 21:19

Tisztelt Fórumozók,Tanácsatók!

2010-ben vétlen részesként közl. balesetet szenvedtem. A baleset következményei érintették a gépjárművet, valamint testi egészségemet. A gépjárműre, öltözékemre vonatkozó kártérítés már lezajlott, azonban a testi károk végső alakulására figyelemmel a személyi sérülés, valamint ehhez kapcsolódó nem vagyoni kártérítás ügyintézését még nem indítottam meg.
Kérdésem, hogy érdemes-e ebbe pusztán önmagam belekezdeni, vagy csak akkor van esélyem reális összeg elnyerésére (akár megegyezés, akár per esetén, ha ügyvédet fogadok?)
A kérdés, hogy az ügyvédi segítség, amely az összeg 10%-a képes megemelni a biztosító által megítélt összeget, vagy gyakorlat szerint ennek nincs jelentősége?
A baleseti ügyekkel foglalkozó "egyéb" irodák amelyek tagjai között nincsenek ügyvédek, tudnak segíteni?
Előre is köszönöm tanácsaikat, észrevételeiket!

biztosítási alkusz # e-mail 2012.12.20. 15:33

A magyarországi személyi sérüléses káresetek nem vagyoni kártérítése szerintem nevetségesen alacsony.
Míg az EU gazdagabbik felén egy családfenntartó halála esetén 30-40 millió Ft-nak megfelelő a kártérítés, addig itt 1,5-2 millió. Ilyen kevés volt sajnos akkor is, amikor a kötelező biztosítások díja a mostani duplája volt. Az új Ptk hatályba lépése után várható valami kedvező változás a nem vagyoni kártérítések esetén? A bíróságok belegondoltak már abba, hogy egy 30 éves kereső, családfenntartó halála esetén csak a vérható élettartama alatt mekkora a család kieső bevétele? 30 év, évi másfél milliós minimális jövedelemmel is 45 millió. Persze életjáradék esetén ennél kevesebb kezdeti összegből is kijöhet a havi kiesett bevétel pótlása.

http://www.biztositas.ma

angyaldia # e-mail 2012.12.13. 19:04

Nagyon szépen köszönöm a segítségeteket... valóban hasznos ez a fórum... :) Köszönöm szépen.